Nouvelles du monde sans intérêt

[Chitah]

Ah ok. Oui, de maniere generale ils ont une vision figée qui est de plus en plus deconnectée.

 

Mais je comprends toujours pas en quoi ils sont a l'ouest sur ca. Le but d'une entreprise c'est bien de faire du profit.

Non : http://www.wikiberal.org/wiki/Entreprise#Le_seul_but_d.27une_entreprise.2C_c.27est_bien_le_profit.3F

 

Le profit c'est l'oxygène de l'entreprise. Dire que le profit est le but de l'entreprise (en plus de verser dans un anthropomorphisme douteux) revient à dire que le but des êtres humains est de respirer. Non, respirer est la condition de survie, tout comme le profit est une condition de survie de l'entreprise.

[Jaimepasmonpseudo]

http://www.20minutes.fr/societe/1221407-20130911-nice-braqueur-tue-balles-bijoutier

 

Un bijoutier tue un braqueur. Le bijoutier en garde à vue.

C'est normal de mettre quelqu'un en garde a vue après un homicide.

Mais prions pour qu'il en sorte rapidement sans être inquiété outre mesure.

[Eriul]

Le profit c'est l'oxygène de l'entreprise. Dire que le profit est le but de l'entreprise (en plus de verser dans un anthropomorphisme douteux) revient à dire que le but des êtres humains est de respirer. Non, respirer est la condition de survie, tout comme le profit est une condition de survie de l'entreprise.

 

Belle analogie.

Je te l'emprunte.

[JulesVil]

Mais prions pour qu'il en sorte rapidement sans être inquiété outre mesure.

 

Il ne faut pas y compter. Si les faits relatés sont exacts, il n'est pas en légitime défense, puisqu'il a tiré sur ses agresseurs une fois qu'ils étaient partis, en pleine rue, donc avec risque de blesser des passants.

[Hayek's plosive]

Non : http://www.wikiberal.org/wiki/Entreprise#Le_seul_but_d.27une_entreprise.2C_c.27est_bien_le_profit.3F

 

Le profit c'est l'oxygène de l'entreprise. Dire que le profit est le but de l'entreprise (en plus de verser dans un anthropomorphisme douteux) revient à dire que le but des êtres humains est de respirer. Non, respirer est la condition de survie, tout comme le profit est une condition de survie de l'entreprise.

 

Joli parallele avec la respiration, je prends aussi

 

Mais je reprends les points en jouant l'avocat du communistediable:

 

• Adolph Berle et Gardiner Means, 1933 : maximisation des intérêts de l'équipe dirigeante
• William J. Baumol, 1959 : maximisation des ventes de la firme, puis du taux de croissance de celle-ci
• Marris, 1964 : maximisation du taux de croissance annuel, par le chiffre d'affaires, le nombre d'employés, la capitalisation boursière, etc.
• et enfin Herbert A. Simon, 1959, puis Armen Alchian et Ruben Kessel, 1962 : « la firme poursuit des objectifs pécuniaires (profit, trésorerie, chiffre d'affaires, etc..) et non pécuniaires (prestige des dirigeants, carrière des salariés, etc.) et effectue pour cela des arbitrages visant à "satisfaire" tout ou partie de ces intérêts ».

 

Le premier on parle pas de l'entreprise mais de celui des dirigeants. Ca peut diverger mais ca n'en fait pas un "autre" but de l'entreprise.

Le deuxieme, maximisation du taux de croissance, c'est pour gagner des parts de marché, battre la concurrence, pour pouvoir asseoir sa marque et in fine augmenter ses marges.

Le troisieme idem

Le dernier, les objectifs non pecuniaires ou sans retour sur investissement pécunier a priori comme les fondations, etc. c'est surtout pour se créer une image de marque, de prestige ou autre, c'est un peu reducteur mais c'est pas mal de la stratégie marketing. Une exposition ou une galerie d'art, tu vas voir Deutsche Bank et De Beers y faire du mécénat, mais tu verras pas Fleury Michon. Et a contrario, le Tour de France, les sponsors c'est Cochonou et Ricard, et pas Breitling ou Aston Martin. Le prestige des dirigeants c'est le meme principe, c'est des proxys pour le prestige de l'entreprise. Type Richard Branson. Et dans le cas a part ou le management y est que pour son propre profit, c'est du détournement plus qu'autre chose. C'est pas par pur désintéressement qu'on propose des plans de carriere, c'est avec un but de retour sur investissement, on sait que si on fait monter les meilleurs éléments de l'entreprise, tout le monde y gagnera, a commencer par l'entreprise. Le profit est pas forcément la premiere dérivée, mais si ca l'est pas ca sera la deuxieme ou troisieme.

[Chitah]

Le premier on parle pas de l'entreprise mais de celui des dirigeants.

Oui mais c'est normal, si tu lis le paragraphe juste en dessous sur Wikibéral tu verras que faire de l'entreprise un être agissant conduit à dire beaucoup de bêtises, c'est implicite dans l'explication!

 

Pour le reste de ton paragraphe : disons que tu complètes le propos. Regarde la bibliographie dans l'article WL, tu trouveras un livre sur la théorie de l'entreprise assez bien fait.

[free jazz]

C'est normal de mettre quelqu'un en garde a vue après un homicide.

Mais prions pour qu'il en sorte rapidement sans être inquiété outre mesure.

 

En tout cas, espérons que ce courageux commerçant devienne un exemple de résistance.

[Chitah]

En tout cas, espérons que ce courageux commerçant devienne un exemple.

Déjà si les faits relatés sont vrais comme dit plus haut, il s'agit d'un meurtre.

 

Ensuite, sur le plan pratique, si les malfrats pensent qu'on peut leur tirer dans le dos, ils en tiendront compte comme ils tiennent compte de tous les autres facteurs extérieurs. Je ne crois pas que ce soit une bonne nouvelle.

[adrct]

Déjà si les faits relatés sont vrais comme dit plus haut, il s'agit d'un meurtre.

 

Ensuite, sur le plan pratique, si les malfrats pensent qu'on peut leur tirer dans le dos, ils en tiendront compte comme ils tiennent compte de tous les autres facteurs extérieurs. Je ne crois pas que ce soit une bonne nouvelle.

Tenir compte que t'as de + en + de chance de te faire tirer dans le dos si tu es un malfrat, y'a de fortes chance que ca consiste à hésiter beaucoup + avant de faire malfrat.

[Johnnieboy]

Tenir compte que t'as de + en + de chance de te faire tirer dans le dos si tu es un malfrat, y'a de fortes chance que ca consiste à hésiter beaucoup + avant de faire malfrat.

 

Ben, non. Ca rendra tout simplement le malfrat encore plus violent pour s'assurer que sa victime ne puisse pas répliquer. Tirer dans le dos de quelqu'un, de toute façon, ça ne devrait jamais être ni légal, ni moralement défendu.

 

[Hayek's plosive]

Ben, non. Ca rendra tout simplement le malfrat encore plus violent pour s'assurer que sa victime ne puisse pas répliquer. Tirer dans le dos de quelqu'un, de toute façon, ça ne devrait jamais être ni légal, ni moralement défendu.

 

 

+1

[free jazz]

Déjà si les faits relatés sont vrais comme dit plus haut, il s'agit d'un meurtre.

 

Un homicide, tu veux dire. S'il s'est défendu contre deux malfaiteurs armés, ce type est un héros.

[adrct]

Certains ont l'argumentaire a géométrie variable. Un des principaux arguments utilitaristes en faveur du port d'armes, c'est que  ca ferait baisser la violence puisqu'il serait bien plus risqué de s'attaquer aux gens et à leurs propriétés.

 

Ceci dit je pense que tirer sur des agresseurs en fuite ne doit effectivement pas être légal. Je discute juste des conséquences de ce genre de gestes s'ils devaient se multiplier. Et je pense que, globalement, une résistance fut elle excessive des "gens" , a tendance a faire baisser la violence

[free jazz]

Ben, non. Ca rendra tout simplement le malfrat encore plus violent pour s'assurer que sa victime ne puisse pas répliquer.

 

La première cause de la montée de la violence est le signal d'impunité envoyé aux criminels. Par suite, l'augmentation de l'autodéfense et la constitution de milices en sont des conséquences inévitables. Il n'y a pas lieu de s'indigner contre ce fait, car l'Etat est le premier responsable de cette situation d'insécurité aggravée, et non les commerçants qui en sont les victimes.

[Chitah]

La première cause de la montée de la violence est le signal d'impunité envoyé aux criminels. Par suite, l'augmentation de l'autodéfense et la constitution de milices en sont des conséquences inévitables. Il n'y a pas lieu de s'indigner contre ce fait, car l'Etat est le premier responsable de cette situation d'insécurité aggravée, et non les commerçants qui en sont les victimes.

Le problème c'est que tu montes tout de suite sur les grands principes, sans parler du cas particulier discuté ici : tir dans le dos une fois le forfait commis, absence de danger imminent pour la vie du bijoutier, risque de mort innocente par une balle perdue, etc.

 

Dans la pratique, ta posture de cow-boy peut faire des morts, sans qu'on soit assuré qu'il y ait la moindre évolution positive de la sécurité.

[PJE]

Un homicide, tu veux dire. S'il s'est défendu contre deux malfaiteurs armés, ce type est un héros.

 

+1

 

Même si leur a tiré dans le dos, les 2 types font un braquage ce sont des malfaiteurs.

[Johnnieboy]

+1

 

Même si leur a tiré dans le dos, les 2 types font un braquage ce sont des malfaiteurs.

 

clap clap clap, nous nous sommes trouvé un nouveau philosophe ! Raisonnement fin, argumentation bien articulée, conclusion osée mais justifiée y'a pas à dire, on est en présence d'un champion.

[Chitah]

C'est du vent ce que vous racontez les Charles Bronson de pacotille.

[Johnnieboy]

La première cause de la montée de la violence est le signal d'impunité envoyé aux criminels. Par suite, l'augmentation de l'autodéfense et la constitution de milices en sont des conséquences inévitables. Il n'y a pas lieu de s'indigner contre ce fait, car l'Etat est le premier responsable de cette situation d'insécurité aggravée, et non les commerçants qui en sont les victimes.

 

Si un malfrat risque de se faire tirer dessus lorsqu'il s'enfuit, et bien il s'arrangera pour que l'on ne puisse pas lui tirer dans le dos avant. Car comme tu le sous-entends, la plupart des délinquants et des criminels sont des individus rationnels.

[PJE]

clap clap clap, nous nous sommes trouvé un nouveau philosophe ! Raisonnement fin, argumentation bien articulée, conclusion osée mais justifiée y'a pas à dire, on est en présence d'un champion.

 

Merci pour les compliments on en reparle le jour où tu te fais dépouiller chez toi et que tu as très peu de chance que la police arrête les coupables. Tu feras moins le malin.

[Chitah]

Merci pour les compliments on en reparle le jour où tu te fais dépouiller chez toi et que tu as très peu de chance que la police arrête les coupables. Tu feras moins le malin.

Oh tiens, la bonne vieille grosse ficelle du pathos.

[free jazz]

Le problème c'est que tu montes tout de suite sur les grands principes, sans parler du cas particulier discuté ici : tir dans le dos une fois le forfait commis, absence de danger imminent pour la vie du bijoutier, risque de mort innocente par une balle perdue, etc.

 

Dans la pratique, ta posture de cow-boy peut faire des morts, sans qu'on soit assuré qu'il y ait la moindre évolution positive de la sécurité.

 

Je dis qu'il n'y a pas lieu de s'indigner contre une réalité nécessaire. Or, devant l'ampleur des vols et des agressions à cause de l'impunité dont jouit la voyoucratie, nous verrons de plus en plus les gens contraints de se défendre, puisque notre Etat obèse n'assure plus sa première et seule mission légitime, qui est d'assurer la sûreté des biens et des personnes. La constitution de milices d'autodéfense est pour la même raison, nécessaire.

[Johnnieboy]

Je dis qu'il n'y a pas lieu de s'indigner contre une réalité nécessaire. Or, devant l'ampleur des vols et des agressions à cause de l'impunité dont jouit la voyoucratie, nous verrons de plus en plus les gens contraints de se défendre, puisque notre Etat obèse n'assure plus sa première et seule mission légitime, qui est d'assurer la sécurité des biens et des personnes.

 

Personne ne te contredira sur ce point ici. Mais se défendre, ce n'est pas tirer dans le dos de quelqu'un. Encore moins lorsqu'il y a des gens autour.

[PJE]

Oh tiens, la bonne vieille grosse ficelle du pathos.

 

C'est pas une ficelle. Si tu t'aventures chez quelqu'un pour le dépouiller tu prends un risque donc une balle dans le dos fait partie des risques ?

[Chitah]

C'est pas une ficelle. Si tu t'aventure chez quelqu'un pour le dépouiller tu prends un risque donc une balle dans le dos fait partie des risques ?

Oui, et quand tu te disputes avec ta femme, tu risques un coup de couteau.

[PJE]

Oui, et quand tu te disputes avec ta femme, tu risques un coup de couteau.

 

On parle d'un braquage. Bientôt tu vas nous expliquer que le malfaiteur en question est une victime ?

 

[Chitah]

On parle d'un braquage. Bientôt tu vas nous expliquer que le malfaiteur en question est une victime ?

Et surtout grillé par le fait que ce que j'ai écrit a été complètement compris de travers : dans le logiciel implicite de ce forum, il y a le côté Charles Bronson. Dès que quelqu'un s'interroge sur les mérites de la peine de prison sur un individu de type sociopathe, c'est immédiatement assimilé à une volonté de le laisser libre.

 

Je suis désolé de vous le dire, mais il va falloir sérieusement s'interroger sur ce point, sur ce réflexe pavlovien. J'ai été parfaitement clair, à aucun moment j'ai écrit "et d'ailleurs vu que la prison marche pas, il faudrait les libérer bien sûr".

 

Et si je n'écris que cela, c'est vraiment parce que je n'ai pas envie d'être désobligeant. Je pourrais aller plus loin dans l'analyse de ce réflexe pavlovien.

Je suis à deux doigts de vraiment devenir malpoli, je t'avertis tout cde suite. Est-ce que moi je te traite de fiotte cachée derrière son clavier qui peut dire ce qu'elle veut "ouais moi je l'aurai buté ce bâtard" alors que tu n'as vraisemblablement pas le courage d'égorger un poulet?

[PJE]

 

Je suis à deux doigts de vraiment devenir malpoli, je t'avertis tout cde suite. Est-ce que moi je te traite de fiotte cachée derrière son clavier qui peut dire ce qu'elle veut "ouais moi je l'aurai buté ce bâtard" alors que tu n'as vraisemblablement pas le courage d'égorger un poulet?

 

 

Pas la peine de t'énerver. Je défend juste le fait que le type en réalisant cette agression s'expose à des risques et qu'en gros le risque s'est matérialisé => bien fait pour sa gueule.

[Chitah]

Pas la peine de t'énerver. Je défend juste le fait que le type en réalisant cette agression s'expose à des risques et qu'en gros le risque s'est matérialisé => bien fait pour sa gueule.

Et tu penses que c'est ça qui m'a énervé? Ou que c'est cette phrase : Bientôt tu vas nous expliquer que le malfaiteur en question est une victime ?

[PJE]

Et tu penses que c'est ça qui m'a énervé? Ou que c'est cette phrase : Bientôt tu vas nous expliquer que le malfaiteur en question est une victime ?

 

Quand vous expliqué qu'une balle dans le dos c'est un meurtre, moi ce qui me vient à l'esprit c'est qui a provoqué cette situation ? Pour moi c'est le braqueur, ce n'est donc pas une victime.