Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt


Rincevent

Messages recommandés

Les idiots, ce sont les pêcheurs.

S'ils veulent pêcher du thon rouge facilement, ils n'ont qu'à attendre la rentrée sociale avec un t-shirt "Che Guevara".

le thon rouge, le seul vrai thon socialiste!

Lien vers le commentaire
Greenpeace est allé emm…er les pêcheurs de thon rouge en Méditerranée. Et les pêcheurs de thon rouge, ils ont vu rouge…

Le hic, c'est qu'on va encore assister à une augmentation des cotisations chez les terroristes verts, ces prochains jours.

L'attitude des pêcheurs est lamentable et sans doute criminelle tandis que l'attitude de Greenpeace est seulement lamentable. Que voit-on sur la vidéo ? Un type de Greenpeace s'attaque à un filet, essayant de l'ouvrir pour libérer des poissons. C'est très con mais ça n'a rien de criminel. De l'autre côté, on voit des fous furieux tenter de saborder des zodiacs et tirer sur un type avec des armes potentiellement létales. Il y avait clairement risque de mort d'homme, comme on peut le voir lorsqu'un bateau heurte un zodiac. Des pêcheurs capables de faire ça ne méritent pas d'être appelés des marins.

Lien vers le commentaire
La pêche au thon rouge est légale, et la période s'étend du 15 mai au 15 juin.

Les pêcheurs sont hyper-surveillés (GPS, etc.). Ils étaient dans leur droit le plus strict.

Greenpeace a juste voulu jouer la provoc' avec, comme par hasard, un caméraman à bord du zodiac.

Je n'ai pas été clair. Je parlais plus de la légitime-défense. Ok, il lui a tiré un coup de harpon et ça me semble un peu fou mais on ne sait pas si les zouaves de Greenpeace n'ont pas mis la sûreté des pêcheurs en danger avec leurs manoeuvres de kamikaze.

Les pêcheurs ont surtout eu tort de laisser repartir le type à la caméra. La première chose à faire c'était d'exploser le matériel. La force utilisée sur le tocard est un chouïa excessive mais bon, je préfère cent fois ça au succès d'une opération terroriste. Heureusement quand même qu'il n'est par mort. J'espère que ça lui servira de leçon et qu'il ira faire des choses plus productives.

Tu te mets a qualifier l'utilisation de la force dans le cadre de la défense de la propriété d'excessive ? Je crois qu'avec l'âge, tu deviens tendre. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Je n'ai pas été clair. Je parlais plus de la légitime-défense. Ok, il lui a tiré un coup de harpon et ça me semble un peu fou mais on ne sait pas si les zouaves de Greenpeace n'ont pas mis la sûreté des pêcheurs en danger avec leurs manoeuvres de kamikaze.

Un zodiac ne présente strictement aucun danger pour un thonier. L'inverse n'est pas vrai comme on peut le voir sur la vidéo.

Tu te mets a qualifier l'utilisation de la force dans le cadre de la défense de la propriété d'excessive ? Je crois qu'avec l'âge, tu deviens tendre.

Pour jabial, toute atteinte à la propriété est un acte de terrorisme qu'on ne peut jamais réprimer assez cruellement.

Lien vers le commentaire
Les idiots, ce sont les pêcheurs.

S'ils veulent pêcher du thon rouge facilement, ils n'ont qu'à attendre la rentrée sociale avec un t-shirt "Che Guevara".

:icon_up:

Pour jabial, toute atteinte à la propriété est un acte de terrorisme qu'on ne peut jamais réprimer assez cruellement.

Ne sois pas caricatural. Ainsi les pécheurs étaient en droit de casser la caméra pour ne pas avoir d'ennuis.

Lien vers le commentaire
:icon_up:

Ne sois pas caricatural. Ainsi les pécheurs étaient en droit de casser la caméra pour ne pas avoir d'ennuis.

Ce n'est pas moi qui ai commencé, en comparant l'assaut des pêcheurs avec un acte terroriste. Faut-il toujours relativiser un acte criminel en se disant, tel Pangloss, que ça aurait pu être pire si un acte terroriste avait été commis à la place ? Si c'est ça le libéralisme, alors je comprends mieux pourquoi cette idéologie dépourvue de tout principe ne percera jamais.

Lien vers le commentaire
L'attitude des pêcheurs est lamentable et sans doute criminelle tandis que l'attitude de Greenpeace est seulement lamentable. Que voit-on sur la vidéo ? Un type de Greenpeace s'attaque à un filet, essayant de l'ouvrir pour libérer des poissons. C'est très con mais ça n'a rien de criminel. De l'autre côté, on voit des fous furieux tenter de saborder des zodiacs et tirer sur un type avec des armes potentiellement létales. Il y avait clairement risque de mort d'homme, comme on peut le voir lorsqu'un bateau heurte un zodiac. Des pêcheurs capables de faire ça ne méritent pas d'être appelés des marins.

Autant je n'aime pas Greenpeace, autant là je pense que tu as raison.

Lien vers le commentaire
L'attitude des pêcheurs est lamentable et sans doute criminelle tandis que l'attitude de Greenpeace est seulement lamentable. Que voit-on sur la vidéo ? Un type de Greenpeace s'attaque à un filet, essayant de l'ouvrir pour libérer des poissons. C'est très con mais ça n'a rien de criminel. De l'autre côté, on voit des fous furieux tenter de saborder des zodiacs et tirer sur un type avec des armes potentiellement létales. Il y avait clairement risque de mort d'homme, comme on peut le voir lorsqu'un bateau heurte un zodiac. Des pêcheurs capables de faire ça ne méritent pas d'être appelés des marins.

+1, en même temps les pêcheurs ne sont pas connus pour leur finesse d'esprit, on se demande de quoi ils se plaignent , avoir des rentes de privilèges, ça alourdit le cerveau. Ils me font penser aussi aux agriculteurs. Le pêcheur en question mériterait un séjour en tolle, l'attaque de Greenpeace n'attentait pas à la vie des pêcheurs loin de là, on ne défend pas sa barcasse en envoyant un harpon qui aurait pu tuer le type, il y a d'autres manières de se défendre d'une intrusion.

Ceci dit il serait temps de sanctionner Greenpeace vraiment, ils semblent jouir d'une certaine impunité, et au fond voir un fachiste vert derrière des barreaux ou avec le portefeuille à sec me rend optimiste sur la vie.

Lien vers le commentaire
+1, en même temps les pêcheurs ne sont pas connus pour leur finesse d'esprit, on se demande de quoi ils se plaignent , avoir des rentes de privilèges, ça alourdit le cerveau. Ils me font penser aussi aux agriculteurs. Le pêcheur en question mériterait un séjour en tolle, l'attaque de Greenpeace n'attentait pas à la vie des pêcheurs loin de là, on ne défend pas sa barcasse en envoyant un harpon qui aurait pu tuer le type, il y a d'autres manières de se défendre d'une intrusion.

Ceci dit il serait temps de sanctionner Greenpeace vraiment, ils semblent jouir d'une certaine impunité, et au fond voir un fachiste vert derrière des barreaux ou avec le portefeuille à sec me rend optimiste sur la vie.

mais attendez les mecs, je reve ou qoi! vous delirez?

il fut un temps pas si lointain ou n'importe qui eu trouve completement et desesperement debile que quiconque aille faire chier un travailleur en lui prenant la tete avec des cameras et du fluffisme.

A cette epoque (si, en fait elle est peut-etre lointaine) bien sur personne n'eut trouve etrange la reaction du marin, ou de l'agriculteur, ou de n'importe quel camionneur sympa avec autre chose en tete que du fluffysme, s'il avait eclate a coup de cle a molette la tronche du debile mental qui considere que ca aide quiconque et serve a quoi que ce soit de faire de l'activisme, ou il s'agit d'empecher de bosser des gens qui ont generalement la vie pas facile.

C'est clair que gober de la tele et du sensass ca nous change, on va finir par croire sans se forcer que les greenpeaceux sont autre chose qu'une nuisance.

Tu te leves tot le matin, tu depenses du fuel et des efforts pour remplir ton filet de poissons et la un petit con arrive et tente de te le vider!

mais mais mais non!

Des pêcheurs capables de faire ça ne méritent pas d'être appelés des marins.

mon papy il etait marin, et je crois qu'il avait pas trop la meme definition que toi des marins, qui sont avant tout des gros dur avec une grosse bite et de tres grosses couilles.

Un pecheur qui harponne un fluffy, putain sur que c'est un marin! un vrai, avec du poil.

Tiens meme que grace a lui, fluffymatic va pouvoir se la raconter avec son trou de harpon pendant qu'il boit son the bio en brulant de l'encens, tout en mangeant des spaghettis a meme la casserole avec ses copains fluffeurs.

Au passage c'etait bien joue car les autres ont du quitter les lieux pouremporter leur blesse a l'hopital, bonne technique.

un exemple: je suis a mon ordi en train de bosser penard.Et la un mec de greenfuck arrive, m'empeche de sauvegarder et eteint mon ordi.Je fais quoi?

reponse: je deviens fou, je me bave, j'ecume et je lui pete la tete.

et apres SCM posterait un commentaire ou je ne serais pas digne d'etre un travailleur sur ordi :icon_up:

Lien vers le commentaire
L'attitude des pêcheurs est lamentable et sans doute criminelle tandis que l'attitude de Greenpeace est seulement lamentable. Que voit-on sur la vidéo ? Un type de Greenpeace s'attaque à un filet, essayant de l'ouvrir pour libérer des poissons. C'est très con mais ça n'a rien de criminel. De l'autre côté, on voit des fous furieux tenter de saborder des zodiacs et tirer sur un type avec des armes potentiellement létales. Il y avait clairement risque de mort d'homme, comme on peut le voir lorsqu'un bateau heurte un zodiac. Des pêcheurs capables de faire ça ne méritent pas d'être appelés des marins.

Ouais ouais, ils ont que ça à foutre de discuter avec des jeunes cons qui peuvent se payer le luxe de passer leur temps à jouer aux sauveurs du monde au lieu de travailler - et probablement aux frais des mêmes pêcheurs vu tout ce que Greedpiss reçoit comme subventions.

Pour jabial, toute atteinte à la propriété est un acte de terrorisme qu'on ne peut jamais réprimer assez cruellement.

Sans aller jusque là :icon_up: les pêcheurs étaient des innocents (ils ne cherchaient pas à emmerder les greenpisseux, ils faisaient tranquillement leur taf) qui ont subi une agression. Tout est préférable à la victoire des agresseurs. La victoire des agresseurs, c'est le Mal. Si injustice il doit y avoir, mieux vaut qu'elle frappe celui qui est venu chercher la merde. Et puis merde, pourquoi a on pas dissout cette association de malfaiteurs depuis 15 ans ?

Etre dans son droit n'autorise pas à se comporter comme un pirate.

Pirate ? Le pirate c'est celui qui vient couper les filets des gens. Et au passage, tu sais comment ils étaient traités, les pirates ? Un indice : ça nécessite du chanvre mais ça ne se fume pas.

Autant je n'aime pas Greenpeace, autant là je pense que tu as raison.

Oui mais c'est normal, tu es un dilettante du libéralisme. Tu prônes des mesures libérales mais dès que quelqu'un fait quoi que ce soit de pas gentil tu dis "hou hou attention hein il est pas de chez nous celui-là". Alors bon, je comprend qu'on dise ça avec un Claude Duviau qui a tué de sang froid, mais là les gens ont simplement défendu leur propriété avec des armes potentiellement létales. Au 19ème siècle, avant que le marxisme ne s'immisce en Occident, la police n'aurait même pas reçu la plainte des autres en face.

mais attendez les mecs, je reve ou qoi! il fut un temps pas si lointain ou n'importe qui eu trouve completement et desesperement debile que quiconque aille faire chier un travailleur en lui prenant la tete avec des cameras et du fluffisme.

A cette epoque (si, en fait elle est peut-etre lointaine) bien sur personne n'eut trouve etrange la reaction du marin, ou de l'agriculteur, ou de n'importe quel camionneur sympa avec autre chose en tete que du fluffysme, s'il avait eclate a coup de cle a molette la tronche du debile mental qui considere que ca aide quiconque et serve a quoi que ce soit de faire de l'activisme, ou il s'agit d'empecher de bosser des gens qui ont generalement la vie pas facile.

C'est clair que gober de la tele et du sensass ca nous change, on va finir par croire sans se forcer que les greenpeaceux sont autre chose qu'une nuisance.

mon papy il etait marin, et je crois qu'il avait pas trop la meme definition que toi des marins, qui sont avant tout des gros dur avec une grosse bite et de tres grosses couilles, et une tendance a enfoncer la tete des gens pas d'accord dans les paves.

Un pecheur qui harponne un fluffy, putain sur que c'est un marin! un vrai, avec du poil.

Tiens meme que grace a lui, fluffymatic va pouvoir se la raconter avec son trou de harpon pendant qu'il boit son the bio en brulant de l'encens, tout en mangeant des spaghettis a meme la casserole avec ses copains fluffeurs.

un exemple: je suis a mon ordi en train de bosser penard.Et la un mec de greenfuck arrive, m'empeche de sauvegarder et eteint mon ordi.Je fais quoi?

reponse: je lui pete la tete.

et apres SCM posterait un commentaire ou je ne serais pas digne d'etre un travailleur sur ordi :doigt:

Voilà. Et moi j'ai une hypothèse sur le SCM : en réalité c'est surtout que la propriété il a pas totalement intégré que c'est vraiment un droit absolu, pour lui c'est juste un moyen de gérer la rareté et on n'a pas (encore) trouvé mieux. Mais en situation, attaque toi à ses biens, à son travail, et je suis prêt à parier qu'il ne sera pas le dernier à castagner. Comme je ne suis pas extra-lucide je ne peux pas le prouver, mais c'est l'image qu'il projette en tout cas.

Lien vers le commentaire
Oui mais c'est normal, tu es un dilettante du libéralisme. Tu prônes des mesures libérales mais dès que quelqu'un fait quoi que ce soit de pas gentil tu dis "hou hou attention hein il est pas de chez nous celui-là". Alors bon, je comprend qu'on dise ça avec un Claude Duviau qui a tué de sang froid, mais là les gens ont simplement défendu leur propriété avec des armes potentiellement létales. Au 19ème siècle, avant que le marxisme ne s'immisce en Occident, la police n'aurait même pas reçu la plainte des autres en face.

à leur place, je n'y aurais même pas songer d'aller me plaindre à la police.

Lien vers le commentaire
Ouais ouais, ils ont que ça à foutre de discuter avec des jeunes cons qui peuvent se payer le luxe de passer leur temps à jouer aux sauveurs du monde au lieu de travailler - et probablement aux frais des mêmes pêcheurs vu tout ce que Greedpiss reçoit comme subventions.

Les pêcheurs aussi touchent des subventions, environ 20% de leur CA en Europe, d'après ce que j'ai pu lire. Je n'ai pas connaissance que Greenpeace touche des subventions mais je n'en suis pas sûr.

De mon côté, je regarde les actes commis. Objectivement, les pêcheurs ont commis des actes plus graves. Abaisser un filet parce qu'on estime qu'il y a surpêche est peut-être répréhensible dans le système jabialo-démocratique mais en soi, c'est juste une atteinte à la propriété, mineure qui plus est.

Sans aller jusque là :icon_up: les pêcheurs étaient des innocents (ils ne cherchaient pas à emmerder les greenpisseux, ils faisaient tranquillement leur taf) qui ont subi une agression.

Non, ça c'est de la novlangue. Une agression, c'est quand une personne est attaquée. Les agresseurs sont les pêcheurs.

Tout est préférable à la victoire des agresseurs. La victoire des agresseurs, c'est le Mal. Si injustice il doit y avoir, mieux vaut qu'elle frappe celui qui est venu chercher la merde. Et puis merde, pourquoi a on pas dissout cette association de malfaiteurs depuis 15 ans ?

Le libéralisme bien compris interdirait les deux pratiques, celles de Greenpeace évidemment mais aussi la réponse disproportionnée et bien plus grave des pêcheurs. Le DN, ce n'est pas pour les chiens.

Pirate ? Le pirate c'est celui qui vient couper les filets des gens. Et au passage, tu sais comment ils étaient traités, les pirates ? Un indice : ça nécessite du chanvre mais ça ne se fume pas.

Tu as des hallucinations : aucun filet n'a été coupé. Les mecs de Greenpeace étaient désarmés, c'est leur politique. Pour ma part, je n'ai jamais vu de pirate désarmé. De l'autre côté, on a pu voir les pêcheurs armés tenter de renverser les canots de Greenpeace et ça, c'est effectivement un acte de piraterie qui aurait pu leur valoir d'être envoyés par le fond sans autre forme de procès, dans l'ancien temps.

Voilà. Et moi j'ai une hypothèse sur le SCM : en réalité c'est surtout que la propriété il a pas totalement intégré que c'est vraiment un droit absolu, pour lui c'est juste un moyen de gérer la rareté et on n'a pas (encore) trouvé mieux. Mais en situation, attaque toi à ses biens, à son travail, et je suis prêt à parier qu'il ne sera pas le dernier à castagner. Comme je ne suis pas extra-lucide je ne peux pas le prouver, mais c'est l'image qu'il projette en tout cas.

Toujours le même renversement des valeurs. Tu n'as rien appris depuis 10 ans que tu te dis libéral. Je vais te le répéter encore une fois : la propriété n'a rien d'absolu puisqu'elle ne donne pas le droit d'empiéter sur les droits des autres, pas plus que le droit à la vie ou la liberté ne te permet de tuer quelqu'un.

Greenpeace est très fort pour exploiter les failles du système dont les pêcheurs bénéficient. Les pêcheurs sont une espèce d'agriculteur maritime qui profite des subventions et des aides indirectes comme les secours en mer (payés par les contribuables). Et ils ont les mêmes méthodes, comme tout bloquer dès qu'on leur demande d'obéir au système. J'en ai été le témoins plusieurs fois. Certes le système n'est pas libéral néanmoins on ne peut pas en bénéficier d'un côté et attendre de ne pas être jugé par le même système de l'autre.

Et d'ailleurs ils sont très cons puisqu'ils épuisent la ressource dont ils vivent, comme à St-Pierre-et-Miquelon où la morue a été remplacée par les subventions, et comme dans la Méditerranée où la surpêche est un vrai problème.

J'aurais suggéré aux pécheurs de porter plainte contre Greenpeace, il doit bien avoir des lois qui sanctionnent ce genre d'actions irresponsables ?

La police lèverait un sourcil en leur demandant pourquoi ils ont réagi par des actes de piraterie.

Lien vers le commentaire

Donc pour toi, une atteinte à la propriété n'est pas une agression ?

Tu as des hallucinations : aucun filet n'a été coupé.

Au début, on voit bien les mecs sur les zodiacs s'approcher des filets, je doute que ce soit pour faire un atelier couture.

La police lèverait un sourcil en leur demandant pourquoi ils ont réagi par des actes de piraterie.
Possible, mais ça ne rendrait pas leur action en justice contre Greenpeace caduque pour autant.
Lien vers le commentaire
Donc pour toi, une atteinte à la propriété n'est pas une agression ?

Ben non, évidemment. Il faut arrêter de redéfinir les mots à la sauce jabialienne. Si le sommet de la civilisation est de couper la main des voleurs et de bastonner les taggeurs, alors je préfère rester barbare.

Au début, on voit bien les mecs sur les zodiacs s'approcher des filets, je doute que ce soit pour faire un atelier couture.

D'après ce que j'ai entendu, ils essayaient d'abaisser les filets en les lestant avec des sacs de sable, pour libérer les thons.

Possible, mais ça ne rendrait pas leur action en justice contre Greenpeace caduque pour autant.

Je vais le dire autrement : d'après ce que j'ai pu voir, selon moi Greenpeace encourt une amende et les pêcheurs coupables d'agression risquent la prison.

Lien vers le commentaire
Ben non, évidemment. Il faut arrêter de redéfinir les mots à la sauce jabialienne.

Je ne suis pas jabialien, mais une atteinte aux droits d'un individu est par définition une agression.

Si le sommet de la civilisation est de couper la main des voleurs et de bastonner les taggeurs, alors je préfère rester barbare.

Je n'ai pas prétendu une telle chose. Néanmoins, les pécheurs étaient en droit de se défendre, de manière proportionnée.

Lien vers le commentaire
Acte manifeste de piraterie entravant la liberté de travailler, les terroristes doivent mourir, c'est tout.

:icon_up:je ne me ferai pas avoir une nouvelle fois.

Même les terroristes sont des être rationnels, qui ont recours au terrorisme parce que ça leur permet d'atteindre leurs objectifs à moindre coût. L'action de Greenpeace est surtout médiatique : elle consiste à se donner le beau rôle tout en noircissant les pêcheurs aux yeux de l'opinion. Considérer Greenpeace comme des "khmers verts" ou des "terroristes", c'est tomber dans leur piège.

Lien vers le commentaire
Je ne suis pas jabialien, mais une atteinte aux droits d'un individu est par définition une agression.

Il n'y a aucune discussion possible si tu changes le sens des mots. Mon dictionnaire définit le mot agression comme une "attaque non provoquée, injustifiée et brutale contre qqn, contre un pays". Le second sens est celui d'une agression de l'environnement. Une utilisation au figuré n'a pas lieu d'être si on se place d'un point de vue juridique.

Je n'ai pas prétendu une telle chose. Néanmoins, les pécheurs étaient en droit de se défendre, de manière proportionnée.

Je visais jabial et son admiration sans bornes pour la dictature de Singapour.

Lien vers le commentaire
à leur place, je n'y aurais même pas songer d'aller me plaindre à la police.

Mais c'est un devenu grand classique. Au début, c'était pour provoquer. Depuis quelques dizaines d'années, malheureusement, au lieu de leur rire au nez on leur donne gain de cause.

J'aurais suggéré aux pécheurs de porter plainte contre Greenpeace, il doit bien avoir des lois qui sanctionnent ce genre d'actions irresponsables ?

Ils l'ont fait, il y a une jolie plainte réciproque. Combien on parie que celle des pêcheurs sera enterrée et que celle de Greedpiss fera l'objet de poursuites immédiates contre le pêcheur qui s'est défendu contre cette racaille ?

Les pêcheurs aussi touchent des subventions, environ 20% de leur CA en Europe, d'après ce que j'ai pu lire.

Et dis moi, ça compense les taxes sur le gasoil pour quel pourcentage ? Je suis curieux :doigt:

Je n'ai pas connaissance que Greenpeace touche des subventions mais je n'en suis pas sûr.

Mais oui bien sûr, Greedpiss vit des dons des gentils militants qui sont exploités dans les usines du capitalisme.

De mon côté, je regarde les actes commis. Objectivement, les pêcheurs ont commis des actes plus graves.

Non, ils ont commis des actes plus violents, nuance. L'escalade de la violence est parfaitement normale, sans quoi on ne peut espérer l'emporter.

Non, ça c'est de la novlangue. Une agression, c'est quand une personne est attaquée. Les agresseurs sont les pêcheurs.

Mais oui bien sûr, le type qui pêche tranquillement et à qui on ôte le pain de la bouche est un agresseur :icon_up:

Le libéralisme bien compris interdirait les deux pratiques

Ton libéralisme est un gauchisme mal réformé emprunt de défense des "opprimés". Laisse moi te dire une chose : l'honnête homme, face à la racaille, n'a pas tous les droits, mais ça ne signifie certainement pas qu'il ne peut se défendre qu'à égal niveau de violence. Il se défend comme il peut et c'est normal.

Tu as des hallucinations : aucun filet n'a été coupé. Les mecs de Greenpeace étaient désarmés, c'est leur politique. Pour ma part, je n'ai jamais vu de pirate désarmé. De l'autre côté, on a pu voir les pêcheurs armés tenter de renverser les canots de Greenpeace et ça, c'est effectivement un acte de piraterie qui aurait pu leur valoir d'être envoyés par le fond sans autre forme de procès, dans l'ancien temps.

Je crois que tu as un vision assez alternative de l'ancien temps. Dans l'ancien temps on considérait les trucs comme Greenpeace au mieux comme des associations de malfaiteurs, au pire comme des traîtres.

Toujours le même renversement des valeurs. Tu n'as rien appris depuis 10 ans que tu te dis libéral. Je vais te le répéter encore une fois : la propriété n'a rien d'absolu puisqu'elle ne donne pas le droit d'empiéter sur les droits des autres, pas plus que le droit à la vie ou la liberté ne te permet de tuer quelqu'un.

Encore le même sophisme bobo. La vie d'un innocent est sacré. Quant on initie la violence, toutefois, on en supporte toutes les conséquences. Les gens ne vont pas arrêter de se défendre parce que ça ferait courir des risques à la racaille.

Lien vers le commentaire
Acte manifeste de piraterie entravant la liberté de travailler, les terroristes doivent mourir, c'est tout.

:icon_up:

Oui mais au harpon.

Je ne suis pas jabialien, mais une atteinte aux droits d'un individu est par définition une agression.

Non

Agression (tlfi) : Action d'attaquer une personne ou un groupe de personnes de façon soudaine et brutale, et sans avoir été provoqué.

:doigt:je ne ferai pas avoir une nouvelle fois.

Même les terroristes sont des être rationnels, qui ont recours au terrorisme parce que ça leur permet d'atteindre leurs objectifs à moindre coût.

Moyens rationnels mais fins irrationnelles.

Lien vers le commentaire
Oui mais c'est normal, tu es un dilettante du libéralisme.

Voila un grade qu'il me plairait d'avoir !

Je ne suis pas jabialien, mais une atteinte aux droits d'un individu est par définition une agression.

Non.

Il y a une notion de proportionnalité qu'explique très bien SCM.

Moyens rationnels mais fins irrationnelles.

La preuve que non. Ou alors on évoque les pêcheurs.

Lien vers le commentaire
:icon_up:je ne ferai pas avoir une nouvelle fois.

Même les terroristes sont des être rationnels, qui ont recours au terrorisme parce que ça leur permet d'atteindre leurs objectifs à moindre coût. L'action de Greenpeace est surtout médiatique : elle consiste à se donner le beau rôle tout en noircissant les pêcheurs aux yeux de l'opinion. Considérer Greenpeace comme des "khmers verts" ou des "terroristes", c'est tomber dans leur piège.

Comme tu disais on est typiquement dans un concours de connerie entre une surpêche irrationnelle et un environnementalisme publicitaire. C'est sûr que si je devais sortir un flingue à chaque fois que je croise un garde-pêche qui entrave ma liberté de pêcher hors-saison, pour le coup c'est moi qui deviendrais un terroriste notoire.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...