Anarcapie

[Wallace]

Cela parait sans doute paradoxal mais cela n'a rien d'incohérent: je suis anarcap et pourtant je paie mes impôts. Le monde dans lequel nous vivons ne nous laisse pas vraiment le choix.

Cela dit, je doute tout de même que l'on puisse trouver des agents du fisc ou des douaniers libéraux.

Qu'on trouve des agents du fisc et des douaniers libertariens j'en doute.

Mais qu'on en trouve qui soient libéraux je n'en doute pas.

Faut quand même pas réduire le libéralisme à une opposition farouche contre l'impôt, et à la volonté de voir un jour une société anarchique émerger.

Moi même j'admet une part de l'impôt et trouve bénéfique l'existence des Etats-nations.

[POE]

Pas qu'à celle là.

Certainement, mais s'agissant de tes interventions, il me semble que je ne suis pas le seul à ne pas comprendre leur sens exact. Je l'attribue donc pour part à un défaut de clarté de ta part, dans ces conditions, si tu ne veux pas faire d'effort pour expliciter ton propos, c'est sans doute que ce que tu dis n'en vaut pas la peine.

[Saucer]

Qu'on trouve des agents du fisc et des douaniers libertariens j'en doute.

Mais qu'on en trouve qui soient libéraux je n'en doute pas.

On ne choisit pas de devenir pas agent du fisc comme ça. Il faut réellement être convaincu de la "vertu de l'impôt" pour devenir ce type de fonctionnaire, rien à voir avec d'autres agents de la fonction publique.

Faut quand même pas réduire le libéralisme à une opposition farouche contre l'impôt, et à la volonté de voir un jour une société anarchique émerger.

Moi même j'admet une part de l'impôt et trouve bénéfique l'existence des Etats-nations.

Does not compute.

[h16]

Moi même j'admet une part de l'impôt et trouve bénéfique l'existence des Etats-nations.

Ah, l'inénarrable bénéfice d'une bonne guerre, par exemple !

[Bastiat]

J'ouvre donc mon premier fil en posant la question suivante : "comment parvenir à instaurer l'Anarcapie à partir du monde actuel ?"

Parmi les points inclus dans cette question :

* comment parvenir à l'Anarcapie :

- par la réforme interne de l'Etat (un Etat soudainement moral qui accepterait de se mutiler progressivement, jusqu'à sa totale disparition, pour le bien de ses citoyens, en imaginant que ceux-ci le souhaiteraient, et malgré toutes les forces d'inertie internes et externes : syndicats, journalistes, institutions…) ?

- par une révolution directe du peuple (également très improbable, compte tenu du pouvoir militaire et de désinformation de l'Etat et des soutiens de toutes les catégories ayant intérêt à la persistance de l'Etat, et de celles qui croient partager cet intérêt de bonne foi) ? Quels en seraient les leaders ?

* comment notre planète basculerait-elle dans l'Anarcapie :

- tous les pays en même temps (mais alors par quel miracle ou illumination simultanée des esprits internationaux) ?

- l'un après l'autre (un pays réussirait, et devant le succès atteint, les autres feraient de même… Mais certains Etats voyous ne risquent-ils pas d'en profiter pour déclencher des guerres lors de phases transitoires ? Et comment gérer cette transition dans les rapports internationaux : persistence d'ambassades d'Anarcapie ?

trois approches classiques

- reformisme de l'etat (Friedman)

- scessesionisme (Rothbard, Hoppe)

- counter-economics (agoristes)

pas de clqvier potqble pour developper.

http://www.observatoiredesreligions.fr/spip.php?article210

Je crois que c'est en plein dans le sujet.

1-Promouvoir le Principe de subsidiarité descendante (l'ascendant c'est exactement l'inverse, du jacobinisme) tant pour la France que pour ses régions et ses communes.

http://www.wikiberal.org/wiki/Subsidiarit%C3%A9

La loi française est toujours supérieure à la loi européenne.

La loi régionale est toujours supérieur à la loi française.

La loi communale est toujours supérieur à la loi régionale.

La loi des contrats entre individus est toujours supérieure aux autres lois.

Il permet toutes les concurrences institutionnelles dans la pratique (fiscale, législatives…).

--voter contre le TCE.

--soumettre les accords internationaux à ce principe.

2-Il peut être mixé avec un droit progressif de sécession comme la possibilité pour une commune frontalière de changer de région.

3-La décentralisation peut aussi se faire sur des bases non territoriales comme le droit du travail par secteur d'activité (conventions collectives).

4-rapprocher le vote des lois au (dans les) parlement(s) de l'unanimité.

exemple 40% des voix au lieux de 50% pour supprimer un texte de loi quelconque puis 30%/20%/10%/0%

Ceci permet à la société civile de créer les institutions de remplacement alors que le caractère totalitaire de la loi et de l'état diminue progressivement.

c'est l'état actuel de ma réponse.

[Hamster ancap]

1-Promouvoir le Principe de subsidiarité descendante (l'ascendant c'est exactement l'inverse, du jacobinisme) tant pour la France que pour ses régions et ses communes.

http://www.wikiberal.org/wiki/Subsidiarit%C3%A9

La loi française est toujours supérieure à la loi européenne.

La loi régionale est toujours supérieur à la loi française.

La loi communale est toujours supérieur à la loi régionale.

La loi des contrat entre individus est toujours supérieur aux autres lois.

Attend attend la il y a une chose que je n'ai pas compris.

je connait bien la notion de subsidiarité mais si je remet ca en perspective avec ce que m'ont dit certians fonctionnaire je tiens peut etre une belle perle la…Que veut tu dire?

[Boz]

Il est vrai que le progrès de la pensée new age (même pour des choses qui ne se définissent pas comme telles) nous rapprochent de l'animisme. Mais je n'ai nulle part prétendu que le monoanimisme règne sans partage.

Pour trouver un symptôme clair, fréquent et sans ambiguité du monomanisme, observe le nombre de fois où l'on pose cette question ou une équivalente: "est-ce psychologique ou neurologique?". J'en vois aussi personnellement des traces dans le refus d'une nature humaine qui a évolué par sélection naturelle et par sélection sexuelle.

Tu me donnes l'impression de céder au spectaculaire sans inspecter avec soin et circonspection ce qui constitue la fabrique même de l'image qu'ont du monde les gens qui t'entourent. Si, confronté à la question ci-dessus, je réponds "il n'y a pas de distinction, tout est électrochimique", la réponse qu'on me fait alors, quelle qu'elle soit, me surprend toujours car elle me démontre que la personne à qui je parle n'a pas compris ce que je dis, et surtout qu'elle n'a pas dans sa boîte à outils d'ustensile lui permettant de saisir la signification de mon objection. Les a-animistes sont beaucoup moins nombreux que les athées, par un facteur de 1 à 100 à mon avis (ordre de grandeur que je serai incapable de démontrer mais qu'il y aurait moyen de tester).

Dans mes bras !

Moi je présente ton "a-animisme" comme le postulat matérialiste que l'homme, jusqu'à preuve du contraire et parce que c'est l'hypothèse qui semble la plus raisonnable dans l'état actuel de nos connaissances, est un produit de l'évolution au même titre que le reste des organismes vivants. Il est donc un animal parmi d'autres, évidemment avec sa spécificité (et donc sa nature qui, à l'échelle de l'Histoire peut être aisément considérée comme fixe). Bien que la tâche soit ardue, il est possible, à l'aide de la raison, d'éclairer cette nature humaine et d'en tirer certaines conclusions (comme le libéralisme).

Dans cette optique (qui n'a certes rien de révolutionnaire), le mono-animisme est l'attitude (souvent inconsciente) consistant à refuser ce postulat, car "il faut bien" que l'homme soit "différent" d'une certaine manière, qui sera toujours transcendante.

[Ronnie Hayek]

Dans mes bras !

Moi je présente ton "a-animisme" comme le postulat matérialiste que l'homme, jusqu'à preuve du contraire et parce que c'est l'hypothèse qui semble la plus raisonnable dans l'état actuel de nos connaissances, est un produit de l'évolution au même titre que le reste des organismes vivants. Il est donc un animal parmi d'autres, évidemment avec sa spécificité (et donc sa nature qui, à l'échelle de l'Histoire peut être aisément considérée comme fixe). Bien que la tâche soit ardue, il est possible, à l'aide de la raison, d'éclairer cette nature humaine et d'en tirer certaines conclusions (comme le libéralisme).

Dans cette optique (qui n'a certes rien de révolutionnaire), le mono-animisme est l'attitude (souvent inconsciente) consistant à refuser ce postulat, car "il faut bien" que l'homme soit "différent" d'une certaine manière, qui sera toujours transcendante.

Et c'est comme ça qu'on en arrive à attribuer des droits aux bébêtes, nos frères humains trop négligés.

[Boz]

Et c'est comme ça qu'on en arrive à attribuer des droits aux bébêtes, nos frères humains trop négligés.

Non.

[Ronnie Hayek]

Non.

Hi hi.

Si.

[Boz]

Hi hi.

Si.

Rhoooo.

Bon, je te signale déjà que nos postures sont différentes. J'essaye (en admettant pouvoir me tromper) d'atteindre le vrai. Toi, tu contestes sur un autre plan : celui d'une conséquence dangereuse.

[Ronnie Hayek]

Rhoooo.

Bon, je te signale déjà que nos postures sont différentes. J'essaye (en admettant pouvoir me tromper) d'atteindre le vrai. Toi, tu contestes sur un autre plan : celui d'une conséquence dangereuse.

Non, je suis dans le vrai, et tu es dans l'erreur.

[Boz]

Non, je suis dans le vrai, et tu es dans l'erreur.

A quel niveau mon postulat est-il faux ? Et quel est le tien, au fait ?

[Ronnie Hayek]

A quel niveau mon postulat est-il faux ? Et quel est le tien, au fait ?

Tu considères que l'homme est un animal parmi d'autres.

Qu'en pensent les loups, les chats, les serpents ?

[Boz]

Tu considères que l'homme est un animal parmi d'autres.

Qu'en pensent les loups, les chats, les serpents ?

Comme l'homme est le seul à pouvoir seulement se poser cette question, il est donc "transcendantalement" différent des animaux. Pour moi, il est différent, c'est tout. En toute logique, on ne peut rien en déduire d'autre. Tu ne peux donc pas affirmer que mon postulat est faux (ce qui n'empêche pas de le critiquer).

[Bastiat]

Attend attend la il y a une chose que je n'ai pas compris.

je connait bien la notion de subsidiarité mais si je remet ca en perspective avec ce que m'ont dit certains fonctionnaire je tiens peut etre une belle perle la…Que veut tu dire?

Que n'as tu pas compris, quelle est cette perle ?

Je ne parle évidement pas du "principe de subsidiarité" tel qu'exprimé pour l'UE (dit "ascendant" qui est en fait du jacobinisme déguisé).

Un même terme pour dire 2 choses opposées ils ont fait très fort comme exposé ici:

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsU…s00870.fr07.pdf

[melodius]

Ca veut dire quoi, "l'homme est un animal comme les autres" ? En bonne et saine logique, soit c'est une absurdité manifeste (et ce le serait pour tout animal d'ailleurs), soit c'est un truisme grand comme une maison.

[Brock]

l'homme est un mammifere presque comme les autres….

encore ce vieux debat stupide.

[Ronnie Hayek]

l'homme est un mammifere presque comme les autres….

encore ce vieux debat stupide.

Personne ne te contraint à y participer, ceci dit.

[melodius]

l'homme est un mammifere presque comme les autres….

encore ce vieux debat stupide.

Si on aborde ça rationnellement, c'est en effet stupide. Mais s'il revient sans cesse, c'est que le message n'est pas dans ce qui est dit, mais plutôt dans ce qu'on ne dit pas.

[Bastiat]

+1

En effet c'est ce en quoi il est différent qui nous intéresse.

[Boz]

+1

En effet c'est ce en quoi il est différent qui nous intéresse.

Jamais dis le contraire, dès lors qu'on s'occupe de libéralisme (création humaine). On parlait ici des postulats philosophiques. Désolé pour le HS.

[José]

Ca veut dire quoi, "l'homme est un animal comme les autres" ?

Rien, c'est une connerie : l'homme est un animal pas comme les autres.

[Timur]

Rien, c'est une connerie : l'homme est un animal pas comme les autres.

Chaque animal est un animal pas comme les autres. Le guépard n'est pas un animal comme les autres. La chauve-souris n'est pas un animal comme les autres. Le colibri n'est pas un animal comme les autres. Le Calmar n'est pas un animal comme les autres. Etc.

[Chitah]

Rien, c'est une connerie : l'homme est un animal pas comme les autres.

Il serait intéressant de se rendre compte que cette phrase (dont la définition, simple, est donnée par Timur) relève du postulat et non de la chose à démontrer.

D'un côté Lucilio, tu poses par principe que ta grille d'analyse est "l'homme et le reste du monde" (sous-entendu l'homme se trouve au sommet de la pyramide de la création, de la vie, bref). D'autres posent par principe que leur grille d'analyse est "l'homme dans le reste du monde".

On peut rester des heures à faire du pilpoul autour de l'une ou l'autre des deux affirmations, essayer de voir en quoi l'une est vraie l'autre est fausse, mais c'est à mon avis stérile.

Tout comme il est stérile de dire que la phrase que tu commentes est une connerie : personne ne te dit à toi que ta grille d'analyse est directement enseignée par le catéchisme de l'Eglise Catholique Romaine pour essayer de diminuer la portée de ton postulat.

[Ronnie Hayek]

Tout comme il est stérile de dire que la phrase que tu commentes est une connerie : personne ne te dit à toi que ta grille d'analyse est directement enseignée par le catéchisme de l'Eglise Catholique Romaine pour essayer de diminuer la portée de ton postulat.

Il y avait longtemps, tiens ! Où Lucilio a-t-il parlé d'une grille d'analyse pour contester les propos timuriens ? Tu es le seul ici à y recourir.

Tu es démasqué, Fantômas !

Et c'est d'autant plus à côté de la plaque que Lucilio n'est pas catholique (cf. ses récentes interventions à propos de Noël ).

[Roniberal]

J'aime bien aussi la fixation constante de Chitah sur la religion catholique alors que sa propre religion pstule également que l'homme est un "animal supérieur".

[h16]

J'aime bien aussi la fixation constante de Chitah sur la religion catholique alors que sa propre religion pstule également que l'homme est un "animal supérieur".

hmmmh pustule ? pastule ? pistule ? pestule ?

J'opte pour pistule. C'est mignon, ça, une religion qui pistule.

[José]

Chaque animal est un animal pas comme les autres.

Bon, si tu n'arrives pas à voir la différence fondamentale entre les animaux et l'homme… Je suis sympa… quelques pistes pour t'éclairer : l'homme est le seul animal qui sait qu'il va mourir un jour, qui peut faire un choix libre non dicté par son instinct, qui peut comprendre Bach, qui connait les proportions exactes pour faire un cosmopolitan pas trop foireux, etc.

[Ronnie Hayek]

Bon, si tu n'arrives pas à voir la différence fondamentale entre les animaux et l'homme… Je suis sympa… quelques pistes pour t'éclairer : l'homme est le seul animal qui sait qu'il va mourir un jour, qui peut faire un choix libre non dicté par son instinct, qui peut comprendre Bach, qui connait les proportions exactes pour faire un cosmopolitan pas trop foireux, etc.

Timur croit sans doute que ce chien est la réincarnation d'un certain Ludwig van :