Aller au contenu

Un patron de café en "résistance" contre la loi anti-tabac

yoook100%

Messages recommandés

free jazz

free jazz

Posté
Posté
La BAC en plus…

Oui, c'est clair désormais: les fumeurs seront traités comme des délinquants, comme tous les consommateurs de drogue. Et la police sera de plus en plus affectée à des missions autres que celle d'assurer la sécurité publique, consistant à harceler les honnêtes gens, pendant que les vrais criminels auront eux toute latitude pour voler et tuer.

Le billet de Lemennicier sur cette extension du fascisme ordinaire, mais surtout, l'étrange passivité de la population qui l'accompagne:

L'interdiction de fumer dans les restaurants

Le fascisme ordinaire du Ministère de la Santé Publique, a de nouveau frappé en interdisant de fumer dans les bars, restaurants, boites de nuit, tous des lieux privés où les propriétaires ne peuvent plus exercer leurs droits de dire l'usage qu'ils veulent faire de leur propriété. Mais ce n'est pas cela qui est le plus inquiétant, c'est la passivité, toute nouvelle, de ses propriétaires comme des fumeurs et de nos concitoyens devant la répression et la stigmatisation organisée par des autorités publiques à l'égard de certains de nos concitoyens qui est le plus dangereux.

"Qui vole un oeuf, vole un boeuf" nous dit la sagesse populaire. Cela s'applique aussi aux hommes d'Etat. On ne peut être qu'étonné devant cette guerre organisée par les autorités publiques contre leurs propres concitoyens au nom de la santé publique. Nous devrions vivre sans prendre de risques ni pour soi même ni pour les autres. L'interdiction de fumer dans les bars, restaurants, boites de nuit etc. est édictée au nom de ne pas faire prendre de risque aux autres au pretexte que fumer impose une "externalité négative" à son entourage (dans le jargon de l'économiste) sans son consentement. Evidemment il était trop simple d'organiser le consentement de l'entourage en laissant le propriétaire décider si son bar ou restaurant est ouvert aux non fumeurs. Non, comme à l'habitude les autorités publiques saisissent cette opportunité pour accroître leur pouvoir d'oppression seule chose qu'ils savent faire et très souvent qu'une fraction de nos concitoyens leur demande de faire pour leur éviter de faire leur propre police eux-mêmes. Nos concitoyens sont paradoxalement entrain de faire supporter à d'autres, sans leur consentement, une externalité négative qui consiste à faire payer par d'autres concitoyens, via la réglementation et l'impôt, le respect de leur propriété sur eux-mêmes (ne pas être enfumé sans leur consentement), belle immoralité des prohibitionnistes au nom de l'externalité négative! Cette loi, comme d'habitude, accompagne (mais ne précède pas) un comportement de consommation en voie de disparition au profit d'autres consommations du même type mais qui elles sont interdites totalement, quoique souvent dépénalisées. Il est amusant de voir que, en même temps, on dépénalise les consommations de drogue douce chez les jeunes et que l'on pénalise la consommation de tabac chez les vieux (pour faire court). Ce qui en dit long sur la cohérence dont font preuves nos hommes politiques. En fait ils sont rationnels. Pour être élu, ils sont prêt à satisfaire l'opinion publique ou de ceux qui façonnent cette opinion publique, quelles que soient les conséquences sur la minorité de citoyens qui vont en supporter les coûts du moment que cela rapporte des votes.

Il faut relire le chapitre de la seconde Démocratie en Amérique intitulé

« Quelle espèce de despotisme les nations démocratiques ont à craindre ». Alexis de Tocqueville y explique que les souverains du passé disposaient d’« un pouvoir immense et sans contrepoids », que « leur tyrannie pesait prodigieusement sur quelques-uns [mais] ne s’étendait pas sur un grand nombre ». Le despotisme démocratique, quant à lui, « aurait d’autres caractères » : « il serait plus étendu et plus doux, et il dégraderait les hommes sans les tourmenter ». Le souverain démocratique « étend ses bras sur la société tout entière ; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes […] et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux dont le gouvernement est le berger ». Tocqueville avouait avoir du mal à nommer cette « sorte de servitude, réglée, douce et paisible »

Comme dans les pays de l'Est, vous vous apercevrez, un jour, faute d'esprit de résistance, que votre pire ennemi est, en fait, votre voisin. Il viendra un temps où il vous dénoncera aux autorités publiques.

Puisqu'on vous dit que c'est pour le bien du troupeau…

Lien vers le commentaire
Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté
Comme dans les pays de l'Est, vous vous apercevrez, un jour, faute d'esprit de résistance, que votre pire ennemi est, en fait, votre voisin. Il viendra un temps où il vous dénoncera aux autorités publiques.

Effectivement :

Interrogée par l'AFP, la commissaire de permanence à l'Hôtel de police de Lyon a confirmé les faits. Elle a dit avoir été contactée par une association pour le droit des non-fumeurs signalant que "tous les clients du café 203 fumaient".
Lien vers le commentaire
Salim32

Salim32

Posté
Posté

Tout d'abord bravo a ce héro des temps moderne qu'est ce cafetier …

Sinon je me demandais s'il n'y aurait pas moyen qu'une compagnie d'assurance propose un contract aux cafetier:

Contre une cotisation annuelle X, toute vos amandes pour non respect de la loi antitabac vous sont remboursé …

Bon apres il est fort probable que nos petit fachos du gouvernement useraient de la fermeture administrative ….

???????????????????????

Lien vers le commentaire
Wallace

Wallace

Posté
Posté
Tout d'abord bravo a ce héro des temps moderne qu'est ce cafetier …

Faut pas exagérer tout de même !

Contre une cotisation annuelle X, toute vos amandes pour non respect de la loi antitabac vous sont remboursé …

Cette proposition bien qu'implicite, est fort sympathique, à chaque violation de la loi anti-tabac le contrevenant se verrait offrir une amande ! :icon_up:

Lien vers le commentaire
DoM P

DoM P

Posté
Posté
Tout d'abord bravo a ce héro des temps moderne qu'est ce cafetier …

Sinon je me demandais s'il n'y aurait pas moyen qu'une compagnie d'assurance propose un contract aux cafetier:

Contre une cotisation annuelle X, toute vos amandes pour non respect de la loi antitabac vous sont remboursé …

Bon apres il est fort probable que nos petit fachos du gouvernement useraient de la fermeture administrative ….

???????????????????????

On assure un risque, pas une certitude.

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Faut pas exagérer tout de même !

Ce n'est pas exagérer. Si j'étais un ancien fumeur, je reprendrais la cigarette (de contrebande) par pure protestation contre cette loi.

Lien vers le commentaire
Fredo

Fredo

Posté
Posté
Faut pas exagérer tout de même !

Oui, mais… Pourquoi pas ?

Les romans de Philip Dick sont remplis de héros ordinaires. A l'image de l'interview qu'il avait donné chez lui à deux journalistes où il explique (après un détour par Harendt et Milgram) l'importance de pouvoir regimber et remettre en cause le pouvoir, l'état, ainsi que sa hantise de la mentalité bêtement bureaucrate de certains petits fonctionnaires.

Ce n'est pas exagérer.

Merci !

Le monde est sauvé, vive la jeunesse ! :icon_up:

Lien vers le commentaire
Wallace

Wallace

Posté
Posté
Oui, mais… Pourquoi pas ?

Parce que c'est ridicule et grotesque.

Mais bon après avoir érigé Dasquié en martyr type de l'opposition contre la raison d'Etat, nous présenter maintenant ce bistrotier comme un "héro des temps modernes" ne m'étonne guère.

Bientôt, peut pêtre que le simple fait de traverser une route en dehors des bandes, deviendra ici un haut fait d'arme de la résistance contre les tendances liberticides de l'Etat.

Les romans de Philip Dick sont remplis de héros ordinaires. A l'image de l'interview qu'il avait donné chez lui à deux journalistes où il explique (après un détour par Harendt et Milgram) l'importance de pouvoir regimber et remettre en cause le pouvoir, l'état, ainsi que sa hantise de la mentalité bêtement bureaucrate de certains petits fonctionnaires.

Et alors ? Plein de romans de fiction, sont remplis de héros ordinaires (des antihéros en fait). Que vient faire ici la mentalité bêtement bureaucrate de certains petits fonctionnaires ? Celle du bistrotier croyant faire acte de résistance grandiose en vendant des cendriers pour payer des amendes, est-elle en soit plus honorable ? Ces mentalités sont toutes d'une petitesse médiocre.

Prendre Philip Dick comme référence de théorie pour la lutte contre le pouvoir d'Etat me semble vraiment contreproductif. Ce type, outre ses sympathies communistes, était un fiefé drogué agité par des crises de paranoïa récurentes. En dernier lieu on parle de roman et de fiction là, je vois d'autant plus mal le lien avec le bistrotier en question.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0

Invité Arn0

Posté
Posté
On assure un risque, pas une certitude.

Les contrôles et les sanctions sont bien des risques et non des certitudes. Par contre en France les assurances contre les sanctions pénales (contrairement aux sanctions civiles) et notamment contre les amendes sont interdites, ce qui est à vrai dire assez logique.

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Bientôt, peut pêtre que le simple fait de traverser une route en dehors des bandes, deviendra ici un haut fait d'arme de la résistance contre les tendances liberticides de l'Etat.

Honnêtement, si l'Etat décide de foutre des amendes pour traverser hors des clous, la question se posera sérieusement.

Lien vers le commentaire
maurice b.

maurice b.

Posté
Posté

La tolérance a suffisamment duré (surtout contre les gens de mauvaise foi comme ce gérant) et les PV commencent à tomber.

source Le Figaro 07/01/2008

Un fumeur, surpris une cigarette à la bouche par les gendarmes dans le bar de la petite commune de Bunzac (Charente), à 20 km d'Angoulême, a écopé d'une amende de 68 euros cette nuit.

"Les gendarmes sont intervenus vers 03H30 pour une fermeture tardive pour dire au patron qu'il devait fermer. Des clients ont commencé à s'agiter, dont l'un qui fumait et qui a été verbalisé", explique la gendarmerie, précisant qu'il s'agit du premier PV dressé dans la région Poitou-Charentes depuis l'entrée en vigueur le 1er janvier de l'interdiction de fumer dans les bars.

Michel Soulier, gérant du "Bar de Bunzac", confirme pour sa part que la porte n'était pas fermée à 03H00 du matin, hier, mais affirme qu'il ne restait plus dans son établissement que des amis pour "fêter un anniversaire". :icon_up::doigt::warez:

Une version de "soirée privée" démentie par les gendarmes qui assurent que les consommations avaient été payées.

Lien vers le commentaire
DoM P

DoM P

Posté
Posté
Les contrôles et les sanctions sont bien des risques et non des certitudes.

Non. En l'occurence, il s'agit d'une certitude. Le seul bistrotier de France qui fait de la pub de ne pas respecter le loi. Tu penses qu'il y a ciombien de chances sur 1 milliard qu'il ne se fasse pas controller?

Par contre en France les assurances contre les sanctions pénales (contrairement aux sanctions civiles) et notamment contre les amendes sont interdites, ce qui est à vrai dire assez logique.

Exact.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
C'est marrant mais ca ne me gene pas plus que cela.

Moi, si, et pourtant, je ne supporte pas d'être enfumé.

Bon il y a le fait que je suis non fumeur et que je me fait agressé depuis des années par la fumée de centaines de malpolis qui se foutent pas mal de leur impact sur mon esperance de vie…

Bah faut aller dans des lieux non fumeurs.

En tant que non fumeur, la loi a plutôt tendance à me simplifier la vie. Mais, par honnêteté intellectuelle, je me refuse à apporter mon soutient à une loi qui brime la liberté d'autrui. Personnellement, mon avis sur un sujet ne dépend pas de mon intérêt propre, mais d'une analyse si possible complète des tenants et aboutissants.

J'adorerais que cette manière de faire soit plus partagée…

+1

Le problème étant qu'il s'agit d'un droit de propriété bien particulier qui n'est pas celui dont chacun dispose pour son lieu d'habitation.

Ben voyons.

Mais on parle beaucoup de liberté, et si on parlait de la liberté des non-fumeurs ?

Le non-fumeur est libre d'aller dans des lieux interdits (par leur propriétaire) aux fumeurs.

Alors lorsque je vais dans des lieux privés pour fumeurs j'accepte théoriquement les conditions du propriétaire et je ne peux que m'y plier (sinon je vais voir ailleurs), mais dans le cas où un employé est soumis à la fumée de ses collègues de bureau ?

Les bureaux fumeurs et non fumeurs, ça existe depuis des années.

une agression est condamnable même si elle a lieu dans un lieu privé.

Si tu ne veux pas te prendre de poing dans la gueule, ne monte pas sur le ring.

Les bars-tabacs sont par définition des lieux destinés aux fumeurs. Parler d'"agression", c'est vraiment se moquer du monde. Il n'y a pas de "droit opposable au café".

La tolérance a suffisamment duré

Pour être franc, je commence à te tolérer de moins en moins, et contrairement à Lucilio, je ne plaisante pas.

Lien vers le commentaire
Jaafar

Jaafar

Posté
Posté

J'y ai dîné ce week-end. Les "oeuvres" pop-artisantes supposées financer d'eventuelles amendes sont très laides, mais la terrine de poisson n'est pas mauvaise. Ah, et effectivement tout le monde fume et beaucoup de gens se prennent en photo clope au bec. :icon_up: Me demande combien de temps ça va durer.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...