Wikipédia

[0100011]

Les articles scientifiques (les vraies sciences, hein, pas la socio ou l'histoire) sont généralement excellents et parfaitement mis à jour (dans la version anglophone). Pour le reste, ça manque souvent d'intelligence et de profondeur.

Disons qu'en logique ils sont écrits par des extrémistes qui manquent de tout ce que tu as pu citer, on peut y ajouter un manque de recul par rapport au sujet un peu attristant.

[h16]

C'est vrai que la logique est un sujet un peu attristant.

[tienouchou]

wiki english des articles de bonne qualité, beaucoup de gens y participent et il n'y a pas de gros problème d'éditions comme il y en a en France.

J'aime bien wiki english car il a de très bons articles sur la politique étrangère dans les pays non anglophones après ça arrive que parfois, il y ait des problèmes sur les articles de politique intérieur mais en général ça va.

[Chitah]

Un article hyper intéressant sur WP et la responsabilité concernant les contenus :

DROIT - INTERNET -

BENJAMIN AMAUDRIC DU CHAFFAUT (*)

Wikipedia n'est pas responsable du contenu de son site [ 11/01/08 ]

La mise en cause des prestataires d'hébergement doit respecter le formalisme prévu par la loi.

L'« affaire Wikipedia » n'a donné lieu pour le moment qu'à une ordonnance de référé mais a déjà fait grand bruit car elle a soulevé à nouveau le problème de la responsabilité liée aux contenus générés par les utilisateurs sur le Web. Wikipedia est une encyclopédie en ligne dont le contenu est créé par les utilisateurs eux-mêmes et est devenu en quelques années le symbole des sites Web dits « collaboratifs » (1).

La responsabilité de la fondation américaine Wikimedia, propriétaire du site Wikipedia, avait été recherchée en référé devant le tribunal de grande instance (TGI) de Paris par trois particuliers pour atteinte à la vie privée et diffamation. Un article publié sur Wikipedia avait en effet dévoilé l'homosexualité de ces personnes et leur militantisme supposé dans la défense de l'homosexualité dans le monde du travail.

Les plaignants réclamaient le retrait des propos litigieux ainsi qu'une provision sur dommages et intérêts mais ont été entièrement déboutés par le tribunal parisien qui a rappelé que Wikipedia se contente de stocker les articles de ses contributeurs mais n'exerce pas de contrôle a priori sur leur contenu (2). La fondation Wikimedia n'assume donc pas une responsabilité éditoriale de droit commun mais une responsabilité « allégée » propre aux hébergeurs, prévue par la loi pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN) du 21 juin 2004. Cette loi dispose en substance que l'hébergeur n'est pas responsable des contenus illicites qu'il stocke sauf s'il en a connaissance et s'il n'a pas, dans ce cas, agit « promptement » pour les retirer ou rendre leur accès impossible (3).

L'hébergeur est présumé avoir connaissance des faits litigieux si ceux-ci lui sont notifiés conformément à la procédure fixée par la LCEN (description et localisation précise des faits litigieux, motifs du retrait demandé, envoi en recommandé…). Dans ce cas, le point de départ du délai dans lequel l'hébergeur doit retirer « promptement » le contenu illicite court à compter de cette notification.

Responsabilité spécifique

En l'espèce, les plaignants avaient apparemment informé Wikimedia du caractère prétendument diffamatoire des propos mis en ligne mais n'avaient pas respecté le formalisme prévu par la LCEN et étaient incapables de démontrer que Wikipedia avait bien reçu cette notification, faute d'un avis de réception.

En conséquence, le juge des référés a pertinemment jugé que Wikimedia ne pouvait pas être considéré comme ayant eu connaissance de l'article litigieux mis en ligne et qu'il ne pouvait donc pas voir sa responsabilité engagée pour absence de retrait de cet article. Mais quand bien même le formalisme de la notification aurait été respecté, Wikimedia n'aurait normalement été tenu de retirer le contenu dénoncé que si celui-ci apparaissait « manifestement » illicite ou bien si ce retrait avait été « ordonné par un juge », conformément à une décision du Conseil constitutionnel de 2004 (4). En l'espèce, même si le tribunal ne l'indique pas expressément, l'illicéité des propos dénoncés n'était pas « manifeste » car il n'est pas « évident », même pour un magistrat, de qualifier une atteinte à la vie privée ou bien une diffamation. En pratique donc, seuls les contenus ouvertement pédopornographiques ou révisionnistes dénoncés à l'hébergeur peuvent être considérés comme manifestement illicites et obliger ce dernier à les retirer, sans attendre le prononcé d'une décision de justice.

En dehors de cette hypothèse, l'hébergeur ne devrait engager sa responsabilité que s'il n'a pas « promptement » retiré le contenu litigieux après une décision de justice lui ordonnant de le faire, conformément à la jurisprudence du Conseil constitutionnel précitée. En pratique cependant, les tribunaux estiment que l'hébergeur doit supprimer le contenu litigieux non pas à compter de la date du jugement ordonnant de le faire mais à compter de la date de réception de l'acte introductif d'instance. Le tribunal a suivi ce courant jurisprudentiel en l'espèce, en considérant que Wikimedia avait agi « promptement » en retirant le contenu litigieux dès réception de l'assignation, et non à compter de la date du jugement. Il confirme donc malheureusement la solution contra legem adoptée par la jurisprudence.

Quoiqu'il en soit, cette décision montre que l'émergence du Web 2.0, c'est-à-dire blogs, sites de partage vidéo ou encyclopédies collaboratives dont le contenu est essentiellement, voire exclusivement alimenté par leurs utilisateurs, justifie de plus fort le régime de responsabilité spécifique prévu par la LCEN pour les intermédiaires techniques qui n'offrent que des outils de diffusion de contenus mais ne sont pas les auteurs de ces diffusions. Les victimes d'atteintes à leurs droits ne sont cependant pas privées de recours car elles peuvent agir directement contre les auteurs des propos litigieux dont l'hébergeur doit normalement détenir les données d'identification conformément à l'article 6 II de la LCEN.

(1) Wikipedia fait partiedes 10 sites Web les plus visitésau monde et compte plusde 9 millions d'articles, en plus de 250 langues, cf. www.neteco.com.(2) Tout utilisateur peut librement créer, compléter ou modifierles articles publiés sur Wikipedia.(3) Article 6 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004.(4) Décision du Conseil constitutionnel n° 2004-496DC du 10 juin 2004.(*) Avocat au barreau de Paris, cabinet de GaulleFleurance & Associés.

[Apollon]

Un article hyper intéressant sur WP et la responsabilité concernant les contenus :

La responsabilité est la même que celle de tout hébergeur : saisie par une personne du caractère manifestement illicite d'un contenu wikipedia doit la supprimer, wikipédia n'est donc pas irresponsable comme on a pu le lire.

[pankkake]

Il faudrait aussi se rappeler que les bouquins ne sont pas faits pour décorer ni les bibliothèques destinées à planquer du whisky.

Chez moi ce sont les bouteilles qui planquent certains bouquins.

Aux gens qui critiquent Wikipédia, je leur demanderai de comparer avec des encyclopédies généralistes/grand-public.

Tu confonds avec wikimedia. C'est de wikipedia dont il est question.

wikimedia : la fondation (wikipedia/wikibooks/wikinews/wikilolcat)

mediawiki : un logiciel de wiki édité par wikimedia

wiki : une technologie (marre des gens pour qui "wiki" = "wikipedia", du genre "j'ai lu sur wiki")

[Mobius]

Le problème de wikipedia; ca tient en quatre lettre NPOV.

Ca sous-tend que sous prétexte qu'il y a des gens qui considèrent normal de manger du caca il faut y accorder autant de ligne que sur le fait le caca c'est de la merde.

[pankkake]

bof

[Mike]

Il y a sur wikipedia de bons récits sur les expéditions polaires, c'est assez intéressant. Vous pouvez notamment lire si le sujet vous intéresse:

Expédition polaire de S.A. Andrée

Expédition Endurance

[Apollon]

Le problème de wikipedia; ca tient en quatre lettre NPOV.

Ca sous-tend que sous prétexte qu'il y a des gens qui considèrent normal de manger du caca il faut y accorder autant de ligne que sur le fait le caca c'est de la merde.

Nous interprétons la NPOV comme le devoir d'indiquer toutes les opinions qualifiées.

[Mobius]

Nous interprétons la NPOV comme le devoir d'indiquer toutes les opinions qualifiées.

ca c'est la théorie, dans les fait ca permet à des Beria virtuels comme Libre de pouvoir étaler sa merde sur toute les pages ayant un rapport avec le libéralisme.

[Apollon]

ca c'est la théorie, dans les fait ca permet à des Beria virtuels comme Libre de pouvoir étaler sa merde sur toute les pages ayant un rapport avec le libéralisme.

Il doit rester des séquelles mais Libre est parti depuis environ un an et le niveau augmente toujours plus.

[Leepose]

D'une part, sur l'article libéralisme économique, une distinction entre libéralisme économique classique et néo-classique est introduite, qui introduit allègrement les autrichiens dans les classiques. Est ce qu'il serait possible d'avoir quelques réactions là dessus, sur la pertinence de la distinction, etc ?

La distinction est claire a mes yeux : Adam Smith a écrit des textes sur la situation socio-économico-politique de son époque. Ses textes sont brillantissimes et d'une honneteté intellectuelle jamais égalée par un économiste. Tous les culs-terreux venus après lui, qui ont tous tenté de décrire des règles de fonctionnement économiques valables en tout temps et en tout lieu, ont écrit de la merde. Accessoirement, ils ont aussi démontré leur grande immaturité cérébrale, en se fourvoyant dans une espece de quete du saint graal.

[Copeau]

Adam Smith était un branleur qui croyait en la vertu de la valeur-travail et qui n'a rien compris à Condillac, et sa main invisible était à rebours une justification de l'intervention du pouvoir (comme le dit Simonnot). Très surfait. En revanche, c'était un bon philosophe.

[Wallace]

Adam Smith a écrit des textes sur la situation socio-économico-politique de son époque. Ses textes sont brillantissimes et d'une honneteté intellectuelle jamais égalée par un économiste. Tous les culs-terreux venus après lui, qui ont tous tenté de décrire des règles de fonctionnement économiques valables en tout temps et en tout lieu, ont écrit de la merde.

De mon avis Smith est surtout l'un de ceux qui ont apporté assez de fondamentaux théoriques pour élaborer une théorie libérale faite pour autre chose que de rester sur le papier.

[Dardanus]

Disons que les avis sur Smith sont partagés.

[Invité Arn0]

Ses travaux économiques ne sont pas forcément les plus originaux ou les plus pertinents de son époque il a le grand mérite c'est d'avoir diffuser des idées libérales (et plus particulièrement le libre échange international) dans la société.

[AX-poulpe]

Demande au groupe Tranxène 500!

Tranxène 200 pour être précis en tant que fin connaisseur des Inconnus (enfin il me semble que c'est ca).

Tu peux illustrer ton point de vue ?

Je trouve que les articles consacrés à des sujets non polémiques, par exemple telle ou telle plante ou animal, sont pas mal.

En effet certains articles sont très bien faits, notamment sur les sujet non polémiques. Il faut prendre Wikipédia pour ce que c'est : un truc fait par des millions de gens, parfois renseignés et intelligents, et parfois non. En tous cas je suis totalement en faveur de l'aspect collaboratif, Wikipédia est à mon sens un instrument qui par son mode de fonctionnement permet de rassembler l'information éparpillée, ce qui ne peut être qu'une bonne chose. Ensuite il convient de faire le tri, bien entendu, et pour ma part je le fais tous les jours, parceque je consulte beaucoup Wikipédia. Evidemment que ca ne remplacera pas les livres, ni les intellectuels.

Quand je suis arrivé sur lib.org j'ai été frappé du niveau élevé de certaines discussions et de certains intervenants. Je me suis fait des réflexions sur le fait que sans internet et le principe des forums (où on trouve pourtant le pire !) les meilleurs intervenants de lib.org me seraient toujours inconnus à ce jour. Wikipédia donne la parole à des gens dont le métier n'est pas de "faire" la connaissance. Laisser toute la connaissance aux seuls gens qui peuvent en vivre c'est passer à côté de personnes et de choses intéressantes. Bien sur ca demande un effort supplémentaire de tri, mais au final je suis certain que la connaissance y gagne.

[Lexington]

Il doit rester des séquelles mais Libre est parti depuis environ un an et le niveau augmente toujours plus.

Pas toujours vrai, loin de là. Le plus gros problème étant probablement qu'un incompétent peut écrire n'importe quoi tout en respectant pourtant la NPOV ou le besoin de sourcer, parce qu'il ne sait pas distinguer les opinions "qualifiées".

[Apollon]

Pas toujours vrai, loin de là. Le plus gros problème étant probablement qu'un incompétent peut écrire n'importe quoi tout en respectant pourtant la NPOV ou le besoin de sourcer, parce qu'il ne sait pas distinguer les opinions "qualifiées".

Toi tu n'as pas connu Libre Auparavant les incompétents nuisaient en écrivant n'importe quoi, aujourd'hui ils nuisent en soutenant les plus instruits qui partagent leur point de vue. C'est un progrès.

[Lexington]

Toi tu n'as pas connu Libre Auparavant les incompétents nuisaient en écrivant n'importe quoi, aujourd'hui ils nuisent en soutenant les plus instruits qui partagent leur point de vue. C'est un progrès.

Je te l'accorde sur Libre, on en voit encore les traces aujourd'hui

[Leepose]

De mon avis Smith est surtout l'un de ceux qui ont apporté assez de fondamentaux théoriques pour élaborer une théorie libérale faite pour autre chose que de rester sur le papier.

Quel bonheur de voir Sizzla. Moi meme j'utilisais une de ses photos comme avatar.

Are you a slave?

No I am an Ethiopian!

A part ca, a la réflexion, je me demande si Smith était libéral. Il était surtout intelligent, si vous voulez mon avis.

[Roniberal]

Il n'y a aucun intérêt à perdre son temps à foutre son nez dans la merde.

Moyennement d'accord.

Puisque Wikipédia a une telle influence et est autant consulté, autant essayer de peser sur le contenu des articles.

Sinon, je ne trouve pas que ce soit tant de la merde que cela…

[Largo Winch]

Bon ok… mon propos était quelque peu excessif…

Mais ce n'est pas toi, Roni qui va me reprocher de manquer de nuances…

[Roniberal]

Mais ce n'est pas toi, Roni qui va me reprocher de manquer de nuances…

Tu as une bien mauvaise et fausse opinion de moi.

[Chitah]

Adam Smith était un branleur qui croyait en la vertu de la valeur-travail et qui n'a rien compris à Condillac, et sa main invisible était à rebours une justification de l'intervention du pouvoir (comme le dit Simonnot). Très surfait. En revanche, c'était un bon philosophe.

+1

Et pour paraphraser Philippe Simonnot, c'est un des deux personnages avec Ricardo qui a fait dérailler la théorie économique. Pour le reste, le pipeau la philo il n'était pas mal.

[POE]

Quel bonheur de voir Sizzla. Moi meme j'utilisais une de ses photos comme avatar.

Leepose, la référence…

…de Leepose !

[Wallace]

Quel bonheur de voir Sizzla. Moi meme j'utilisais une de ses photos comme avatar.

Are you a slave?

No I am an Ethiopian!

La musique de Sizzla est pas mal, perso j'aime bien. Mais il faut pas perdre de vue que ce garçon a des opinions détestables concernant certains sujets, comme une grande partie du mouvement rasta actuel d'ailleurs.

[DiabloSwing]

La preuve par l'exemple, que Wikipedia Fr est politiquement orientée et très partiale. Je me baladais sur certains articles et je tombe sur celui-là.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gentrification

Intéressant, mais la fin, comment dire…

"Il appartient aux pouvoirs publics de mitiger l'impact du processus, en maintenant un certain degré de mixité sociale. Ils peuvent le faire de différentes façons : subventionner des logements sociaux, faciliter la formation de coopératives d'habitation, imposer un contrôle des loyers."

Cette conclusion est amenée le plus naturellement du monde, cela ne souffre d'aucune discussion que l'Etat DOIT.

Je vais donc sur la page en anglais, forcément plus fournie : http://en.wikipedia.org/wiki/Gentrification. Sur la partie "Attempts to control gentrification", on y apprend que les résidents eux-même tentent de résoudre les problèmes liés à ce phénomène. L'article donne aussi des exemple ou les mairies (donc l'Etat si on veut, mais cela pourrait tout à fait être possible dans des villes privées) ont tenté de réguler un peu tout ça. Sauf que…l'article ne fait que constater ce qui est fait, et non ce qui DOIT être fait.

On avait abordé, il fut un temps le problème des journalistes français qui confondent information pure et interprétation/avis personnels. Ce trait de euh…caractère se retrouve aussi dans Wikipedia, et personne n'y retrouve à dire. Il faut dire que le sujet est moins passionné, moins politique qu'un sujet sur le libéralisme (il y avait des joutes assez passionnantes d'ailleurs), mais en ce sens je trouve qu'il faut savoir lire et interpréter Wikipedia…avec des pincettes.

Bon en même temps, on peut se demander ce que je faisais sur des pages urbanisme et sociologie

[Dardanus]

Bon en même temps, on peut se demander ce que je faisais sur des pages urbanisme et sociologie

Euh ? Pourquoi ? C'est interdit par la doxa libérale ?

On commence par dénoncer les préjugés wikipédiens et on termine en sortant un gros préjugé, ah ! ah ! ah !