Les Echos - Bernanke, pompier pyromane par Xavier Méra

[Invité jabial]

"socialiser les pertes" était hélas ce que soutenait Madelin il y a encore quelques jours sur BFM. Il appelait l'Etat à la rescousse en disant que, bien que libéral, il pensait que l'Etat avait un rôle à jouer et que c'était le moment ou jamais.

Quelle déception!

C'est ce qui différence le socialisme pro-riches du libéralisme. Un libéralisme sans règles bien définies, c'est un libéralisme à géométrie variable dont l'évolution logique est le "libéralisme grand angle".

[vincponcet]

Faux. Elle est censée être en permanence solvable mais n'est que fractionnairement liquide hors l'emprunt de liquidités auprès dela banque centrale en cas de retraits massifs de dépots.

Le problème avec Xara et toi c'est que vous donnez l'impression de confondre liquidité et solvabilité, emprunt et perte.

une banque à réserve fractionnaire promet à ses clients une liquidité à 100% de leurs dépôts tout en plaçant >90% de ces dépôts sur des prêts long terme.

techniquement, c'est une insolvabilité. Elle ne peut pas répondre à ses engagements.

Maintenant, l'insolvabilité n'est révélée que lorsque suffisamment de clients viennent exiger la réalisation du contrat, càd qu'elle n'est révélée que lorsqu'il y a illiquidité des actifs de la banque.

Cela ne me dérange pas que la banque centrale prête contre gages fiables des liquidités créées ex nihilo pour atténuer les credit crunch venant d'une perte de confiance pour non identification des portefeuilles détenant des créances douteuses connues.

Par contre, ce que les "responsables" politiques et les médias commencent à évoquer, c'est le racket du contribuable au bénéfice des détenteurs de créances douteuses (e.g. subprimes) ce qui est 0- peut-être efficace à court terme pour stabiliser l'édifice financier mais 1- moralement choquant et 2- économiquement dangereux à long terme en permettant l'irresponsabilité des investisseurs. Soit dit en passant, une conjecture nous dit que les subprimes viendraient en partie importante de la législation US "CRA" qui poussait au crime (i.e. à la titrisation verrolée) en obligeant les institutions financières à préter selon des critères de discrimination positive notamment des critère de pauvreté locale.

Toute création monétaire entraîne une distorsion des prix au bénéfice de l'emprunteur auprès de la BC.

C'est du socialisme pro-finance, ça n'a rien à voir avec le libéralisme.

[h16]

… l'évolution logique est le "libéralisme grand angle".

voire "libéralisme grand écart avec claquage des abducteurs".