Aller au contenu

Les Echos - Bernanke, pompier pyromane par Xavier Méra


vincponcet

Messages recommandés

Parfaitement. Sauf qu'un organisme qui a le pouvoir de créer le produit qu'il vend d'un simple jeu d'écritures comptables a très peu de chances de respecter au quart de poil une règle prévue d'avance.

Ca, ça me semble tout à fait clair. Il est fréquent, même chez les libéraux, qu'on zappe totalement les intérêts d'un "organisme" en faisant une proposition sur ce qu'elle devrait faire, comme s'il suffisait de le décréter pour qu'elle suive bénévolement la proposition. La règle de Friedman, quels que soient ses mérites et défauts par ailleurs, semble bien naïve de ce point de vue.

Lien vers le commentaire
et les données fournies par les compagnies minières sont sans nul doute plus crédibles que la déclaration finale d'un organisme en monopole légal dont on ne connait pas le contenu précis des réunions. :doigt:

Mais, mais, mais… attention quand même, ça sent la théorie du complot ça. Je vais être obligé de signaler ton message. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Mais, mais, mais… attention quand même, ça sent la théorie du complot ça. Je vais être obligé de signaler ton message. :icon_up:

Il peut être pourtant intéressant d'imaginer que les participants aux réunions du Directoire de la BCE y jouent au bridge ou se montrent leurs photos de vacances. :doigt:

Lien vers le commentaire

Une banque centrale administrant sans faille une monnaie fiat a masse monnetaire fixe est bien plus efficace qu'une monnaie marchandise comme l'or, de meme qu'un etat strictement limite et vertueux est plus efficace qu'une anarchie. Et les deux sont tout aussi utopiques :icon_up:

Lien vers le commentaire
Tu nous parles technique là, oui, la machinerie est superbe. N'empeche que les buts sont horribles.

Techniquement, l'extermination de population, c'est une prouesse étonnante, néanmoins, perso, je ne crois pas que c'est bien.

:icon_up:

me faire rigoler a moins de 7 heures et demie en parlant de ce sujet est une "prouesse étonnante".

Lien vers le commentaire
Une meilleure garantie, oui bien sûr. A quoi ceci est-il censé répondre? On est censé trouver ça super chouette? Sauf que si c'est une bonne garantie, c'est parce que le remboursement du prêt est backé par la taxation. Une "machination", en voilà une. Acheter des bons d'Etat, c'est investir dans la taxation. Rien à voir avec "des actes capitalistes entre adultes consentants", pour reprendre les bons mots de Nozick.

Bon… Soyons sérieux quand meme. Quand tu investit dans une obligation du secteur privé, tu investit sur sa capacité a baiser la gueule de millions de consommateurs dans l'avenir. Tu investit sur sa capacité a te vendre a 15 ce qui lui aura couté 10. Je ne vois pas en quoi c'est plus glorieux que de miser sur la capacité de son pays a rembourser sa dette, a investir dans l'avenir, et a ne pas prélever des impots tout de suite.

Le probleme, naturellement, est que l'Etat français n'investit pas dans l'avenir et grille ses dernières cartouches a payer 6 millions de fonctionnaires actifs et autant de retraités, ca nous le savons tous.

Lien vers le commentaire
Si tu vois l'effet de la concurrence entre les banques centrales, et bien imagine ce que ça serait si les monopoles territoriaux sautaient. forcément, la concurrence serait plus effective, et la bonne monnaie chasserait la mauvaise.

Traditionnellement, c'est la mauvaise monnaie qui chasse la bonne. Puisque chacun thésauriserait la bonne.

Mon cher Vincponcet, ne te sens tu pas l'ame d'un communiste, dans le sens ou tu nous vante les mérites d'un systeme qui n'existe nul part?

Lien vers le commentaire
Traditionnellement, c'est la mauvaise monnaie qui chasse la bonne. Puisque chacun thésauriserait la bonne.

Mon cher Vincponcet, ne te sens tu pas l'ame d'un communiste, dans le sens ou tu nous vante les mérites d'un systeme qui n'existe nul part?

Faut réviser tes classiques, le coup de "la mauvaise monnaie chassant la bonne", c'était dans un contexte de bimétallisme à cours forcé. Ainsi, c'est la réglementation qui amenait à ce résultat. Et du point de vue de gresham, la bonne, c'était l'or, et la mauvaise, c'était l'argent. Les gens thésaurisent en quantité importante la bonne monnaie lorsque les réglementations les forcent à utiliser une mauvaise monnaie. Et dans le contexte de la citation, càd de gresham, les gens ne thésaurisaient pas l'or, mais au contraire, l'or sortait du pays, du fait de son cours forcé qui était inférieur au cours mondial.

D'où ma référence à cette citation, mais en l'adaptant à un contexte de marché libre.

Depuis quand l'idée que quelque chose existe ou pas ajd est un argument pour dire que cette chose est bonne ou mauvaise ?

Lorsque l'esclavage des africains était une forme assez classique de travail, tu aurais été de ceux qui pensent que l'africain libre, c'est une utopie ?

Bon… Soyons sérieux quand meme. Quand tu investit dans une obligation du secteur privé, tu investit sur sa capacité a baiser la gueule de millions de consommateurs dans l'avenir. Tu investit sur sa capacité a te vendre a 15 ce qui lui aura couté 10. Je ne vois pas en quoi c'est plus glorieux que de miser sur la capacité de son pays a rembourser sa dette, a investir dans l'avenir, et a ne pas prélever des impots tout de suite.

Le probleme, naturellement, est que l'Etat français n'investit pas dans l'avenir et grille ses dernières cartouches a payer 6 millions de fonctionnaires actifs et autant de retraités, ca nous le savons tous.

Si tu ne fais pas de différence de catégorie entre le vol (l'impôt) et le profit qui résulte de l'échange libre, tu ne devrais donc pas voir de différence entre disons la suisse et la corée du nord ou entre le goulag et le club med, non ?

Pour toi, quand tu échanges tu baises ou tu te fais baiser ?

Lien vers le commentaire
Bon… Soyons sérieux quand meme. Quand tu investit dans une obligation du secteur privé, tu investit sur sa capacité a baiser la gueule de millions de consommateurs dans l'avenir. Tu investit sur sa capacité a te vendre a 15 ce qui lui aura couté 10. Je ne vois pas en quoi c'est plus glorieux que de miser sur la capacité de son pays a rembourser sa dette, a investir dans l'avenir, et a ne pas prélever des impots tout de suite.

argh. Un article qui tombe à pic: http://www.mises.org/story/2825

Enfin cet article n'est qu'un point de vue. Un autre serait simplement de dire que le profit matérialise le service que tu as rendu à tes clients. Ce que tu as vendu 15 euros t'en a peut-être matériellement coûté 10, mais ça t'a aussi coûté de ton temps, ton intelligence,… ce qu'on appelle de la valeur ajoutée.  Et eux aussi ont tiré un profit de l'échange sans quoi ils n'auraient pas acheté.

… n'empêche je suis en train d'halluciner d'expliquer ça à un gars qui fréquente ce forum depuis déjà un moment.

Lien vers le commentaire
Faut réviser tes classiques, le coup de "la mauvaise monnaie chassant la bonne", c'était dans un contexte de bimétallisme à cours forcé. Ainsi, c'est la réglementation qui amenait à ce résultat. Et du point de vue de gresham, la bonne, c'était l'or, et la mauvaise, c'était l'argent. Les gens thésaurisent en quantité importante la bonne monnaie lorsque les réglementations les forcent à utiliser une mauvaise monnaie. Et dans le contexte de la citation, càd de gresham, les gens ne thésaurisaient pas l'or, mais au contraire, l'or sortait du pays, du fait de son cours forcé qui était inférieur au cours mondial.

D'où ma référence à cette citation, mais en l'adaptant à un contexte de marché libre.

Sauf erreur de ma part, tu explique bien l'origine de cette expression, mais tu n'explique absolument pas en quoi la bonne monnaie chasserait la mauvaise dans ton systeme de "multi-banques centrales", donc de multi monnaies en circulation.

Explique moi concrètement l'avantage pour l'utilisateur de monnaie. (Je suis con, j'aime bien qu'on m'explique gentiment et patiemment. Je n'ai qu'une maitrise d'éco, comme tu sais, pas un doctorat. Je sais que je serai plus intelligent si j'avais un doctorat…)

Depuis quand l'idée que quelque chose existe ou pas ajd est un argument pour dire que cette chose est bonne ou mauvaise ?

Lorsque l'esclavage des africains était une forme assez classique de travail, tu aurais été de ceux qui pensent que l'africain libre, c'est une utopie ?

Si tu ne fais pas de différence de catégorie entre le vol (l'impôt) et le profit qui résulte de l'échange libre, tu ne devrais donc pas voir de différence entre disons la suisse et la corée du nord ou entre le goulag et le club med, non ?

Pour toi, quand tu échanges tu baises ou tu te fais baiser ?

L'essence du capitalisme est de baiser la gueule des consommateurs. Et ca ne m'empeche d'etre "pro-capitalisme".

Tu sais ce que mon père disait toujours quand il corrigeait des copies d'étudiant? Il disait "20/20 pour l'analyse, 0/20 pour les propositions". Ou quelque chose comme ca.

Il suffit de regarder le journal télévisé tous les soirs pour voir a quel point n'importe quel crétin peut critiquer l'existant, et a quel point les rares propositions qu'il formule ne résiste pas à la critique. Je donne donc une "prime" a l'existant, car l'existant est viable, tant bien que mal.

PS : ou est passé H16? Je suis étonné qu'il ne m'ait pas encore vanné sur ce fil.

:icon_up:

PS 2 : quand on voit la SG perdre 8% en une scéance, ca confirme qu'il y a un bon paquet d'abrutis sur les marchés d'actions, incapables d'évaluer les sociétés alors que c'est leur métier.

La spéculation a besoin d'etre régulée. Les marchés financiers dans leur ensemble en ont besoin.

Lien vers le commentaire

Même en renoncant à la moindre activité financière (notamment l'escompte) pour une banque centrale. Il faut tout de même une entreprise pour diffuser la monnaie sur le territoire et vérifier son authenticité. Cela, seul son émetteur (son vendeur) a intérêt à le faire :

- il a intérêt à diffuser au maximum ses produits.

- il a intérêt à lutter contre les imitations.

Une banque centrale privatisée assumera ces fonctions, une compagnie minière: non.

Le cahier des charges de la concession doit prévoir une parfaite transparence des comptes avec détails du passif et de l'actif afin que chacun puisse connaître (peut être en permanence) le stock d'or, de devises et les quantités de monnaies émises (avant 1878, il n'y avait pas de plafond légal), d'effets escomptés…

C'était le cas de la Banque de France avant 1936 et la publication de ses comptes (hebdomadaires) était une des informations économiques les plus suivies. La banque fournissait alors une monnaie inébranlable à tout le territoire tout en réalisant des profits après avoir payé le coût de sa concession (essentiellement des avances gratuites à l'Etat). La banque de France était alors parmi les toytes premières capitalisations de la bourse de Paris.

Ce système qui fonctionnait très bien et le plus crédible pour l'avenir.

Lien vers le commentaire
Sauf erreur de ma part, tu explique bien l'origine de cette expression, mais tu n'explique absolument pas en quoi la bonne monnaie chasserait la mauvaise dans ton systeme de "multi-banques centrales", donc de multi monnaies en circulation.

Explique moi concrètement l'avantage pour l'utilisateur de monnaie. (Je suis con, j'aime bien qu'on m'explique gentiment et patiemment. Je n'ai qu'une maitrise d'éco, comme tu sais, pas un doctorat. Je sais que je serai plus intelligent si j'avais un doctorat…)

L'essence du capitalisme est de baiser la gueule des consommateurs. Et ca ne m'empeche d'etre "pro-capitalisme".

Tu sais ce que mon père disait toujours quand il corrigeait des copies d'étudiant? Il disait "20/20 pour l'analyse, 0/20 pour les propositions". Ou quelque chose comme ca.

Il suffit de regarder le journal télévisé tous les soirs pour voir a quel point n'importe quel crétin peut critiquer l'existant, et a quel point les rares propositions qu'il formule ne résiste pas à la critique. Je donne donc une "prime" a l'existant, car l'existant est viable, tant bien que mal.

PS : ou est passé H16? Je suis étonné qu'il ne m'ait pas encore vanné sur ce fil.

:doigt:

PS 2 : quand on voit la SG perdre 8% en une scéance, ca confirme qu'il y a un bon paquet d'abrutis sur les marchés d'actions, incapables d'évaluer les sociétés alors que c'est leur métier.

La spéculation a besoin d'etre régulée. Les marchés financiers dans leur ensemble en ont besoin.

Tu as du te tromper de forum là, c pas possible, on n'est pas au ps ou à l'ump là.

et puis tes arguments, je les attends toujours. pétitions de principes, mais j'attends toujours le contenu.

J'ai bien l'impression que tu n'as pas vraiment lu ce dont on parle. Tu en appelles à la réglementations, alors qu'on n'arrête pas de dire ici que le marché monétaire monopolistique distord le secteur financier. Bref, comme a dit xara au dessus, ce n'est pas parce qu'on parle de finance, que l'on est dans le marché libre.

Concernant SG, tu as l'air de totalement ignorer le secteur de la structuration de crédit, et le fait que SG a bien les pieds dedans, comme tout le monde.

Même en renoncant à la moindre activité financière (notamment l'escompte) pour une banque centrale. Il faut tout de même une entreprise pour diffuser la monnaie sur le territoire et vérifier son authenticité. Cela, seul son émetteur (son vendeur) a intérêt à le faire :

- il a intérêt à diffuser au maximum ses produits.

- il a intérêt à lutter contre les imitations.

Une banque centrale privatisée assumera ces fonctions, une compagnie minière: non.

Le cahier des charges de la concession doit prévoir une parfaite transparence des comptes avec détails du passif et de l'actif afin que chacun puisse connaître (peut être en permanence) le stock d'or, de devises et les quantités de monnaies émises (avant 1878, il n'y avait pas de plafond légal), d'effets escomptés…

C'était le cas de la Banque de France avant 1936 et la publication de ses comptes (hebdomadaires) était une des informations économiques les plus suivies. La banque fournissait alors une monnaie inébranlable à tout le territoire tout en réalisant des profits après avoir payé le coût de sa concession (essentiellement des avances gratuites à l'Etat). La banque de France était alors parmi les toytes premières capitalisations de la bourse de Paris.

Ce système qui fonctionnait très bien et le plus crédible pour l'avenir.

La banque de France était cotée en bourse en 1936 ???

ah tiens, j'apprends effectivement que cette banque était un monopole privé jusqu'en 1936.

http://www.banque-france.fr/fr/instit/histoire/3.htm

Donne moi ton niveau d'expertise en science éco avant de te foutre de moi. J'ai besoin de savoir a qui je parle.

:icon_up:

Pourquoi ? il n'y a que les arguments d'autorité qui comptent pour toi ?

Lien vers le commentaire
Même en renoncant à la moindre activité financière (notamment l'escompte) pour une banque centrale. Il faut tout de même une entreprise pour diffuser la monnaie sur le territoire et vérifier son authenticité. Cela, seul son émetteur (son vendeur) a intérêt à le faire :

Pas nécessairement. Pendant longtemps il y a eu des monnaies or, la valeur des pièces dépendant de leur poids. Quand on avait de l'or, on l'amenait à un batteur de monnaie. Il vérifiait la pureté de l'or et garantissait le poids des pièces en battant la monnaie. Un faible pourcentage de l'or était prélevé en échange de ce service.

Les rois ont monopolisé cette industrie.

Lien vers le commentaire
Pas nécessairement. Pendant longtemps il y a eu des monnaies or, la valeur des pièces dépendant de leur poids. Quand on avait de l'or, on l'amenait à un batteur de monnaie. Il vérifiait la pureté de l'or et garantissait le poids des pièces en battant la monnaie. Un faible pourcentage de l'or était prélevé en échange de ce service.

Les rois ont monopolisé cette industrie.

Tu imagines le coût de transaction qu'impose un tel système. A chaque échange il faut vérifier le bon aloi… Ce service est assuré à meilleur prix par un émetteur en monopole.

Pendant longtemps, les rois ont tenté de de monopolisé cette industrie pour en tirer profit en fraudant : ca n'a jamais duré.

Lien vers le commentaire
Même en renoncant à la moindre activité financière (notamment l'escompte) pour une banque centrale. Il faut tout de même une entreprise pour diffuser la monnaie sur le territoire et vérifier son authenticité. Cela, seul son émetteur (son vendeur) a intérêt à le faire :

- il a intérêt à diffuser au maximum ses produits.

- il a intérêt à lutter contre les imitations.

Une banque centrale privatisée assumera ces fonctions,

pourquoi "centrale" (tu veux dire monopolistique je supoose)?

une compagnie minière: non.

pourquoi pas?

Explique moi concrètement l'avantage pour l'utilisateur de monnaie. (Je suis con, j'aime bien qu'on m'explique gentiment et patiemment. Je n'ai qu'une maitrise d'éco, comme tu sais, pas un doctorat. Je sais que je serai plus intelligent si j'avais un doctorat…)

Si ça n'a pas d'intérêt pour l'utilisateur, alors même en situation de libre marché de la monnaie il n'y aura qu'une monnaie en circulation et basta. Donc ce n'est même pas un argument en faveur d'un monopole légale de la monnaie.

L'essence du capitalisme est de baiser la gueule des consommateurs. Et ca ne m'empeche d'etre "pro-capitalisme".

Bref t'es capitaliste parce que t'es un connard?

L'essence du capitalisme c'est que l'échange libre est mutuellement bénéfique.

Lien vers le commentaire

La Banque de France était cotée en bourse avant 1936, chacun pouvait en devenir actionnaire.

voici en janvier 1936, les cinq premières capitalisations de la bourse de Paris

Canal maritime de Suez 8 024 456 160 FRF Crédit Foncier de France 2 291 250 000 FRF Banque de France 1 697 250 000 FRF Crédit Lyonnais 1 329 600 000 FRF Société Générale 1 257 500 000 FRF

Lien vers le commentaire
La Banque de France était cotée en bourse avant 1936, chacun pouvait en devenir actionnaire.

voici en janvier 1936, les cinq premières capitalisations de la bourse de Paris

Canal maritime de Suez 8 024 456 160 FRF Crédit Foncier de France 2 291 250 000 FRF Banque de France 1 697 250 000 FRF Crédit Lyonnais 1 329 600 000 FRF Société Générale 1 257 500 000 FRF

Il n'y avait que des entreprises à privilèges à la bourse à l'époque ?

Lien vers le commentaire

Une compagnie minière n'assura pas la disponibilité d'une monnaie authentique sur le territoire car ca ne lui rapporte rien.

Une banque centrale privée en monopole cherche à diffuser au maximum ses produits sans jamais aller au-delà de la quantité qui galvauderait son produit (sa monnaie). Ainsi, les liquidités sont diffusées au maximum de ce qui est possible (et au mieux car elle l'a vend au plus offrant) assurant à l'économie le meilleur développement (réel) possible.

Encore une fois, avec un tel système, le franc germinal n'a jamais perdu de valeur entre 1804 et 1914, période marquée pourtant par quelques évènements majeurs. Et même mieux, vers la fin du XIXème, les taux long terme ont atteint un plancher jamais égalé depuis : en-dessous de 2,85 % vers 1897 pour les emprunts d'Etat qui en plus était un emprunt perpétuel (sans amortissement prévu). C'est d'ailleurs cette baisse historique des taux qui induit Marx dans l'erreur de penser que c'est une tendance mécanique qu'il théorise avec la baisse tendancielle du taux de profit.

Le problème aujourd'hui n'est pas l'existence des banques centrales mais bien le fait qu'elle soit à but non lucratif.

Lien vers le commentaire
J'ai bien l'impression que tu n'as pas vraiment lu ce dont on parle.

J'ai pas tout lu, mais j'ai pris la peine d'imprimer le texte d'origine. Franchement, il est sans grand intéret. C'est ce que je voulais dire.

Dans mon dernier post, je demande une explication gentille et patiente, au lieu de ca, j'ai un un torrent de conneries. "Tu n'as pas lu", "tu n'as pas compris", etc…

Ce forum n'est pas pret de changer. Toujours aussi péremptoire, prétentieux, et ridicule.

J'oubliais… " La formation d'un tel édifice porte en elle la création d'un risque systémique"

Si avec ça il n'a pas le prix Nobel d'économie, c'est qu'il n'y a pas de justice.

Lien vers le commentaire
Il n'y avait que des entreprises à privilèges à la bourse à l'époque ?

Non, il y a aussi des banques mais c'est vrai que dès le XIXème, la plus grosse partie de la capitalisation provenait d'entreprises de services (banques) dont beaucoup à concession (chemin de fer, gaz puis électricité).

C'est d'ailleurs intéressant de constater qu'aujourd'hui avec le retour au marché de ce même type de secteurs (EdF, GdF, France Telecom), la physionomie de la cote se rapproche de ce qu'elle était avant que l'Etat intervienne.

Ci-dessous, les quarantes premières capitalisations parisiennes en janvier 1936

Canal maritime de Suez 8 024 456 160 FRF Crédit Foncier de France 2 291 250 000 FRF Banque de France 1 697 250 000 FRF Crédit Lyonnais 1 329 600 000 FRF Société Générale 1 257 500 000 FRF Brasseries Argentine Quilmès 1 200 000 000 FRF Saint Gobain 1 003 800 000 FRF Rhône Poulenc 993 000 000 FRF Sté Lyonnaise des Eaux et d'Eclairage 863 482 000 FRF Cie Parisienne de distibution d'électricité 832 000 000 FRF Raffinerie Say 793 699 830 FRF Comptoir Nationale d'Escompte 735 200 000 FRF Air Liquide 728 688 000 FRF Etb Kuhlmann 724 152 000 FRF Mines de Lens SC 701 100 000 FRF Union d'électricité 664 300 000 FRF Paris Lyon Méditérannée 661 600 000 FRF Compteurs à gaz 659 600 000 FRF Produits chimiques d'Alais et Camargue 657 191 520 FRF Banque de Paris et des Pays-Bas 598 200 000 FRF Banque de l'Indo-Chine 592 800 000 FRF Energie electrique du littoral medit 553 000 000 FRF Nord 528 675 000 FRF Mines de Courrières 517 000 000 FRF Mines d'Aniche 492 000 000 FRF Orléans 477 000 000 FRF Mines de Marles 464 880 000 FRF Houilles de Blanzy 435 200 000 FRF Cie de Béthune 433 500 000 FRF Française des Pétroles 418 200 000 FRF Mines de Vicoigne et Noeux SC 393 840 000 FRF Est 390 112 000 FRF Eclairage chauffage force motrice (gaz) 382 500 000 FRF Schneider et cie 381 250 000 FRF Electricité de Paris 373 360 000 FRF Le Triphasé Nord Lumière 359 998 560 FRF Cie centrale du gaz (Lebon) 356 000 000 FRF Cie Gale d'Electricité 347 880 000 FRF Electro-Chimie d'Ugine 346 920 000 FRF Metropolitain Paris 333 662 485 FRF

Lien vers le commentaire
Première section maternelle, théorie de l'échange de bonbons contre des bisoux

D'accord. Je te demande ton niveau d'expertise en science éco et j'ai cette réponse. Je me demande a quel endroit tu as perdu le fil de ma question. Elle était courte et claire…

:icon_up:

Lien vers le commentaire
Une compagnie minière n'assura pas la disponibilité d'une monnaie authentique sur le territoire car ca ne lui rapporte rien.

Une banque centrale privée en monopole cherche à diffuser au maximum ses produits sans jamais aller au-delà de la quantité qui galvauderait son produit (sa monnaie). Ainsi, les liquidités sont diffusées au maximum de ce qui est possible (et au mieux car elle l'a vend au plus offrant) assurant à l'économie le meilleur développement (réel) possible.

Encore une fois, avec un tel système, le franc germinal n'a jamais perdu de valeur entre 1804 et 1914, période marquée pourtant par quelques évènements majeurs. Et même mieux, vers la fin du XIXème, les taux long terme ont atteint un plancher jamais égalé depuis : en-dessous de 2,85 % vers 1897 pour les emprunts d'Etat qui en plus était un emprunt perpétuel (sans amortissement prévu). C'est d'ailleurs cette baisse historique des taux qui induit Marx dans l'erreur de penser que c'est une tendance mécanique qu'il théorise avec la baisse tendancielle du taux de profit.

Le problème aujourd'hui n'est pas l'existence des banques centrales mais bien le fait qu'elle soit à but non lucratif.

Attention, le franc germinal était convertible en or.

C'est ça qui limite l'envie de la banque centrale d'imprimer à outrance, pas le fait que c'est un monopole légal privé.

Parce que si elle le fait de trop, les gens vont à la banque et échangent leurs billets contre des pièces d'or.

D'ailleurs, note que pour entrer en guerre en 1914, la convertibilité a été suspendue, afin de pouvoir étendre la création monétaire.

J'ai pas tout lu, mais j'ai pris la peine d'imprimer le texte d'origine. Franchement, il est sans grand intéret. C'est ce que je voulais dire.

Dans mon dernier post, je demande une explication gentille et patiente, au lieu de ca, j'ai un un torrent de conneries. "Tu n'as pas lu", "tu n'as pas compris", etc…

Ce forum n'est pas pret de changer. Toujours aussi péremptoire, prétentieux, et ridicule.

J'oubliais… " La formation d'un tel édifice porte en elle la création d'un risque systémique"

Si avec ça il n'a pas le prix Nobel d'économie, c'est qu'il n'y a pas de justice.

Question péremptoire, ta dernière remarque marque des points.

Je continue de dire que tu ne fais que dire que le texte est pourri, mais tu ne donnes aucun argument.

Sérieusement, tu saccages le fil. Si tu veux avancer des arguments, n'hésite pas, mais arrête de critiquer sans argumenter.

Tu fais celui qui sait tout, mais je me souviens bien avoir lu de toi qu'il y a quelques mois, tu ne savais pas ce qu'étaient les CDOs, alors que c'est une partie du problème actuel sur les marchés financiers dont tu nies l'existence encore aujourd'hui.

et y compris pour société générale. Tu lis les news de temps en temps ?

http://www.easybourse.com/bourse-actualite…03796134-376562

PARIS (Dow Jones)--Les banques françaises, Société Générale (13080.FR) en tête, ont vu leurs titres chuter vendredi, à la suite des déclarations du gouverneur de la Banque de France dans la presse, affirmant que les principaux acteurs du secteur sont actuellement en train de revoir à la baisse la valeur de leurs actifs.

Société Générale a fini la séance en baisse de 8,2% à 85,34 dollars, suivie par BNP Paribas (13110.FR), en baisse de 4,1% à EUR69,39, alors que l'ensemble du secteur clôturait dans le rouge.

Dans un entretien paru vendredi sur le site de l'International Herald Tribune, Christian Noyer a déclaré qu'il avait examiné les bilans des banques françaises, citant les noms de Société Générale et de BNP Paribas, avant la publication de leurs résultats annuels.é

Lien vers le commentaire

A priori, la banque centrale privée à imaginer pour l'avenir doit avoir l'obligation de convertir en or mais ça peut être débattu. La convertibilité or n'est pas la seule incitation à ne pas émettre trop de monnaie. Il y des périodes où la banque dispose d'énormes réserves d'or mais n'émet pas pour autant quantié de monnaie : elle n' pas intérêt à déprécier le produit qu'elle vend. En 1914 par exemple, En 1914, il y a 2 800 tonnes d'or en pièces frappées BdF dont 1 200 à la BdF et 1 600 dans le public.

La convertibilité avait été suspendue en 1848 et 1870 mais en 1914, ce fut effectivement une "suspension définitive" au taux germinal.

Dès le jour de la mobilisation, les directeurs des succursales de la Banque de France décachètent le pli secret qui leur a été adressé : « Vous cesserez immédiatement toute remise d’or ». La loi du 5 août 1914 consacre cette mesure, le franc n’est plus qu’une monnaie de papier. Même décision en Alemmagne où le mark devient inconvertible par la loi du 4 aôut. Le Royaume-Uni sauve les principes mais la convertibilité n’est que de facade.

Lien vers le commentaire
J'ai pas tout lu, mais j'ai pris la peine d'imprimer le texte d'origine. Franchement, il est sans grand intéret. C'est ce que je voulais dire.

Dans mon dernier post, je demande une explication gentille et patiente, au lieu de ca, j'ai un un torrent de conneries. "Tu n'as pas lu", "tu n'as pas compris", etc…

Ce forum n'est pas pret de changer. Toujours aussi péremptoire, prétentieux, et ridicule.

J'oubliais… " La formation d'un tel édifice porte en elle la création d'un risque systémique"

Si avec ça il n'a pas le prix Nobel d'économie, c'est qu'il n'y a pas de justice.

Hé ho, tu balances des propositions sans fournir la moindre explication. Si vincponcet n'a certes pas refait pas toute l'histoire et la théorie de la "loi de Gresham", il est allé plus loin en explication en un post que tout ce que tu as pu sortir sur le fil. Et tu ne demandes pas une explication gentille, tu sommes des gens de s'expliquer alors que tu as commencé par les prendre sur le ton de la dérision. Alors faut pas pousser mamie quand même, hein.

Lien vers le commentaire
Tu imagines le coût de transaction qu'impose un tel système. A chaque échange il faut vérifier le bon aloi… Ce service est assuré à meilleur prix par un émetteur en monopole.

Pendant longtemps, les rois ont tenté de de monopolisé cette industrie pour en tirer profit en fraudant : ca n'a jamais duré.

Le bon aloi, ça existe déjà sur les barres d'or.

Pour qu'un lingot soit vendable sur le marché spot de l'or, il lui faut un poinçon d'un établissement reconnu et qu'il ne soit pas sorti du circuit reconnu, càd passé de coffres à coffres reconnus.

Précision sur le sujet. Monnaie or ne veux pas dire que tous les échanges ne se font qu'en pièces. Les billets, les carte bleues ou les virements existeraient aussi, c'est juste que derrière, ça serait du concret.

Lien vers le commentaire
Le grand (et réaliste) changement n'est pas, à mon avis, une hypothétique concurrence mais bien de vendre le monopole d'émission pour une certaine durée, en gros, le retour au système de la Banque de France d'avant 1914. Ce monopole doit être accompagné d'une totale liberté de circulation des capitaux pour pouvoir fuir facilement au cas où et donc maintenir la pression sur le concessionaire.

Sur le monopole, c'est-à-dire un cartel bancaire sous l'égide d'une banque centrale, je te propose de voir ce post où je disais ceci:

les auteurs qui s'imaginent qu'une banque centrale est indépendante sous prétexte que c'est écrit quelque part dans ses statuts et qu'elle n'est pas de statut public se fourvoient ou mentent.

La banque centrale est une banque qui bénéficie du monopole d'émettre des billets de banque, si bien que toutes les autres banques doivent avoir un compte chez elle. La banque centrale devient ainsi la banque des banques, ce qui permet de mener des politiques monétaires. Et étant donné en plus que les billets de banque en question sont ceux que l'Etat oblige à utiliser, on peut difficilement considérer que la banque centrale est autre chose que la créature de l'Etat.

Il est vital pour la compréhension des problèmes d'identifier les activités relevant authentiquement des secteurs "privé" et "public" (et de réaliser que la ligne ne démarcation ne correspond nécessairement à celle qui distingue dans le droit positif actuel le "public" et le "privé".)

Sur la BCE, il devrait être clair que le potentiel inflationniste pour la zone Euro est plus fort avec que sans (i.e. avec des banques centrales nationales) car les limites à la création monétaire sont repoussées de ce fait (de la même manière que les banques centrales nationales repoussaient les limites de l'expansion du crédit des banques en France, en Italie, etc. grâce à la centralisation des réserves et l'expansion coordonnée).

C'est à ça que sert le cartel des banques s'incarnant dans une banque centrale après tout: coordonner l'inflation des différentes banques. Sinon, en régime de "banque libre", lorsqu'une banque crée plus de monnaie que d'autres, celle-ci tend à "sortir de son bilan" au fur et à mesure que la monnaie passe de ses clients à des clients d'autres banques. Ses réserves doivent alors être transférées aux autres pour compensation. Plus elle y va fort, plus elle fait de pognon grâce à la "planche à billets" mais plus elle s'expose au risque d'illiquidité, à une ruée des clients pour récupérer des dépôts qui sont indisponibles et donc à la banqueroute. Le risque est repoussé dès qu'on peut coordonner l'inflation des différentes banques. D'où l'intérêt historiquement pour les banquiers de s'acoquiner avec l'Etat pour organiser un cartel obligatoire et créer ainsi une banque centrale (alors que l'Etat a intérêt à se mêler de leurs affaires pour trouver des facilités de financement). C'est la base de l'alliance Etat-banques, historiquement constatée.

Et comme le problème des banques non coordonnées (la limite à leur capacité d'inflation) entre elles existent entre les banques centrales une fois celles-ci créées, l'intérêt de ce beau monde est de faire un cartel élargi pour repousser le problème. D'où l'euro et la BCE. Le "rêve ultime" est alors une banque centrale mondiale. Plus de limite à l'inflation si ce n'est le spectre de l'hyperinflation qui détruit la monnaie et le pouvoir des banques avec, mais en ayant semée un chaos indescriptible (retour au troc, destruction de la civilisation).

Donc, pour en revenir au contexte de ton post, ça ne me semble pas réaliste de compter sur une banque centrale pour viser la sobriété en termes d'émission monétaire.

Lien vers le commentaire
La concurrence entre émetteurs induiraient des coûts (coûts de transaction essentiellement d'information sur les différents rapports et leurs perspectives) qui orienteraient probablement rapidement vers un nouveau monopole mais qui n'aurait pas été vendu. Les cas de concurrence entre monnaies sont nombreux dans l'histoire (notamment argent/or) et le plus souvent une seule monnaie s'impose. Dans le cadre du commerce internationnal, la concurrence existe et toujours une devise a dominé : thaller, livre, dollar.

Mais des émetteurs différents peuvent émettre un standard similaire. Concurrence des émetteurs et des monnaies, ce n'est pas la même chose.

Au passage, dans un système d'étalon-marchandise, comme il émerge en marché libre, il n'y a pas vraiment d'émetteurs si ce n'est les producteurs de la marchandise en question, mais "l'émission" n'a rien à voir avec du crédit bancaire et les banques. Les banques sont des banques de dépôt ou des intermédiaires financiers, elles ne définissent pas d'étalon monétaire. Celui-ci s'impose à elles via les choix concrets de marchandises utilisées en intermédiaires des échanges par tout un chacun et tend à être le même pour tout le monde (les biens les plus utilisés comme monnaie devenant de ce fait encore plus intéressants à adopter dans cet usage puisque plus reconnus et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus qu'un). Quant au besoin de certification du poids et de la qualité de la marchandise, c'est le boulot de firmes spécialisées qui jouent leur crédibilité dans la concurrence. C'est précisément sous prétexte d'éviter la fraude que les rois ont monopolisé la frappe de la monnaie… pour pouvoir faire la fraude eux-mêmes sans que les freins de la concurrence puissent jouer.

Il peut être pourtant intéressant d'imaginer que les participants aux réunions du Directoire de la BCE y jouent au bridge ou se montrent leurs photos de vacances. :icon_up:

Ou alors peut-être qu'ils étudient les nouvelles tendances dans le marché des films de fesses gay.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...