Aller au contenu

Messages recommandés

Et les commentaires vont pour la plupart dans le sens libéral.

 

Commentaire sur l'article du Figaro : Je le dis depuis longtemps : il faudrait payer aux salariés l'intégralité de leurs coûts salariaux (235 euros pour reprendre ces chiffres) et leur faire reverser à eux, au "trésor" directement et le même jour 135 de ces 235 euros soit 57,5 % de leur "paye".

Ils comprendraient alors deux choses qu'ils ne comprennent pas dans l'environnement actuel :

Que l'expression "c'est le PATRON qui paye" est complètement fausse : ce sont EUX qui payent.

Que l'état est d'une gourmandise hallucinante et cela ferait fondre comme neige au soleil l'amour inconsidéré des français pour leur service publique si obèse, si redondant, si obsolète, si inefficace et si arrogant ..

 

Pas possible, c'est quelqu'un d'ici ça non ? :D

Qu'est-ce qu'il peut bien voter celui-là s'il n'est pas encore au courant que ses idées sont libérales ?....

Lien vers le commentaire

Sauf que l'on te répondra que quand on diminue ce que l'on appelle les charges patronales, "les patrons" gardent la différence pour eux.

(Poney le dit très bien dans son dernier article sur la belgique).

 

Si quand on diminuait les "charges patronales", la différence allait dans la poche du salarié, ou inversement quand on les augmente leur paye diminue, il comprendrait mieux.

Là qu'on les diminue ou les augmentent, ils ne voient pas la différence, et ne le verrait pas forcément non plus avec le salaire complet.

Donc ils s'en foutent et se disent que ce genre de charge ne concerne que le patron.

Lien vers le commentaire

Oui, faut faire un peu de pédagogie encore mais le coup de l'Institut Molinari est un petit coup de génie, c'est libéral et ça fait beaucoup parlé, et en majorité, plutot en bien dans notre sens.

Lien vers le commentaire

Sauf que l'on te répondra que quand on diminue ce que l'on appelle les charges patronales, "les patrons" gardent la différence pour eux.

(Poney le dit très bien dans son dernier article sur la belgique).

Si quand on diminuait les "charges patronales", la différence allait dans la poche du salarié, ou inversement quand on les augmente leur paye diminue, il comprendrait mieux.

Là qu'on les diminue ou les augmentent, ils ne voient pas la différence, et ne le verrait pas forcément non plus avec le salaire complet.

Donc ils s'en foutent et se disent que ce genre de charge ne concerne que le patron.

C'est pas ce qu'a montré le CICE.
Lien vers le commentaire

Non plus, la réalité sera plus proche du 50/50, l'employeur a intéret a en profiter pour augmenter ses salaires pour attirer les employés concurrents.

Si j'en crois l'article de Poney, les charges patronales vont passer de 33 à 25% en Gelbique:

https://prisedechoux.wordpress.com/2015/07/30/le-gouvernement-michel-sest-bien-moque-de-vous/

 

On verra bien si les salaires nets vont augmenter.

 

J'avoue en douter.

Lien vers le commentaire

Ça l'a fait avec le CICE.

Les smicards sont en concurrence avec le stock de chômeurs qui deviennent employables.

Mais pour le coup, une baisse de charge patro ale est une baisse de salaire décrétée. Il vaut mieux faire salaire complet puis baisse de charges.

Lien vers le commentaire

Ça l'a fait avec le CICE.

Les smicards sont en concurrence avec le stock de chômeurs qui deviennent employables.

Mais pour le coup, une baisse de charge patro ale est une baisse de salaire décrétée. Il vaut mieux faire salaire complet puis baisse de charges.

"Selon les résultats de l’enquête de conjoncture de l'Insee sur l'utilisation du CICE, 52 % des entreprises des services et 58 % des entreprises de l’industrie déclarent que la part du CICE améliorant le résultat d’exploitation sera majoritairement utilisée pour l’investissement.

Derrière l’investissement, l’emploi est lui aussi mentionné par une part significative d’entreprises. En juillet, 48 % des entreprises de services et 34% des entreprises de l’industrie répondaient que le CICE aurait un impact sur l’emploi.

Au total, près des deux tiers des entreprises prévoient d'utiliser le CICE pour augmenter l’emploi et l’investissement."

 

http://www.economie.gouv.fr/rapport-2014-comite-suivi-cice

 

Pas sûr que les gens considèrent que l'investissement ou un nouveau collègue soit du salaire en plus.

Lien vers le commentaire

Si j'en crois l'article de Poney, les charges patronales vont passer de 33 à 25% en Gelbique:

https://prisedechoux.wordpress.com/2015/07/30/le-gouvernement-michel-sest-bien-moque-de-vous/

 

On verra bien si les salaires nets vont augmenter.

 

J'avoue en douter.

 

Les salaires des profils très recherchés pourraient éventuellement monter mais, m2c, ça reste marginal.

De toute façon, si ça part dans la grande machine à blanchiment d'argent officiel que sont les machins sociaux, ça change rien dans ta poche et ça se noie dans la masse.

 

Mais si Tramp à plus d'infos, moi je suis toujours preneur.

Lien vers le commentaire

Mais pour le coup, une baisse de charge patro ale est une baisse de salaire décrétée. Il vaut mieux faire salaire complet puis baisse de charges.

 

C'est ce que je dit, ou essaye de dire, dans mon article.

Lien vers le commentaire

"Selon les résultats de l’enquête de conjoncture de l'Insee sur l'utilisation du CICE, 52 % des entreprises des services et 58 % des entreprises de l’industrie déclarent que la part du CICE améliorant le résultat d’exploitation sera majoritairement utilisée pour l’investissement.

Derrière l’investissement, l’emploi est lui aussi mentionné par une part significative d’entreprises. En juillet, 48 % des entreprises de services et 34% des entreprises de l’industrie répondaient que le CICE aurait un impact sur l’emploi.

Au total, près des deux tiers des entreprises prévoient d'utiliser le CICE pour augmenter l’emploi et l’investissement."

http://www.economie.gouv.fr/rapport-2014-comite-suivi-cice

Pas sûr que les gens considèrent que l'investissement ou un nouveau collègue soit du salaire en plus.

Entre ce qu'on prévoit et ce que le marché dicte... Si les gens embauchent, pour attirer il faut faire monter les salaires et pour ne pas voir ses salariés partir, il faut faire pareil.
Lien vers le commentaire

Entre ce qu'on prévoit et ce que le marché dicte... Si les gens embauchent, pour attirer il faut faire monter les salaires et pour ne pas voir ses salariés partir, il faut faire pareil.

Là tu parles d'un marché de l'emploi où il y a pas de chômage.

 

En socialie française, c'est une grosse minorité qui est dans cette situation.

Lien vers le commentaire

Je dirais plutôt : les mal qualifiés.

 

Je connais pas mal de chômeurs, a part un ou deux cas, ce sont souvent des gens qualifiés : historiens de l'art, sociologue, musicien (je veux dire sorti de conservatoire ou de bonnes écoles privées), de littérature, de journalisme, ... et aussi quelques para-médicaux type psychologue ou autre qui n'ont jamais réussi à tenir comme indépendants. Même un manuel tient : un ébéniste, mais ça ne devrait peut-être pas durer pour lui.

Lien vers le commentaire

Non. Le chômage touche vraiment que les peu qualifiés.

Oui, donc la majorité des gens en France.

 

La part de population des 25-64ans qui a un diplôme de l'enseignement supérieur est de 30% (et cela prend en compte toutes les formations qui sont tous sauf vendable sur le marché du travail).

 

http://publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/7/EESR7_ES_19-le_niveau_d_etudes_de_la_population_et_des_jeunes.php#ILL_EESR7_ES_19_03

Lien vers le commentaire

FMas est non qualifié.

 

 

Ce qui est ridicule parce que dans une économie compétitive, ils ont leur place. A un moment, on a autant besoin de gens sachant lire, écrire, analyser, ... bref d'universitaire plus littéraire que de gens sortis d'écoles de commerce.

Dans une économie socialiste, ce sont les premiers à sauter. Leur grand malheur, c'est qu'ils sont pour une bonne partie socialistes.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Oui mais donc tu les trouves comment tes gens qualifiés pour dire qu'ils sont la majeure partie des français?

La majeure partie des Français ont un taf, ça veut dire qu'ils sont qualifiés pour. C'est un peu de la sélection naturel : on sait a posteriori qui est apte.

Lien vers le commentaire

Si tu touches un salaire, tu as nécessairement une qualification. 

On parle d'emploi qualifié qui permet de ne pas connaitre le chômage et d'être en position de force vis à vis de l'employeur.

 

Ta définition est un peu légère là.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...