Taxe de la semaine

[Tramp]

Il y a 19 heures, Noob a dit :

 

C'est là qu'on voit la nécessité d'un parlement à plusieurs partis sans majorité absolue qui élit un gouvernement représentant plus ou moins bien les chambres. Au moins dans ces conditions il n'y a pas tant de retournement radical tous les 5 ans. A la limite il faudrait assurer qu'aucun parti ne puisse contrôler la majorité de l'assemblée. Et de même pour le gouvernement.  Les coalitions se font au gré des sujets et le gouvernement doit recevoir l'assentiment des parlementaires en dehors des clivages des partis.

 

Sur tout ces cas, l’ecologie c’est le nouveau Zeitgeist. Macron continue Hollande, qui continue Sarko qui continue ce que Chirac a commencé.

[Noob]

20 minutes ago, Tramp said:

Sur tout ces cas, l’ecologie c’est le nouveau Zeitgeist. Macron continue Hollande, qui continue Sarko qui continue ce que Chirac a commencé.

Je dis pas, mais au moins on évite de financer des trucs pour ensuite en subventionner leur élimination. Ça permet au moins d'éviter les trucs aussi bêtement contradictories.,  juste parce que l'équipe à la tête du merdier doit faire montrer sa différence avec l'équipe précédente.

Parce que de fait t'es quand même poussé à ce genre de débilité si t'as fait campagne sur l'idée que tout ceux qui sont passés avant toi sont des incapables.

Et comme tout le monde utilise cet argument tous les 5 ans on se retrouve avec une insécurité complètement débile.

Dans un système plus collégiale, il n'est pas question de se mettre en avant pour dire: "moi j'ai la solution!". Du coup le soucis de la cohérence à 30 ou 40 ans à l'occasion d'émerger. Ne serait-ce que parce que la plupart du temps ce sont les même parlementaires sur plus de 10 ou 15 ans.

[Azref]

il y a 49 minutes, Tramp a dit :

 

Sur tout ces cas, l’ecologie c’est le nouveau Zeitgeist. Macron continue Hollande, qui continue Sarko qui continue ce que Chirac a commencé.

C'est tout à fait ça, c'est LE filon à exploiter. Je n'ai pratiquement entendu aucun intervenant médiatique, même économiste, et hors les décidément bien seuls Jean Marc Daniel et Madelin, en rejeter le principe.

C'est par contre assez efficace pour déceler les libéraux en mousse.

Un peu comme la mesure du FISC qui pourra surveiller les réseaux sociaux officiellement, où pas mal de personnes que je pensais libérales ne voient pas le problème, car (entendu à la radio) c'est "notre argent".

[Azref]

Je me demandais pourquoi des journalistes ce matin glissaient comme réponse possible aux gilets jaunes la taxation du kérosène...

Il semble que des députés LREM et FI "se posent la question" :

http://www.quotidiendutourisme.com/transport/des-deputes-veulent-taxer-le-kerosene-des-compagnies-aeriennes/178942

 

Citation

Le député LREM, Mathieu Orphelin, a ainsi confié au journal Marianne que « personne ne peut comprendre pourquoi le carburant à la pompe est taxé et pas le kérosène pour les avions ! ». Il explique, « pour les vols intérieurs, un pays peut décider seul de le faire. Comme l’ont fait la Suède, les Pays-Bas… Le temps des grands basculements est venu et nous devons tout faire pour l’initier ».

Il a été rejoint par le député de la France Insoumise, François Ruffin, qui a tenu le même discours sur RTL, vendredi 9 novembre.

 

 

Je ne sais pas si ça donnera une taxation, mais je l'entends comme argument utilisé un peu partout, ce qui n'est pas bon signe.

 

[Tramp]

Le grand basculement vers les avions à pile ?

 

On pourrait croire qu’ils souhaitent méthodiquement saboter l’économie française. 

[Azref]

Ils s'imaginent qu'il suffit de taxer pour trouver des "alternatives".

Je n'attends pas plus de reflexion de leur part, nous somme dans l'incantation et le bouclage de budget enrobé de culte de Gaia, rien d'autre.

Mais ça ne m'étonnerais pas que ça se fasse en loucedé.

[Tramp]

il y a 6 minutes, Azref a dit :

Ils s'imaginent qu'il suffit de taxer pour trouver des "alternatives".

Je n'attends pas plus de reflexion de leur part, nous somme dans l'incantation et le bouclage de budget enrobé de culte de Gaia, rien d'autre.

Mais ça ne m'étonnerais pas que ça se fasse en loucedé.

 

Oui même chose sur la bagnole. Les phrases du genre « il est grand temps que les constructeurs découvrent le moteur électrique qui fait 1500 km d’autonomie et se recharge en 30 secondes » revient de plus en plus souvent. Les lois de la physique n’existent pas. 

[NicolasB]

3 hours ago, Tramp said:

 

Oui même chose sur la bagnole. Les phrases du genre « il est grand temps que les constructeurs découvrent le moteur électrique qui fait 1500 km d’autonomie et se recharge en 30 secondes » revient de plus en plus souvent. Les lois de la physique n’existent pas. 

 

 

Quand on veut on peut... #ironie

 

Ces gens sont malades

[Adrian]

Prélèvement à la source : une PME sur six fait déjà face à des bugs

 

No Shit Sherlock

[Bézoukhov]

1. Pourquoi mon argent part dans des pubs Twitter ?

2. Raisonnablement optimiste, c’est combien sur une échelle de 0 à 10 ?

 

 

 

[Hank Rearden]

En toute logique " raisonnablement optimiste" n'est pas situé très loin de "raisonnablement pessimiste". Le truc du verre à moitié plein/vide.

 

Dans la zone du wishful thinking autrement dit.

[Tramp]

Ah, une nouvelle taxe-usine à gaz sur les entreprises ! Vive le changement ! 

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/12/17/la-france-taxera-les-gafa-en-2019_5398801_3234.html

[Azref]

Tout ce barouf pour 500 millions d'euro (et je ne sais même pas si on les atteindra.)?

Et je n'ai pas compris son fonctionnement...

[Hank Rearden]

à l’instant, Azref a dit :

Tout ce barouf pour 500 millions d'euro (et je ne sais même pas si on les atteindra.)?

Et je n'ai pas compris son fonctionnement...

 

C'est surtout une mesure politique pour faire plaisir aux GJ...Macron cède sur ça en espérant ne pas avoir à rétablir L'ISF?

[Azref]

il y a 21 minutes, Hank Rearden a dit :

 

C'est surtout une mesure politique pour faire plaisir aux GJ...Macron cède sur ça en espérant ne pas avoir à rétablir L'ISF?

Non c'est plus vieux que les GJ: Bruno Le Maire voulait ce truc depuis longtemps, c'est un peu son cheval de bataille. Il est possible que ce soit enrobé en package spécial GJ par contre, mais je ne suis pas sûr que ces derniers soient dupes.

[Groucho Marx]

Y'a pas a dire, nos députés sont quand même les meilleurs du monde dans la catégorie folie taxatoire.

Les députés rétablissent la taxation du Loto du patrimoine

 

Citation

L’Assemblée nationale a rétabli pour le Loto du patrimoine, dans la nuit de lundi à mardi, la taxation que l’État prélève habituellement sur les jeux de loteries de la Française des jeux, au grand dam de certains élus d’opposition.

 

Citation

L’amendement de la commission des finances, qui a reçu un avis favorable du gouvernement, a supprimé en nouvelle lecture un article du Sénat qui exonérait les jeux en faveur du patrimoine de la CSG, de la TVA et autres taxes.

 

Faut admette qu'actuellement, on racle les fonds de tiroirs, et tout ce qui passe à porté de taxes, l'est sans aucune gène aux entournures.

[Adrian]

Une nouvelle taxe sur les parkings en Ile-de-France

 

Citation

Voilà un cadeau de fin d'année dont les opérateurs de parkings se seraient bien passés. Le 20 décembre, à quelques jours de Noël, les députés ont confirmé l'instauration dans le projet de loi de finances 2019 d'une taxation des parkings commerciaux en Île-de-France. L'objectif est de générer des ressources supplémentaires pour financer la construction des lignes de métro du Grand Paris Express, chantier dont les coûts ont largement dérapé.

 

Le gouvernement a repris une proposition formulée par le député (LR) Gilles Carrez, qui suggérait d'étendre la TSB (une taxe déjà existante sur les locaux commerciaux et les bureaux) aux surfaces réservées au stationnement commercial. La version initiale du projet de loi de finances prévoyait donc le versement d'une taxe annuel allant jusqu'à 7,86 euros par mètre carré de parking à Paris, à la stupéfaction des exploitants de parkings franciliens comme Indigo, Effia ou Q-Park.

 

La Fédération nationale des métiers du stationnement (FNMS) a tenté de faire valoir que le rendement économique de son activité n'avait rien à voir avec celui des bureaux et de centres commerciaux. Selon un document transmis aux députés, le rapport irait, par exemple, de 1 à 44 entre le chiffre d'affaires du BHV à Paris (6.600 euros par mètre carré de magasin et par an) et celui du parking Lobau situé en face (150 euros par mètre carré et par an). Leur faire supporter une taxation identique serait donc une aberration, affirmait la FNMS.

 

Elle a été entendue par les sénateurs, mais les députés ont rétabli une taxation en seconde lecture, avec des aménagements à la marge. La montée en charge sera progressive, avec des taux inférieurs en moyenne et en grande couronne. Mais en 2022, les exploitants de parkings parisiens devront tout de même acquitter 7 euros par mètre carré et par an. De quoi provoquer potentiellement des fermetures d'exploitation, avance le directeur général de la FNMS, Edouard Lecomte.

 

Et les professionnels du secteur ne seront pas les seuls touchés : « Les communes qui gèrent leurs parkings en régie, ou encore les hôpitaux qui font payer le stationnement aux visiteurs, sont eux aussi concernés », indique Edouard Lecomte. Dans tous les cas, l'automobiliste ou le contribuable risquent d'être mis à contribution pour compenser.

 

[Flashy]

Ils sont tarés.

[Tramp]

C’est de la faute à la gauche et aux français irréformables. 

[Neomatix]

il y a une heure, Adrian a dit :

le chiffre d'affaires du [...] parking Lobau situé en face (150 euros par mètre carré et par an) [...] les exploitants de parkings parisiens devront tout de même acquitter 7 euros par mètre carré et par an.

5pts de rentabilité qui partent par la fenêtre, soit la moitié de la rentabilité moyenne de Vinci.

La phrase en gras relève donc au mieux de l'abus de langage: la répercussion sur les prix va être intégrale et c'est le consommateur qui va s'acquitter de cette taxe in fine pas l'exploitant.

 

Enfin là je n'apprends rien à quiconque.

[Tramp]

il y a 8 minutes, Neomatix a dit :

La phrase en gras relève donc au mieux de l'abus de langage: la répercussion sur les prix va être intégrale et c'est le consommateur qui va s'acquitter de cette taxe in fine pas l'exploitant.

 

Pourquoi les exploitants n’augmentent pas dès maintenant leurs prix ? Par charité ?

[Neomatix]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

Pourquoi les exploitants n’augmentent pas dès maintenant leurs prix ? Par charité ?

Par concurrence.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Neomatix a dit :

Par concurrence.

 

Alors pourquoi la concurrence tout d’un coup disparaîtrait ? 

[Neomatix]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Alors pourquoi la concurrence tout d’un coup disparaîtrait ? 

L'industrie subit 7€/m² de coûts supplémentaires, donc l'offre au prix ex-ante baisse et le prix s'ajuste en conséquence.

[Tramp]

il y a 1 minute, Neomatix a dit :

L'industrie subit 7€/m² de coûts supplémentaires, donc l'offre au prix ex-ante baisse et le prix s'ajuste en conséquence.

 

Tu veux dire qu’ils vont enlever des places de parking ? Ils vont mettre quoi à la place ?

[Eltourist]

Oui on n'a aucune garantie que les différents exploitants vont appliquer la même répercussion sur les prix 

[Neomatix]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Tu veux dire qu’ils vont enlever des places de parking ? Ils vont mettre quoi à la place ?

Il y aura moins de nouvelles concessions, oui, les projets les moins rentables seront abandonnés.

 

[Tramp]

il y a 5 minutes, Neomatix a dit :

Il y aura moins de nouvelles concessions, oui, les projets les moins rentables seront abandonnés.

 

 

1) Je ne vois pas comment on peut dire que les parkings ne seront pas impactés alors même qu’ils décident de fermer boutique.

2) En région parisienne, c’est pas comme si avoir un permis de construire pour transformer ton parking en autre chose c’était facile et donc soit tu revends pour quasiment rien (et voilà donc une perte bien supportée par les capitalistes) soit tu conserves, tu supportes la taxe et comme la taxe dépend de la superficie et pas du nombre de places, tu garde toujours autant de places ouvertes et les prix ne changent pas. Et donc les capitalistes paient encore.

[Neomatix]

à l’instant, Tramp a dit :

1) Je ne vois pas comment on peut dire que les parkings ne seront pas impactés alors même qu’ils décident de fermer boutique.

Je n'ai jamais écrit que les parkings ne seront pas impactés.

à l’instant, Tramp a dit :

2) En région parisienne, c’est pas comme si avoir un permis de construire pour transformer ton parking en autre chose c’était facile et donc soit tu revends pour quasiment rien (et voilà donc une perte bien supportée par les capitalistes) soit tu conserves, tu supportes la taxe et comme la taxe dépend de la superficie et pas du nombre de places, tu garde toujours autant de places ouvertes et les prix ne changent pas. Et donc les capitalistes paient encore.

Toi seul a parlé de transformer un parking existant en autre chose.

 

[Tramp]

il y a une heure, Neomatix a dit :

La phrase en gras relève donc au mieux de l'abus de langage: la répercussion sur les prix va être intégrale et c'est le consommateur qui va s'acquitter de cette taxe in fine pas l'exploitant.