Aller au contenu

Messages recommandés

il y a 2 minutes, Neomatix a dit :

Toi seul a parlé de transformer un parking existant en autre chose.

 

 

C’est le seul moyen pour éviter la taxe si tu es propriétaire du parking. Si tu ne peux pas le transformer, tu paies la taxe ou tu le revends avec une énorme décote vu que l’acheteur devra à son tour payer la taxe vu qu’il ne pourra pas le transformer. 

Lien vers le commentaire

Le consommateur va payer l'augmentation de prix et le concessionnaire va voir son volume baisser (d'assez peu, l'élasticité des parkings étant relativement faible). Ca n'entre en contradiction avec rien de ce que j'ai écrit.

à l’instant, Tramp a dit :

C’est le seul moyen pour éviter la taxe si tu es propriétaire du parking. Si tu ne peux pas le transformer, tu paies la taxe ou tu le revends avec une énorme décote vu que l’acheteur devra à son tour payer la taxe vu qu’il ne pourra pas le transformer. 

Le concessionnaire paie la taxe mais l'offre étant revue à la baisse le prix monte.

C'est economics 101 là, je me doute que tu comprends alors où veux-tu en venir ?

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Neomatix a dit :

Le concessionnaire paie la taxe mais l'offre étant revue à la baisse le prix monte.

 

Pour que l’offre soit revue à la baisse, il faut que le nombre de places de parking diminue. L’immobilier en région parisienne c’est particulièrement inélastique.

Du coup, le nombre de places de parking ne va pas baisser et c’est le parking qui va payer.

 

Lien vers le commentaire
à l’instant, Tramp a dit :

Pour que l’offre soit revue à la baisse, il faut que le nombre de places de parking diminue. L’immobilier en région parisienne c’est particulièrement inélastique.

Du coup, le nombre de places de parking ne va pas baisser et c’est le parking qui va payer.

Il ne baissera pas (à court terme), il augmentera moins.

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Neomatix a dit :

Si puisqu'il y aura moins de nouveaux parkings.

 

Donc les consommateurs de dans 10 ans vont peut être commencer à voir les prix être supérieurs à ce qu’ils auraient pu peut être être.

 

Ce qui revient tout à fait à :

 

Citation

 


la répercussion sur les prix va être intégrale et c'est le consommateur qui vas'acquitter de cette taxe in fine pas l'exploitant.

 

 

À ce rythme là, on peut dire - plus justement - que ce sont les propriétaires fonciers et les travailleurs qui paient. Les premiers parce que la valeur du sol baisse parce que moins d’usages sont intéressants. Les seconds parce qu’ils perdent en opportunité d’emplois.

Lien vers le commentaire

Ce fil a 171 pages, environ une taxe par page depuis 2008, ça nous fait environ 170 nouvelles taxes en 10 ans, soit 17 taxes par an.

Il y a un observatoire des taxes en France ?

Lien vers le commentaire
Il y a 13 heures, Tramp a dit :

Donc les consommateurs de dans 10 ans vont peut être commencer à voir les prix être supérieurs à ce qu’ils auraient pu peut être être.

Plus tôt que ça. Le stock de parking qui décline n'est pas renouvelé et les concessionnaires anticipent la baisse du stock. Donc in fine tous les concessionnaires ont intérêt à augmenter les prix. 5% d'augmentation de prix ayant un impact assez limité sur la demande, la pénalité au premier est assez faible donc ça devrait être rapide.

Il y a 13 heures, Tramp a dit :

À ce rythme là, on peut dire - plus justement - que ce sont les propriétaires fonciers et les travailleurs qui paient. Les premiers parce que la valeur du sol baisse parce que moins d’usages sont intéressants. Les seconds parce qu’ils perdent en opportunité d’emplois.

Aussi, au figuré. Mais ceux qui paient littéralement sont les clients.

Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, Tramp a dit :

Le journal officiel

Non le jo ça enregistre tout. Je parle d'un document à part uniquement dédié aux taxes impôts et contributions existantes qui soit facilement consultable. Ce qui exclut le CGI aussi d'ailleurs 

Lien vers le commentaire
à l’instant, Tramp a dit :

C’est le client qui fait un chèque au trésor ?

C'est le concessionnaire, avec le surplus d'argent payé par ses clients en raison de la taxe.

à l’instant, Tramp a dit :

Ou alors c’est aussi ton employeur qui paie ton impôt sur le revenu ?

Rien à voir. Pas la même élasticité, pas la seule source de revenus, pas les mêmes arbitrages, etc.

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Neomatix a dit :

Rien à voir. Pas la même élasticité, pas la seule source de revenus, pas les mêmes arbitrages, etc.

 

Alors que l’élasticité de l’offre de places de parking est vachement élevée en région parisienne.

 

Tu peux avouer que tu as dis nimp parce que tu n’as pas du tout pensé ça. C’est pas grave. 

 

Citation

C'est le concessionnaire, avec le surplus d'argent payé par ses clients en raison de la taxe.

 

Argent tombé du ciel parce que la demande de places de stationnement est orientée à la hausse en région parisienne...

 

L’élasticité de l’offre et de la demande sont clairement en défaveur des parkings.

Lien vers le commentaire
à l’instant, Tramp a dit :

Alors que l’élasticité de l’offre de places de parking est vachement élevée en région parisienne.

Making my point : marché pas élastique -> plus de latitude sur la fixation des prix.

à l’instant, Tramp a dit :

Tu peux avouer que tu as dis nimp parce que tu n’as pas du tout pensé ça. C’est pas grave. 

Pensé quoi ? Tu crois sérieusement que Vinci et autres vont accepter de perdre la moitié de leur rentabilité quand une augmentation des prix générale causerait un effet minime sur la demande ?

à l’instant, Tramp a dit :

Argent tombé du ciel. 

De quoi tu parles ?

Lien vers le commentaire
il y a 50 minutes, Neomatix a dit :

Making my point : marché pas élastique -> plus de latitude sur la fixation des prix.

 

Euh non. Quand l’offre est inélastique, elle a moins de latitude...

 

il y a 50 minutes, Neomatix a dit :

Tu crois sérieusement que Vinci et autres vont accepter de perdre la moitié de leur rentabilité quand une augmentation des prix générale causerait un effet minime sur la demande ?

 

Mince alors, pourquoi n’augmentent-ils pas déjà leur prix si cela aura un effet minime sur la demande ?

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Tramp a dit :

Mince alors, pourquoi n’augmentent-ils pas déjà leur prix si cela aura un effet minime sur la demande ?

 

Tu oublies le côté psychologique de l'économie: un client accepte d'autant mieux une augmentation quelle est accompagnée d'une bonne excuse.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Euh non. Quand l’offre est inélastique, elle a moins de latitude...

Je parlais de l'inélasticité de la demande. L'élasticité de l'offre est aussi différente entre le travail et les parkings d'ailleurs. Enfin bref ta comparaison c'est nawak.

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Mince alors, pourquoi n’augmentent-ils pas déjà leur prix si cela aura un effet minime sur la demande ?

Déjà dit : concurrence, rentabilité suffisante.

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

Je parlais de l'inélasticité de la demande.

 

Et moi je parlais de l’inelasticite de l’offre.

Et si la demande et l’offre son inélastiques, alors le prix ne change quasiment pas et la taxe est payée par le parking.

 

il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

L'élasticité de l'offre est aussi différente entre le travail et les parkings d'ailleurs. Enfin bref ta comparaison c'est nawak.

 

Le simple fait qu’elle soit différente ne te permet pas de conclure dans un sens ou dans l’autre. Je pointais par l’absurbe le raisonnement simpliste qui consiste à dire « les consommateurs vont quasiment tout payer. »

 

il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

Déjà dit : concurrence, rentabilité suffisante.

 

C’est pas la concurrence qui détermine les prix. Ce sont l’offre et la demande. C’est eco 101. Si la demande ne change pas et que l’offre ne change pas parce que faible élasticité, les prix ne changent pas. La concurrence ne fait baisser les prix que dans la mesure où elle augmente l’offre. Eco 101 again.

Lien vers le commentaire

 

Citation

Le simple fait qu’elle soit différente ne te permet pas de conclure dans un sens ou dans l’autre. Je pointais par l’absurbe le raisonnement simpliste qui consiste à dire « les consommateurs vont quasiment tout payer. »

C'est toi qui lance "c'est pas ton employeur qui paie tes impôts" sans considérer que la situation n'a strictement rien à voir et c'est moi qui ait un raisonnement simpliste ?

Citation

C’est pas la concurrence qui détermine les prix. Ce sont l’offre et la demande. C’est eco 101.

Si la demande ne change pas et que l’offre ne change pas parce que faible élasticité, les prix ne changent pas. La concurrence ne fait baisser les prix que dans la mesure où elle augmente l’offre. Eco 101 again.

Plus de coûts => moins d'offre au même prix => augmentation des prix, eco 101. Élasticité faible != élasticité nulle, maths 101.

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Neomatix a dit :

C'est toi qui lance "c'est pas ton employeur qui paie tes impôts" sans considérer que la situation n'a strictement rien à voir et c'est moi qui ait un raisonnement simpliste ?

 

Si tu as compris que ce que j’avais dit été simpliste, tu as fait 90% du chemin.

 

il y a 11 minutes, Neomatix a dit :

Plus de coûts => moins d'offre au même prix 

 

Pas tant que le stock n’est pas épuisé et un stock de places de parking ça ne s’épuise pas comme ça, a fortiori quand il faut des années pour un permis de construire.

 

Citation

Élasticité faible != élasticité nulle, maths 101.

 

Au moins tu as compris ça. L’autre chose à comprendre c’est que ça veut dire que quelqu’un est beaucoup plus touché que quelqu’un d’autre.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Si tu as compris que ce que j’avais dit été simpliste, tu as fait 90% du chemin.

C'est surtout un strawman qui n'a rien à voir avec le schmilblick

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Pas tant que le stock n’est pas épuisé et un stock de places de parking ça ne s’épuise pas comme ça, a fortiori quand il faut des années pour un permis de construire.

Moins d'offre != zéro offre.

Le stock de places de parking en région parisienne est en forte baisse depuis 15 ans, pas besoin de la transformation de parkings existants en centre commerciaux (tu crois vraiment que c'est le seul moyen de baisse du stock ?).

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Au moins tu as compris ça. L’autre chose à comprendre c’est que ça veut dire que quelqu’un est beaucoup plus touché que quelqu’un d’autre.

C'est faux. Ce serait vrai si l'élasticité de la demande était beaucoup plus élevée mais ça n'est pas le cas.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Neomatix a dit :

Le stock de places de parking en région parisienne est en forte baisse depuis 15 ans, pas besoin de la transformation de parkings existants en centre commerciaux (tu crois vraiment que c'est le seul moyen de baisse du stock ?).

 

Tu laisses encore échapper des trucs. Il y a très peu de substitution entre les places de stationnement. Une place de parking à Créteil n’est que très peu substituable à une place de parking 

 

En forte baisse de combien ? Le parking dans la rue ou tout les parkings ? Dans quelle mesure ça correspond aussi à une baisse de l’automobile ?

 

Je n’ai pas dit que centre commerciaux. J’ai dit permis de construire. C’est plus facile de construire un centre commercial que des logements.

 

il y a 8 minutes, Neomatix a dit :

Ce serait vrai si l'élasticité de la demande était beaucoup plus élevée mais ça n'est pas le cas.

 

L’élasticité de la demande est plus élevée : tu fais tes courses ailleurs, tu prends les transports en commun...

 

C'est surtout un strawman qui n'a rien à voir avec le schmilblick

 

C’est un strawman qui a pour but de te montrer qu’on ne peut pas conclure de façon simpliste sans analyse de l’offre et de la demande. 

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Tramp a dit :

Tu laisses encore échapper des trucs. Il y a très peu de substitution entre les places de stationnement. Une place de parking à Créteil n’est que très peu substituable à une place de parking 

Making my point : demande très peu élastique.

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

En forte baisse de combien ? Le parking dans la rue ou tout les parkings ? Dans quelle mesure ça correspond aussi à une baisse de l’automobile ?

Paris, 40% en 15 ans, parking de surface.

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

Je n’ai pas dit que centre commerciaux. J’ai dit permis de construire. C’est plus facile de construire un centre commercial que des logements.

Qu'importe, ce n'est pas le sujet. 5pts de rentabilité c'est énorme, il y a fort à parier que certains parking ne seront plus exploités car déficitaires avec cette taxe. Ou privatisés.

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

L’élasticité de la demande est plus élevée : tu fais tes courses ailleurs, tu prends les transports en commun...

Pas tant que ça et pas pour 5%.

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

C’est un strawman qui a pour but de te montrer qu’on ne peut pas conclure de façon simpliste sans analyse de l’offre et de la demande. 

Que tu sois en désaccord avec mes réponses sur l'équilibre O/D, soit. Que tu les ignores c'est un peu gros.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Neomatix a dit :

Paris, 40% en 15 ans, parking de surface.

 

Parking de surface. Ça n’indique pas grand chose.

 

il y a 1 minute, Neomatix a dit :

Qu'importe, ce n'est pas le sujet. 

 

Ben si.

 

il y a 2 minutes, Neomatix a dit :

il y a fort à parier que certains parking ne seront plus exploités car déficitaires avec cette taxe.

 

Ils vont en faire quoi ?

 

il y a 3 minutes, Neomatix a dit :

Pas tant que ça et pas pour 5%.

 

Ca vient d’où ces 5% ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...