La santé est un droit que doit protéger l'État

[neuneu2k]

Je n’ai pas identifié d'effet de bord grave et ça laisse incontestablement plus de place au marché que les systèmes actuels. Je préfère ça à l'obligation d'assurance qui implique un marché captif et une montagne de réglementation des tarifs.

L'effet de bord est pourtant trivial, tu ne t'assure pas sauf contre les accidents tant que tu n'est pas malade, et quand tu es malade, tu t'assure, gain garanti, faillite de l'assurance garantie, quelle que soit la valeur de la prime.

[Vincemobile]

L'effet de bord est pourtant trivial, tu ne t'assure pas sauf contre les accidents tant que tu n'est pas malade, et quand tu es malade, tu t'assure, gain garanti, faillite de l'assurance garantie, quelle que soit la valeur de la prime.

Vrai.

Je ne vois pas en quoi une obligation d'assurance serait si gênante. On oblige bien les conducteurs à s'assurer au moins au tiers. Autre problème, en cas d'épidémie par exemple, si une personne n'est pas assurée, on ne la soigne pas au risque de favoriser l'extension de la maladie à d'autres ?

Si on m'oblige à m'assurer mais que j'ai le choix de la compagnie d'assurances, ça me convient.

[Alliterator]

"Le droit à la santé" est de l'esclavage:

YUXwDMqjC-A

Comparing universal health care to slavery? I did not think Paul could sink this low.

Tout est dit.

[Kara]

Concrètement: La liberté totale de soins et d'assurance santé, à un détail prés, toute compagnie d'assurance doit avoir au moins un contrat "général" qu'elle proposera à tout le monde au même tarif sans refus possible quelque soit les antécédents médicaux ou les prédispositions à telle ou telle maladie, chacun étant libre de s'assurer ou pas.

Elle ne peut vendre de contrats spécialisés pour les besoins spécifique de tel ou tel que pour un montant inférieur ou égal au contrat "général".

Je n’ai pas identifié d'effet de bord grave et ça laisse incontestablement plus de place au marché que les systèmes actuels. Je préfère ça à l'obligation d'assurance qui implique un marché captif et une montagne de réglementation des tarifs.

Ce n'est pas le système qui est appliqué aux Pays-Bas?

[Chevalier]

L'effet de bord est pourtant trivial, tu ne t'assure pas sauf contre les accidents tant que tu n'est pas malade, et quand tu es malade, tu t'assure, gain garanti, faillite de l'assurance garantie, quelle que soit la valeur de la prime.

Ça n'a rien de trivial.

Vrai.

Je ne vois pas en quoi une obligation d'assurance serait si gênante. On oblige bien les conducteurs à s'assurer au moins au tiers. Autre problème, en cas d'épidémie par exemple, si une personne n'est pas assurée, on ne la soigne pas au risque de favoriser l'extension de la maladie à d'autres ?

Ah bon, se soigner arrête les épidémies ? Dans les pays riches, comme la majorité de la population se soigne facilement, il n'y a pas d'épidémie de gastro ou de grippes, c'est un mensonge des groupes pharmaceutiques.

Et dans le cas des maladies vaccinables, sans compter le fait que les vaccins ont un coût assez marginal, la maladie ne s'étendrait qu'à ceux qui n'ont pas d'assurances. Liberté, responsabilité…

Si on m'oblige à m'assurer mais que j'ai le choix de la compagnie d'assurances, ça me convient.

Parce que tu prendrais sans doute une assurance de toute manière, alors une obligation ne te dérange pas.

[Vincemobile]

Ça n'a rien de trivial.

Ah bon, se soigner arrête les épidémies ? Dans les pays riches, comme la majorité de la population se soigne facilement, il n'y a pas d'épidémie de gastro ou de grippes, c'est un mensonge des groupes pharmaceutiques.

Mouais, pas convaincu du tout On a aussi les épidémies de maladies infantiles et on ne peut négliger le risque d'une épidémie liée à un problème sanitaire (après une inondation par exemple). Soigner les personnes victimes d'épidémies et assurer les vaccinations qui vont bien, me paraît tout de même indispensable.

Il ne faut pas non plus tomber dans les théories du complot, disant que ce sont des inventions marketing des groupes pharmaceutiques.

[Kevinz]

Comparing universal health care to slavery? I did not think Paul could sink this low.

Tout est dit.

[xavdr]

L'effet de bord est pourtant trivial, tu ne t'assure pas sauf contre les accidents tant que tu n'est pas malade, et quand tu es malade, tu t'assure, gain garanti, faillite de l'assurance garantie, quelle que soit la valeur de la prime.

On peut imaginer un pilotage de l'assurance avec plusieurs trimestres de décalage avec la date de protection ou de fin de protection.

Dans un autre registre l'institut Fraser avait proposé un compte d'épargne santé, qui permettait d'accéder à des franchises assurantielles génératrices d'économies pour le patient (moindres primes) comme pour l'assureur (meilleure responsabilisation de la dépense). Ce système induit alors une réduction drastique du rôle assurantiel et permet de passer en souplesse d'un système de sécurité sociale à un système assurantiel libre.

Ceci dit, oui, Rand PAUL a raison. D'ailleurs son collègue parlementaire pour écarter son argumentation de fond a prudemment utilisé une simple réthorique fallacieuse, en répétant au pied de la lettre ses expressions imagées d'utilisation de la force publique pour faire dire à son interviewée qu'elle ne se sentait pas visée par le danger décrit. En réalité si, elle peut se sentir légitimement être inquiète à l'idée de devenir l'esclavage de la sécu mais les mécanismes de cet esclavagisme sont plus indirects et peut être l'aurait elle exprimé si la description avaient plus réaliste dans la forme. Les expressions imagées de Rand PAUL, pour simplifactrices qu'elles soient, décrivent une réalité, celle des cotisations obligatoires et des prestataires de santé dirigés opérationnellement sous la menace de la force armée.

[Chevalier]

Mouais, pas convaincu du tout On a aussi les épidémies de maladies infantiles et on ne peut négliger le risque d'une épidémie liée à un problème sanitaire (après une inondation par exemple). Soigner les personnes victimes d'épidémies et assurer les vaccinations qui vont bien, me paraît tout de même indispensable.

Pourquoi pas lors d'événements exceptionnels, il me semble qu'Hayek ne s'opposait pas à l'intervention étatique lors de catastrophes naturelles. En tous cas je partage ce point de vue.

Il ne faut pas non plus tomber dans les théories du complot, disant que ce sont des inventions marketing des groupes pharmaceutiques.

C'était ironique. Bien sûr qu'il y a des épidémies, et pourtant on a accès aux soins "gratuits". Les gens vont chez le médecin/pharmacien une fois malade, mais à ce moment la contamination a déjà eu lieu…. fuyez, mais il est déjà trop tard

[Invité rogermila]

Après 2012, le prochain gouvernement va devoir s'atteler à un problème de taille au sujet de la santé, de l'assurance maladie et des assurances de santé privées.

Un rapport accablant vient de sortir en toute confidentialité. Les médecins ne veulent plus respecter les tarifs imposés par la Sécurité Sociale.

C'est une"guerre" qui se prépare entre eux et la Sécurité Sociale, avec le malade, pris en otage, au milieu de ce champ de bataille.

De plus en plus de médecins choisissent d'exercer en honoraires libres, et les taux de dépassement sont de plus en plus élevés.

La sonnette d'alarme a beau avoir été tirée à maintes reprises sur les freins à l'accès aux soins que constituent les dépassements d'honoraires, ce mode de rémunération s'ancre profondément dans le système de santé français, démontre une étude présentée mardi 17 mai par l'assurance-maladie, qui s'en inquiète.

Ainsi en région parisienne, 90% des spécialistes pratiquent des dépassements, et leurs taux atteignent 150% des tarifs de la Sécu ! Même si les complémentaires de santé peuvent prendre les dépassements en charge, il faut savoir que 40% des contrats les excluent, et que 7% des Français n'ont pas de mutuelle.

Selon Claude Leicher, pour MG France "Ce n'est plus supportable pour la population, et c'est un vrai problème pour les généralistes, qui ne trouvent plus facilement des spécialistes à un tarif acceptable par leurs patients. Les dépassements étaient auparavant un problème pour une petite partie de la population, mais aujourd'hui, même des personnes gagnant leur vie peuvent ne pas pouvoir assurer, ponctuellement, une dépense de santé très élevée."

http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/05/17/developpement-excessif-des-honoraires-libres-chez-les-medecins-specialistes_1523151_3224.html#xtor=AL-32280308

[POE]

Dans un autre registre l'institut Fraser avait proposé un compte d'épargne santé, qui permettait d'accéder à des franchises assurantielles génératrices d'économies pour le patient (moindres primes) comme pour l'assureur (meilleure responsabilisation de la dépense). Ce système induit alors une réduction drastique du rôle assurantiel et permet de passer en souplesse d'un système de sécurité sociale à un système assurantiel libre.

Intéressant, tu as un lien ?

[Gil_Grissom]

Désolé, je ne savais pas trop où mettre ceci.

Témoignage d'une mère dont la fille a été hospitalisée à la Pitié-Salpétrière :

On a l'impression d'être dans le Tiers Monde. L'aide soignante m'a dit, Madame, il faudra amener un duvet ou une couverture, il n'y en a plus. C'était pour le personnel une situation qui avait l'air habituelle

http://sante.lefigar…s-propres-draps

A part ça, la France a le meilleur système de santé du Môôôôônnde ! Parait-il.