Aller au contenu

Privatisation de l'assurance maladie


Messages recommandés

Invité jabial

Bah oui, faut s'assurer avant de tomber malade, bonne blague. Il est évident qu'au assureur n'assurera quelqu'un qui a déjà une maladie grave. Ca ne justifie pas l'intervention étatique pour autant. C'est du ressort de la charité. Le besoin ne donne aucun droit en soi.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Bah oui, faut s'assurer avant de tomber malade, bonne blague. Il est évident qu'au assureur n'assurera quelqu'un qui a déjà une maladie grave.
Je ne dis rien de plus. Apparemment ce n'est pas si évident pour tout le monde.
Lien vers le commentaire
Invité jabial
Je ne dis rien de plus. Apparemment ce n'est pas si évident pour tout le monde.

La vraie solution, entre parenthèses, est d'avoir un contrat d'assurance qui comprend la prise en charge automatique des enfants et la garantie qu'ils puissent conclure un contrat avec la compagnie lors de leur majorité, et ce, quelque soit leur état de santé. Ainsi, le risque est bien pris en charge avant qu'il apparaisse dans tous les cas de figure.

Lien vers le commentaire

Euh je crois que Rocou soulignait que les assureurs n'ont pas le droit de faire cela, et il est vrai qu'aux US par exemple leur droit est limite dans ce sens. Par ailleurs les sujet initiel est, comment passer d'un assureur public a un assureur prive.

Lien vers le commentaire

Comment cela se passe si j'ai une assurance privé par mon entreprise, que je me fais licencier donc je n'ai plus d'assurance et qu'on me découvre un cancer ou tout autres maladies avec un traitement lourd ?

Sinon dans le cas d'une assurance maladie privé, la loi doit-elle obliger un minimum de service remboursé intégralement ou cela est laissé au bon vouloir de l'assureur ?

Lien vers le commentaire
Comment cela se passe si j'ai une assurance privé par mon entreprise, que je me fais licencier donc je n'ai plus d'assurance et qu'on me découvre un cancer ou tout autres maladies avec un traitement lourd ?

Tu peux tres bien conserver ton assureur, mais la maniere dont ca se passe aux US est compliquée et régulée. En gros, si tu va voir un assureur il ne peut pas te refuser pour une maladie préexistante tant que tu étais assuré (chez n'importe quel autre assureur) au moment ou elle a été découverte…. cela revient à forcer un système de compensation entre les assureurs et élimine en théorie les problèmes de sélection adverse, mais bon ca n'est pas libre.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Comment cela se passe si j'ai une assurance privé par mon entreprise, que je me fais licencier donc je n'ai plus d'assurance et qu'on me découvre un cancer ou tout autres maladies avec un traitement lourd ?

Si l'Etat n'intervenait pas, les gens comprendraient la leçon et les employeurs pourraient payer la prime, mais personne n'accepterait plus que son assurance santé (et je parle de la vraie assurance, celle qui ne rembourse pas les médocs de tous les jours mais qui joue si tu as un vrai gros truc grave comme ce que tu cites) soit dépendante de son emploi.

Mais comme l'Etat US s'en mêle, résultat est que les assurances n'ont pas le droit de refuser queqlu'un qui était déjà assuré ailleurs, ce qui revient grosso modo au même sauf que les gens qui ne prennent pas le temps de réfléchir auront l'impression que sans l'Etat plein de gens se retrouveraient dans ce type de situation.

Lien vers le commentaire
Mais comme l'Etat US s'en mêle, résultat est que les assurances n'ont pas le droit de refuser queqlu'un qui était déjà assuré ailleurs, ce qui revient grosso modo au même sauf que les gens qui ne prennent pas le temps de réfléchir auront l'impression que sans l'Etat plein de gens se retrouveraient dans ce type de situation.

Exactement. J'aime appeler ce phénomène l'illusion législative. On masque des mécanismes qui marchent bien avec des lois pour donner l'illusion que sans la loi ça ne marcherait pas.

Je propose par exemple une loi en France interdisant à un patron de cracher sur ses employés. Dans 5 ans on entendra alors que sans l'état, les patrons cracheraient sur leurs employés.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Exactement. J'aime appeler ce phénomène l'illusion législative. On masque des mécanismes qui marchent bien avec des lois pour donner l'illusion que sans la loi ça ne marcherait pas.

Je propose par exemple une loi en France interdisant à un patron de cracher sur ses employés. Dans 5 ans on entendra alors que sans l'état, les patrons cracheraient sur leurs employés.

Il est déjà interdit de cracher sur ses employés ! :icon_up:

Lien vers le commentaire

Bon. Mettons une loi qui interdit aux patrons de péter dans les ascenseurs quand ils ne sont pas seuls.

Je sais bien que certains patrons-voyous ne s'en priveraient pas quand même. Mais au moins, une telle loi permettrait de les envoyer derrière les barreaux.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...