Flims du moment

[Mobius]

57 minutes ago, Solomos said:

 

Les points que tu cites ne sont pas vraiment problématiques, en fait.

 

Ils font vieux, enfin surtout Athos, mais ça ne gêne pas l'intrigue.

D'Artagnan est crade tout le film, les autres sont en tenue plus appropriée.

Richelieu est un personnage de l'ombre, on le voit assez peu.

 

J'ai trouvé le film correct mais sans plus. J'ai bien aimé Athos/Cassel qui sauve un peu le film d'après moi, les autres sont assez moyen.

Civil/D'artagnan étant celui qu'on voit le plus, il déçoit aussi le plus par un manque de variété de son jeu.

tu prèfères la version 2011 de Paul ws Anderson?

[Solomos]

1 hour ago, Mobius said:

tu prèfères la version 2011 de Paul ws Anderson?

 

Pas vue.

Je suis allé voir celle qui vient de sortir parce que les critiques étaient bonnes et qu'en général j'aime bien François Civil.

Je ne regrette pas d'y être allé mais je trouve les critiques assez généreuses.

[Solomos]

On 4/13/2023 at 11:49 AM, NoName said:

Oui Mario était super. Simple, bon enfant, direct, fun, drôle, visuellement magnifique et très fidèle et bienveillant envers le produit original. Du bon  Nintendo en somme: un produit classique mais extrêment bien exécuté. Je préférerais voir plus d'adaptation comme ça. 

 

Oui, très bien.

J'avais peur que ce soit un peu trop nunuche et enfantin, mais c'est bien dosé.

[Jean_Karim]

Il y a 20 heures, Lancelot a dit :

Oui si tu pars comme ça tu fais bien, le troisième serait une torture.

Il y avait les combats avec les chiens quand même ! Je ne me rappelle de rien d'autre du film

 

Plus sérieusement, c'est triste de voir un film qui a du succès car il apporte une bouffée d'air frais à un genre se transformer en franchise aussi répétitive que le reste.

[L'affreux]

Ce n'est pas triste, ce n'est que du bonheur. 😀

[Bézoukhov]

Il y a 5 heures, Solomos a dit :

 

Les points que tu cites ne sont pas vraiment problématiques, en fait.

 

Ils font vieux, enfin surtout Athos, mais ça ne gêne pas l'intrigue.

D'Artagnan est crade tout le film, les autres sont en tenue plus appropriée.

Richelieu est un personnage de l'ombre, on le voit assez peu.

 

Ca dépend de ce que tu attends d'un film, "Les 3 Mousquetaires".

Et là, il manque clairement de toute la vigueur rabelaisienne qui fait l'intérêt des romans.

 

Et j'avais oublié que dans la bande annonce, ils citaient sérieusement des fausses citations de Churchill .

[Lancelot]

2 hours ago, Jean_Karim said:

Il y avait les combats avec les chiens quand même ! Je ne me rappelle de rien d'autre du film

 

Plus sérieusement, c'est triste de voir un film qui a du succès car il apporte une bouffée d'air frais à un genre se transformer en franchise aussi répétitive que le reste.

Comme je le disais si on s'intéresse au scénario (parce que sinon les scènes d'action en soi sont toujours intéressantes) c'est surtout le troisième qui fait tache. D'ailleurs c'est amusant de les voir passer tout ça pudiquement sous le tapis au début du 4. Le 4 pour sa part apporte de vrais trucs à l'univers.

 

Spoiler

En vérité si je peux me permettre de râler un peu, le problème fondamental est d'avoir autant augmenté l'échelle du conflit.

 

La High Table est fascinante quand on la voit fonctionner comme une machine bien huilée mais trop large pour qu'on en perçoive les tenants et les aboutissants, ce qui est exactement le cas dans le premier film et globalement dans le second. Or dans le 4 et surtout dans le 3 on l'humanise, on y introduit des failles. C'est nécessaire puisqu'il faut que John puisse gagner, mais justement si un seul gars aussi bon soit-il a la moindre chance de gagner contre eux alors on se demande pourquoi ils sont aussi respectés par tout le monde. Je trouve que certaines parties du 3 avec l'Adjudicator et le début du 4 avec la destruction du Continental sont très bonnes de ce point de vue. C'est l'ambiance qu'il aurait fallu conserver jusqu'au bout.

 

Bien sûr l'histoire avec l'Elder est ridicule et doit disparaître. Il faudrait aussi se débarrasser du fait que l'italien dans le second film soit un membre de la High Table, ou en tous cas rendre ça moins important. Je pense qu'on peut conserver la crédibilité de l'organisation si ce qu'a fait John, ou quoi que ce soit qu'il puisse faire, n'est au mieux qu'un incident à la marge mais ne constitue en rien une menace pour eux. Ils ne doivent pas le prendre au sérieux (certainement pas en nommant un "chef temporaire avec les pleins pouvoirs").

 

Donc reprenons le setup du 3 : John a buté l'italien dans l'hôtel, il a brisé les règles et est excommunié. Mais pendant que tout le monde le recherche un exécutant de la High Table (peu importe que ce soit l'Adjudicator du 3, le franchouille ou le barbu du 4) se ramène chez Winston, bute Charon et détruit le Continental pour exprimer son mécontentement pour avoir laissé à John du temps pour s'enfuir. Ça ne doit pas être quelqu'un de trop haut placé, peut-être un agent responsable de maintenir l'ordre à qui on a assigné ce cas et qui fait son boulot (de ce point de vue l'Adjudicator et le sous entendu qu'il y en a des tas comme ça marchait bien au début du 3). Ce même agent prend aussi en main l'élimination de John et prend globalement la place du franchouille du 4 (engager Caine, augmenter la prime...).

 

Et rien qu'avec ça on peut embrayer directement sur le 4 en fait. Caine retrouve la trace de John chez un ancien allié à eux (soit la meuf du 3, soit le japonnais du 4, peu importe) et prend le refuge d'assaut avec des troupes de la High Table. John s'enfuit et commence à désespérer quand Winston (et peut-être le Bowery King) prennent contact avec lui avec un plan pour se venger de l'Adjudicator, réhabiliter John et reconstruire le Continental dans les règles de la High Table. Bien sûr il s'agit du duel du 4 et la mise en oeuvre de ce plan implique d'avoir le soutien d'une des organisations de la High Table, donc John est forcé de renouer avec ses origines (mix des deux subplots du 3 et 4 avec la Ruska Roma). Et la suite peut rester fidèle à quelques détails près au plot du 4.

 

Je suis certain qu'on peut faire rentrer tout ça confortablement dans deux heures contrairement aux deux heures et demie du 4.

 

Et je dis tout ça mais je préfère encore un John Wick moyen comme le 3 à n'importe quel Star Wars ou film de super héros.

[Solomos]

1 hour ago, Bézoukhov said:

Et j'avais oublié que dans la bande annonce, ils citaient sérieusement des fausses citations de Churchill .

 

Sur la guerre et le déshonneur ? pourquoi pas, ça colle à pas mal de situations.

Par contre, il y a l'inverse d'une citation de Woody Allen avec une bible et une balle, que j'ai trouvée très cliché.

 

[Jean_Karim]

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

Comme je le disais si on s'intéresse au scénario (parce que sinon les scènes d'action en soi sont toujours intéressantes) c'est surtout le troisième qui fait tache. D'ailleurs c'est amusant de les voir passer tout ça pudiquement sous le tapis au début du 4. Le 4 pour sa part apporte de vrais trucs à l'univers.

Perso je trouvais intéressant que le premier film délaisse complètement la construction de scénario (ce qui n'est pas tout à fait vraie, le double deus ex machina de kevin bacon rajoute de la complexité dans une structure peut être trop simple) pour construire un univers par petites touches.

Je ne sais pas comment dire ça, quand un monde se laisse deviner par petites touches d'expositions (subtiles, c'est parfois juste des regards) et que c'est au spectateur de l'imaginer. Ca créé un flou très propice à l'imagination et je trouve que c'est très agréable alors que plus on essaye de définir le monde via l'exposition plus on prête le flanc aux incohérences.

Ici c'est comme si le personnage marche dans un couloir du bateau, ouvre une porte, se rend compte que c'est la salle des machines, et comme il comprends ce que c'est et à quoi ça sert, il retourne sur son chemin sans en faire grand cas, et c'est à nous d'imaginer comment le bateau avance.

 

 

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

 

  Masquer le contenu

En vérité si je peux me permettre de râler un peu, le problème fondamental est d'avoir autant augmenté l'échelle du conflit.

 

La High Table est fascinante quand on la voit fonctionner comme une machine bien huilée mais trop large pour qu'on en perçoive les tenants et les aboutissants, ce qui est exactement le cas dans le premier film et globalement dans le second. Or dans le 4 et surtout dans le 3 on l'humanise, on y introduit des failles. C'est nécessaire puisqu'il faut que John puisse gagner, mais justement si un seul gars aussi bon soit-il a la moindre chance de gagner contre eux alors on se demande pourquoi ils sont aussi respectés par tout le monde. Je trouve que certaines parties du 3 avec l'Adjudicator et le début du 4 avec la destruction du Continental sont très bonnes de ce point de vue. C'est l'ambiance qu'il aurait fallu conserver jusqu'au bout.

 

Oui, la disparition du mystère nuit au plaisir du spectateur (en tout cas au mien) dans ce genre de cas. Je n'ai pas vu le 4, donc je ne peux pas trop juger sur toute l'histoire.

C'est pas tout le temps, par exemple en hard science fiction le plaisir vient de l'analyse et de la cohérence de l'univers, ou même, dans d'autres genres, dans La grande course de Flanaggan, 2000 marathoniens qui font Los Angeles - New York en 1935, c'est un plaisir de voir les explications sur la logistique de l'organisation.)

Je comprends que tu es bien obligé au bout d'un moment de répondre aux questions que se posent les spectateurs sur ton univers (quoi que rebuild of evangelion fait très bien l'inverse : il suffit de répondre aux questions par d'autres questions tellement plus nombreuses qu'on en oublie les premières) comme une sorte de récompense pour avoir suivit le scénario si loin. Mais tu ne te serais pas retrouvé dans cette situation si tu n'avais pas décidé de le pousser ce scénario.

 

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

 

 

Et je dis tout ça mais je préfère encore un John Wick moyen comme le 3 à n'importe quel Star Wars ou film de super héros.

Une lettre d'amour (et une chaîne que je conseille à tous de regarder, c'est incroyablement bon) au premier John Wick :   (en fin de vidéo il va parfois un peu loin dans l'interprétation mais il y a beaucoup de making of, analyse photo, son, castings etc etc)

 

 

 

 

[NoName]

Je viens de sortir du 4,tres content qu'ils aient clôturé proprement la saga. Visuellement c'est évidemment top, mention spéciale pour la scène vue de dessus en France, vraiment une idée incroyable. 

 

Moi personnellement j'aime bzaucoup ce côté extrêmement baroque et traditionaliste de l'univers John Wick. Ça donne un côté très grave et solennel à tout ce qu'ils font, ça renforce ce sentiment de règles et d'organisation omniprésente. J'ai trouvé ça un peu long par moment et JW à une armure en scenarium d'une épaisseur sans fin mais si on accepte ça dans les prémisses, c'est OK. Ha ouais, le gars qui Caine ? Incroyable. 

[PABerryer]

Je suis allé voir les Trois Mousquetaires aujourd'hui.

 

Globalement, j'ai bien aimé et passé un bon moment. C'est un bon film de cape et d'épée comme nous n'en n'avons pas vu depuis longtemps ce qui fait plaisir. J'ai particulièrement apprécié l’interprétation de l'acteur incarnant Louis XIII. Il était tout à fait crédible et le réalisateur a évité d'en faire une caricature (faible et/ou soumis au Cardinal, homosexuel refoulé) et on y retrouve même ses difficultés d'élocutions ce qui dénote une bonne connaissance du personnage. Richelieu est sans doute plus proche du vrai que de celui de Dumas même si je fais au film le reproche de ne pas expliciter le pourquoi de son conflit avec la Reine.

 

Sur les héros : d'Artagnan est pas mal bien que peut être un peu trop âgé par rapport à la réalité. Effectivement, et c'est dommage, les acteurs les incarnant sont trop âgés, et particulier Athos (qui devrait avoir 30/35 ans). Leur composition est bonne mais les acteurs trop âgés. Sur la bisexualité de Porthos, si elle n'apporte rien à l'intrigue, n'est pas déconnante vu les mœurs du grand siècle.

 

Quelques points qui m'ont fait tiquer : la Reine parle anglais alors qu'elle est espagnole. La cour carré du Louvre qui date de Napoléon III. Q'Athos, protestant, lègue un chapelet à Aramis (ce qui est impossible car ne relevant pas de la spiritualité protestante), l'absence de mousquetaires en casaque.

 

La photographie ne m'enchante pas car assez sombre. Cela me fait penser au filtre mexicain des films américains.

 

Bref, malgré ces quelques défauts, je recommande.

[Ultimex]

Le 16/04/2023 à 20:43, PABerryer a dit :

Je suis allé voir les Trois Mousquetaires aujourd'hui.

 

Globalement, j'ai bien aimé et passé un bon moment. C'est un bon film de cape et d'épée comme nous n'en n'avons pas vu depuis longtemps ce qui fait plaisir. J'ai particulièrement apprécié l’interprétation de l'acteur incarnant Louis XIII. Il était tout à fait crédible et le réalisateur a évité d'en faire une caricature (faible et/ou soumis au Cardinal, homosexuel refoulé) et on y retrouve même ses difficultés d'élocutions ce qui dénote une bonne connaissance du personnage. Richelieu est sans doute plus proche du vrai que de celui de Dumas même si je fais au film le reproche de ne pas expliciter le pourquoi de son conflit avec la Reine.

 

Sur les héros : d'Artagnan est pas mal bien que peut être un peu trop âgé par rapport à la réalité. Effectivement, et c'est dommage, les acteurs les incarnant sont trop âgés, et particulier Athos (qui devrait avoir 30/35 ans). Leur composition est bonne mais les acteurs trop âgés. Sur la bisexualité de Porthos, si elle n'apporte rien à l'intrigue, n'est pas déconnante vu les mœurs du grand siècle.

 

Quelques points qui m'ont fait tiquer : la Reine parle anglais alors qu'elle est espagnole. La cour carré du Louvre qui date de Napoléon III. Q'Athos, protestant, lègue un chapelet à Aramis (ce qui est impossible car ne relevant pas de la spiritualité protestante), l'absence de mousquetaires en casaque.

 

La photographie ne m'enchante pas car assez sombre. Cela me fait penser au filtre mexicain des films américains.

 

Bref, malgré ces quelques défauts, je recommande.

Très distrayant, Garrel est effectivement très bon en Louis XIII.

[Prouic]

Ca commence a se voir :

 

2023:

 

 

Worldwide :

Il reste moins de 100M pour le top 50 (et 300 pour le top 20, on y croit pas trop ...) sachant que cette semaine est pas comptée, et est toujours a + de 50 % de la pop initiale.

Cumulé:

 

Donc un Illumination ça vaut 90% d'"un pixar, et 170% d'un disney.

Je serais Pixar disney, après l'annonce de multiple films Nintendo la semaine dernière, j'aurai les fesses qui sentent le fouet sérieusement

[Marlenus]

Oui enfin la réussite d'un film ne veut absolument pas dire que les suites marcherons aussi bien.

Typiquement quand le MCU est arrivé j'étais hypé car c'était nouveau et c'était cool, cela fait longtemps que je ne le suis plus.

 

Bon je ne suis peut-être pas une référence, visiblement JW4 a l'air de bien marcher alors que perso le 1 m'a suffit, pas spécialement envie de voir 4 fois le même film.

 

[Prouic]

@Marlenus haha pour JW à vrai dire je te comprends un peu. Je suis enjoué de les voir, et a chaque fois je me fais chier passé la 1ere heure

 

Je dis pas que les autres marcheront aussi bien, évidemment. Je suis juste estomaqué par la montée en puissance globale d'illumination. Non seulement Nintendo a l'air de miser sur le bon cheval ( mais c'est pas étonnant ils ont ce don que partage Apple de la pertinence marketing pour les technos désuettes et licences qui s'installent dans le temps, faut croire que ça leur a servi de training. ) mais disney est dans la panade , pendant que Pixar s’essouffle. J'aurais pas cru ca possible y a 10 ans. Comme quoi y a de la place dans l'animation.

[Marlenus]

7 minutes ago, Prouic said:

 J'aurais pas cru ca possible y a 10 ans. Comme quoi y a de la place dans l'animation.

On verra si Disney est dans la panade et si illumination va leur passer devant, je n'enterrerais pas Disney trop vite, mais j'ai quand même l'impression que justement cela fait longtemps que l'on est sorti de la domination sans égal de Disney.

L'animation japonaise marche depuis que l'on a découvert Miyazaki, on a une animation française qui fait de bons films (même si plus confidentielle), etc.

 

 

[Solomos]

Je sors tout juste de Misanthrope.

Si vous voulez aimez les polars noirs et oppressants, allez le voir sans attendre. Ca faisait longtemps que je n'avais pas pris une claque comme ça au ciné. Pour moi, on est au niveau d'un classique comme le Silence des Agneaux ou Seven.

[Rincevent]

Vu Donjons et Dragons. C'est très honorable, ma foi ; le casting est relativement bien inspiré (Michelle Rodriguez botte des culs, Hugh Grant pourrait par son seul sourire vendre de la glace aux Eskimos, et boudiou a-t-on le droit d'être aussi mignonne que Sophia Lillis). En fait, le principal point négatif est la chanson de fin ; sinon, même sans connaître le folklore spécifique de D&D ou des Royaumes Oubliés, on passe un très bon moment. 

[Marlenus]

7 hours ago, Rincevent said:

Vu Donjons et Dragons. C'est très honorable, ma foi ; le casting est relativement bien inspiré (Michelle Rodriguez botte des culs, Hugh Grant pourrait par son seul sourire vendre de la glace aux Eskimos, et boudiou a-t-on le droit d'être aussi mignonne que Sophia Lillis). En fait, le principal point négatif est la chanson de fin ; sinon, même sans connaître le folklore spécifique de D&D ou des Royaumes Oubliés, on passe un très bon moment. 

Vu hier aussi (coïncidence, je ne crois pas  ).

Franchement bon film de fantasy.

Et pour le joueur de JDR que je suis, j'ai pas l'impression que l'on se soit foutu de moi.

On sent que pour une fois, les gens qui ont fait le film connaissaient leur matériau.

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Vu hier aussi (coïncidence, je ne crois pas  ).

Franchement bon film de fantasy.

Et pour le joueur de JDR que je suis, j'ai pas l'impression que l'on se soit foutu de moi.

On sent que pour une fois, les gens qui ont fait le film connaissaient leur matériau.

 

Oui, ayant peu d'expérience personnelle des jeux de rôle (hors jeux vidéo) mais ayant beaucoup apprécié les parties auxquelles a participé le JdG, on sent l'amour pour les parties de jeux de rôle où les joueurs s'amusent à flinguer les scenarii mis en place par les maîtres du jeu.  

[Solomos]

Je l'ai vu aussi il y a quelques jours.

Divertissement efficace, il y a un bon équilibre entre la fidélité à l'univers d'origine et le fait d'avoir une aventure qui se suffit à elle même ( vs un Mario ou un Warcraft où le scenar sert à déballer la mythologie)

Bémol quand même, j'ai senti le format assez codifié du résultat qui reprend les principes d'un Marvel (Gardiens de la galaxie par exemple) et je n'ai pas été touché par les scènes censées être émouvantes.

[Rincevent]

Petit point additionnel : les concepts D&D de classe, race, et même stats sont assez bien retranscrits (presque trop explicitement par moments, mais sinon ce ne serait pas vraiment du D&D), mais les alignements ne m'ont pas particulièrement sauté aux yeux (pas au delà des caricatures de classes, disons).

[NoName]

Il y a 12 heures, Rincevent a dit :

Vu Donjons et Dragons. C'est très honorable, ma foi ; le casting est relativement bien inspiré (Michelle Rodriguez botte des culs, Hugh Grant pourrait par son seul sourire vendre de la glace aux Eskimos, et boudiou a-t-on le droit d'être aussi mignonne que Sophia Lillis). En fait, le principal point négatif est la chanson de fin ; sinon, même sans connaître le folklore spécifique de D&D ou des Royaumes Oubliés, on passe un très bon moment. 

Oui 

 

D&D est vraiment bien, et étonnamment rafraîchissant. Un  heist movie comique dans un univers de fantasy ça surprend un peu, quelques scènes vraiment inspirées, dss blagues vraiment drôles qui m'ont bien fait rire, des acteurs très bien (mention a Chris Pine que j'ai jamais supporté et qui est super dans son rôle de boyscout has been et Hugh Grant qui a l'air d'être littéralement son personnage), et surtout (paradoxalement) un film qui essaie pas de faire du méta en permanence avec des refs pop culture partout.

 

J'ai trouvé comme Solomos qu'il y avait effectivement un côté Gardien de la Galaxie mais il marche mieux ici que dans les GoG. Le film s'est vraiment pris une carotte par sa propre campagne marketing qui donne l'impression d'un sous GoG alors qu'ils ont repris les bons éléments du procédé mais ont réussi à esquiver les pires éléments (flanderisation, le cringe, quip battles). Honnêtement j'aimerais voir plus de films comme ça. 

[Bézoukhov]

Le 16/04/2023 à 20:43, PABerryer a dit :

Q'Athos, protestant

 

Gné ? Depuis quand Athos est parpaillot ?

 

Le 16/04/2023 à 20:43, PABerryer a dit :

La photographie ne m'enchante pas car assez sombre. Cela me fait penser au filtre mexicain des films américains.

 

C'est ce que j'appelle une esthétique de crados.

[Marlenus]

45 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Gné ? Depuis quand Athos est parpaillot ?

 

Historiquement c'était Porthos:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_de_Portau

 

Maintenant pour un béarnais, c'est pas déconnant non plus.

 

[Bézoukhov]

Je parle du personnage de Dumas.

[Rincevent]

Il y a 11 heures, Rincevent a dit :

Petit point additionnel : les concepts D&D de classe, race, et même stats sont assez bien retranscrits (presque trop explicitement par moments, mais sinon ce ne serait pas vraiment du D&D), mais les alignements ne m'ont pas particulièrement sauté aux yeux (pas au delà des caricatures de classes, disons).

Bon, ça y est, j'ai leurs alignements (il y a plus geek que moi).

 

La druide est neutre-bon (j'aurais presque dit neutre-neutre), le mage est chaotique-bon (j'aurais peut-être dit neutre-bon), le barde-ménestrel est aussi chaotique-bon, la barbare aussi est chaotique-bon, le paladin est loyal-con (pun intended).

 

Evidemment la mage rouge est neutre-mauvais (rigolo, j'aurais dit loyal-mauvais), et le rogue est aussi neutre-mauvais.

 

Ca manque un poil de diversité, de ce point de vue-là.

[Bézoukhov]

Ca me fait penser que ma dernière interrogation philosophique, c'est pourquoi la plupart des JdR JV poussent à jouer chaotique bon, ou à la limite loyal bon mais ça rend la partie plus chiante.

[Marlenus]

45 minutes ago, Bézoukhov said:

Ca me fait penser que ma dernière interrogation philosophique, c'est pourquoi la plupart des JdR JV poussent à jouer chaotique bon, ou à la limite loyal bon mais ça rend la partie plus chiante.

Tu penses aux pathfinder (KM et WOTR)?

J'ai pas eu cette impression.

 

Maintenant, je crois que naturellement, la majorité préfère jouer NB.

 

[Bézoukhov]

Plutôt les NWN, Baldur's.

 

Quoique KOTOR on pouvait jouer côté sombre je crois.