Aller au contenu

Flims du moment


Messages recommandés

Moi aussi je suis myope et astigmate, j'étais juste allé voir "Alice au pays des merveilles" en 3D en salle classique avec les grosses lunettes rouges Xpand, et j'avais trouvé l'expérience assez désagréable : avoir le poids de 2 paires de lunettes sur le nez pendant 1h50 finit par gâcher l'immersion. À la fin j'étais juste soulagé de m'enlever ce poids du nez. Du coup j'ai laissé tomber la 3D en salle classique. Il me restait à tester l'IMax, mais il y a tellement peu de salles à Paris que ça m'a découragé d'aller voir Avatar (et je trouve que je n'ai pas raté grand chose).

Plus récemment, j'étais allé voir "Sanctum" en Real 3D UltraAVX (si si, tout ça) et c'était franchement plus confortable au niveau des lunettes qui sont plus légères. En plus on peu bouger un peu plus la tête sans trop de pertes sur l'image. Du coup j'ai renouvelé l'expérience avec "Thor" et "Priest", et j'en conclue que les lunettes Real 3D sont quand même bien plus confortables pour ceux qui ont déjà des lunettes de vue. Par contre il faut une salle avec un écran spécial…

Il me reste à tester l'IMax, j'irais voir ça avec "Captain America".

Lien vers le commentaire

Moi aussi je suis myope et astigmate, j'étais juste allé voir "Alice au pays des merveilles" en 3D en salle classique avec les grosses lunettes rouges Xpand, et j'avais trouvé l'expérience assez désagréable : avoir le poids de 2 paires de lunettes sur le nez pendant 1h50 finit par gâcher l'immersion. À la fin j'étais juste soulagé de m'enlever ce poids du nez. Du coup j'ai laissé tomber la 3D en salle classique. Il me restait à tester l'IMax, mais il y a tellement peu de salles à Paris que ça m'a découragé d'aller voir Avatar (et je trouve que je n'ai pas raté grand chose).

Plus récemment, j'étais allé voir "Sanctum" en Real 3D UltraAVX (si si, tout ça) et c'était franchement plus confortable au niveau des lunettes qui sont plus légères. En plus on peu bouger un peu plus la tête sans trop de pertes sur l'image. Du coup j'ai renouvelé l'expérience avec "Thor" et "Priest", et j'en conclue que les lunettes Real 3D sont quand même bien plus confortables pour ceux qui ont déjà des lunettes de vue. Par contre il faut une salle avec un écran spécial…

Il me reste à tester l'IMax, j'irais voir ça avec "Captain America".

J'ai entendu que le 3D n'avait pas tant de succès que ça en salles. Et il est vrai que quelques fois les salles étaient loin d'être remplies. Apparemment le prix prohibitif de l'entrée serait une explication, mais la vision moins bonne de certains peut aussi être une autre explication.

Lien vers le commentaire

J’irai voir de la 3D quand ça sera de la 3D, autrement dit, soit une technologie holographique, soit de la projection rétinienne adaptative (mieux !).

En attendant, ce n’est pas moi qui gère la focale et la profondeur de champ, ce n’est pas de la 3D, et ça fait mal a la tète.

Lien vers le commentaire

J'ai entendu que le 3D n'avait pas tant de succès que ça en salles. Et il est vrai que quelques fois les salles étaient loin d'être remplies. Apparemment le prix prohibitif de l'entrée serait une explication, mais la vision moins bonne de certains peut aussi être une autre explication.

Moui, ça coûte 1 ou 2 € en plus dans les salles que je fréquentais, donc ce n'est pas non plus "prohibitif", surtout avec les cartes d'abonnement illimitées. Je crois surtout que c'est l'intérêt et la qualité toute relative des films sortis qui fait que les salles ne sont pas pleines. ll y a eu aussi une vague de films post-traités pour donner une finition 3D, et il paraît que c'était franchement naze comme résultat.

Lien vers le commentaire

J'ai entendu que le 3D n'avait pas tant de succès que ça en salles. Et il est vrai que quelques fois les salles étaient loin d'être remplies. Apparemment le prix prohibitif de l'entrée serait une explication, mais la vision moins bonne de certains peut aussi être une autre explication.

En ce qui me concerne, je suis prêt à payer plus cher pour ne pas voir la 3D. De toute façon, je ne la vois pas, vu que ma vision stéréoscopique ne dépasse pas quelques mètres. Je me sens un peu dans la position des daltoniens quand le cinéma en couleur est sortie, ou des sourds avec les premiers films parlant…

Lien vers le commentaire

Moui, ça coûte 1 ou 2 € en plus dans les salles que je fréquentais, donc ce n'est pas non plus "prohibitif", surtout avec les cartes d'abonnement illimitées. Je crois surtout que c'est l'intérêt et la qualité toute relative des films sortis qui fait que les salles ne sont pas pleines. ll y a eu aussi une vague de films post-traités pour donner une finition 3D, et il paraît que c'était franchement naze comme résultat.

Heu moi j'ai vu jusqu'à 3 euros en plus.

Franchement payer plus de 10 euros pour aller voir Kung Fu Panda ou X-men c'est courageux.

Lien vers le commentaire

La 3D au cinéma me gêne un peu (je ne vois que d'un oeil).

Cela me fait plus peur d'imaginer qu'il est possible que l'on ait plus le choix de voir un évènement sportif ou un film autrement devant sa télé.

Lien vers le commentaire

Moi aussi, du coup pour nous la 3D c'est mort ? (j'ai jamais essayé)

Pas essayé non plus mais le principe de la 3D actuelle, si j'ai bien compris, c'est de t'envoyer 2 images différentes dans tes 2 yeux.

Lien vers le commentaire

Malheureusement, il faut une vision binoculaire pour la 3D. Et quelque chose qui revient souvent pour expliquer que les gens n'aiment pas trop la 3D dans les salles actuellement, en plus du poids des lunettes, et de l'absence de choix où porter le regard, comme l'explique neuneu2k, c'est la forte baisse de luminosité. La bande vidéo pousse le gamma pour compenser le fait que la réponse des lunettes n'est pas linéaire, et qu'on perde plus de 50% de luminosité à chaque oeil. Donc l'image parait "trop sombre". Et quand on est dans une salle qui diffuse le film en 2d au lieu de la 3d (donc en n'utilisant qu'un seul des deux projos), c'est également désagréable.

D'un point de vue ophtalmique, on a arrêté de travailler avec les interfaces 3D au labo à cause de la fatigue oculaire. La différence entre le point de focale réel (chaque oeil regarde le plan de l'écran), et le point de focale virtuel (l'image 3D reconstituée qui se balade devant ou derrière l'écran, parfois à plusieurs mètres) fatigue beaucoup.

Lien vers le commentaire

Heu moi j'ai vu jusqu'à 3 euros en plus.

Franchement payer plus de 10 euros pour aller voir Kung Fu Panda ou X-men c'est courageux.

Ça dépend du coin. À Paris la place normale coûte déjà entre 9 € et 11 €, donc ils ne rajoutent pas 3 € pour la 3D. Là où j'allais c'était 2 € en plus du prix normal sans carte d'abonnement et 1 € au total avec la carte illimitée. Après pour le reste de la France je ne sais pas, de toute façons passé le périphérique il n'y a plus de civilisation, on m'a dit que c'était retourné à l'état sauvage.

La bande vidéo pousse le gamma pour compenser le fait que la réponse des lunettes n'est pas linéaire, et qu'on perde plus de 50% de luminosité à chaque oeil. Donc l'image parait "trop sombre".

Il paraît que l'Imax est bien plus lumineux, je vous dirais ça bientôt.

Lien vers le commentaire
Après pour le reste de la France je ne sais pas, de toute façons passé le périphérique il n'y a plus de civilisation, on m'a dit que c'était retourné à l'état sauvage.

C'est ce qu'on vous fait croire pour que vous n'essayiez pas de passer le confinement en force.

Lien vers le commentaire

Ça dépend du coin. À Paris la place normale coûte déjà entre 9 € et 11 €, donc ils ne rajoutent pas 3 € pour la 3D. Là où j'allais c'était 2 € en plus du prix normal sans carte d'abonnement et 1 € au total avec la carte illimitée. Après pour le reste de la France je ne sais pas, de toute façons passé le périphérique il n'y a plus de civilisation, on m'a dit que c'était retourné à l'état sauvage.

:mrgreen:

Lien vers le commentaire

J'ai vu "Midnight in Paris" de Woody Allen. Probablement son film le plus naïf, gnangnan et creux depuis dix ans. Débute catastrophiquement avec 4 minutes de vues cartes postales de Paris dénuées du moindre intérêt. J'aurais dû sortir à ce moment-là, en fait.

Lien vers le commentaire

J'ai vu "Midnight in Paris" de Woody Allen. Probablement son film le plus naïf, gnangnan et creux depuis dix ans. Débute catastrophiquement avec 4 minutes de vues cartes postales de Paris dénuées du moindre intérêt. J'aurais dû sortir à ce moment-là, en fait.

Marre des films gnangnan et culcul? Rien de tel qu'un bon gros blockbuster avec une jolie péppée et de l'action à revendre!! :lol:

http://www.youtube.com/watch?v=ogCHGarum5w

Lien vers le commentaire

J'ai vu "Midnight in Paris" de Woody Allen. Probablement son film le plus naïf, gnangnan et creux depuis dix ans. Débute catastrophiquement avec 4 minutes de vues cartes postales de Paris dénuées du moindre intérêt. J'aurais dû sortir à ce moment-là, en fait.

J'avais trouvé Vicky Cristina Barcelona très carte postale déjà, mais aussi prétexte à voir une histoire de cul improbable un peu too much et sans intérêt. Et il veut refaire la même chose à Rome avec Penelope Cruz. Woody Allen devrait se reconfigurer en guide touristique ou à la national geographic pour faire des documentaires sur les villes.

A part Match point, il n'y a aucun de ses films qui ne trouve grâce à mes yeux, j'ai du mal à comprendre le succès qu'il a en Europe.

Lien vers le commentaire

J'avais trouvé Vicky Cristina Barcelona très carte postale déjà, mais aussi prétexte à voir une histoire de cul improbable un peu too much et sans intérêt. Et il veut refaire la même chose à Rome avec Penelope Cruz. Woody Allen devrait se reconfigurer en guide touristique ou à la national geographic pour faire des documentaires sur les villes.

A part Match point, il n'y a aucun de ses films qui ne trouve grâce à mes yeux, j'ai du mal à comprendre le succès qu'il a en Europe.

+1

Son succès est dû à son image de "plus européen des réalisateurs américain". En France, on sait que les USA sont largement supérieurs niveau ciné, ça fait toujours plaisir d'imaginer que des gens nous apprécient.

Lien vers le commentaire

A part Match point, il n'y a aucun de ses films qui ne trouve grâce à mes yeux, j'ai du mal à comprendre le succès qu'il a en Europe.

C'est son film que je préfère mais Annie Hall, Manhattan ou Annah et ses soeurs sont tout autant exceptionnels.

Lien vers le commentaire

Woody Allen a réalisé d'excellents films, mais il est très inégal.

Vraiment excellents (profonds, bien joués, bien tournés) :

- Bullets over Broadway

- Annie Hall

- Match Point

Bons films (plus légers) :

- The Purple Rose of Cairo

- A Midsummer Night's Sex Comedy

- Love and Death

- Vicky Cristina Barcelona

- Whatever Works

À noter qu'il a simplement joué (sans rien faire d'autre) dans un chouette film :

- The Front (1976, par Martin Ritt)

Lien vers le commentaire
Woody Allen a réalisé d'excellents films, mais il est très inégal.

J'avais beaucoup aimé Sleeper : sans prétention aucune, fait passer un bon moment.

Lien vers le commentaire

Bonne illustration d'un film qui confond faire peur et faire sursauter.

Dernièrement, il ne reste que le second genre aux US. Sans compter qu'ils confondent même faire sursauter et dégoûter. Cf Saw, Hostel, La lolline a des couilles, etc… Considérés comme des films d'horreur !

Mieux vaut se tourner vers le cinoche Coréen et Jap pour se découvrir un peu tapette.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...