Flims du moment

[Punu]

Version américaine ?

J'ai vu la version suédoise il y a peu et j'ai trouvé ça bon, sans être exceptionnel. J'hésite un peu à voir la version américaine du coup.

Américaine

[Tremendo]

Cette manie des américains de reprendre les films du monde entier pour les refaire à leur sauce, ça me désole.

[Nirvana]

uw6rOxejjTQ

[Blueglasnost]

Et pour J. Edgar, qui a vu, qui en pense quoi?

Je l'ai vu il y a quelques jours, c'est un film qui montre assez bien la construction du FBI sous ses jours les plus impitoyables : propagande (bien révélée vers la fin sur l'affaire Lindbergh et les arrestations dans les années 20 et 30 notamment), côté obsessionnel (des communistes partout), obsession de Hoover avec les fichiers d'empreintes digitales, etc. Il y a aussi un moment où Hoover demande plus de crédits pour son bureau et un Congressman lui fait remarquer qu'il dépense déjà une partie de son budget existant sur la conception et commercialisation de BD favorables au FBI… De façon plus large, c'est le récit de la montée en puissance de l'Etat fédéral et d'institutions peu transparentes comme le FBI (ça fait très "public choice school"). Hoover fait chanter FDR et R. Kennedy dans le film : c'est un peu l'histoire de comment un bureaucrate fait avancer ses propres intérêts en soumettant les puissants au chantage. A certains égards, le film fait avancer des idées libérales, car le FBI est clairement montré sous ses jours les plus infavorables (en admettant qu'il y ait beaucoup de jours favorables) : non respect des libertés, FBI au-dessus des lois (arrestations sans mandat), dossiers confidentiels, manipulation, etc… Pas mal de temps est passé sur la relation homosexuelle entre Hoover et Tolston, ce qui rend le film très compatible avec le politiquement correct, mais n'apporte pas grand chose à la réflexion sur le FBI… Je recommande le film, globalement.

[WBell]

En parlant du sujet de Hoover, du FBI, et de l'Etat Fédéral qui se sens au-dessus de tout, j'avais bien aimé la trilogie de James Ellroy (en livre), Underworld USA. Surtout American Tabloïd. ll faut aimer le style "les idées me passent dans le cerveau tout le temps de manière décousue", mais ça montre bien les ramifications et le parallèle état/mafia…

[Domi]

Le film sur Hoover traite de tous les sujets qui ont été liés à son action à travers son regard et ne montre quasiment pas les réactions de la société, les oppositions, les débats qu'elles ont provoquées. Cela rend nécessairement le regard du spectateur plus favorable - ou moins défavorable- que dans le second cas.

Sinon film moyen bon avec un très bon Di Caprio.

[Barem]

La série des PUSHER par Winding Refn me fait encore d'avantage aimer les films à petit budget. (en sachant que, pour les Pusher 2 et 3, le réalisateur était dans une situation d'endettement de plusieurs millions de couronnes vis à vis de sa production) Cela prouve bien que les artistes ou penseurs, quelques soit l'art dans lequel ils s'expriment, se renforcent dans leur propre dénuement.

[Apollon]

infavorables

Dé ?

Il parait que ce film est mauvais.

[Tremendo]

J'ai vu the desendants avec George Clooney. Belle carte postale d'Hawaii, histoire triste avec de petites touches comiques, histoire réaliste. Mais toutes ces nominations me semblent exagérées, ce n'est pas non plus le film de l'année.

[justt]

A dangerous method de Cronenberg : Plutôt chiant, mal construit, part dans tous les sens en laissant plein d'impasses inutiles, personnages peu attachants même si bien joués.

Take Shelter : Magnifiquement bien joué, esthétiquement sympa, mais des longueurs "bla bla sentiments" qui gâchent le milieu du film.

[Librekom]

Je viens de voir "Love and other drugs" avec Jake Gyllenhaal et Anne Hathaway

Histoire d'amour entre un délégué médical et une jeune fille atteinte de la maladie de Parkinson.

C'était très bien, ça ne force pas la caricature, c'est plein d'humour, j'ai passé une très bonne soirée.

[Cthulhu]

Même avis. Niveau comédie romantique, c'est probablement un de mes meilleurs films de ces dernières années.

[Tremendo]

Pourquoi se cachent-ils les parties intimes sur la photo si normalement il est censé n'y avoir personne dans la pièce ? Déjà une incohérence

[pankkake]

Cette manie des américains de reprendre les films du monde entier pour les refaire à leur sauce, ça me désole.

C'est souvent triste, mais ça peut aussi à la fois respecter l'original tout en étant encore mieux (comme la série The Office).

Pourquoi se cachent-ils les parties intimes sur la photo si normalement il est censé n'y avoir personne dans la pièce ? Déjà une incohérence

Le pire c'est ceux qui arrivent à faire l'amour en gardant leur sous-vêtements. Bizarre ces américains.

[Librekom]

Pourquoi se cachent-ils les parties intimes sur la photo si normalement il est censé n'y avoir personne dans la pièce ? Déjà une incohérence

Oui ben justement dans le film ils ne cachent pas grand chose. Je dirait même qu'ils montrent.

[Librekom]

je viens de voir "Away we go" j'ai trouvé ça excellent ! c'est beau, c'est plein d’espoirs, c'est décalé, c'est très bien.

[Librekom]

Je viens de voir "Brothers" et j'ai beaucoup aimé, c'est un film très dur et très prenant.

[Tremendo]

Oui ben justement dans le film ils ne cachent pas grand chose. Je dirait même qu'ils montrent.

je cours le voir

[Invité rogermila]

Qu'est-ce que vous pensez de l'initiative de certains producteurs, qui refusent l'entrée, à tel ou tel journal de critique cinema, à la première projection pour la presse (généralement quelques jours avant la sortie d'un film) par crainte d'une mauvaise critique pouvant nuire aux recettes du film ?

Le journal "Télérama" se plaint régulièrement (avec une certaine victimisation) d'avoir été interdit de projection, souvent pour des avant-premières de films à gros budget et commerciaux.

Cette semaine Télérama s'est, encore, fait "lourder " de la projection en avant-première de "La verité si je mens 3"

[Noob]

Qu'est-ce que vous pensez de l'initiative de certains producteurs, qui refusent l'entrée, à tel ou tel journal de critique cinema, à la première projection pour la presse (généralement quelques jours avant la sortie d'un film) par crainte d'une mauvaise critique pouvant nuire aux recettes du film ?

Le journal "Télérama" se plaint régulièrement (avec une certaine victimisation) d'avoir été interdit de projection, souvent pour des avant-premières de films à gros budget et commerciaux.

Cette semaine Télérama s'est, encore, fait "lourder " de la projection en avant-première de "La verité si je mens 3"

On peut prendre ça comme une indication concernant les films à ne pas aller voir ? Ou alors ont ils aussi été jetés des projections de chefs-d'oeuvre ?

[Tremendo]

Qu'est-ce que vous pensez de l'initiative de certains producteurs, qui refusent l'entrée, à tel ou tel journal de critique cinema, à la première projection pour la presse (généralement quelques jours avant la sortie d'un film) par crainte d'une mauvaise critique pouvant nuire aux recettes du film ?

Le journal "Télérama" se plaint régulièrement (avec une certaine victimisation) d'avoir été interdit de projection, souvent pour des avant-premières de films à gros budget et commerciaux.

Cette semaine Télérama s'est, encore, fait "lourder " de la projection en avant-première de "La verité si je mens 3"

Ils sont dans leur droit.

En même temps ce n'est pas bon signe, ça veut dire qu'eux-mêmes pensent que leur film est un nanar. En même temps, je reste persuadé que les mauvaises critiques n'ont pas d'impact sur les entrées, les gens ne les regardent pas, Télérama vit dans son monde.

[Librekom]

Ils sont dans leur droit.

En même temps ce n'est pas bon signe, ça veut dire qu'eux-mêmes pensent que leur film est un nanar. En même temps, je reste persuadé que les mauvaises critiques n'ont pas d'impact sur les entrées, les gens ne les regardent pas, Télérama vit dans son monde.

Et bien moi je peux comprendre.

Certaines critiques ont le don de critiquer GI Joe comme un Woody Allen en oubliant complètement qu'un spectateur qui va voir Taxi 4 ne vient pas nécessairement chercher la même chose que celui qui va voir le dernier Lynch.

Et donc, évidemment, quand on sort "la vérité si je ment 3", on préfère leur demander de s'abstenir.

[Nicolas Azor]

Ils sont dans leur droit.

En même temps ce n'est pas bon signe, ça veut dire qu'eux-mêmes pensent que leur film est un nanar.

+1.

ça en dit même long sur leur mentalité: notre film est nul mais c'est pas trop grâve, on gagnera des sous sur les premiers spectateurs qui iront le voir sans savoir que c'est de la daube. On pourrait presque dire qu'ils essaient de prendre les spectateurs par surprise.

Ceci étant, ils sont effectivement dans leur droit, mais c'est clair qu'un vendeur qui n'a pas confiance dans sa propre marchandise, c'est pas très glorieux.

[Nirvana]

Pourquoi certains médias n'ont pas pu voir La Vérité si je mens 3

Par Fabrice Leclerc (Studio Ciné Live), publié le 03/02/2012 à 11:49, mis à jour à 13:54

Le producteur a voulu réserver les avant-premières à la presse qui ferait une bonne critique du film. Une pratique de plus en plus courante en France - et de moins en moins fréquente aux Etats-Unis.

RTL oui, mais France Info, non. Télérama, oui, mais le Journal du dimanche non. Canal+ oui mais Le Parisien non. L'Express oui, mais pas Studio Ciné Live. Va comprendre, Charles… La promotion de La Vérité si je mens! 3 aura pris des allures de délit de faciès, le producteur préférant ne pas montrer le film aux journalistes, de peur de lire des critiques hargneuses. Alors que, franchement, on a vu bien pire. Bien mieux aussi, c'est vrai… Il s'est opéré au fil des jours une sorte de choix bizarre, tel titre pouvant voir le film et pas tel autre, les gentilles télévisions et radios étant largement préférées à la méchante presse écrite.

Pour Studio Ciné Live, la cause a été très vite entendue. Nos délais de bouclage nous imposaient de voir le film avant le 5 janvier pour une parution le 18 janvier, le journal nécessitant en effet ce délai de fabrication, commun à tous les mensuels. Il était donc impossible pour nous d'assister à une avant-première publique, la première ayant eu lieu à Marseille le 6 janvier au soir. Il ne nous a revanche pas été demandé (comme cela aurait été le cas avec d'autres médias) de s'engager à dire du bien du film pour pouvoir le voir. Ce que nous aurions bien sûr refusé, comme nous le faisons à chaque fois que la question est posée. Car oui, il arrive que l'on nous fasse ce genre de demandes.

Ne pas autoriser des journalistes à voir un film est de la décision de l'équipe du film et elle ne peut pas être contestée. Il n'y a en effet aucune obligation à montrer les films à la presse. En revanche, ne pas montrer un tel film à un magazine de cinéma revient envoyer un message aux lecteurs du journal, et donc au public qui va dans les salles. Ainsi, les lecteurs de Studio Ciné Live, parmi lesquels on trouve une grande majorité d'amoureux du cinéma, ont surement trop mauvais goût pour qu'on leur fasse partager La vérité si je mens! 3.

Copier les vieilles pratiques d'Hollywood

Cette situation, devenue monnaie courante pour toutes les comédies françaises (Hollywoo, Mince alors, etc) a plusieurs explications. Pour beaucoup de distributeurs de films, une campagne de communication tenue (quelques passages en télévision, des sujets dans les journaux féminins sans critiques) est préférable à un relai traditionnel dans la presse magazine d'information. Mais, ces mêmes distributeurs qui glosent sur l'inutilité de la presse, n'hésitent pas, sur un film plus fragile, à en faire la pierre angulaire de leur communication, puisqu'un article sur un film fragile peut l'aider à se faire connaître. Dès lors, ceux qui vous bloquaient l'accès aux projections vous draguent pour faire un papier, font le siège pour une bonne note et vous harcèlent pour que vous leur donniez une citation à imprimer sur l'affiche du film. Bref, la presse est là pour aider quand on en a besoin. Sinon, tenez-la à distance…

Aujourd'hui, il est beaucoup plus simple de voir et de travailler sur un film de Steven Spielberg ou Clint Eastwood qu'avec Florence Foresti ou Thomas Gilou. Ce n'est sûrement pas de l'angélisme, rassurez-vous. Mais, alors que le cinéma français utilise désormais les pires pratiques d'Hollywood il y a quelques années (films invisibles, interviews minutées, demande de validations de photos par les artistes), les studios US font eux, peu à peu, leur révolution et mettent la presse au coeur de leur système. Ils le disent eux-mêmes: une critique, qu'elle soit bonne ou mauvaise, participe au débat. Et donc, quoi qu'il arrive, au buzz autour d'un film, ce qui est aujourd'hui le réacteur nucléaire de la promotion. Ils le disent eux-même : The Artist, Polisse, Intouchables, La Guerre est déclarée ou Une Séparation ont été défendus bec et ongles par la presse qui a, peut-être, à son tout petit niveau, contribué à leurs succès. A chacun sa Vérité!

http://www.lexpress.fr/culture/cinema/pourquoi-certains-medias-n-ont-pas-pu-voir-la-verite-si-je-mens-3_1078570.html#xtor=AL-447

[Tremendo]

Bon je suis allé voir l'épisode 1 de starwars en 3D. A part le fait que pour moi cet épisode est le moins bon des 6, la 3D y est vraiment mauvaise, l'effet est décevant.

[F. mas]

Bon je suis allé voir l'épisode 1 de starwars en 3D. A part le fait que pour moi cet épisode est le moins bon des 6, la 3D y est vraiment mauvaise, l'effet est décevant.

Arg ! il faut pendre George Lucas !!! Vengeance !!!!

http://culturevisuelle.org/igenerations/archives/1330

[Tremendo]

Je trouve les critiques de l'épisode 1 fondées, on a parfois plus l'impression de se trouver devant un film à grand spectacle pour gosses du style Narnja, les images de synthèse des gungans ne sont pas crédibles et mal faits, on se croirait dans Roger Rabbit. Le 2 est peut-être trop bourré d'effets spéciaux -effets spéciaux parfois mauvais- alors que l'utilisation de robots animés auraient suffit, ceci étant les effets visuels sont globalement bons et souvent nécessaires notamment sur la planète Corusant couverte d'une ville futuriste.

Concernant le 3 je ne suis absolument pas d'accord, c'est d'ailleurs l'épisode sur les 6 qui m'a le plus emballé, il contient la clé de l'histoire.

En revanche les critiques des versions remasterisées des 4,5 et 6 me paraissent déplacées. Pour une scène refait on va pas faire un caca nerveux. Sincèrement, il n'y a aucun abus quant aux effets visuels, et les films deviennent beaucoup plus crédibles, on laisse de côté le faux carton pâte surtout présent dans le 4 sans faire de l'excès à l'inverse.

[Melkion]

Bon je suis allé voir l'épisode 1 de starwars en 3D. A part le fait que pour moi cet épisode est le moins bon des 6, la 3D y est vraiment mauvaise, l'effet est décevant.

J'ai été le voir aussi, et j'ai été très déçu.

Déjà c'est une 3D en profondeur, elle ne ressort pas de l'écran, ce qui aurait pu apporter une nouvelle dimension au film si elle avait été bien faite. Ensuite c'est la 3D qui est fantôme dans ce film. On la cherche vraiment, sans succès. Vous pouvez quasiment aller voir ce film sans lunettes, vous l'apprécierez tout autant. Le meilleur passage 3D c'est le logo LucasFilm, et c'est loin de valoir 10€.

Conclusion, je n'irai pas voir l'épisode 2, à moins qu'ils modifient totalement leur utilisation de la 3D.

[Tremendo]

J'ai été le voir aussi, et j'ai été très déçu.

Déjà c'est une 3D en profondeur, elle ne ressort pas de l'écran, ce qui aurait pu apporter une nouvelle dimension au film si elle avait été bien faite. Ensuite c'est la 3D qui est fantôme dans ce film. On la cherche vraiment, sans succès. Vous pouvez quasiment aller voir ce film sans lunettes, vous l'apprécierez tout autant. Le meilleur passage 3D c'est le logo LucasFilm, et c'est loin de valoir 10€.

+1

[F. mas]

Je trouve les critiques de l'épisode 1 fondées, on a parfois plus l'impression de se trouver devant un film à grand spectacle pour gosses du style Narnja, les images de synthèse des gungans ne sont pas crédibles et mal faits, on se croirait dans Roger Rabbit. Le 2 est peut-être trop bourré d'effets spéciaux -effets spéciaux parfois mauvais- alors que l'utilisation de robots animés auraient suffit, ceci étant les effets visuels sont globalement bons et souvent nécessaires notamment sur la planète Corusant couverte d'une ville futuriste.

Concernant le 3 je ne suis absolument pas d'accord, c'est d'ailleurs l'épisode sur les 6 qui m'a le plus emballé, il contient la clé de l'histoire.

En revanche les critiques des versions remasterisées des 4,5 et 6 me paraissent déplacées. Pour une scène refait on va pas faire un caca nerveux. Sincèrement, il n'y a aucun abus quant aux effets visuels, et les films deviennent beaucoup plus crédibles, on laisse de côté le faux carton pâte surtout présent dans le 4 sans toucher à l'imagination.

Va, hé, Moderniste.

Les trois nouveaux épisodes sont à peu près également merdiques, infantiles, vulgaires, réduits à un du grand spectacle pour ados à l'intériorité de navet. Les décors sont laids, les intrigues sottes, les héros totalement bidons (rendez nous Han Solo !) et surtout les raccords ignobles. Voir Darth Vader tourner grand méchant parce qu'on a fait mal à sa maman, devenir le premier personnage de l'Empire alors que dans le premier volet, il est le second (dernière le formidable Peter Cushing), réduire les chevaliers jedis à des sous flics de série b là où on les devinaient chevaliers dans les trois premiers vol, etc. revient à retravailler une oeuvre plutôt sympathique en shoot them up pour commodore 64.

Retriturer les premiers épisodes sur le fond comme sur la forme pour l'adapter à l'esprit du temps tout en faisant disparaître les copies originales est une démonstration pleine et entière de mauvais goût et mérite le traitement que ses fans lui font subir. Lucas a tout à fait le droit de transformer ses propres films en merde, mais moi j'ai tout à fait le droit de considérer qu'il ya tromperie sur la marchandise.

C'était ma minute geek-fan