Flims du moment

[h16]

Oui merci de rester on topic please. Là, ça dévie trop.

[Nihiliste frustré]

Defendor : http://www.allocine....ilm=139638.html

Ce film trop méconnu est une de mes dernières bonnes suprises. Un vrai coup de cœur, aussi amusant qu'émouvant, il raconte l'aventure d'un super-héro Do It Yourself, très attachant par sa débilité. Nulle vulgarité ne vient assombrir ce joli tableau.

[no treason]

Revu l'excellent The wild geese d'Andrew McLaglen avec Richard Burton, Roger Moore, Richard Harris, Stewart Granger, dans la parfaite édition du toujours excellent label anglais Arrow.

A sa sortie, ce film avait provoqué des manifestations gauchistes …

[Dardanus]

A signaler l'entrée dans le wiki (avec quelques notices historiques sur le Danemark)

http://www.wikiberal.org/wiki/A_Royal_Affair

[Fenster]

Vu Sinister avant-hier. Eh bah ça faisait un bail que j'avais pas eu autant d'angoisse devant un film.

[Poil à gratter]

Vu Looper ce soir. Début pas mal du tout, l'ambiance à la Gotham et Matrix et l'arrière plan du futur avec des ghettos et la ville pleine de sdf et les morts qui saignent. Puis on tombe dans le délire à la terminator avec le mec du futur qui vient tuer un enfant du passé pour qu'il évite blalabla…bref je passe d'un 8/10 à un pauvre 5/10. Je suis pourtant assez bon public. À déconseiller donc.

 

Bon je l'ai finalement vu, et je suis d'accord avec cet avis: le début est vraiment bon mais ils ont bien foire la suite, comme assez souvent avec les films de SF en fait... Dommage il y avait un potentiel pour faire une bonne histoire autour de ces voyages dans le temps.

[Nirvana]

Quand tonton Varg fait du cinéma...

 

http://www.youtube.com/watch?v=37wW5rR8624

[pankkake]

Ça y est Varg est passé complètement paléo.

If Varg hates Jews so much and thinks they're worthless why does he use a gmail account? (Two of them founded and run google).

[Nirvana]

Je viens de voir Le Hobbit. J'ai eu une désagréable impression de voir du réchauffé, comme un spin-off luxueux du Seigneur des Anneaux, sans le côté épique (ou juste un peu). Quant à la 3D, j'abandonne définitivement, même sur les plus grosses productions ça ne cause que des désagréments, pour si peu d'avantages.

 

Les 48 images-secondes, en revanche, c'est cool.

[DiabloSwing]

Tu as lu Bilbo ?

[Nirvana]

Tu as lu Bilbo ?

 

Oui.

[Cthulhu]

Les 48 images-secondes, en revanche, c'est cool.

 

Qu'est ce que ça apporte ?

 

Je vais voir The Hobbit demain, donc tu me confirme que j'ai eu raison d'insister pour le voir en 2D.

[Acéphale]

Il est diffusé en 2D ?

[Nirvana]

Qu'est ce que ça apporte ?

 

Je vais voir The Hobbit demain, donc tu me confirme que j'ai eu raison d'insister pour le voir en 2D.

 

Ca apporte une fluidité de l'image accrue (ce qui est pas mal du tout pour les plans en travelling, notamment), enfin c'est pas évident à expliquer, comme ça. Il vaut mieux que tu te fasses un avis en essayant, on aime ou on déteste.

 

Il est diffusé en 2D ?

Aussi, vérifie les séances sur http://www.allocine.fr/seance/film-119089/. SI y a pas marqué 3D, alors c'est bon.

[DiabloSwing]

Oui.

 

Alors j'ai du mal à comprendre, car au vu de la description que tu en fais, et ayant lu le livre aussi, c'est ce à quoi je m'attends. Moins épique que le Sda, plus d'humour, plus de fantaisie.

[Acéphale]

Aussi, vérifie les séances sur http://www.allocine....ce/film-119089/. SI y a pas marqué 3D, alors c'est bon.

 

Merci, malheureusement les scéances en V.O sont en 3D. Tant pis on fera avec.

[Nirvana]

Alors j'ai du mal à comprendre, car au vu de la description que tu en fais, et ayant lu le livre aussi, c'est ce à quoi je m'attends. Moins épique que le Sda, plus d'humour, plus de fantaisie.

Certes, le film restitue le contenu du livre (et même davantage, il paraît), mais je trouve que Peter Jackson n'a pas réussi à rendre la chose suffisamment intéressante. L'histoire, on la connaît, la Terre du Milieu, on l'a déjà vue en long et en large dans les trois films précédents (c'est reconstitué à l'identique jusque dans la musique), du coup on ne bénéficie même plus de l'effet de dépaysement. Tu me diras, comment je ferais, moi...? Mais je ne suis pas cinéaste, je n'ai pas la réponse.

[fryer]

Tolkien c'est déjà nul à la base, alors les films...

[DiabloSwing]

D'accord.

[PABerryer]

Je ressors de Bilbo le Hobbit, je l'ai vu en VO 2D à Paris (UGC Danton).

 

Alors en positif je dirais: qualité des images, bande son magnifique, très fidèle à l'oeuvre, quelques clins d'oeil amusant, une superbe visite de la Terre du Milieu. Si vous avez lu le livre vous ne serez pas déçus.

 

En négatif: quelques longueurs, les elfes un peu trop caricaturés (scène du repas) et les nains parfois trop bien fait (mais pas tous, Thorin est lui très bien rendu). 

 

Bilan: Que du bonheur, je veux mon ticket pour la Terre du Milieu 

[pankkake]

Dildo, le hoe-bite.

[Nirvana]

Je me permet de citer cet avis trouvé sur le net, qui résume bien mon impression concernant le film :

 

 

Alors voilà, c'était prévisible : il est impossible de transformer un petit bouquin pour gosses de 250 pages en fresque cinématographique de 3 fois 3 heures. Peter Jackson a voulu nous refaire le coup du miracle LOTR - en oubliant au passage que LOTR était déjà en trois tomes à la base, et que ça avait une autre ampleur que Bilbo.
Résultat, dans ce premier film : il ne se passe (quasiment) rien. Mais comme il faut bien meubler, Jackson délaye, multiplie les scènes qui ne servent à rien, les longs tunnels de dialogues redondants, les séquences inutiles à l'intrigue... Croyez vous qu'il en aurait profité pour ajouter des trucs intéressant à l'argument tenant sur un ticket de métro ? Qu'il aurait développé des personnages au delà de leur archétype ? Qu'il aurait ajouté des scènes d'action un tant soit peu excitantes ? Pensez donc... Par contre, il ne résiste pas à la facilité du fan service de base, et il faut se taper des caméos lourdingues des personnages de la trilogie, des séquences "raccord" qui ne servent à rien... Et quand il réunit dans une scène Gandalf, Saroumane, Elrond et Galadriel (seul personnage féminin du film; on la voit trois minutes top chrono), c'est pour les faire discuter des plombes autour d'une belle table de trucs dont on se tamponne royalement. Cate Blanchett a d'ailleurs l'air de se faire royalement chier et a le temps de livrer une séquence de jeu qu'on pourrait taxer de parodique tellement elle est ridicule.

Après, je mens un peu quand je dis qu'il se passe rien - les personnages ne font pas que de la randonnée et des pique-niques en forêt pendant tout le film (super gag à la fin d'ailleurs, quand ils voient la montagne au loin : et oui les mecs, va encore falloir marcher deux fois trois heures pour y arriver !). Seulement, pendant les trois quarts du film, chaque fois qu'il se passe quelque chose, on regrette les moments où on s'emmerdait. Parce que la plupart des scènes censées être spectaculaires sont juste ridicules. C'est là qu'on se rappelle que c'est une histoire pour les mioches à la base - voir la scène des orques-cannibales-débiles-péteurs qui donne juste envie de se faire harakiri pour abréger ses souffrances. Et au bout de la 26ème intervention du Gandalf Deux Ex Machina qui sauve tout le monde en faisant lever le soleil (vous comprendrez en voyant le film), on commence aussi à se dire que Jackson nous prend un chouïa pour des cons.
Il y a bien la scène des géants de pierre, pas mal... le problème c'est qu'elle n'a aucun intérêt narratif et tombe comme un cheveu sur la soupe. La compagnie se balade,j paf ils sont interrompus par la séquence, paf ça se termine abruptement et ils recommencent à marcher. Tout le film fonctionne comme ça; et on se dit très vite qu'il y a un énorme déficit d'écriture là dedans...
En plus d'un déficit de merveilleux, de puissance, d'évocation, de grandeur... Tout ce qu'on trouvait dans la trilogie su "Seigneur des Anneaux" et qui amène à se demander si ce sont bien les mêmes personnes qui ont fait ce film là. Et surtout s'ils n'étaient pas uniquement motivés par le paiement de leurs impôts.

Là, s'il se trouve des défenseurs du film, il y en aura toujours pour me dire que c'est normal, c'est un épisode d'exposition, pour préparer à ce qu'on va voir ensuite, et blablabla... Ce à quoi je rétorquerai :
D'un, que je commence à en avoir sérieusement ras le cul de ces films inintéressants qui n'existent juste que pour être les premiers épisodes d'une trilogie et présenter les personnages et l'histoire. J'veux dire,j ça n'empêche pas de voir un film qui pourrait être bien en soi,j proposer son propre rythme et exister pour lui-même, putain !
Et de deux, l'exposition, c'est bon, je l'ai déjà vue, ça s'appelle "La Communauté de l'Anneau". Dont Jackson fait ici un quasi remake honteux dans sa progression, qui n'apporte jamais rien de nouveau, ni angle intéressant ni idée originale. Et pour le coup, c'était vachement mieux y'a 10 ans !

Après, évidemment, c'est pas complètement à chier. Déjà parce que la dernière demi-heure (allez, 40 minutes si on ajoute la fin de la scène entre Frodo et Gollum, une fois qu'ils ont terminé de jouer aux Jeux de 20 heures) est vraiment très bien. Enfin, du souffle épique, enfin de l'action, enfin des personnages qui se développent dans le récit, enfin de belles envolées spectaculaires... Enfin un spectacle digne de LOTR, quoi !
Et puis bien sûr, c'est tout le temps bien foutu. L'image est belle, les effets spéciaux tuent, les acteurs sont bons (sauf Blanchett - et ça fait bizarre de voir des acteurs plus vieux jouant le même rôle plus jeune), Jackson sait toujours sacrément mettre en scène, la musique d'Howard Shore est toujours superbe (bien qu'il se soit pas fait chier, il recycle pour la plupart ses thèmes de la trilogie, sans trop se fatiguer)...

C'est juste qu'on a l'impression de voir un remake inutile d'un film beaucoup mieux fait, par les mêmes, avec les mêmes. On pourrait s'en agacer, si on n'était pas préoccupé pendant toute la projection par le fait de s'emmerder sec.
Note = 3/6


(vu en VO-3D-24fps, donc pas "le film tel que Peter Jackson voudrait que je le vois"... Mais au vu du résultat, je m'en tamponne encore plus qu'avant de la technique - c'est certainement pas la qualité de la projection qui m'aurait permis de moins m'emmerder et de moins avoir l'impression de regarder un truc dénué du moindre intérêt. Et la 3D ne sert strictement à rien, pour changer...)

(...)

 

 

Je comprends (et je partage dans une certaine mesure) les critiques sur le manque d'ampleur de l'intrigue... C'est là tout le paradoxe de l'adaptation : en soi Le Hobbit est un conte qui n'a par essence pas la même ampleur ni le même souffle épique que le SDA. C'est une histoire très simple et linéaire et c'est ce qui fait sa force. Or en voulant en faire une trilogie à tout prix, Jackson donne de fausses attentes au public. Quels que soient les rajouts qu'il fera, on ne retrouvera jamais la dimension tragique du Retour du Roi.
J'ai d'ailleurs été très surpris par les similitudes entre La Communauté et Le Hobbit, je ne m'y attendais pas. Connaissant l'histoire ça ne m'a pas dérangé, mais je conçois que du coup on puisse voir Le Hobbit comme un remake lighter, dumber & shorter!

 

 

 

[Lancelot]

Bilbo, c'est un conte pour enfants. Ça n'avait pas de sens d'essayer d'en faire un film dans la continuité (avec les mêmes images, les mêmes musiques, le même rythme, le même ton...) de LOTR qui est de la high fantasy pure et dure.

À la limite ça passerait beaucoup mieux avec un dessin animé d'une heure et demie bien foutu. Et s'ils tenaient vraiment à faire du continuity porn, ils auraient dû s'attaquer au Silmarillion.

[poney]

Je pense qu'il aurait pu faire 6 films avec Le Seigneur, certains passages vont trop vite (même si il y a pas mal de longueurs) et dans mes souvenirs, il manque pas mal de passage du livre.

Mais faire 3 films de Bilbo, sans l'avoir vu, ça sonne weird.

 

Après, sans être un fan de Tolkien, j'ai a peu près tout lu et j'ai beaucoup beaucoup aimé et je regarde souvent la trilogie, donc ... j'irai voir celle là aussi.

[Invité]

A la base, ce n'était qu'un diptyque. Mais Peter Jackson a décidé de le faire en trois parties pour se laisser plus de marge (dans tous les sens du terme). 

 

De mon côté, je suis allé voir Télé Gaucho de Michel Leclerc. Je ne sais pas sur quel pied danser: d'un côté, le film m'a plu car il y a tout un univers cinématographique autour de l'indépendant dans lequel je vis et que l'idiotie des gauchistes est vraiment énorme; de l'autre, je n'arrive pas à savoir si ce film se moque des gauchistes ou s'il est une sorte d'hommage par leur militantisme à toute épreuve face aux sujets de société de l'époque - dont un certain écho se fait entendre aujourd'hui. 

[Freudon]

Je pense qu'il aurait pu faire 6 films avec Le Seigneur, certains passages vont trop vite (même si il y a pas mal de longueurs) et dans mes souvenirs, il manque pas mal de passage du livre.

Mais faire 3 films de Bilbo, sans l'avoir vu, ça sonne weird.

 

Après, sans être un fan de Tolkien, j'ai a peu près tout lu et j'ai beaucoup beaucoup aimé et je regarde souvent la trilogie, donc ... j'irai voir celle là aussi.

 

 

En fait, le Hobbit sera fait en 2 films, et le troisième film ne sera pas tiré des livres à proprement parlés (Sda et Hobbit).

Il s'agira en fait d'une glue entre les deux films.

 

 

Pour ma part, j'ai aimé, même les libertés qu'il s'est permis de prendre par rapport à l'exemple original (Pour ne pas spoiler, je parlerais du mec pourri avec le nid dans les cheveux). Il s'est aussi permis de faire des private joke aux fans (la référence aux mages bleus dont Gandalf ne se souvient plus du nom, sachant que Tolkien lui même ne les avait pas nommés) etc..

 

 

En négatif: quelques longueurs, les elfes un peu trop caricaturés (scène du repas) et les nains parfois trop bien fait (mais pas tous, Thorin est lui très bien rendu). 

 

[/Quote]

 

Il les a bien moins caricaturé que Tolkien lui même dans le hobbit, où les elfes ressemblent plus à des satyres musicaux qu'à ceux que le sda nous montre.

 

Tolkien c'est déjà nul à la base, alors les films...

[/Quote]

 

 

 

[Freudon]

Je me permet de citer cet avis trouvé sur le net, qui résume bien mon impression concernant le film :

 

 

(...)

 

 

 

Ce critique de cinéma ne connait pas les oeuvres de Tolkien.

[Lancelot]

En fait, le Hobbit sera fait en 2 films, et le troisième film ne sera pas tiré des livres à proprement parlés (Sda et Hobbit).

Il s'agira en fait d'une glue entre les deux films.

On ne m'enlèvera pas l'idée que c'est un peu naze d'aller s'inventer un univers étendu quand il y a le Silmarillion, tout ce qu'il y a de plus canon, qui peut tenir encore une dizaine de films à lui tout seul.

J'aime pas les univers étendus.

[Mathieu_D]

(sans parler de Tom Bombadil)

[Freudon]

Le problème du Silmarillon étant qu'il s'agit de Contes et Légendes Inachevées... Ce qui devient difficile pour faire un film...