Flims du moment

[Tramp]

Peut être que c'est pas mal et qu'il y a un nombre non négligeable de franchouilles un peu snob sur ce forum.

[Elphyr]

Des collègues qui écoutent Deezer me disent également que la B.O. du film Aladin fait également un très gros carton.

C'est étrange ce qu'il se passe autour de ce film.

Rien d'étrange. C'est rebeu, c'est à la mode. Du rap consensuel (oxymore ?) à là fois pour que les parents achètent et que les enfants en redemandent.

C'est comme à la télé les phénomènes Nabilla ou Ayem, les BSCSP (Beurette Sans Cerveau Sans Pudeur) et toutes ces conneries.

Kev Adams est bankable, tant mieux pour lui.

[Mathieu_D]

Beeeen on va dire que je ne suis pas dans la cible cependant.

[Mathieu_D]

BSCSP

Hum.

Va falloir développer. (Sur le fil des playtasses par exemple.)

Vous connaissez de ces trucs vous faites peur quand même des fois.

[Elphyr]

BSCSP

Hum.

Va falloir développer. (Sur le fil des playtasses par exemple.)

Vous connaissez de ces trucs vous faites peur quand même des fois.

Tout ce que je sais vient d'un excellent youtuber : Jhon Rachid, qui s'amuse à décortiquer et à defoncer dans la joie et la bonne humeur la culture caillera ou la télé réalité.

Et pour regarder beaucoup la télé, il est dans le vrai avec sa théorie de la BSCSP : ça fait bander le raciste et ça excite la caillera.

C'est cohérent avec le fait que "beurette" soit le terme le plus recherché en France sur pornhub.

[Lancelot]

Voilà. Je me fais avoir à chaque fois.

Et elles ont aimé le film, les cousines ?

[jubal]

Enfin, je ne sais pas pour tout le monde, mais mon écran de PC a une bien meilleure qualité que l' écran des cinémas de Nice (Pathé pour Pathétique).

Il est plus petit par contre.

Et puis le cinéma il y a un cote sortie et vie sociale qui est pas mal.

[Poil à gratter]

Peut être que c'est pas mal et qu'il y a un nombre non négligeable de franchouilles un peu snob sur ce forum.

Amusant, c'est exactement ce que je reproche à beaucoup de films français: d'être snobs, prétentieux et nombrilistes. 

 

Je voudrais bien laisser le bénéfice du doute à Aladin, mais quand je vois que la moyenne spectateur sur Allociné est de 2.3, ça laisse peu de place au doute

[JulesVil]

Je voudrais bien laisser le bénéfice du doute à Aladin, mais quand je vois que la moyenne spectateur sur Allociné est de 2.3, ça laisse peu de place au doute

 

Pourtant les gens Français continuent d'aller le voir.

[Anton_K]

Je suis allé voir The Lobster, c'était pas mal. L'idée est simple : dans un avenir plus ou moins proche les célibataires sont traqués et internés dans une institution qui leur donne 40 jours pour trouver un partenaire sous peine d'être transformés en animaux. Synopsis de comédie donc, mais le film est en fait assez sérieux, plutôt dur et violent, extrêmement bien filmé, les acteurs sont bons, les décors et costumes simples mais stylés. Le film est très riche de métaphores, d'échos entre des moments du films (notamment l'obsession de trouver le trait partagé avec le partenaire).

 

En somme c'est un film sur la violence, la violence des instincts animaux et la capacité des individus à tolérer la violence et la perversité de leurs congénères et des institutions.

 

[José]

...dans un avenir plus ou moins proche les célibataires sont traqués et internés dans une institution qui leur donne 40 jours pour trouver un partenaire...

 

De n'importe quel sexe ?

[Anton_K]

Oui, d'ailleurs la scène où le personnage doit choisir, à l'inscription, s'il sera homo ou hétéro est assez marrante.

[Tremendo]

Mad Max fury road, je l'avais pas vu mais c'est vraiment pas mal, c'est haletant avec peu de pauses. Bon film d'action.

[Hugh]

Salut.

 

Concernant James Bond. Avant j'aimais, après j'ai étudié le libéralisme, je me suis identifié avec le libéralisme et je n'aime plus.

 

Maintenant: James Bond est un bureaucrate qui tue, mensonge (lie), voule et détruit. Les hôtels, champagne, voitures, etc., tout est payé avec les taxes (l'argent est confisqué des gens).

 

M est un bureaucrate qui pense qu'il devria gagner plus et il est essentiel pous le pays. PM est un politique et n'a pas besoin de commentaire.

 

Le bandit est autre politique (est juste une question de pouvoir) ou un homme riche (qui est seulement riche en raison de gouvernement - crony capitalism) ou un riche qui gêne le gouvernement pour ne pas avoir besoin du gouvernement.

 

Ce qui me dérange est que personne ne pense à ce sujet (no one think about this).

 

 

Merci.

 

 

 

[Citronne]

Je suis allé voir The Lobster, c'était pas mal. L'idée est simple : dans un avenir plus ou moins proche les célibataires sont traqués et internés dans une institution qui leur donne 40 jours pour trouver un partenaire sous peine d'être transformés en animaux. Synopsis de comédie donc, mais le film est en fait assez sérieux, plutôt dur et violent, extrêmement bien filmé, les acteurs sont bons, les décors et costumes simples mais stylés. Le film est très riche de métaphores, d'échos entre des moments du films (notamment l'obsession de trouver le trait partagé avec le partenaire).

En somme c'est un film sur la violence, la violence des instincts animaux et la capacité des individus à tolérer la violence et la perversité de leurs congénères et des institutions.

Et Léa Seydoux est nulle aussi dans ce film. Elle a le don de gâcher tout film dans lequel on la voit....

Heureusement les autres acteurs sont bons et effectivement le scénario tient bien la route.

[Tremendo]

Salut.

Concernant James Bond. Avant j'aimais, après j'ai étudié le libéralisme, je me suis identifié avec le libéralisme et je n'aime plus.

Maintenant: James Bond est un bureaucrate qui tue, mensonge (lie), voule et détruit. Les hôtels, champagne, voitures, etc., tout est payé avec les taxes (l'argent est confisqué des gens).

M est un bureaucrate qui pense qu'il devria gagner plus et il est essentiel pous le pays. PM est un politique et n'a pas besoin de commentaire.

Le bandit est autre politique (est juste une question de pouvoir) ou un homme riche (qui est seulement riche en raison de gouvernement - crony capitalism) ou un riche qui gêne le gouvernement pour ne pas avoir besoin du gouvernement.

Ce qui me dérange est que personne ne pense à ce sujet (no one think about this).

Merci.

Il se trouve qu'avant James Bond butait le méchant qui voulait détruire le monde.

Sous Daniel Craig, de Casino Royale à Spectre, le but de James Bond est d'arrêter le méchant simplement parce qu'il est à la tête d'une organisation terroriste, et dans Skyfall et Spectre, l'organisation a le tort de s'en prendre au MI6, simplement au MI6. Dans Skyfall, la diffusion de la liste des agents du MI6 est LE problème, et dans Spectre, la disparition du MI6 et l'éjection de son patron sont LE problème.

Skyfall et Spectre sont la lutte d'une administration pour sa survie, menacée par un méchant. C'est franchement moins rock'n roll et emballant.

[Hugh]

Sous Daniel Craig, de Casino Royale à Spectre...

 

Salut.

 

J'ai écrite pensant à James Bond comme un tout, dès le début. Bien sûr les riches reliés avec des terroristes, mais ils son toujours riches (et commerçantes). Parfois le vilain est une politique (en autre pays).

 

Après tout le héros est un fonctionnaire (James Bond) et autre fonctionnaire (M) et autre fonctionnaire (PM).

 

L'état est toujours le héros et la solution.

 

Merci.

[Anton_K]

Oui. Tout à fait d'accord sur les problèmes de fond. C'est le grand défaut de Spectre, qui en plus essaie de mêler le problème de l'origine de Bond à cette conspiration... ce qui est un peu ridicule. Sinon, je remarque quand même une idée intéressante de séparation des pouvoirs (même si c'est au profit des institutions nationales) et un coup un peu osé : 

 

des attentats terroristes qui visent Cape Town le lendemain du refus de l'Afrique du Sud de rejoindre le super-système de surveillance.

 

De toute façon j'ai jamais vraiment aimé Bond "idéologiquement" et sur le fond ça n'a jamais volé haut. Je dirais quand même que le film n'est pas totalement manichéen. Déjà parce que la décision individuelle de Bond est toujours valorisée face à la décision de l'institution, en gros il y a un culte de la désobéissance, même si c'est aussi un culte de l'abus de pouvoir - clairement au début du film. Mais ce que je retiens aussi à la fin c'est le moment où Bond reconnaît à nouveau son maître, dit "Sir" à M en baissant les yeux, et là Daniel Craig joue bien l'agent secret-soldat-orphelin à l'individualité frustrée, et ça me semble mériter réflexion. (Là où les premiers James Bond étaient des types flamboyants qui ne servaient que la Reine et envoyaient toute la hiérarchie paitre).

 

Par contre, le film est clairement bon.

 

Il est excellemment bien filmé (j'ai lu que le plan séquence d'intro n'avait pas été vraiment tourné en un plan, mais quand même !), dans les scènes de train le décor, l'éclairage, la mise en scène sont absolument bluffantes. Okay la scène du début chez Monica Bellucci est un peu kitsch, mais c'est surtout à cause de la musique, la mise en scène et le traveling sont de très grande qualité. Les décors de la base dans le désert sont sympa, de manière général les acteurs sont bons, les costumes ont du style.

 

Bref formellement, on a rien vu de tel chez James Bond depuis Casino Royale et dans le cinéma mainstream depuis pas mal de temps aussi.

 

Ensuite, je trouve que le film renoue bien avec le genre "conte de fées pour adulte" (en y ajoutant le complotisme contemporain), plus mature que les James Bond des années 70's, toujours pas très crédible sur les problématiques traitées, mais beaucoup plus sobre que les délires des années 90-2000, mais avec quand même clairement une forme de fantastique, une bonne maîtrise des codes du genre.

 

Bref après les grosses bouses qu'étaient Quantum of Solace et Skyfall je suis très agréablement surpris. Et la question de l'accord idéologique avec les personnages me semble secondaire. Ce que je reprocherais plutôt c'est que les enjeux contemporains ne sont qu'à moitié bien cernés.

[h16]

Bref formellement, on a rien vu de tel chez James Bond depuis Casino Royale est dans le cinéma mainstream depuis pas mal de temps aussi.

Skyfall est, photographiquement, très bon aussi.

Mendès n'est pas un manche de ce point de vue.

[Librekom]

Oui. Tout à fait d'accord sur les problèmes de fond. C'est le grand défaut de Spectre, qui en plus essaie de mêler le problème de l'origine de Bond à cette conspiration... ce qui est un peu ridicule. Sinon, je remarque quand même une idée intéressante de séparation des pouvoirs (même si c'est au profit des institutions nationales) et un coup un peu osé : 

 

des attentats terroristes qui visent Cape Town le lendemain du refus de l'Afrique du Sud de rejoindre le super-système de surveillance.

 

De toute façon j'ai jamais vraiment aimé Bond "idéologiquement" et sur le fond ça n'a jamais volé haut. Je dirais quand même que le film n'est pas totalement manichéen. Déjà parce que la décision individuelle de Bond est toujours valorisée face à la décision de l'institution, en gros il y a un culte de la désobéissance, même si c'est aussi un culte de l'abus de pouvoir - clairement au début du film. Mais ce que je retiens aussi à la fin c'est le moment où Bond reconnaît à nouveau son maître, dit "Sir" à M en baissant les yeux, et là Daniel Craig joue bien l'agent secret-soldat-orphelin à l'individualité frustrée, et ça me semble mériter réflexion. (Là où les premiers James Bond étaient des types flamboyants qui ne servaient que la Reine et envoyaient toute la hiérarchie paitre).

 

Par contre, le film est clairement bon.

 

Il est excellemment bien filmé (j'ai lu que le plan séquence d'intro n'avait pas été vraiment tourné en un plan, mais quand même !), dans les scènes de train le décor, l'éclairage, la mise en scène sont absolument bluffantes. Okay la scène du début chez Monica Bellucci est un peu kitsch, mais c'est surtout à cause de la musique, la mise en scène et le traveling sont de très grande qualité. Les décors de la base dans le désert sont sympa, de manière général les acteurs sont bons, les costumes ont du style.

 

Bref formellement, on a rien vu de tel chez James Bond depuis Casino Royale et dans le cinéma mainstream depuis pas mal de temps aussi.

 

Ensuite, je trouve que le film renoue bien avec le genre "conte de fées pour adulte" (en y ajoutant le complotisme contemporain), plus mature que les James Bond des années 70's, toujours pas très crédible sur les problématiques traitées, mais beaucoup plus sobre que les délires des années 90-2000, mais avec quand même clairement une forme de fantastique, une bonne maîtrise des codes du genre.

 

Bref après les grosses bouses qu'étaient Quantum of Solace et Skyfall je suis très agréablement surpris. Et la question de l'accord idéologique avec les personnages me semble secondaire. Ce que je reprocherais plutôt c'est que les enjeux contemporains ne sont qu'à moitié bien cernés.

 

Excellent critique, tu devrait propose un article a Contrepoints.

Les critique Cinema sont toujours tres lues

 

[fryer]

Pas d'accord, bien moins bon que Skyfall...

 

Superbe scène introduction à Mexico avec un long plan séquence et une scène d'hélico qui a défaut d'être réaliste nous en envoie plein les mirettes et les oreilles.
Le 1er tiers (somme toute avant l'arrivée de Seydoux - j'y reviendrai) est accrocheur et lance une bonne intrigue. Le début du film est donc ponctué d'une course poursuite dans Rome qui est très bien filmée, notamment parce la ville est vide.
Voilà les points forts de ce film raté car rien est à sauver après la scène de la clinique :

- Blofeld le frère adoptif de Bond ;

- Belluci, qui sert à rien hormis faire une apparition et coucher à Craig ;

- Le gloublglouba politique

 

Enfin, gros coup de gueule pour la gourde Seydoux. Je ne sais pas comment elle a été propulsée aussi haut (c'est pourtant pas faute de la voir partout à la tv et dans les magazines), mais cette nana ne sait pas jouer. Expression monofaciale, toujours à tirer la gueule, incapable de crédibilité, froide sans cœur etc etc. La relève de Cotillon est assurée.

 

A noter que Craig n'y croit plus à la fin du film, FIennes m'a beaucoup déçu (il ne faut pas l'avoir vu dans tout ces autres films pour dire le contraire), et Waltz n'y croit pas non plus en refaisant son Landa 2.0

 

En revanche, la photo est presque aussi belle que lors de Skyfall, ça ne sauve pas le film.

[Astha]

Léa Seydoux

 

 

Enfin, gros coup de gueule pour la gourde Seydoux. Je ne sais pas comment elle a été propulsée aussi haut (c'est pourtant pas faute de la voir partout à la tv et dans les magazines), mais cette nana ne sait pas jouer. Expression monofaciale, toujours à tirer la gueule, incapable de crédibilité, froide sans cœur etc etc. La relève de Cotillon est assurée.

 

 

 

 

 

Hmmm, j'avais entendu parler d'elle pour la vie d'adèle et là elle réapparaît d'un coup de baguette magique en James Bond Girl, sur sa fiche wikipedia:

 

petite-fille de Jérôme Seydoux, le président de Pathé. Elle est également la petite-nièce de Nicolas Seydoux, le président de Gaumont, et de Michel Seydoux, le président du LOSC. Elle précise que « mon grand-père, le président de Pathé, n'a jamais manifesté le moindre intérêt ni levé le petit doigt pour ma carrière. Et jamais je ne lui ai demandé quoi que ce soit. » Elle est aussi la cousine de Sidonie Dumas, l'actuelle présidente-directrice générale du groupe Gaumont.

 

 

 

 

 

[Tremendo]

Pas d'accord, bien moins bon que Skyfall...

 

Superbe scène introduction à Mexico avec un long plan séquence et une scène d'hélico qui a défaut d'être réaliste nous en envoie plein les mirettes et les oreilles.

Le 1er tiers (somme toute avant l'arrivée de Seydoux - j'y reviendrai) est accrocheur et lance une bonne intrigue. Le début du film est donc ponctué d'une course poursuite dans Rome qui est très bien filmée, notamment parce la ville est vide.

Voilà les points forts de ce film raté car rien est à sauver après la scène de la clinique :

- Blofeld le frère adoptif de Bond ;

- Belluci, qui sert à rien hormis faire une apparition et coucher à Craig ;

- Le gloublglouba politique

 

Enfin, gros coup de gueule pour la gourde Seydoux. Je ne sais pas comment elle a été propulsée aussi haut (c'est pourtant pas faute de la voir partout à la tv et dans les magazines), mais cette nana ne sait pas jouer. Expression monofaciale, toujours à tirer la gueule, incapable de crédibilité, froide sans cœur etc etc. La relève de Cotillon est assurée.

 

A noter que Craig n'y croit plus à la fin du film, FIennes m'a beaucoup déçu (il ne faut pas l'avoir vu dans tout ces autres films pour dire le contraire), et Waltz n'y croit pas non plus en refaisant son Landa 2.0

 

En revanche, la photo est presque aussi belle que lors de Skyfall, ça ne sauve pas le film.

Totalement d'accord, bien moins bon que Skyfall, un des moins bons de la série James Bond, meilleur que Quantum of Solace tout de même.

La deuxième partie du film part en sucettes complètement, ça devient du grand n'importe quoi, la transition en train depuis Tanger jusqu'au centre opérationnel de Blofeld j'ai perdu le fil logique complètement je comprends pas comment il arrive à comprendre où se trouve Blofeld, ni comment Blofeld sait où il est (il vient le chercher à la gare de train après avoir tenté de le tuer dans le train WTF).

Bond s'en sort avec une facilité enfantine dans le centre des opérations de Blofeld, celui-ci est son demi-frère (n'imp' ça n'apporte rien à l'histoire).

Puis à Londres dans les anciens locaux du MI6 puis la course-poursuite sur la tamise c'est absurde et ennuyeux, c'est du remplissage, le film pouvait se finir bien avant.

Craig est le seul personnage qui n'est pas drôle dans le film, ça cloche pour un 007. Incapable de bouger son visage, de montrer ses émotions. Je revoyais hier casino Royale et effectivement ça n'avait rien à voir il était bien plus expressif, là il murmure quand il parle c'est un glaçon. Sam Mendes en a fait un héro hipster super chiant avec du muscle set seulement ça.

En revanche je te trouve dur avec Léa Seydoux, Belluci par contre ne sert à rien dans ce film.

Comme je disais auparavant je suis nostalgique de l'époque où Bond poursuivait des méchants qui voulaient la fin du monde ou détruire une ville etc..Là ça fait deux épisodes où James Bond se bat pour la survie de sa bureaucratie. Ralph Fiennes est effectivement très décevant en bureaucrate rondouillard qui cherche à conserver sa place.

Par contre Waltz vraiment pas mal du tout, mais c'est vrai qu'à la fin il se fait prendre comme un nase, ce n'est pas crédible.

[Séverine B]

Oui. Tout à fait d'accord sur les problèmes de fond. C'est le grand défaut de Spectre, qui en plus essaie de mêler le problème de l'origine de Bond à cette conspiration... ce qui est un peu ridicule. Sinon, je remarque quand même une idée intéressante de séparation des pouvoirs (même si c'est au profit des institutions nationales) et un coup un peu osé : 

 

des attentats terroristes qui visent Cape Town le lendemain du refus de l'Afrique du Sud de rejoindre le super-système de surveillance.

 

De toute façon j'ai jamais vraiment aimé Bond "idéologiquement" et sur le fond ça n'a jamais volé haut. Je dirais quand même que le film n'est pas totalement manichéen. Déjà parce que la décision individuelle de Bond est toujours valorisée face à la décision de l'institution, en gros il y a un culte de la désobéissance, même si c'est aussi un culte de l'abus de pouvoir - clairement au début du film. Mais ce que je retiens aussi à la fin c'est le moment où Bond reconnaît à nouveau son maître, dit "Sir" à M en baissant les yeux, et là Daniel Craig joue bien l'agent secret-soldat-orphelin à l'individualité frustrée, et ça me semble mériter réflexion. (Là où les premiers James Bond étaient des types flamboyants qui ne servaient que la Reine et envoyaient toute la hiérarchie paitre).

 

Par contre, le film est clairement bon.

 

Il est excellemment bien filmé (j'ai lu que le plan séquence d'intro n'avait pas été vraiment tourné en un plan, mais quand même !), dans les scènes de train le décor, l'éclairage, la mise en scène sont absolument bluffantes. Okay la scène du début chez Monica Bellucci est un peu kitsch, mais c'est surtout à cause de la musique, la mise en scène et le traveling sont de très grande qualité. Les décors de la base dans le désert sont sympa, de manière général les acteurs sont bons, les costumes ont du style.

 

Bref formellement, on a rien vu de tel chez James Bond depuis Casino Royale et dans le cinéma mainstream depuis pas mal de temps aussi.

 

Ensuite, je trouve que le film renoue bien avec le genre "conte de fées pour adulte" (en y ajoutant le complotisme contemporain), plus mature que les James Bond des années 70's, toujours pas très crédible sur les problématiques traitées, mais beaucoup plus sobre que les délires des années 90-2000, mais avec quand même clairement une forme de fantastique, une bonne maîtrise des codes du genre.

 

Bref après les grosses bouses qu'étaient Quantum of Solace et Skyfall je suis très agréablement surpris. Et la question de l'accord idéologique avec les personnages me semble secondaire. Ce que je reprocherais plutôt c'est que les enjeux contemporains ne sont qu'à moitié bien cernés.

D'accord avec Librekom ! On n'a pas assez d'articles de ciné, alors à vos claviers !

 

 

[Jesrad]

Ah ben ça explique bien oui: Peter Jackson explique le tournage du Hobbit.

[PABerryer]

Il a fait trois films en trois ans, il aurait quand même pu éviter quelques grosses conneries dans les deux derniers...

[Tremendo]

J'ai été voir Sicario avec Benicio del Toro et Emily Blunt. Le film est pas mal, je m'attendais à mieux venant de Denis Villeneuve, mais ça reste un bon film qui nous plonge chez les stups US le long du mur de la honte qui les sépare du Mexique. Le film baigne entre la corruption chez les flics et les méthodes illégales, rien de nouveau de ce côté -là mais il y a du suspens. On sent un fatalisme sur les résultats de toute cette lutte anti-drogues, mais j'aurais aimé une prise de position plus franche sur cette guerre sans fin. Villeneuve nous a habitués à être plus partisan comme par exemple dans Dallas Buyers Club.

[Largo Winch]

J'ai été voir Sicario avec Benicio del Toro et Emily Blunt. Le film est pas mal, je m'attendais à mieux venant de Denis Villeneuve, mais ça reste un bon film qui nous plonge chez les stups US le long du mur de la honte qui les sépare du Mexique. Le film baigne entre la corruption chez les flics et les méthodes illégales, rien de nouveau de ce côté -là mais il y a du suspens. On sent un fatalisme sur les résultats de toute cette lutte anti-drogues, mais j'aurais aimé une prise de position plus franche sur cette guerre sans fin. Villeneuve nous a habitués à être plus partisan comme par exemple dans Dallas Buyers Club.

 

J'ai beaucoup aimé ce film. J'aime bien le cinéma de Villeneuve. Et j'ai trouvé celui-ci remarquablement filmé. Benicio del Toro et Emily Blunt sont parfaits.

Une prise de position plus franche ? Je trouve au contraire que le point de vue est déjà suffisamment explicite.

[h16]

Bon, vite une fiche pour Contrepoints !

[Hugh]

Salut.

 

Pour les fans de James Bond (en anglais, si certaines choses faites par des stunts sont vraiment possible):

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3295616/Could-James-Bond-REALLY-fly-helicopter-upside-Scientists-reveal-stunts-Spectre-007-films-possible.html#ixzz3q3o6BamM