Jump to content
Nick de Cusa

Flims du moment

Recommended Posts

Moi aussi je suis myope et astigmate, j'étais juste allé voir "Alice au pays des merveilles" en 3D en salle classique avec les grosses lunettes rouges Xpand, et j'avais trouvé l'expérience assez désagréable : avoir le poids de 2 paires de lunettes sur le nez pendant 1h50 finit par gâcher l'immersion. À la fin j'étais juste soulagé de m'enlever ce poids du nez. Du coup j'ai laissé tomber la 3D en salle classique. Il me restait à tester l'IMax, mais il y a tellement peu de salles à Paris que ça m'a découragé d'aller voir Avatar (et je trouve que je n'ai pas raté grand chose).

Plus récemment, j'étais allé voir "Sanctum" en Real 3D UltraAVX (si si, tout ça) et c'était franchement plus confortable au niveau des lunettes qui sont plus légères. En plus on peu bouger un peu plus la tête sans trop de pertes sur l'image. Du coup j'ai renouvelé l'expérience avec "Thor" et "Priest", et j'en conclue que les lunettes Real 3D sont quand même bien plus confortables pour ceux qui ont déjà des lunettes de vue. Par contre il faut une salle avec un écran spécial…

Il me reste à tester l'IMax, j'irais voir ça avec "Captain America".

Share this post


Link to post
Share on other sites

En parlant de violence.

http://www.youtube.com/watch?v=tkwEFKdTckk

Un autre petit concentré de nerfs et de fureur coréen. En outre, la prestation du Old boy vaut le coup.

c'est pqs du jeu, les coréens sont trop bons à ce jeu la et la France est condamnée à Luc Besson et

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi aussi je suis myope et astigmate, j'étais juste allé voir "Alice au pays des merveilles" en 3D en salle classique avec les grosses lunettes rouges Xpand, et j'avais trouvé l'expérience assez désagréable : avoir le poids de 2 paires de lunettes sur le nez pendant 1h50 finit par gâcher l'immersion. À la fin j'étais juste soulagé de m'enlever ce poids du nez. Du coup j'ai laissé tomber la 3D en salle classique. Il me restait à tester l'IMax, mais il y a tellement peu de salles à Paris que ça m'a découragé d'aller voir Avatar (et je trouve que je n'ai pas raté grand chose).

Plus récemment, j'étais allé voir "Sanctum" en Real 3D UltraAVX (si si, tout ça) et c'était franchement plus confortable au niveau des lunettes qui sont plus légères. En plus on peu bouger un peu plus la tête sans trop de pertes sur l'image. Du coup j'ai renouvelé l'expérience avec "Thor" et "Priest", et j'en conclue que les lunettes Real 3D sont quand même bien plus confortables pour ceux qui ont déjà des lunettes de vue. Par contre il faut une salle avec un écran spécial…

Il me reste à tester l'IMax, j'irais voir ça avec "Captain America".

J'ai entendu que le 3D n'avait pas tant de succès que ça en salles. Et il est vrai que quelques fois les salles étaient loin d'être remplies. Apparemment le prix prohibitif de l'entrée serait une explication, mais la vision moins bonne de certains peut aussi être une autre explication.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J’irai voir de la 3D quand ça sera de la 3D, autrement dit, soit une technologie holographique, soit de la projection rétinienne adaptative (mieux !).

En attendant, ce n’est pas moi qui gère la focale et la profondeur de champ, ce n’est pas de la 3D, et ça fait mal a la tète.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai entendu que le 3D n'avait pas tant de succès que ça en salles. Et il est vrai que quelques fois les salles étaient loin d'être remplies. Apparemment le prix prohibitif de l'entrée serait une explication, mais la vision moins bonne de certains peut aussi être une autre explication.

Moui, ça coûte 1 ou 2 € en plus dans les salles que je fréquentais, donc ce n'est pas non plus "prohibitif", surtout avec les cartes d'abonnement illimitées. Je crois surtout que c'est l'intérêt et la qualité toute relative des films sortis qui fait que les salles ne sont pas pleines. ll y a eu aussi une vague de films post-traités pour donner une finition 3D, et il paraît que c'était franchement naze comme résultat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai entendu que le 3D n'avait pas tant de succès que ça en salles. Et il est vrai que quelques fois les salles étaient loin d'être remplies. Apparemment le prix prohibitif de l'entrée serait une explication, mais la vision moins bonne de certains peut aussi être une autre explication.

En ce qui me concerne, je suis prêt à payer plus cher pour ne pas voir la 3D. De toute façon, je ne la vois pas, vu que ma vision stéréoscopique ne dépasse pas quelques mètres. Je me sens un peu dans la position des daltoniens quand le cinéma en couleur est sortie, ou des sourds avec les premiers films parlant…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moui, ça coûte 1 ou 2 € en plus dans les salles que je fréquentais, donc ce n'est pas non plus "prohibitif", surtout avec les cartes d'abonnement illimitées. Je crois surtout que c'est l'intérêt et la qualité toute relative des films sortis qui fait que les salles ne sont pas pleines. ll y a eu aussi une vague de films post-traités pour donner une finition 3D, et il paraît que c'était franchement naze comme résultat.

Heu moi j'ai vu jusqu'à 3 euros en plus.

Franchement payer plus de 10 euros pour aller voir Kung Fu Panda ou X-men c'est courageux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 3D au cinéma me gêne un peu (je ne vois que d'un oeil).

Cela me fait plus peur d'imaginer qu'il est possible que l'on ait plus le choix de voir un évènement sportif ou un film autrement devant sa télé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

(je ne vois que d'un oeil).

Moi aussi, du coup pour nous la 3D c'est mort ? (j'ai jamais essayé)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi aussi, du coup pour nous la 3D c'est mort ? (j'ai jamais essayé)

Pas essayé non plus mais le principe de la 3D actuelle, si j'ai bien compris, c'est de t'envoyer 2 images différentes dans tes 2 yeux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Malheureusement, il faut une vision binoculaire pour la 3D. Et quelque chose qui revient souvent pour expliquer que les gens n'aiment pas trop la 3D dans les salles actuellement, en plus du poids des lunettes, et de l'absence de choix où porter le regard, comme l'explique neuneu2k, c'est la forte baisse de luminosité. La bande vidéo pousse le gamma pour compenser le fait que la réponse des lunettes n'est pas linéaire, et qu'on perde plus de 50% de luminosité à chaque oeil. Donc l'image parait "trop sombre". Et quand on est dans une salle qui diffuse le film en 2d au lieu de la 3d (donc en n'utilisant qu'un seul des deux projos), c'est également désagréable.

D'un point de vue ophtalmique, on a arrêté de travailler avec les interfaces 3D au labo à cause de la fatigue oculaire. La différence entre le point de focale réel (chaque oeil regarde le plan de l'écran), et le point de focale virtuel (l'image 3D reconstituée qui se balade devant ou derrière l'écran, parfois à plusieurs mètres) fatigue beaucoup.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heu moi j'ai vu jusqu'à 3 euros en plus.

Franchement payer plus de 10 euros pour aller voir Kung Fu Panda ou X-men c'est courageux.

Ça dépend du coin. À Paris la place normale coûte déjà entre 9 € et 11 €, donc ils ne rajoutent pas 3 € pour la 3D. Là où j'allais c'était 2 € en plus du prix normal sans carte d'abonnement et 1 € au total avec la carte illimitée. Après pour le reste de la France je ne sais pas, de toute façons passé le périphérique il n'y a plus de civilisation, on m'a dit que c'était retourné à l'état sauvage.

La bande vidéo pousse le gamma pour compenser le fait que la réponse des lunettes n'est pas linéaire, et qu'on perde plus de 50% de luminosité à chaque oeil. Donc l'image parait "trop sombre".

Il paraît que l'Imax est bien plus lumineux, je vous dirais ça bientôt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Après pour le reste de la France je ne sais pas, de toute façons passé le périphérique il n'y a plus de civilisation, on m'a dit que c'était retourné à l'état sauvage.

C'est ce qu'on vous fait croire pour que vous n'essayiez pas de passer le confinement en force.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça dépend du coin. À Paris la place normale coûte déjà entre 9 € et 11 €, donc ils ne rajoutent pas 3 € pour la 3D. Là où j'allais c'était 2 € en plus du prix normal sans carte d'abonnement et 1 € au total avec la carte illimitée. Après pour le reste de la France je ne sais pas, de toute façons passé le périphérique il n'y a plus de civilisation, on m'a dit que c'était retourné à l'état sauvage.

:mrgreen:

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est ce qu'on vous fait croire pour que vous n'essayiez pas de passer le confinement en force.

N'écoute pas neunenu2k, poil à gratter, ce que tu dis est tout à fait vrai. Tu peux attraper le palu aussi, si tu descends plus au sud que Nevers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comment parler de civilisation dans une ville où toute courtoisie a disparu ? Sérieusement, Paris, c'est joli, c'est indéniable mais c'est invivable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai vu "Midnight in Paris" de Woody Allen. Probablement son film le plus naïf, gnangnan et creux depuis dix ans. Débute catastrophiquement avec 4 minutes de vues cartes postales de Paris dénuées du moindre intérêt. J'aurais dû sortir à ce moment-là, en fait.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

J'ai vu "Midnight in Paris" de Woody Allen. Probablement son film le plus naïf, gnangnan et creux depuis dix ans. Débute catastrophiquement avec 4 minutes de vues cartes postales de Paris dénuées du moindre intérêt. J'aurais dû sortir à ce moment-là, en fait.

Marre des films gnangnan et culcul? Rien de tel qu'un bon gros blockbuster avec une jolie péppée et de l'action à revendre!! :lol:

http://www.youtube.com/watch?v=ogCHGarum5w

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai vu "Midnight in Paris" de Woody Allen. Probablement son film le plus naïf, gnangnan et creux depuis dix ans. Débute catastrophiquement avec 4 minutes de vues cartes postales de Paris dénuées du moindre intérêt. J'aurais dû sortir à ce moment-là, en fait.

J'avais trouvé Vicky Cristina Barcelona très carte postale déjà, mais aussi prétexte à voir une histoire de cul improbable un peu too much et sans intérêt. Et il veut refaire la même chose à Rome avec Penelope Cruz. Woody Allen devrait se reconfigurer en guide touristique ou à la national geographic pour faire des documentaires sur les villes.

A part Match point, il n'y a aucun de ses films qui ne trouve grâce à mes yeux, j'ai du mal à comprendre le succès qu'il a en Europe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais trouvé Vicky Cristina Barcelona très carte postale déjà, mais aussi prétexte à voir une histoire de cul improbable un peu too much et sans intérêt. Et il veut refaire la même chose à Rome avec Penelope Cruz. Woody Allen devrait se reconfigurer en guide touristique ou à la national geographic pour faire des documentaires sur les villes.

A part Match point, il n'y a aucun de ses films qui ne trouve grâce à mes yeux, j'ai du mal à comprendre le succès qu'il a en Europe.

+1

Son succès est dû à son image de "plus européen des réalisateurs américain". En France, on sait que les USA sont largement supérieurs niveau ciné, ça fait toujours plaisir d'imaginer que des gens nous apprécient.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A part Match point, il n'y a aucun de ses films qui ne trouve grâce à mes yeux, j'ai du mal à comprendre le succès qu'il a en Europe.

C'est son film que je préfère mais Annie Hall, Manhattan ou Annah et ses soeurs sont tout autant exceptionnels.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Woody Allen a réalisé d'excellents films, mais il est très inégal.

Vraiment excellents (profonds, bien joués, bien tournés) :

- Bullets over Broadway

- Annie Hall

- Match Point

Bons films (plus légers) :

- The Purple Rose of Cairo

- A Midsummer Night's Sex Comedy

- Love and Death

- Vicky Cristina Barcelona

- Whatever Works

À noter qu'il a simplement joué (sans rien faire d'autre) dans un chouette film :

- The Front (1976, par Martin Ritt)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Woody Allen a réalisé d'excellents films, mais il est très inégal.

J'avais beaucoup aimé Sleeper : sans prétention aucune, fait passer un bon moment.

Share this post


Link to post
Share on other sites

OH mon dieu encore un remake/reboot qui va massacrer une oeuvre culte…cette fois ci Fright Night (Vampire vous avez dit vampire?)

Avant :

fright_night-greg-hocfell.jpg

Après :

fright-night-remake-poster.jpg

Avant :

http://www.youtube.com/watch?v=8MAL5VJVezQ

Après :

icon_beurk.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonne illustration d'un film qui confond faire peur et faire sursauter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonne illustration d'un film qui confond faire peur et faire sursauter.

Dernièrement, il ne reste que le second genre aux US. Sans compter qu'ils confondent même faire sursauter et dégoûter. Cf Saw, Hostel, La lolline a des couilles, etc… Considérés comme des films d'horreur !

Mieux vaut se tourner vers le cinoche Coréen et Jap pour se découvrir un peu tapette.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonne illustration d'un film qui confond faire peur et faire sursauter.

Il n'y a pas qu'une façon de faire peur. Certains seront plus sensibles au suspense, d'autres à la surprise.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...