Une FIV suivit d'un avortement

[DiabloSwing]

J'ai du louper un épisode, bien qu'il y ait une certaine tension pour cause de sujet à risque, je trouve que vous êtes tous restés relativement courtois.

[melodius]

Tu n'as pas compris, je "plombe l'ambiance". Eh oui. Quand on défend le droit des gens à ne pas se faire occire, c'est un peu comme si on pétait à table. Du moins sur liberaux.org nouvelle manière.

[MMorateur]

Elle en a probablement plus que toi:

http://www.larousse.fr/demo/medical/e/embryon.htm

Donc, tu t'es planté. Mais peut-être viendras-tu nous expliquer que tu es un plus brillant scientifique que les concepteurs du Larousse médical.

10 semaines. On parle à partir de l'aménorrhée. A moins que tu ais un endoscope capable de te donner la date de la fécondation.

Si j'ai bien compris, tu ne fais pas des études de biologie. Au mieux, as-tu un bac Scientifique (comme moi d'ailleurs…) mais tu conviendras avec moi que c'est un peu léger pour t'auto-proclamer "grand biologiste" surtout au vu du nombre de sottises que tu as écrites ici.

Je ne vois pas où je me suis auto-proclamé. En revanche tu affirmes "l'humanité" (qu'est ce donc ?) de l'embryon. Tu peux dire qu'il a des caractères humains ou bien un génotype humain. Est-ce pour le dernier point que tu affirmes l'humanité de l'embryon ?

Rothbard n'a justement rien dit à propos de l'humanité de l'embryon. Il ne rejetait juste aucune hypothèse car, n'étant pas un scientifique, il faisait preuve d'un peu plus de modestie que toi en la matière.

Je me tue à dire que je doute… mais visiblement t'as décidé de te payer ma tête.

Absolument aucun rapport avec ce que je viens d'écrire à moins que c'était juste un prétexte pour étayer ta culture.

Tu me dis que l'apparition de l'Homme ne date pas de millions d'année. Erectus c'est 2 à 3 MA.

Tu viens de te discréditer à tout jamais dans cette discussion: au cas où tu l'ignorerais, à la 15e semaine, on parle de foetus en non plus d'embryon.

C'est vrai. Abus de langage.

Si tu nies que l'idée d'ordre moral est un des éléments de la doctrine du Droit Naturel, alors ne te réclame plus de celui-ci car tu ne sembles pas non plus entendre grand chose à cette notion de Droit Naturel.

Je ne m'en réclamais pas, bien au contraire.

En clair, tu laisses donc commettre des assassinats sous le faux prétexte de la "tolérance" envers les femmes qui veulent avorter.

N'importe quoi. Je laisse faire parce que je ne sais pas s'il s'agit d'assassinats. Je considère donc que j'outrepasse ma compétence en intervenant.

[Roniberal]

Tu as découpé cette phrase sans relever le passage en gras qui lui donne tout son sens.

Cependant, à la relecture, le passage du milieu me parait mal formulé même s'il fait passer le message adéquat; bref.

Je ne vois pas l'intérêt de commenter cette phrase.

Qu'il s'agisse, en l'espèce, de deux êtres différents, on le savait déjà, merci.

J'ai du mal à voir en quoi ce passage fortifie le reste de la phrase.

Ce qui permet de trancher la question, c'est de considérer qu'un embryon de trois semaines même si on le considère comme un humain ne peut pas se voir attribuer le même droit à la vie qu'un enfant ou un adulte;

Il n'y a qu'un droit à la vie, pas 50.

De ce fait, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir.

Parce qu'il ne peut pas vivre à l'air libre. Si ça ne constitue pas un élément déterminant je ne sais pas ce qu'il te faut.

Un enfant ne peut pas vivre non plus sans l'assistance de ses parents, auquel cas il meurt.

Et il est bien plus coûteux pour ses parents d'élever un enfant né que pour une femme enceinte de maintenir en vie son foetus. Ensuite, je sais bien qu'il ne peut pas vivre à l'air libre. Et alors? Si son seul milieu naturel est le ventre de sa mère, alors la mère doit prendre la responsabilité de l'y laisser, c'est comme ça.

A/ Le problème "En anarcapie, comment résout-on le douloureux problème de la porte d'une propriété privée enfoncée par les pompiers intervenant sur un incendie?" possède des solutions très simples.

Personnellement, j'ai la modestie de penser que les solutions seraient exactement les mêmes qu'actuellement.

Même remarque que celle émise par Ronnie dans le fil Tapages Nocturnes: certains libertariens ont le don pour chercher des problèmes où il n'y en a pas.

Mais là n'est pas le sujet: même si un type bloqué au milieu des flammes dit au pompier "laissez-moi mourir, ne défoncez pas ma porte", le pompier ne commet aucun délit en bravant les paroles dudit type et en défonçant la porte.

On voit donc bien qu'il y a une hiérarchie de droits. Et inutile de me donner une alter-solution alter-juridique nanarcap.

B/ L'enfoncement d'une porte n'est en aucun cas comparable à l'exercice d'une contrainte sur le corps d'une personne.

Mon exemple visait à illustrer la faiblesse de ton propos selon lequel il n'y aurait pas de hiérarchie de droits.

Et, au risque de me répéter par rapport à un fil récent, je ne connais pas UN juriste qui pourrait affirmer qu'il n'y a pas de hiérarchie des droits. Je suis d'ailleurs persuadé que, même ici, tu es un des seuls à avancer cela.

Bien, voilà quelqu'un qui, au moins, annonce clairement la couleur : S'il advenait que 220 000 enfants d'âge scolaire passaient officiellement par des abattoirs ici et aujourd'hui, il continuerait de discuter sur internet du côté diabolique de la chose, mais surtout, surtout, ne se sentirait pas obligé d'intervenir.

Si 220 000 enfants d'âge scolaire passaient par la moulinette, on se trouverait sans doute dans un pays où la liberté d'expression ne serait pas autorisée et donc, je ne pourrais pas avancer mon opinion sur Internet.

Blague à part, c'est bien joli d'utiliser le même procédé lamentable que POE et Bob mais même remarque qu'à ce dernier: puisque tu es un héros, prend un flingue, un billet d'avion et va au Soudan ou en Corée du Nord mettre fin aux atrocités commises.

Et je dois avouer qu'au regard de l'attitude de la population française lors de la seconde guerre mondiale, il entre dans la bonne moyenne.

Et j'imagine que, toi, sous la Résistance, tu aurais été un Jean Moulin…

Si, quand tu sauves un gamin de 8 ans, tu sais que tu prendras de la prison pour avoir sauvé ce même gamin, tu y réfléchis à deux fois, parce que ta famille n'a pas forcèment besoin de toi en taule, avant de le faire.

Oui.

Ce qui me fait rire, c'est que si l'on vous disait que nous serions prêts à sortir les armes, vous seriez les premiers à condamner "l'intolérance", "la violence injustifiable" etc, des pro-vie.

Tout à fait.

Bref, arrêtez un peu d'être hypocrites.

Oui, l'hypocrisie de Bob et Dom_P est gerbante pour les raisons que je viens d'indiquer plus haut.

J'ai du louper un épisode, bien qu'il y ait une certaine tension pour cause de sujet à risque, je trouve que vous êtes tous restés relativement courtois.

Peut-être mais quand des gens sous-entendent "courtoisement" que les pro life sont des lâches contrairement à eux (suivez mon regard…) qui n'auraient pas hésité à stopper toute activité (quitte à risquer la prison) pour sauver des enfants menacés de mort, avec la bénédiction de la loi, tu reconnaîtras qu'il est difficile de garder son calme (surtout quand on nous fait une comparaison stupide avec la population française sous Vichy).

[DoM P]

Lucilio me parait avoir répondu correctement à la question. Puisque nous vivons dans une société où les pro-vie violents sont considérés avec la même horreur que des assassins d'enfants, je ne vois pas pourquoi on utiliserait des méthodes violentes…

Si, quand tu sauves un gamin de 8 ans, tu sais que tu prendras de la prison pour avoir sauvé ce même gamin, tu y réfléchis à deux fois, parce que ta famille n'a pas forcèment besoin de toi en taule, avant de le faire.

Ce qui me fait rire, c'est que si l'on vous disait que nous serions prêts à sortir les armes, vous seriez les premiers à condamner "l'intolérance", "la violence injustifiable" etc, des pro-vie. Bref, arrêtez un peu d'être hypocrites.

Eh bien non, vois-tu.

Quelqu'un qui me dit qu'il peut rester là sans ciller à laisser assassiner 220 000 enfants par an, tous les ans, me paraît être un tantinet lâche.

Je ne m'imagine pas une seconde dans cette situation, a fortiori si j'ai une famille, sans ressentir le besoin impérieux d'agir. Et vite.

Donc, au contraire de ce que tu avances, je pense que les pro-vie qui assassinent des avorteurs sont cohérents avec leur opinion. Je désaprouve leur geste, mais moins à cause de la mort de l'avorteur qu'à cause de sa motivation que je trouve, quant à moi, infondée. Mais je comprends le processus menant à l'action.

J'ai du louper un épisode, bien qu'il y ait une certaine tension pour cause de sujet à risque, je trouve que vous êtes tous restés relativement courtois.

Idem. J'ai suivi le fil depuis le début, et bien que certains termes ont été choisis de façon volontairement provocante, je n'ai lu guère de posts manquant à la bienséance, exception faite de quelques réponses à Mmorateur.

[Rincevent]

Je te signale que tu avais dit que le foetus ne disposait pas de cerveau. Or, on parle de foetus à la 8e semaine. Donc, si le cerveau commence à se développer dès la 4e semaine, il est faux de dire que le foetus n'a pas de cerveau du tout.

Ergo, tu t'es trompé.

Je n'ai pas parlé de foetus, mais de créature. Non seulement on ne parle de foetus qu'environ 3 mois après la fécondation, mais de plus les tissus qui finiront par évoluer en cerveau ne sont pas fonctionnels (ni différentiés), même partiellement, avant une date assez avancée. Ergo, on ne peut pas parler de cerveau.

[DoM P]

Si 220 000 enfants d'âge scolaire passaient par la moulinette, on se trouverait sans doute dans un pays où la liberté d'expression ne serait pas autorisée et donc, je ne pourrais pas avancer mon opinion sur Internet.

Si l'on vous écoute bien, cependant, c'est bien ce qu'il se passe en France en ce moment, à ceci près qu'ils ne sont pas d'âge scolaire.

J'ai bien remarqué que, depuis que Bob a posé cette question, les pro-vie s'évertuaient à trouver moult moyen de tourner autour du pot.

Donc, en sus de la proposition pour la énième fois reformulée, on précisera qu'en plus d'être légale, cette extermination d'enfants se dérouleraient dans un pays démocratique, un peu comme en France aujourd'hui.

Blague à part, c'est bien joli d'utiliser le même procédé lamentable que POE et Bob mais même remarque qu'à ce dernier: puisque tu es un héros, prend un flingue, un billet d'avion et va au Soudan ou en Corée du Nord mettre fin aux atrocités commises.

Il ne s'agit pas de blague. Je trouve la question extrêmement pertinente. Il se trouve que je me sens un peu moins concerné par les massacres plus ou moins mutuels de milices soudanaises dont je je connais pratiquement rien que de l'extermination massive de 220 000 enfants dans mon pays que je connais fichtrement mieux que le Soudan.

De même, puisque tu en parles plus loin, Jean Moulin a tout de même attendu l'invasion allemande pour être résistant, alors que, selon ton critère, il aurait dû aller se faire massacrer pour une cause étrangère, en Chine, par exemple, qui en voyait de toutes les couleurs à l'époque avec le Japon.

Donc, quand on aura fini de trouver toutes les excuses de la Terre pour ne pas répondre à une question simplissime, on pourra faire un petit pas en avant, et constater s'il y a une cohérence profonde entre les dires et les actes.

Et j'imagine que, toi, sous la Résistance, tu aurais été un Jean Moulin…

Je me plais à espérer que je l'aurais été. Si ce n'est lui, un autre. Mais malheureusement, on ne sait ce qu'on a dans les trippes que face à la situation.

En tout cas, je ne me serais pas contenté de baisser la tête et d'attendre.

Oui, l'hypocrisie de Bob et Dom_P est gerbante pour les raisons que je viens d'indiquer plus haut.

Tu es prié de surveiller ton langage. D'autres que toi y parviennent, bien que partageant peut-être des sentiments analogues.

[Ash]

Eh bien non, vois-tu.

Quelqu'un qui me dit qu'il peut rester là sans ciller à laisser assassiner 220 000 enfants par an, tous les ans, me paraît être un tantinet lâche.

Je ne m'imagine pas une seconde dans cette situation, a fortiori si j'ai une famille, sans ressentir le besoin impérieux d'agir. Et vite.

Donc, au contraire de ce que tu avances, je pense que les pro-vie qui assassinent des avorteurs sont cohérents avec leur opinion. Je désaprouve leur geste, mais moins à cause de la mort de l'avorteur qu'à cause de sa motivation que je trouve, quant à moi, infondée. Mais je comprends le processus menant à l'action.

Put…… on est où là ?

Soit on met fin aux questions malhonnêtes et insultantes qui feignent de s'étonner qu'on n'agit pas tels des criminels, soit on cloture ce topic une fois pour tout car il n'y a plus rien à en tirer visiblement.

Bien entendu je prends les devants et je me tire d'ici.

[DoM P]

Put…… on est où là ?

Qu'est-ce à dire ?

[Roniberal]

10 semaines. On parle à partir de l'aménorrhée. A moins que tu ais un endoscope capable de te donner la date de la fécondation.

Arrête de tourner autour du pot: il y a écrit "embryon = être humain".

Un autre élément:

"Il n'y a pas de doute qu'un embryon humain dès sa formation (fécondation), dès la première cellule, est humain ("être humain")" (Anne Fagot-Largeault, Professeur au Collège de France, Chaire de Philosophie des Sciences biologiques et médicales. Trouvé dans le Sciences et Avenir n°130 en date de Mars-Avril 2002).

Je crois que ça clôt le débat définitivement.

Je ne vois pas où je me suis auto-proclamé.

En tout cas, je te trouve bien présomptueux quand tu dis à Lucilio ou de Simone Veil "ça se voit que tu (elle) n'as pas fait de biologie depuis le Lycée" sachant que Lucilio a posté des articles scientifiques très pertinents.

En revanche tu affirmes "l'humanité" (qu'est ce donc ?) de l'embryon.

Si la définition du Larousse médical ne te suffit pas, alors je ne sais pas ce qu'il te faut.

Est-ce pour le dernier point que tu affirmes l'humanité de l'embryon ?

S'il n'est pas humain, qu'est-il?

Tu me dis que l'apparition de l'Homme ne date pas de millions d'année. Erectus c'est 2 à 3 MA.

Je sais bien que l'apparition de l'homme préhistorique date d'avant celle de l'Homo Sapiens, je ne suis pas encore complètement inculte.

Ceci dit, comparer le système juridique des Homo Rudolfensis avec celui de la civilisation franque, par exemple, relève de la pure mauvaise foi.

Je ne m'en réclamais pas, bien au contraire.

Tu as dit: "le Droit Naturel dit ceci, cela".

Tu t'en es servi comme argument, donc j'imagine bien que tu t'en réclames. Et, de toute façon, tu t'es planté sur ce qu'il disait.

Je laisse faire parce que je ne sais pas s'il s'agit d'assassinats.

Il s'agit d'assassinats.

Je considère donc que j'outrepasse ma compétence en intervenant.

Je ne t'ai pas demandé d'intervenir. D'ailleurs, moi-même (bien que la tentation soit parfois forte), je n'ai jamais empêché le moindre avortement.

Quelqu'un qui me dit qu'il peut rester là sans ciller à laisser assassiner 220 000 enfants par an, tous les ans, me paraît être un tantinet lâche.

Moi, je dirais plutôt "clairvoyant".

A quoi servirait le fait d'aller empêcher des avortements par la violence? J'irai en prison et l'avortement serait juste repoussé de quelques heures? Mon geste aurait donc été idiot.

Je ne m'imagine pas une seconde dans cette situation, a fortiori si j'ai une famille, sans ressentir le besoin impérieux d'agir.

Ben voyons! Comme c'est facile de dire "j'aurais fait ceci ou cela" derrière son clavier d'ordinateur.

Moi, au moins, j'ai l'honnêteté intellectuelle de dire que je n'aurais peut-être rien fait. Je ne doute pas un instant qu'il y ait des Jean Moulin sur ce forum mais cela m'étonnerait fort qu'ils représentent un haut pourcentage.

Je n'ai pas parlé de foetus, mais de créature.

Rincevent, please: il était bien question du foetus dans ce débat et tu précises d'ailleurs bien ta pensée dans ce post.

De toute façon, pour revenir au fond du débat, je ne vois pas en quoi la conscience ou le fait d'avoir un cerveau déterminent la qualité de personne physique.

Non seulement on ne parle de foetus qu'environ 3 mois après la fécondation

2 mois.

Si l'on vous écoute bien, cependant, c'est bien ce qu'il se passe en France en ce moment, à ceci près qu'ils ne sont pas d'âge scolaire.

Il faut dire que, dans ce pays, la pensée féministe a eu un effet dévastateur sur le Droit…

Par ailleurs, pour le moment, on se contente, en France, de nier les droits des sans-voix comme les foetus et bientôt les vieillards en souffrance.

J'ai bien remarqué que, depuis que Bob a posé cette question, les pro-vie s'évertuaient à trouver moult moyen de tourner autour du pot.

Tu sais, quand on en vient à utiliser des méthodes lamentables pour discréditer les pro life, on perd soi-même tout crédit.

Donc, en sus de la proposition pour la énième fois reformulée, on précisera qu'en plus d'être légale, cette extermination d'enfants se dérouleraient dans un pays démocratique, un peu comme en France aujourd'hui.

Je t'ai déjà dit ce que je ferais.

Libre à toi de me traiter de lâche à satiété, je m'en moque.

Je trouve la question extrêmement pertinente.

Oui, oui, on se raccroche à n'importe quelle branche pourrie, n'est-ce pas?

Et sinon, je suppose que, comme Edouard Fillias, tu as arrêté de cotiser à la Sécu, tu ne payes plus d'impôts, etc?

Il se trouve que je me sens un peu moins concerné par les massacres plus ou moins mutuels de milices soudanaises dont je je connais pratiquement rien que de l'extermination massive de 220 000 enfants dans mon pays que je connais fichtrement mieux que le Soudan.

Et oui, la vie d'un Soudanais vaut moins que celle d'un Français…

Et je pourrais te répondre que je me sens plus concerné par ma propre vie que par celle des centaines de milliers de foetus qu'on extermine…

De même, puisque tu en parles plus loin, Jean Moulin a tout de même attendu l'invasion allemande pour être résistant, alors que, selon ton critère, il aurait dû aller se faire massacrer pour une cause étrangère, en Chine, par exemple, qui en voyait de toutes les couleurs à l'époque avec le Japon.

Je ne vois pas le rapport mais bon…

Donc, quand on aura fini de trouver toutes les excuses de la Terre pour ne pas répondre à une question simplissime, on pourra faire un petit pas en avant, et constater s'il y a une cohérence profonde entre les dires et les actes.

J'ai répondu à la question: je considère que risquer d'aller en prison pour "retarder" ou empêcher un avortement ne vaut pas le coup.

Libre à toi de faire preuve de malhonnêteté en éludant les réponses qui t'ont été données mais ne t'étonne pas de perdre ensuite tout crédit dans ce type de discussion.

Je me plais à espérer que je l'aurais été.

Ben voyons! Comme c'est facile de dire cela 60 ans après…

En tout cas, je ne me serais pas contenté de baisser la tête et d'attendre.

Oui, on connaît la chanson.

Tu es prié de surveiller ton langage.

Alors, tu es prié, de ton côté, de ne plus t'adonner à ces stupides Boberies.

Qu'est-ce à dire ?

Ca me semble pourtant clair, non?

[Rincevent]

23 segments dans ce fisk, on progresse lentement…

De toute façon, pour revenir au fond du débat, je ne vois pas en quoi la conscience ou le fait d'avoir un cerveau déterminent la qualité de personne physique.

La nature humaine est celle d'un être rationnel. Tant qu'un embryon ou un foetus n'a pas de cerveau fonctionnel, tu ne vois pas comme une contradiction ?

[Roniberal]

23 segments dans ce fisk, on progresse lentement…

Et bien tu n'as qu'à pondre des arguments intéressants au lieu de persifler.

La nature humaine est celle d'un être rationnel. Tant qu'un embryon ou un foetus n'a pas de cerveau fonctionnel, tu ne vois pas comme une contradiction ?

Ben voyons… Je ne savais pas qu'un être humain ne disposait de droits qu'en raison de la possession d'un cerveau fonctionnel, je suis heureux de l'apprendre.

Et je suppose qu'un comateux niveau IV peut être considéré comme un animal ou une chose selon toi?

[Rincevent]

Et bien tu n'as qu'à pondre des arguments intéressants au lieu de persifler.

Je ne persifle pas : je ne fais que tenter de t'envoyer un message sans être trop agressif. Pour être clair : tes réponses sont illisibles, et sont donc rarement lues.

Et je suppose qu'un comateux niveau IV peut être considéré comme un animal ou une chose selon toi?

Le comateux en coma très profond a déjà eu un cerveau fonctionnel, et rien ne dit que ledit cerveau ne marchera plus jamais. L'embryon, lui, n'a pas encore de cerveau ni de système nerveux fonctionnel. Pas de raison, pas de douleur, pas de conscience, pas de personne. Ca me parait pourtant relever du bon sens.

[Roniberal]

Je ne persifle pas : je ne fais que tenter de t'envoyer un message sans être trop agressif. Pour être clair : tes réponses sont illisibles, et sont donc rarement lues.

Ca, tu n'en sais rien.

Et j'estime que mes réponses sont courtes, peu indigestes et donc, peuvent être lues.

Le comateux en coma très profond a déjà eu un cerveau fonctionnel, et rien ne dit que ledit cerveau ne marchera plus jamais.

En attendant, il est en "mort cérébrale". Donc, son cerveau ne fonctionne plus.

Par ailleurs, il est bizarre que tu dises "il se peut qu'il marche à nouveau" (ce qui n'est pas sûr) alors que, concernant le foetus, on sait qu'il aura très bientôt un cerveau fonctionnel. Pour un comateux niveau IV, la probabilité est extrêmement faible.

Ensuite, ce critère du "cerveau fonctionnel" n'a, de toute façon, aucune valeur puisqu'on reconnaît des droits au cadavre humain en dépit du fait que son cerveau n'est plus fonctionnel. Qui plus est, avec un critère aussi arbitraire, cela signifierait qu'on pourrait attribuer ainsi des droits aux animaux.

Voilà pourquoi, la simple appartenance génétique à l'espèce Homo Sapiens me paraît être le critère le plus raisonnable pour déterminer si, oui ou non, un être peut disposer de droits.

L'embryon, lui, n'a pas encore de cerveau ni de système nerveux fonctionnel.

Mais justement, il l'aura bientôt.

Pas de raison, pas de douleur, pas de conscience, pas de personne.

Je doute qu'un foetus acquiert soudainement la raison une fois sorti du ventre de sa mère. Ou alors, il faudra que tu le prouves mais bonne chance!

La douleur peut être supprimée par une combinaison de soins locaux, généraux et d'anti-dépresseurs. De toute façon, Lucilio et moi avons déjà prouvé l'impertinence de ce critère.

Quant à la conscience, généralement, un bébé ne l'acquiert qu'à 3 mois. De leur côté, les grands singes en disposent.

Donc, tous ces critères ne sont nullement déterminants pour permettre la reconnaissance du statut de personne physique. Qui plus est, ils ouvrent une porte dangereuse en faveur du droit des animaux.

Ca me parait pourtant relever du bon sens.

Non.

[Rincevent]

Et j'estime que mes réponses sont courtes, peu indigestes et donc, peuvent être lues.

Ceci ne s'applique guère qu'au segment suivant :

Non.

…Ce qui me permet de douter de ce que tu appelles "bon sens".

[Roniberal]

Ceci ne s'applique guère qu'au segment suivant :

…Ce qui me permet de douter de ce que tu appelles "bon sens".

Bel exemple de malhonnêteté intellectuelle: on préfère commenter la forme (qui ne me paraît nullement aussi scandaleuse mais soit…) plutôt que le fond du message quand on n'a rien à opposer aux arguments avancés.

Enfin bref…

[Rincevent]

Bel exemple de malhonnêteté intellectuelle: on préfère commenter la forme (qui ne me paraît nullement aussi scandaleuse mais soit…) plutôt que le fond du message quand on n'a rien à opposer aux arguments avancés.

J'expose un argument. Tu le récuses sur une base manifestement irréconciliable avec la mienne. Je ne fais que constater un fait : je ne te convaincrai pas. De plus, le type d'argument que tu m'opposes est tout à fait le genre d'argument qui n'est pas susceptible de me convaincre. Dommage.

Enfin bref…

Indeed.

[José]

Il me semble bien mauvais joueur, l'ami Lucilio, je me trompe?

[José]

Quelqu'un qui me dit qu'il peut rester là sans ciller à laisser assassiner 220 000 enfants par an, tous les ans, me paraît être un tantinet lâche.

Cela te semble lâche parce que cet exemple est bidon et la comparaison foireuse. Pour que la comparaison des réactions face à l'avortement et le meurtre d'enfant soit pertinente, il faut bien la poser. Donc, on comparera la réaction des pro-life face à l'avortement - une pratique légalisée par l'État qui nie le statut d'être humain à l'embryon et au foetus jusqu'à une certaine date de sa croissance et qui condamne à la taule les personnes qui s'opposerait par la force à cette pratique - à la leur face au meurtre d'enfants en bas âge dans une société où la législation en vigueur refuserait les droits élémentaires de tout être humain aux enfants jusqu'à un certain âge, qui leur refuserait la personnalité juridique et qui menacerait de lourdes sanctions pénales ceux qui tenteraient de sauver la vie de ces enfants. Et là, la réponse est évidente : les pro-life adopteraient la même attitude dans les deux cas.

Bref, toute cette argumentation ad hominem visant à disqualifier le discours des pro-life parce qu'ils ne lancent pas chaque jour des commandos sur les hôpitaux où se pratiquent des avortements, ni ne pendent pas par les couilles aux réverbères les médecins avorteurs, c'est du pipo.

[José]

La nature humaine est celle d'un être rationnel.

Et un bébé de 6 mois, n'est pas un être rationnel. Ce n'est donc pas un être humain. Et la nature humaine est également celle d'un être sexuel capable de se reproduire. Or, un enfant de 8 ans ne peut se reproduire. Ergo, ce n'est pas un être humain. Ridicule, n'est-ce pas ? Ridicule, parce que l'on ne définit pas l'être humain avec un critère progressif. Sinon, personne ne serait un être humain avant l'âge adulte. La nature de l'être humain se détermine à la fécondation - seul moment de changement de nature dans la vie d'un être humain - parce que c'est à ce moment que le zygote devient une forme de vie indépendante des cellules et tissus du père et de la mère et qu'est inscrit tout le processus évolutif qui en fera un être humain complet et autonome.

[DeadZone]

Bref, toute cette argumentation ad hominem visant à disqualifier le discours des pro-life parce qu'ils ne lancent pas chaque jour des commandos sur les hôpitaux où se pratiquent des avortements, ni ne pendent pas par les couilles aux réverbères les médecins avorteurs, c'est du pipo.

Et un bébé de 6 mois, n'est pas un être rationnel. Ce n'est donc pas un être humain. Et la nature humaine est également celle d'un être sexuel capable de se reproduire. Or, un enfant de 8 ans ne peut se reproduire. Ergo, ce n'est pas un être humain. Ridicule, n'est-ce pas

[Polydamas]

Cela te semble lâche parce que cet exemple est bidon et la comparaison foireuse. Pour que la comparaison des réactions face à l'avortement et le meurtre d'enfant soit pertinente, il faut bien la poser. Donc, on comparera la réaction des pro-life face à l'avortement - une pratique légalisée par l'État qui nie le statut d'être humain à l'embryon et au foetus jusqu'à une certaine date de sa croissance et qui condamne à la taule les personnes qui s'opposerait par la force à cette pratique - à la leur face au meurtre d'enfants en bas âge dans une société où la législation en vigueur refuserait les droits élémentaires de tout être humain aux enfants jusqu'à un certain âge, qui leur refuserait la personnalité juridique et qui menacerait de lourdes sanctions pénales ceux qui tenteraient de sauver la vie de ces enfants. Et là, la réponse est évidente : les pro-life adopteraient la même attitude dans les deux cas.

Bref, toute cette argumentation ad hominem visant à disqualifier le discours des pro-life parce qu'ils ne lancent pas chaque jour des commandos sur les hôpitaux où se pratiquent des avortements, ni ne pendent pas par les couilles aux réverbères les médecins avorteurs, c'est du pipo.

[jabial]

Cela te semble lâche parce que cet exemple est bidon et la comparaison foireuse. Pour que la comparaison des réactions face à l'avortement et le meurtre d'enfant soit pertinente, il faut bien la poser. Donc, on comparera la réaction des pro-life face à l'avortement - une pratique légalisée par l'État qui nie le statut d'être humain à l'embryon et au foetus jusqu'à une certaine date de sa croissance et qui condamne à la taule les personnes qui s'opposerait par la force à cette pratique - à la leur face au meurtre d'enfants en bas âge dans une société où la législation en vigueur refuserait les droits élémentaires de tout être humain aux enfants jusqu'à un certain âge, qui leur refuserait la personnalité juridique et qui menacerait de lourdes sanctions pénales ceux qui tenteraient de sauver la vie de ces enfants. Et là, la réponse est évidente : les pro-life adopteraient la même attitude dans les deux cas.

Bref, toute cette argumentation ad hominem visant à disqualifier le discours des pro-life parce qu'ils ne lancent pas chaque jour des commandos sur les hôpitaux où se pratiquent des avortements, ni ne pendent pas par les couilles aux réverbères les médecins avorteurs, c'est du pipo.

En l'occurrence, tu as raison jusqu'à un certain point.

Et au niveau social, est-ce que tu refuses de fréquenter un médecin qui pratique des avortements? Ca ne présente pas de risque, ça.

[José]

…est-ce que tu refuses de fréquenter un médecin qui pratique des avortements?

Je n'en fréquente pas.

[jabial]

Je n'en fréquente pas.

Imaginons par exemple que ta fille veuille se marier avec un avorteur. Qu'est-ce que tu fais?

[José]

Imaginons par exemple que ta fille veuille se marier avec un avorteur. Qu'est-ce que tu fais?

J'ai pas de fille.

Bon, je ferai la même chose que si elle veut se marier avec un juif un noir un arabe un socialiste : je la déshérite et elle disparaît de ma vie.

Mais ça n'arrivera pas : j'éduque bien mon fiston, moa, môssieur.

[DeadZone]

Imaginons par exemple que ta fille veuille se marier avec un avorteur. Qu'est-ce que tu fais?

Qu' est ce que tu fais si ta fille veut se marier avec un pilote de B52 qui large(ra) des

tonnes de bombes sur Baghad ?

Dans les 2 cas : le meurtre est legitime par le droit en vigeur, tu ne peux rien y faire, excepte convaincre, faire pression, repudier ta fille, ….

edit : pitit clarification orthographique

[Roniberal]

J'expose un argument. Tu le récuses sur une base manifestement irréconciliable avec la mienne. Je ne fais que constater un fait : je ne te convaincrai pas. De plus, le type d'argument que tu m'opposes est tout à fait le genre d'argument qui n'est pas susceptible de me convaincre. Dommage.

Dans ce cas, il est inutile de venir me dire que la réponse que je viens de te donner est "longue et indigeste". Autant me dire immédiatement que tu ne veux pas continuer la discussion.

Qu' est ce que tu fait si ta fille veut se marier avec un pilote de B52 qui aurait (ou devrait) larguer plusieurs

tonnes de bombes sur Baghad ?

Bien répondu.

[LaFéeC]

S'il y a une question de ce genre à poser, ce n'est pas celle-là.

Mais je ne le ferai pas.

[jabial]

Qu' est ce que tu fait si ta fille veut se marier avec un pilote de B52 qui large(ra) des

tonnes de bombes sur Baghad ?

Dans les 2 cas : le meurtre est legitime par le droit en vigeur, tu ne peux rien y faire, excepte convaincre, faire pression, repudier ta fille, ….

Je n'attendais nullement une réponse du type "je le tue". Je voulais savoir si tu aurais une relation normale avec ton gendre, ou pas. Moi, avec un pilote de bombardier, la réponse est clairement non.