Aller au contenu

Une FIV suivit d'un avortement


Messages recommandés

Et un bébé de 6 mois, n'est pas un être rationnel.

Un bébé de 6 mois fait preuve d'évidentes et prometteuses capacités cognitives. C'est bel et bien un être rationnel - à sa petite mesure.

Lien vers le commentaire
Un bébé de 6 mois fait preuve d'évidentes et prometteuses capacités cognitives. C'est bel et bien un être rationnel - à sa petite mesure.

En l'occurrence, je plussoie. Pour être franc, je ne nie même pas la qualité d'être potentiellement rationnel à un foetus ; le problème est qu'un besoin n'est pas une créance, et que la notion de responsabilité morale ne doit pas être confondue avec la responsabilité juridique, qui ne peut exister que par contrat ou pour faute.

Lien vers le commentaire
Et un foetus a ses capacités cognitives programmées dès le zygote. Ergo, c'est bien un être humain.

Tu réduis l'individu à ses gènes. Penses-tu vraiment que tes gènes te déterminent ? Le génome n'a rien d'un programme informatique, nom de nom.

Lien vers le commentaire
…le problème est qu'un besoin n'est pas une créance…

Sauf que ce besoin a été provoqué par la mère elle-même dans le cas du foetus. Ne pas satisfaire les besoins vitaux d'une personne que l'on placé soi-même dans une situation dangereuse de dépendance relève de l'agression.

Tu réduis l'individu à ses gènes. Penses-tu vraiment que tes gènes te déterminent ?

Tous les foetus sont amenés à devenir des êtres rationnels, exactement dans la même mesure que les bébés de 6 mois. Donc, il est parfaitement illogoque de refuser la nature d'être humain aux premiers et l'accorder aux seconds.

Lien vers le commentaire
Sauf que ce besoin a été provoqué par la mère elle-même dans le cas du foetus. Ne pas satisfaire les besoins vitaux d'une personne que l'on placé soi-même dans une situation dangereuse de dépendance relève de l'agression.

En l'occurrence, la mère ne l'a placé dans rien du tout ; il n'y a pas de situation d'indépendance antérieure qu'elle lui a retiré. Elle l'a créé, et il est créé dépendant. La faute à la nature.

Lien vers le commentaire
Tu réduis l'individu à ses gènes. Penses-tu vraiment que tes gènes te déterminent ? Le génome n'a rien d'un programme informatique, nom de nom.

Considérer qu'il existe une nature humaine ne relève pas du déterminisme, mais d'une conception sans conteste scientifique. Dieu nous a programmés comme des êtres de liberté.

Lien vers le commentaire
En l'occurrence, la mère ne l'a placé dans rien du tout…

Si, dans une situation où il a besoin de sa mère pour survivre. Ce n'est pas le foetus qui a demandé à être là. Si la mère ne voulait rien avoir dans son sein, c'était très facile : ne pas avoir de relations sexuelles. Le libéralisme, c'est ça : être responsable des actes que l'on pose.

Lien vers le commentaire
Considérer qu'il existe une nature humaine ne relève pas du déterminisme, mais d'une conception sans conteste scientifique.

Tout à fait d'accord.

Dieu nous a programmés comme des êtres de liberté.

Si seulement… Si seulement! Finbonbrf, on va pas rentrer là dedans, ça me déprime.

Lien vers le commentaire
Tu réduis l'individu à ses gènes. Penses-tu vraiment que tes gènes te déterminent ? Le génome n'a rien d'un programme informatique, nom de nom.

Ta couleur des yeux est bien codée dans tes gènes, pourquoi en serait-il autrement pour les capacités initiales ( cognitive et autres .. ) ?.

Lien vers le commentaire
Si, dans une situation où il a besoin de sa mère pour survivre.

Non, c'est sa nature qui le met dans cette situation.

Ce n'est pas le foetus qui a demandé à être là.

Personne n'a demandé à naître ; ça ne crée une créance ni sur les parents, ni sur la société.

Si la mère ne voulait rien avoir dans son sein, c'était très facile : ne pas avoir de relations sexuelles. Le libéralisme, c'est ça : être responsable des actes que l'on pose.

Encore une fois, c'est un glissement du concept de responsabilité. Tu es libre de persister, mais sur ce point j'ai déjà répondu. Il n'y a de responsabilité, au sens juridique libéral - c'est-à-dire au sens des Droits, que des actes mauvais ; le bien qu'on fait ne peut entraîner d'obligations.

Ta couleur des yeux est bien codée dans tes gènes, pourquoi en serait-il autrement pour les capacités initiales ( cognitive et autres .. ) ?.

Parce que certaines capacités sont bien plus complexes qu'un simple codage de pigment.

Lien vers le commentaire
Moi, avec un pilote de bombardier, la réponse est clairement non.

Autre question: préfèrerais-tu que ta fille se marie avec un violeur (qui n'a tué personne) ou avec un pilote bombardier US?

Un bébé de 6 mois fait preuve d'évidentes et prometteuses capacités cognitives. C'est bel et bien un être rationnel - à sa petite mesure.

Si tu regardes des vidéos d'avortement, tu verras que le foetus se débat également, ce qui n'en fait pas un être irrationnel.

Enfin, il est ridicule de penser qu'une fois sorti du ventre de sa mère, le foetus acquiert, comme par magie, la raison, la conscience, est sensible à la douleur…

Ou alors, tu devras le prouver.

le problème est qu'un besoin n'est pas une créance, et que la notion de responsabilité morale ne doit pas être confondue avec la responsabilité juridique, qui ne peut exister que par contrat ou pour faute.

OK mais dans ce cas, tes arguments sont différents de ceux de Rincevent.

En l'occurrence, la mère ne l'a placé dans rien du tout

Il me semble que sans ses relations sexuelles (consenties ou non) avec autrui, il n'y aurait jamais eu d'embryon ou de foetus.

Lien vers le commentaire
Non, c'est sa nature qui le met dans cette situation.

Non, la nature fait que le foetus a besoin de manger. Mais c'est bien la mère qui met en scène un être humain qui a besoin de manger. Bref, responsabilité de la mère. Sinon, autant dire que je suis parfaitement innocent de tout crime si je te pousse du haut d'une tour de La Défense ; que tu t'écrases la gueule en bas ? rien à voir là-dedans, c'est la faute à la gravitation.

Lien vers le commentaire
Considérer qu'il existe une nature humaine ne relève pas du déterminisme, mais d'une conception sans conteste scientifique.

Dieu nous a programmés comme des êtres de liberté.

Ce n' est pas un peu contradictoire ? Comment peut-on parler de conception sans conteste scientifique pour embrayer sur une programmation Divine ?

Lien vers le commentaire
Ta couleur des yeux est bien codée dans tes gènes, pourquoi en serait-il autrement pour les capacités initiales ( cognitive et autres .. ) ?.

Pourquoi 15 % de la population voit-elle la couleur de ses yeux changer au cours de sa vie, si tout est codé dans le moindre détail ? Je crois que tu oublies (et Lucilio avec toi) la foultitude de facteurs environnementaux qui influent sur le développement de tous nos organes, et en tout premier lieu du cerveau.

Une dernière fois : le cerveau et ses capacités n'est pas codé en détail dans nos gènes, hors d'un vague "bon, là haut, on mettra des neurones, ils se démerderont tout seuls pour former un organe fonctionnel et qui réponde aux besoins du reste de l'organisme". Comme la plupart des organes, d'ailleurs.

Enfin, il est ridicule de penser qu'une fois sorti du ventre de sa mère, le foetus acquiert, comme par magie, la raison, la conscience, est sensible à la douleur…

Straw man. Je dis que ces facultés sont acquises de manière émergente quelque part durant les 9 mois de la grossesse.

Tuer un être humain innocent de tout crime, ça rentre parfaitement dans le cadre des actes mauvais.

Ca y est, il recommence avec son "innocence".

Lien vers le commentaire
Qu'est-ce que tu en sais, que tu n'es pas le descendant en ligne directe paternelle de Judas, toi?

Je le sais.

Pourquoi 15 % de la population voit-elle la couleur de ses yeux changer au cours de sa vie…

Oui mais 100% des foetus deviennent des êtres rationnels. (Je sais, y en a qui votent socialistes, mais bon…)

Lien vers le commentaire
Autre question: préfèrerais-tu que ta fille se marie avec un violeur (qui n'a tué personne) ou avec un pilote bombardier US?

Ni avec l'un, ni avec l'autre. Entre un voleur (sans i) et un pilote de bombardier d'une armée étatique, je choisis en tout cas le voleur.

Si tu regardes des vidéos d'avortement, tu verras que le foetus se débat également, ce qui n'en fait pas un être irrationnel.

Eeeeeeeeuh oulah. Un animal se débat aussi, hein. Ceci dit, je n'ai jamais nié le caractère potentiellement rationnel du foetus.

OK mais dans ce cas, tes arguments sont différents de ceux de Rincevent.

Je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec lui.

Il me semble que sans ses relations sexuelles (consenties ou non) avec autrui, il n'y aurait jamais eu d'embryon ou de foetus.

Causalité n'est pas responsabilité. En concurrençant quelqu'un je peux le ruiner, mais ça ne lui permet pas de m'attaquer en justice. En donnant de l'argent à quelqu'un je peux lui ôter tout goût de l'effort et en faire durablement un parasite, mais ça ne lui permet pas d'exiger une aide de qui que ce soit. Si je sauve un homme d'une maison en flammes, ça ne m'ôte pas le droit de l'abandonner ensuite.

Lien vers le commentaire
Je dis que ces facultés sont acquises de manière émergente quelque part durant les 9 mois de la grossesse.

On a déjà répondu que l'on ne définit pas la nature humaine avec un critère évolutif, sinon personne n'est humain avant d'être adulte.

Ca y est, il recommence avec son "innocence".

Il a déjà été répondu à ça plus haut.

Lien vers le commentaire
Non, la nature fait que le foetus a besoin de manger. Mais c'est bien la mère qui met en scène un être humain qui a besoin de manger. Bref, responsabilité de la mère.

Morale et non juridique.

Sinon, autant dire que je suis parfaitement innocent de tout crime si je te pousse du haut d'une tour de La Défense ; que tu t'écrases la gueule en bas ? rien à voir là-dedans, c'est la faute à la gravitation.

Dès l'instant où tu me pousses, tu violes ma propriété de soi. Si tu es le propriétaire de la tour, tu as le droit d'utiliser la plus petite force disponible et efficace ; ce n'est évidemment pas me balancer par la fenêtre, sauf cas très particulier (voleur armé, etc).

Tuer un être humain innocent de tout crime, ça rentre parfaitement dans le cadre des actes mauvais.

Refuser de nourrir de son propre sang et de garder à l'intérieur de soi une autre personne n'est pas tuer. C'est une forme particulièrement cruelle d'abandon, qui se justifie en tant que plus petite force disponible et efficace tant que la science n'a pas trouvé mieux.

Je le sais.

Non :icon_up:

Lien vers le commentaire
Causalité n'est pas responsabilité.

J'essaierai cette défense quand je serai au tribunal où m'auront envoyé des cons qui comprenanaient pas que je n'étais responsable de ta mort après que je t'ai poussé du haut de la tour, que c'était la nature qui provoque la gravitation.

Lien vers le commentaire
On a déjà répondu que l'on ne définit pas la nature humaine avec un critère évolutif, sinon personne n'est humain avant d'être adulte.

Avant d'être mort - à moins de nier que tu n'es plus le même qu'à tes 20 ans. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Dès l'instant où tu me pousses, tu violes ma propriété de soi.

:icon_up: Bon allez, dès que tu coupes en petits morceaux un foetus pour le jeter à la poubelle, tu violes sa propriété de soi.

Refuser de nourrir de son propre sang et de garder à l'intérieur de soi une autre personne n'est pas tuer.

Foin d'hypocrise, nous savons tous ce qu'est l'avortement : charcutage ou empoisonnement. Cela s'appelle tuer.

Lien vers le commentaire
Straw man. Je dis que ces facultés sont acquises de manière émergente quelque part durant les 9 mois de la grossesse.

Donc, ces critères ne servent nullement à légitimer l'avortement, j'espère que tu l'as enfin compris.

Ni avec l'un, ni avec l'autre. Entre un voleur (sans i) et un pilote de bombardier d'une armée étatique, je choisis en tout cas le voleur.

Ca m'étonnerait fort que tu renvoies dos-à-dos violeur et pilote de bombardier.

Eeeeeeeeuh oulah. Un animal se débat aussi, hein. Ceci dit, je n'ai jamais nié le caractère potentiellement rationnel du foetus.

Ce n'était pas à toi que je m'adressais mais à Rincevent.

Dès l'instant où tu me pousses, tu violes ma propriété de soi.

Bon.

Et imaginons maintenant que je place un bébé de deux mois à un millimètre d'un gigantesque ravin. Il tombe de lui-même.

Dois-je être poursuivi?

Lien vers le commentaire
Ce n' est pas un peu contradictoire ? Comment peut-on parler de conception sans conteste scientifique pour embrayer sur une programmation Divine ?

Cela t'apparaît contradictoire simplement parce que tu es victime du préjugé (ancré chez les athées, mais aussi chez plusieurs croyants) suivant lequel la foi et la raison s'opposent.

Lien vers le commentaire
Cela t'apparaît contradictoire simplement parce que tu es victime du préjugé (ancré chez les athées, mais aussi chez plusieurs croyants) suivant lequel la foi et la raison s'opposent.

Je ne pense pas être victime de quoi que ce soit.

Peut être ta foi est elle compatible avec la raison/la science, mais ce n' est malheureusement pas le cas de tous (la foi c' est quelque chose d' assez personnel - ma foi :icon_up: ).

Lien vers le commentaire
:icon_up: Bon allez, dès que tu coupes en petits morceaux un foetus pour le jeter à la poubelle, tu violes sa propriété de soi.

Foin d'hypocrise, nous savons tous ce qu'est l'avortement : charcutage ou empoisonnement. Cela s'appelle tuer.

Je me fous que ces méthodes particulières soient interdites, du moment que l'accouchement provoqué est autorisé.

Ca m'étonnerait fort que tu renvoies dos-à-dos violeur et pilote de bombardier.

Ce qu'a fait le violeur est probablement moins pire, mais les personnes pour qui il présente un danger sont loin. Ca rend le problème plus complexe, sans parler de renvoi dos à dos.

Et imaginons maintenant que je place un bébé de deux mois à un millimètre d'un gigantesque ravin. Il tombe de lui-même.

Dois-je être poursuivi?

Tant que tu n'abandonnes pas un enfant, tu en es responsable, donc oui.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...