Le féminisme

[Philiber Té]

T'as dit que le féminisme n'était pas misandre. C'est vrai, il n'est pas misandre dans les 0,64% dont tu fait partie. Le reste demande des privilèges. Vu que les 0,64% dont tu fait partie sont perdus dans un océan de gogolitude, je pense que c'est plutôt vous qui vous êtes égarés.

 

Divination ou statistique ? Ou plutôt, tu regardes quelle chaîne sur ta télé ?

Étrangement, on qualifiait les mouvements féminismes qui réclamaient le droit de vote (etc...) de libéraux. C'est à se demander qui s'est véritablement égaré...

[NoName]

Divination ou statistique ? Ou plutôt, tu regardes quelle chaîne sur ta télé ?

Étrangement, on qualifiait les mouvements féminismes qui réclamaient le droit de vote (etc...) de libéraux. C'est à se demander qui s'est véritablement égaré...

 

Tant que ça réclamait l'isonomie, c'était compatible. Maintenant ça réclame surtout des privilèges et ça geint sur la méchanceté de la société.

Idiot ou incompatible donc, et les 0,64% de féministes ne demandant pas de droits spéciaux et ne se battant pas contre des moulins à vent pour le plaisir de se trouver une cause, en effet, ils se sont paumés.

[Tremendo]

Le féminisme d'aujourd'hui est en écrasante majorité incompatible avec le libéralisme et idiot, et le petit reste est idiot ou sectaire.

[the_student]

+1, imaginer ce que va être les trans-femmes anti-raciste me décourage.

[Philiber Té]

Tant que ça réclamait l'isonomie, c'était compatible. Maintenant ça réclame surtout des privilèges et ça geint sur la méchanceté de la société.

Idiot ou incompatible donc.

 

Mais selon qui ? Selon la petite vision que tu as sur le féminisme ou bien que les médias te permettent d'avoir ? Tu imagines si l'ensemble des français raisonne de la même manière quant au libéralisme ?

Je ne trouve pas ça idiot que d'expliquer à un raciste ou à un machiste qu'il est à côté de la plaque, à un noir ou à une femme qu'ils ne sont pas des individus de secondes classes, etc... Je n'ai simplement pas besoin de l'État pour venir graver ça dans leur tête, je préfère parier sur mes arguments (même si ce n'est pas facile ou efficace). Mais comme on dit : libre à toi de trouver ça idiot !

 

[the_student]

Mais selon qui ? Selon la petite vision que tu as sur le féminisme ou bien que les médias te permettent d'avoir ? Tu imagines si l'ensemble des français raisonne de la même manière quant au libéralisme ?

 

 

[neuneu2k]

Je ne trouve pas ça idiot que d'expliquer à un raciste ou à un machiste qu'il est à côté de la plaque

Tu te fie à la vision des médias des racistes et des machistes. Tu imagines si l'ensemble des français raisonne de la même manière quant au libéralisme ?

[the_student]

C'est le cas il me semble...

[Philiber Té]

C'est le cas il me semble...

 

Tu penses que l'auto-dérision n'était pas suffisamment flagrante ? J'aurais du rajouter un smiley !

 

Tu te fie à la vision des médias des racistes et des machistes. Tu imagines si l'ensemble des français raisonne de la même manière quant au libéralisme ?

 

Sauf que moi, je n'ai pas besoin des médias ! Il me suffit simplement d'en rencontrer et d'essayer de les convaincre. Qu'ils passent dans les journaux ou à la télé ensuite... tant pis pour eux.

[Lancelot]

Il y a une chose que défendent les féministe et avec lequel je me retrouve et qui n'a pas de rapport avec le libéralisme c'est un reste de (attention gros mot) domination masculine.

[...]

Le libéralisme n'a pas de réponse à ce genre de faits sociétaux

Parce que je suis plutôt à mi-chemin entre prog' et conservateur, j'y vois une forme d'évolution lente de la société et je pense que les femmes finiront par prendre une place "plus égalitaire" avec le temps et l'évolution naturelle des moeurs.

Meh, le terme de domination me semble peu approprié, ne serait-ce que parce qu'il laisse entendre que les différences de traitement entre les sexes (qui, assurément, existent) sont forcément des injustices à combattre (via l'état sauf pour deux ou trois libéraux qui se courent après). Ce présupposé moral finalement très discutable transforme toute étude de ces différences en lutte politique.

[Hayek's plosive]

Sauf que moi, je n'ai pas besoin des médias !

 

Alors que NoName, si. Grave.

[the_student]

Tu penses que l'auto-dérision n'était pas suffisamment flagrante ? J'aurais du rajouter un smiley !

 

Ben tu es très sérieux c'était pas évident.

 

[poney]

Meh, le terme de domination me semble peu approprié, ne serait-ce que parce qu'il laisse entendre que les différences de traitement entre les sexes (qui, assurément, existent) sont forcément des injustices à combattre (via l'état sauf pour deux ou trois libéraux qui se courent après). Ce présupposé moral finalement très discutable transforme toute étude de ces différences en lutte politique.

 

Oui, j'ai fais simple (et avec 18 fautes de syntaxes, bravo, toussa) mais on s'est compris.

[Corned beef]

je m'interroge aussi sur le besoin de foutre une gonzesse à poil pour vendre un yaourt ou un gel douche

 

Les femmes à poil c'est très bien.

 

Parce que je suis plutôt à mi-chemin entre prog' et conservateur, j'y vois une forme d'évolution lente de la société et je pense que les femmes finiront par prendre une place "plus égalitaire" avec le temps et l'évolution naturelle des moeurs.

Les féministes te répondront que les moeurs n'évoluent pas de façon "naturelle", que si le regard sur les femmes a changé (applicable aux homos ou aux noirs), c'est une conséquence des luttes politique où des années de râlerie et de pleurniche, de textes militants et d'études sur le genre, parfois extrêmes et paranoïaques, ont influencé les mentalités. C'est peut-être faux, peut-être que c'est juste l'égalité en droit qui a permis cela et que le militantisme ne sert à rien (chez moi c'est plutôt contreproductif), mais autour de moi, le féminisme twitter/tumblr/rapeculture/Sarkeesian marche à donf ; c'est un moyen de s'offrir une conscience politique et se sentir subversif à peu de frais. Faut voir ce que ça donnera dans vingt ans. 

 

Meh, le terme de domination me semble peu approprié, ne serait-ce que parce qu'il laisse entendre que les différences de traitement entre les sexes (qui, assurément, existent) sont forcément des injustices à combattre (via l'état sauf pour deux ou trois libéraux qui se courent après). Ce présupposé moral finalement très discutable transforme toute étude de ces différences en lutte politique.

 

Et avoir du pouvoir ne veut pas dire qu'on l'exerce en tant qu'hommes sur les femmes. Les hommes occupent plus de postes avec du pognon, du prestige et de l'influence mais ne l'exercent pas comme un collectif mû par des intérêts communs, si tant est qu'on ne remet pas en question leur définition de la domination (avoir plus d'argent qu'un autre ? journaloper dans un micro mou ?) et - comme tu le dis - si elle est légitime ou non. Voilà pourquoi des féministes marxistes emmerdées ont pondu l'expression d'homme "en tant que classe" qui ne veut absolument rien dire.

[sans]

Non mais sérieusement les mecs, si vous vous faites agresser par une gonzesse, vous sauriez quoi faire ?

Le tabou "ne pas frapper une femme, même avec une rose" est très fort quand même.

 

Faut y aller tout de même pour se faire frapper par une femme, mais si jamais ça arrive : se barrer et ne plus jamais lui adresser la parole, what else ?

[Tramp]

 

 

je m'interroge aussi sur le besoin de foutre une gonzesse à poil pour vendre un yaourt ou un gel douche

 

C'est aux femmes qu'il faut demander ça. C'est des produits qui leur sont destinés.

[the_student]

Moi je me demande pourquoi on fou pas une femme à poil pour vendre tout et n'importe quoi.

[Tramp]

Il n'y a pas de femmes à poil dans les pubs pour homme, exceptés pour les beaufs (tuning magazine).

[sans]

Y a pas de femmes à poil dans les pubs pour le yaourt, en fait c'est rarissime les nanas à poil dans les pubs, tellement que j'arrive même pas à en citer une seule de tête. 

[Corned beef]

Pour un gel douche c'est plutôt normal.

[Fenster]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=2rsC6ipyryc[media]

[Hayek's plosive]

[jabial]

Putain les mecs, je suis obligé. Vous êtes durs.

 

Ce n'est pas toujours le cas. Il n'y a pas qu'un seul féminisme, comme il n'y a pas qu'un seul libéralisme.

 

+1

 

 

Sinon pour la question de l'avortement, trollons un peu.

 

 

Si on considère que l'embryon est un sujet de droit, alors avorter est relativement problématique. Je dis bien relativement : je suis évictionniste, donc pour moi, ça ne pose pas plus de problème qu'expulser des pauvres de son bateau où ils sont montés sans droit ni titre. En plein océan. Et je soutiens que oui, on a le droit le plus absolu de le faire. #mangeurdenfantsmaisjassume

 

Si on considère que l'embryon n'est pas un sujet de droit, alors logiquement l'homme qui frappe une femme enceinte et provoque la mort du fœtus ne devrait pas être plus puni que s'il avait frappé une femme non enceinte (par exemple, une femme âgée, pour reproduire le schéma de la vulnérabilité). Or objectivement, ce n'est pas le cas. Pourquoi ?

 

Même remarque sur la responsabilité. Un homme est responsable de sa progéniture génétique qu'il la désire ou non. Une femme peut s'en débarrasser de multiples façons (y compris en le portant à terme) sans même informer le père, même s'ils sont mariés depuis 10 ans, que cette progéniture existe. Sans même qu'il puisse avoir la possibilité de l'adopter seul. Alors oui elle l'a porté, mais on ne peut pas avoir de liberté sans responsabilité, ni l'inverse. Égalité ? Seulement quand ça arrange les chouchous du moment des gauchistes. Demain ça pourrait être les hommes aux dépens des femmes d'ailleurs.

 

Je passe aussi sur l'attribution automatique à 50/50 en cas de divorce en communauté, sans même regarder qui a contribué quoi. Même pour une femme (ou un homme) au foyer, c'est quoi la valeur de marché de s'occuper d'enfants et d'une maison pendant X années ? Certainement pas 50% de Y dizaines de millions d'euros. Même les acquets, hé ho, qui a contribué à quoi ? Et je passe sur la prestation compensatoire qui vise à permettre à une femme divorcée (ou à un homme divorcé !!!!!) de maintenir le niveau de vie auquel elle (ou il) s'étaient habitués. Heu… au nom de quoi ?

 

 

Se débarrasser des inconvénients en gardant les avantages. Avoir les conséquences sans les causes. L'infantilisation de l'Occident est en marche.

 

Je suis pour l'égalité en droits entre tous les êtres humains. Je suis pour la liberté de se marier, de divorcer (même si je suis moralement contre), d'avorter (même si je suis moralement contre), de prononcer des propos racistes (même si je suis moralement contre), mais pour chacune de ces libertés il y a des conséquences. Celui qui fait ce qu'il veut et qui a ses parents qui ramassent son bordel derrière ne sont pas des adultes. Ce sont des gosses. Ils ne sont ni ne seront jamais vraiment libres. Certains et certaines sont tellement accrochés au sein étatique qu'ils refusent de le voir. C'est pourtant aussi évident que le nez au milieu de la figure.

[sans]

Je passe aussi sur l'attribution automatique à 50/50 en cas de divorce en communauté, sans même regarder qui a contribué quoi. Même pour une femme (ou un homme) au foyer, c'est quoi la valeur de marché de s'occuper d'enfants et d'une maison pendant X années ? Certainement pas 50% de Y dizaines de millions d'euros. Même les acquets, hé ho, qui a contribué à quoi ? Et je passe sur la prestation compensatoire qui vise à permettre à une femme divorcée (ou à un homme divorcé !!!!!) de maintenir le niveau de vie auquel elle (ou il) s'étaient habitués. Heu… au nom de quoi ?

 

Ça c'est contractuel et c'est parfaitement irréprochable, quand on ne veux pas partager lors du divorce on ne met pas de biens en commun, quand on ne veux pas entretenir sa femme après le divorce on ne divorce pas. 

A la limite je t'accorde qu'il soit dommage que le mariage soit une convention si peu flexible, mais dés lors que la convention est passée, rien à redire.

[Tramp]

La prestation compensatoire contractuelle ? 

[sans]

C'est tout comme, quand tu te maries tu sais qu'en cas de divorce, dans certaines conditions, tu dois casquer, c'est dans le package.

[Tramp]

Je ne sais pas qui a rajouté ça dans le package mais y en a beaucoup qui ont été surpris. 

[sans]

Ah bah faut se renseigner aussi.

[Tramp]

Pour beaucoup de gens ça a dû être ajouté en cours de route. Et même, l'État )ou les juges) prend le mariage en otage en rajoutant ce genre de clauses.

[neuneu2k]

Ca n'a été ajouté "en cours de route" que pour des gens pour qui le divorce n'était pas prévu du tout dans l'alliance initiale, dans les deux cas, si ils divorcent volontairement, bien fait pour eux.

Le probleme de fond, c'est que la disparition de fait du divorce pour faute crée une situation ou une des deux parties peut etre doublement victime, se voir imposer un divorce sans en etre responsable ET payer comme si il en était responsable, c'est la qu'est l'immoralité totale du divorce moderne.