Le féminisme

[Kwys2poulet]

13 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

1): Ton raisonnement est erroné en raison du fait que tu présupposes que la justice / le Bien peut et doit être intégralement réalisée par la loi et donc in fine par la force (publique) (ce qui est typiquement ce que prône moult conservatismes et conceptions perfectionnistes de la politique, entre autres).

Alors qu'il n'est pas difficile de voir qu'on ne peut pas rendre intégralement bons les individus contre leurs volontés (et même si on le pouvait, les libéraux considèrent que la liberté doit primer). Par conséquent la justice ne peut recourir à la loi que pour faire respecter la liberté. Mais ça n'implique absolument pas qu'être juste se limite à respecter la liberté d'autrui.

 

2): Donc c'est à la loi uniquement d'être juste, mais pas aux personnes qui vivent sous cette loi ? Je suis moralement légitime à être injuste autant que je veux, du moment que je respecte la loi ?

 

3): Tu noteras que la DDHC ne dit absolument pas que les actions permises par la Loi sont toutes justes ou moralement bonnes. Elle dit seulement que la Loi vise à défendre la société c'est-à-dire l'association politique formée en vue de conserver les droits naturels de chaque individu associé.

 

4): Donc appeler, (par exemple), au boycott des commerces juifs parce que c'est une race inférieure, c'est une cause juste ?!

 

1) C'est ton raisonnement qui mène vers le conservatisme et autre constructivisme. Ma conception de la justice est beaucoup restreinte que la tienne, d'ailleurs je n'ai toujours pas compris ce que tu veux y ajouter. Comment dans une définition plus large de ce qui est juste tu différencies ce qui doit être dans la loi et ce qui ne doit pas y être ?

 

2) Les personnes doivent se plier à la loi et la loi doit être juste, lorsqu'elle ne l'est pas tu es légitime à ne pas t'y plier.

 

3) Conserver les droits naturels de chaque individu est ce que je considère juste.

 

4) Boycotter les commercants juifs c'est juste. Mais tant que ce n'est pas dans la loi, l'ensemble de la population ne se résoudra pas forcément à les boycotter car ce n'est pas forcément bon pour eux, et l'expérience montrera que c'est inutile, mais sans société libre impossible de le savoir.

[NoName]

il y a 40 minutes, Bisounours a dit :

J'ai un peu de mal avec le droit naturel, qui d'une certaine façon est un oxymore, non ? Et ce d'autant plus que son "application" est un peu une porte ouverte à tout et n'importe quoi de wtf du style enculer des chèvres, why not ? ou baiser avec son frangin, c'est kewl ! quand ce n'est pas le grignotage de cadavres, effectivement

Alors pour le coup l'inceste volontaire c'est très simple d'un point de vue libéral c'est ok. Ça veut pas dire que c'est bien.

[Tramp]

il y a 48 minutes, Bisounours a dit :

J'ai un peu de mal avec le droit naturel, qui d'une certaine façon est un oxymore, non ? Et ce d'autant plus que son "application" est un peu une porte ouverte à tout et n'importe quoi de wtf du style enculer des chèvres, why not ? ou baiser avec son frangin, c'est kewl ! quand ce n'est pas le grignotage de cadavres, effectivement

 

Enculer des chèvres et baiser avec son frangin c'est légal aujourd'hui en France. Encore heureux.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 35 minutes, Kwys2poulet a dit :

1): C'est ton raisonnement qui mène vers le conservatisme et autre constructivisme.

 

2): Ma conception de la justice est beaucoup restreinte que la tienne, d'ailleurs je n'ai toujours pas compris ce que tu veux y ajouter.

 

3): Comment dans une définition plus large de ce qui est juste tu différencies ce qui doit être dans la loi et ce qui ne doit pas y être ?

 

4): Conserver les droits naturels de chaque individu est ce que je considère juste.

 

1): Sophisme de la pente glissante: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse

 

2): C'est normal, si tu me lis j'ai déjà écris que je n'essayais pas de définir la justice ici.

 

3): La loi doit se réduire à la défense du DN, objet pour lequel elle est adéquate puisque: 1) cette défense consiste essentiellement à prévenir l'initiative de la violence ; 2): la loi opère par la force publique, or la plus grande force est apte à dissuader ou réduire la moindre force. Pour les autres buts l'Etat n'est ni légitime ni généralement efficient.

 

4): Si tu réduis la justice à la défense du DN, tu ne peux plus expliquer pourquoi défendre le DN est juste. C'est donc bien que ce qui est politiquement bon n'est qu'une partie du bien en général.

 

En outre il est juste de (par exemple) respecter ses promesses ou d'être courtois, et c'est bien autre chose que défendre la liberté individuelle. Bref, tu réduis le bien à la non-agression (ou l'éthique à la moralité, pour prendre une distinction de mon cru), ce qui est intenable.

[Kwys2poulet]

2 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

1): Sophisme de la pente glissante: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse

 

2): C'est normal, si tu me lis j'ai déjà écris que je n'essayais pas de définir la justice ici.

 

3): La loi doit se réduire à la défense du DN, objet pour lequel elle est adéquate puisque: 1) cette défense consiste essentiellement à prévenir l'initiative de la violence ; 2): la loi opère par la force publique, or la plus grande force est apte à dissuader ou réduire la moindre force. Pour les autres buts l'Etat n'est ni légitime ni généralement efficient.

 

4): Si tu réduis la justice à la défense du DN, tu ne peux plus expliquer pourquoi défendre le DN est juste. C'est donc bien que ce qui est politiquement bon n'est qu'une partie du bien en général.

 

5) En outre il est juste de respecter ses promesses ou d'être courtois, et c'est bien autre chose que défendre la liberté individuelle.

 

6) Bref, tu réduis le bien à la non-agression (ou l'éthique à la moralité, pour prendre une distinction de mon cru), ce qui est intenable.

 

1) C'est une pente glissante car je ne connais pas ta définition de ce qui est juste

 

2) Tant pis.

 

3) Ce qui est juste est ce qui respecte le DN, donc par définition rien qui ne respecterait pas le DN ne peut être permis par la loi.

 

4) Le DN n'est pas ce qui est juste, c'est ce qui respecte le DN qi est juste, un homme est juste si il respecte le DN, la loi est juste si elle respecte le DN.

 

5) Il n'est pas juste de respecter ses promesses ou d'être courtois à moins d'avoir établi un contrat avec quelqu'un d'autre stipulant qu'il faut être courtois ou tenir ses promesses avec lui.

Mais je peux juger qu'être courtois est bon, car une société libre me permet de juger par l'expérience.

 

6) Ce qui est juste n'est pas forcément bien, et ce qui est injuste n'est pas forcément mauvais. Car le bien et le mal sont subjectifs, contrairement à la justice qui est objective.

[Tramp]

il y a 2 minutes, Kwys2poulet a dit :

Il n'est pas juste de respecter ses promesses ou d'être courtois à moins d'avoir établi un contrat 

 

Qu'est-ce que tu entends par établir un contrat ?

[Neuron]

Il y a 1 heure, NoName a dit :

En vertu de quoi,si le mort y a consenti de son vivant 

En cas de litige, il portera plainte.

[Kwys2poulet]

22 minutes ago, Tramp said:

 

Qu'est-ce que tu entends par établir un contrat ?

 

C'est l'engagement volontaire entre plusieurs parties de leur violations mutuelle de leurs droits naturel. Si par exemple tu souhaites travailler pour quelqu'un tu vas échanger ta liberté de disposer de ton corps pour effectuer un travail contre une rémunération qui est le droit naturel de ton patron à sa propriété. Si l'un des deux parties ne rempli pas la part de son contrat c'est une violation des DN de l'autre parti, car il aura été privé de son DN sans la contreparti qu'il attendait, c'est injuste et cela doit être puni par la loi.

Donc si tu as établi un contrat de manière explicite que tu dois tenir tes promesses et être courtois contre autre chose de la part de l'autre partie, c'est injuste de ne pas te tenir à ton contrat car tu bafoues les DN de l'autre parti. Si il n'y a pas de contreparti à tenir tes promesses et être courtois, ce n'est pas un contrat et ne pas le respecter n'engage que toi, tu peux juste considérer que c'est bon ou mauvais selon ta moral.

[Tramp]

il y a 9 minutes, Kwys2poulet a dit :

C'est l'engagement volontaire entre plusieurs parties de leur violations mutuelle de leurs droits naturel. Si par exemple tu souhaites travailler pour quelqu'un tu vas échanger ta liberté de disposer de ton corps pour effectuer un travail contre une rémunération qui est le droit naturel de ton patron à sa propriété. 

 

Ben non : tu utilises librement ton corps pour travailler pour un autre et l'autre utilise librement sa propriété pour te payer. Il n'y a pas de violation mutuelle vu que tout le monde fait ca librement.

 

il y a 9 minutes, Kwys2poulet a dit :

Si l'un des deux parties ne rempli pas la part de son contrat c'est une violation des DN de l'autre parti, car il aura été privé de son DN sans la contreparti qu'il attendait, c'est injuste et cela doit être puni par la loi.

 

Pourquoi cela devrait être puni ? Il suffit de réparer ie : retourner les rémunérations indues ou verser la rémunération manquante.

 

 Siil n'y a pas de contreparti à tenir tes promesses et êtrecourtois, ce n'est pas un contrat et ne pas le respectern'engage que toi, tu peux juste considérer que c'est bon ou mauvais selon ta moral.

 

Si je te fais une promesse de vente, est-ce que cela n'engage que moi ?

 

[Kwys2poulet]

4 minutes ago, Tramp said:

 

Ben non : tu utilises librement ton corps pour travailler pour un autre et l'autre utilise librement sa propriété pour te payer. Il n'y a pas de violation mutuelle vu que tout le monde fait ca librement.

 

 

Pourquoi cela devrait être puni ? Il suffit de réparer ie : retourner les rémunérations indues ou verser la rémunération manquante.

 

 

 D'où le mot volontaire.

 

Puni à remplir sa part du contrat. Mais le mot puni doit être trop fort.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 48 minutes, Kwys2poulet a dit :

Ce qui est juste n'est pas forcément bien, et ce qui est injuste n'est pas forcément mauvais. Car le bien et le mal sont subjectifs, contrairement à la justice qui est objective.

 

Je ne suis pas d'accord, mais pour ne pas plus faire dévier le fil, je t'invite à en débattre ici:

 

 

[Kwys2poulet]

15 minutes ago, Tramp said:

 

Si je te fais une promesse de vente, est-ce que cela n'engage que moi ?

 

 

La promesse de vente est un engagement mutuel. Il y a la contrepartie de chaque côté de la promesse de l'autre

[Tramp]

il y a 17 minutes, Kwys2poulet a dit :

 

La promesse de vente est un engagement mutuel. Il y a la contrepartie de chaque côté de la promesse de l'autre

 

Citation

 

Dans la promesse de vente (appelée aussi "promesse unilatérale de vente"), le propriétaire s'engage auprès du candidat acheteur (nommé bénéficiaire) à lui vendre son bien à un prix déterminé. Il lui donne ainsi en exclusivité une "option" pour un temps limité (généralement deux à trois mois).

Durant cette période, il lui est interdit de renoncer à la vente ou de proposer le bien à un autre acquéreur. Le candidat acheteur bénéficie, lui, de la promesse pour décider s'il souhaite acheter ou non. 

 

 

Les promesses de dons engagent aussi légalement le donateur. 

[Johnnieboy]

Il y a 5 heures, NoName a dit :

En vertu de quoi,si le mort y a consenti de son vivant 

 

Trouver un individu sain d’esprit qui consentirait à ça, ça ne me semble hautement improbable. 

[Tramp]

Si on peut vendre son corps pour que des étudiants de médecines te découpent en rondelle, on peut bien le vendre pour qu'il se fasse sodomiser.

[Kwys2poulet]

5 hours ago, Tramp said:

 

 

 

Les promesses de dons engagent aussi légalement le donateur. 

C'est vrai ma définition est mauvaise on peut librement consentir à des choses sans contrepartie.

[Bisounours]

Dernière connerie de Oxfam : le travail domestique non rémunéré.

Les tâches domestiques représentent 10000 Md$ de mankagagner pour l'économie mondiale. L'ONG appelle les dirigeants du G7 à les prendre en considération

 

Je comprends même pas comment une activité bénévole peut représenter un manque à gagner, à part éventuellement pour la personne qui la pratique

 

https://www.msn.com/fr-fr/finance/actualite/cuisine-ménage-soin-cinq-questions-sur-le-travail-non-rémunéré/ar-AAyrLpm?li=BBoJvSH

 

 

[Tramp]

Les prostituées mineures d'Oxfam n'étaient pas non plus rémunérées. Ils ont oublié d'en parler.

[Bisounours]

Oui, bien sûr, et comptabiliser les heures de ces filles.... 

[Neomatix]

Stupid economics, comme d'hab.

 

Toutes ces vitres intactes qui sont autant de mankakagnés pour l'économie mondiale...

[Bisounours]

Je trouve assez affolant d'imaginer toutes ce temps perdu en blablatages ineptes sur le travail domestique, qui plus est évalué sous l'angle féminin.... et mr qui fait lui même l'entretien de la voiture, le bricolage, le jardinage ?

Elles vont être payées avec quoi ces heures gaspillées ?

Ça va pas aller en s'arrangeant avec la mère Duflot à la tête du bouzin

[Bézoukhov]

Sans compter tout le temps perdu à écouter les meufs se plaindre. Je vais les facturer en heures de conseil.

[0100011]

7 hours ago, Bisounours said:

Les tâches domestiques représentent 10000 Md$ de mankagagner mankataxer pour l'économie mondiale. L'ONG appelle les dirigeants du G7 à les prendre en considération

 

  Corrigé.

[Bisounours]

Il y a 5 heures, Bézoukhov a dit :

Sans compter tout le temps perdu à écouter les meufs se plaindre. Je vais les facturer en heures de conseil.

Et ma charge mentale tu sais ce qu'elle te dit, ma charge mentale ?

[Lancelot]

7 hours ago, Tramp said:

Les prostituées mineures d'Oxfam n'étaient pas non plus rémunérées. Ils ont oublié d'en parler.

[RaHaN]

Le 09/06/2018 à 13:39, NoName a dit :

Manger des cadavres, enculer des chiens et pratiquer la ségrégation raciale respectent le DN.

Mince, je t'ai même pas croisé à la soirée, t'étais où ?

 

Le 09/06/2018 à 13:46, Kwys2poulet a dit :

Il faut que je retrouve la source, mais il a déja été démontré quand un environement concurencielle les entreprises qui pratiquent la ségrégation raciale ont de moins bonnes perfomances que les entreprises qui ne la pratique pas, la liberté tend donc à faire disparaitre la ségregation raciale, même si elle n'est pas en opposition avec le DN.

Hmm, sur le blog du minarchiste, il en parle je crois lorsqu'il évoque le film "42".

[RaHaN]

Le 06/03/2015 à 18:06, Lancelot a dit :

Un bon bouquin sur le sujet (que retenir de Freud dans les neurosciences modernes) :

@Lancelot je faisais la relecture d'une partie du fil et je suis tombé sur cette phrase. Malheureusement, ça devait être une image qui a depuis disparu. Est-ce que tu aurais moyen de me dire de quel bouquin il s'agit ? merci  

[Lancelot]

1 hour ago, Restless said:

@Lancelot je faisais la relecture d'une partie du fil et je suis tombé sur cette phrase. Malheureusement, ça devait être une image qui a depuis disparu. Est-ce que tu aurais moyen de me dire de quel bouquin il s'agit ? merci  

Ça j'imagine : https://www.amazon.fr/dp/2738122132/

[Romy]

https://m.facebook.com/osezlefeminisme/posts/10156446625329510?refsrc=http%3A%2F%2Fwww.lci.fr%2Fsociete%2Fvotez-pour-que-les-noms-des-stations-du-metro-parisien-se-feminisent-2090328.html

 

Et moi qui pensais bêtement que le nom d'une station de métro devait évoquer un monument ou une rue desservie pour que l'on puisse, accessoirement, se repérer... 

Mais finalement, on s'en fout de qui sont tous ces gens et ces dames qui ponctuent nos trajets, de ce qu'ils ont accompli et de pourquoi on se souvient d'eux, pourquoi à cet endroit précis de la ville. Le matrimoine exige sa part égale, l'histoire et le bon sens doivent faire de la place.

 

Puis, elles n'ont pas bien bossé chez Osez le Féminisme, elles ont oublié Boucicaut dans les noms de station faisant référence à une femme. Et est-ce que Nina Simone a déjà mis les pieds à Bagneux? 

[Johnnieboy]

il y a une heure, Romy a dit :

https://m.facebook.com/osezlefeminisme/posts/10156446625329510?refsrc=http%3A%2F%2Fwww.lci.fr%2Fsociete%2Fvotez-pour-que-les-noms-des-stations-du-metro-parisien-se-feminisent-2090328.html

 

Et moi qui pensais bêtement que le nom d'une station de métro devait évoquer un monument ou une rue desservie pour que l'on puisse, accessoirement, se repérer... 

Mais finalement, on s'en fout de qui sont tous ces gens et ces dames qui ponctuent nos trajets, de ce qu'ils ont accompli et de pourquoi on se souvient d'eux, pourquoi à cet endroit précis de la ville. Le matrimoine exige sa part égale, l'histoire et le bon sens doivent faire de la place.

 

Puis, elles n'ont pas bien bossé chez Osez le Féminisme, elles ont oublié Boucicaut dans les noms de station faisant référence à une femme. Et est-ce que Nina Simone a déjà mis les pieds à Bagneux? 

 

 

Nina Simone a passé les dernières années de sa vie en France près d'Aix-en-provence. Et je l'adore. 

Tandis que Bagneux, ça sonne horriblement.