Le féminisme

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Romy a dit :

pour que l'on puisse, accessoirement, se repérer... 

Allons bon, comme tu y vas. Tout ceci est terriblement bourgeois et réactionnaire, d'ailleurs une loi va probablement être votée pour changer tout ça.

[Tramp]

Les stations de métro encore ca va. C'est quand ils veulent changer les noms de rue, c'est-à-dire l'adresse des gens pour faire plaisir à ceux qui n'habitent pas là.

[Marlenus]

1 hour ago, Tramp said:

Les stations de métro encore ca va. C'est quand ils veulent changer les noms de rue, c'est-à-dire l'adresse des gens pour faire plaisir à ceux qui n'habitent pas là.

Ou pour faire plaisir à celui qui y a son siège.

 

La rue gallimard à Paris, dans le style Crony c'est pas mal.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rue_Gaston-Gallimard

 

(On a ainsi une voie de 2 immeubles qui est composée de 2 rues différentes).

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Ou pour faire plaisir à celui qui y a son siège.

 

La rue gallimard à Paris, dans le style Crony c'est pas mal.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rue_Gaston-Gallimard

 

(On a ainsi une voie de 2 immeubles qui est composée de 2 rues différentes).

Franchement, le renommage crony me choque moins que le renommage idéologique. C'est juste qu'on a moins l'habitude en France, mais à l'étranger ça se fait sans drame.

[Marlenus]

1 minute ago, Rincevent said:

Franchement, le renommage crony me choque moins que le renommage idéologique. C'est juste qu'on a moins l'habitude en France, mais à l'étranger ça se fait sans drame.

Sans doute mon reste de gauchisme, mais je préfèrerais toujours une rue Charles de Gaulle (dans une ville de droite) ou une rue Danielle Casanova (dans une ville de gauche) à une rue Gallimard.

[Fagotto]

Y a suffisament de rue avec des noms de politiciens, en soi une rue Gallimard ça ne choque pas, vu la réussite entrepreneuriale et éditoriale qu'il représente, maintenant la manière dont ça a été fait est un peu contestable.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Fagotto a dit :

Y a suffisament de rue avec des noms de politiciens, en soi une rue Gallimard ça ne choque pas, vu la réussite entrepreneuriale et éditoriale qu'il représente, maintenant la manière dont ça a été fait est un peu contestable.

Faut aussi ajouter l'enracinement local de la boîte. 

[Marlenus]

51 minutes ago, Fagotto said:

Y a suffisament de rue avec des noms de politiciens, en soi une rue Gallimard ça ne choque pas, vu la réussite entrepreneuriale et éditoriale qu'il représente, maintenant la manière dont ça a été fait est un peu contestable.

Oui pardon, j'avoue avoir écrit trop vite.

 

J'ai rien contre une rue Gallimard sur le principe.

C'est juste le cronyisme qui pour le coup me gonfle.

[Extremo]

 

Voilà un sujet qui doit préoccuper au plus haut point la population londonienne.

[Fagotto]

C'est tellement débile ce genre de stats; je vois pas comment tu peux à la fois dire 1/ qu'on vit dans une civilisation structurellement dominée par les hommes, et en même temps 2/ trouver anormal qu'il y ait plus d'hommes considérés comme historiquement importants que de femmes, si ce n'était pas le cas ça invaliderait la théorie 1, typique du genre de combat de salon des féministes actuelles.

[Rincevent]

il y a 21 minutes, Fagotto a dit :

C'est tellement débile ce genre de stats; je vois pas comment tu peux à la fois dire 1/ qu'on vit dans une civilisation structurellement dominée par les hommes, et en même temps 2/ trouver anormal qu'il y ait plus d'hommes considérés comme historiquement importants que de femmes, si ce n'était pas le cas ça invaliderait la théorie 1, typique du genre de combat de salon des féministes actuelles.

La cohérence et la logique sont des instruments patriarcaux de domination hétérofasciste. Shut up, listen and believe, you male cis-het-scum.

[Marlenus]

32 minutes ago, Fagotto said:

C'est tellement débile ce genre de stats; je vois pas comment tu peux à la fois dire 1/ qu'on vit dans une civilisation structurellement dominée par les hommes, et en même temps 2/ trouver anormal qu'il y ait plus d'hommes considérés comme historiquement importants que de femmes, si ce n'était pas le cas ça invaliderait la théorie 1, typique du genre de combat de salon des féministes actuelles.

Là pour le coup je ne vois pas l'incohérence de:

 

-On vit dans un monde dominé structurellement par les hommes

 

-L'un de ses effets c'est qu'il y a plus d'hommes considérés comme historiquements importants que les femmes (certaines vont même jusqu'à expliquer que l'on a sciemment effacé les femmes qui ont fait des choses importantes pour ne retenir que les hommes)

 

-Donc changer la première proposition passe aussi par combattre ses effets (que nous voyions dans la deuxième proposition).

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Franchement, le renommage crony me choque moins que le renommage idéologique. C'est juste qu'on a moins l'habitude en France, mais à l'étranger ça se fait sans drame.

 

 

Idéologique ou politique ? Quand la rue du marais près de chez moi à Lille est devenu la rue Jean Moulin, idéologique ou politique ?

[Tramp]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Sans doute mon reste de gauchisme, mais je préfèrerais toujours une rue Charles de Gaulle (dans une ville de droite) ou une rue Danielle Casanova (dans une ville de gauche) à une rue Gallimard.

 

Après tous, les gens qui ont permis la diffusion de la connaissance, ça craint. 

[Marlenus]

1 minute ago, Tramp said:

 

Après tous, les gens qui ont permis la diffusion de la connaissance, ça craint. 

J'ai fait une correction plus bas...

[Fagotto]

19 minutes ago, Marlenus said:

L'un de ses effets c'est qu'il y a plus d'hommes considérés comme historiquements importants que les femmes

 

Il y a plus d'hommes considérés comme historiquement importants parce qu'il y a plus d'hommes historiquement importants, parce que les hommes avaient/ont accès plus facilement aux postes importants.

Vouloir une égalité dans les pages wiki c'est nier ce dernier point, c'est nier la théorie de la structure patriarcale.

 

Ce qui est différent de dire que sciemment on a "mal-reconnu" les personnages importants féminins, ce qui est parfois vrai, mais très différent de rechercher à combler un gender gap qui ici n'est qu'un reflet de la société. Ou bien bien on prend le reflet pour la chose même (c'est partiellement ce que croient certains fémlinistes) et on pense que le jour où wiki arrivera à 50-50 on aura résolu le patriarcat, alors qu'en fait on aura juste cassé le thermomètre.

[Marlenus]

1 minute ago, Fagotto said:

 

Il y a plus d'hommes considérés comme historiquement importants parce qu'il y a plus d'hommes historiquement importants, parce que les hommes avaient/ont accès plus facilement aux postes importants.

Vouloir une égalité dans les pages wiki c'est nier ce dernier point, c'est nier la théorie de la structure patriarcale.

 

Oui si tu parles uniquement des personnages historiques (dont je ne connais la proportion dans wiki).

 

Maintenant ce que constestent les féministes c'est aussi la définition du important surtout dans l'actualité.

 

Je donne un exemple. On est tous d'accord (enfin j'espère), que le foot masculin est plus important que le foot féminin (sort de là le troll qui va me sortir les USA). Ce qui fait que les footballeur vont avoir plus de pages Wiki que les footballeuses.

 

Les féministes (enfin certaines) vont te répondre que ce n'est pas normal que le foot masculin soit plus important que le féminin. C'est la conséquence du patriarcat.

Et qu'il faut donc faire plus de pages sur les footballeuses pour le combattre.

 

(Bon l'exemple n'est sans doute pas le meilleur, mais tu comprends l'idée).

 

[Fagotto]

Ca me fait penser que j'adore les féministes qui utilisent le sport, le truc où l'inégalité est flagrante, pour faire passer leurs idées, des fois je me pose des questions sur leur intelligence (ce concept sexiste..).

[Lancelot]

3 hours ago, Fagotto said:

Ce qui est différent de dire que sciemment on a "mal-reconnu" les personnages importants féminins, ce qui est parfois vrai, mais très différent de rechercher à combler un gender gap qui ici n'est qu'un reflet de la société. Ou bien bien on prend le reflet pour la chose même (c'est partiellement ce que croient certains fémlinistes) et on pense que le jour où wiki arrivera à 50-50 on aura résolu le patriarcat, alors qu'en fait on aura juste cassé le thermomètre.

Sachant qu'en pratique obtenir l'égalité de fait nécessite de sacrifier l'égalité de droit, ou dit moins élégamment d'adopter sciemment une politique discriminatoire sexiste, raciste etc. Pas d'égalité pour les ennemis de l'égalité. Quand j'en arrive à ce point dans les discussions avec des féministes la réponse est "oui mais c'est nécessaire dans un premier temps sinon les choses ne bougeront jamais parce que nous sommes trop ancrés dans le système".

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Sachant qu'en pratique obtenir l'égalité de fait nécessite de sacrifier l'égalité de droit, ou dit moins élégamment d'adopter sciemment une politique discriminatoire sexiste, raciste etc. Pas d'égalité pour les ennemis de l'égalité. Quand j'en arrive à ce point dans les discussions avec des féministes la réponse est "oui mais c'est nécessaire dans un premier temps sinon les choses ne bougeront jamais parce que nous sommes trop ancrés dans le système".

Ou comment réinventer la dictature du prolétariat (enfin, du bioprolétariat, à présent). Qui finit toujours bien, toujours.

[Lancelot]

Mais on n'a pas le droit de parler de marxisme culturel.

[Rincevent]

il y a une heure, Lancelot a dit :

Mais on n'a pas le droit de parler de marxisme culturel.

Bien entendu, puisque ça n'existe pas, comme tu le sais.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

Les féministes (enfin certaines) vont te répondre que ce n'est pas normal que le foot masculin soit plus important que le féminin. C'est la conséquence du patriarcat.

Et qu'il faut donc faire plus de pages sur les footballeuses pour le combattre.

 

Je vois pas où est le problème à partir du moment où chacun contribue à créer le type de contenu qu'il juge intéressant.

 

 

[Marlenus]

Just now, Johnathan R. Razorback said:

 

Je vois pas où est le problème à partir du moment à partir du moment où chacun contribue à créer le type de contenu qu'il juge intéressant.

 

 

Personne n'y voit de problèmes. Certains trouvent juste cela stupide d'inciter à cela, surtout de la part de politiques.

[Johnathan R. Razorback]

à l’instant, Marlenus a dit :

surtout de la part de politiques.

 

Pour une fois qu'un politique incite sans contraindre...

 

A la rigueur on peut mettre en cause le coût de financement de ce genre d'annonces et/ou leur utilité sociale par rapport à d'autres problèmes.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Pour une fois qu'un politique incite sans contraindre...

 

A la rigueur on peut mettre en cause le coût de financement de ce genre d'annonces et/ou leur utilité sociale par rapport à d'autres problèmes.

Relis les Principes de Politique de Benjamin Constant, Livre XII, Chapitre VII par exemple ; ou mieux encore, tout le livre XIV.

 

Non, en fait lis les Principes de Politiques en entier. Et une fois terminé, relis-le encore, et encore. C'est une lecture au moins aussi saine et élégante que celle de Bastiat (et ça parle moins d'économie).

[Johnathan R. Razorback]

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Benjamin Constant

 

J'avoue que j'ai une méfiance instinctive contre Constant. Un type qui se rallie à Napoléon: 1) après l'avoir critiqué continuellement ; 2): pendant les Cent jours... doit forcément avoir raté quelque chose.

[PABerryer]

il y a 6 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

J'avoue que j'ai une méfiance instinctive contre Constant. Un type qui se rallie à Napoléon: 1) après l'avoir critiqué continuellement ; 2): pendant les Cent jours... doit forcément avoir raté quelque chose.

 

Le fait que ce soit une quiche en politique pratique ne l'empêche pas d'être un penseur incontournable du Libéralisme. Je reste assez fan de sa théorie du Pouvoir neutre qui permet de jouer le rôle d'arbitre entre les pouvoirs.

[Romy]

Il y a 10 heures, Extremo a dit :

 

Voilà un sujet qui doit préoccuper au plus haut point la population londonienne.

«Events like this build a supportive environment to help empower young women to put forward ideas, and feel their contribution is valued. By supporting them to feel at home with the editing process, and encouraging them to think about the remarkable women that are still in need of a Wikipedia biography, we can make a real difference.»

 

Toute cette tribune est à côté de la plaque et d'un paternalisme décomplexé (mansplaining indeed ). Surtout, ça crée un lien de cause à effet entre deux sujets complètement distincts: peu de biographies de femmes car peu de rédactrices sur Wikipedia, paraît-il.

On ne demande donc pas aux femmes de participer à Wikipedia sur les sujets qui les intéressent mais pour faire avancer la cause des femmes. J'ai l'impression que ça sous-entend que les femmes ont besoin d'une caution féministe pour s'intéresser à tel ou tel sujet parce que les pauvres petites ont besoin de pouvoir s'identifier et que ça touche leurs petites personnes (ça doit être ça l'empowerement). Accessoirement, il n'y a pas que des biographies sur Wikipedia ou des articles sur le féminisme mais des tas de sujets peu perméables au militantisme/clientélisme navrant. Possible même que ça intéresse des femmes (mais pas «les femmes»).

 

[Rincevent]

il y a 52 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

J'avoue que j'ai une méfiance instinctive contre Constant. Un type qui se rallie à Napoléon: 1) après l'avoir critiqué continuellement ; 2): pendant les Cent jours... doit forcément avoir raté quelque chose.

Il peut manquer de sens politique pratique (un grand naïf, comme La Fayette d'ailleurs), mais j'ai toujours l'intuition que se dire bon connaisseur du libéralisme sans avoir lu Constant, c'est un peu avoir raté un truc important (sans parler du plaisir purement esthétique de lire du français 1800's).

 

il y a 10 minutes, Romy a dit :

les pauvres petites ont besoin de pouvoir s'identifier et que ça touche leurs petites personnes (ça doit être ça l'empowerement).

Ça me rappelle un débat récent...