Le féminisme

[Jean_Karim]

Il y a 11 heures, Romy a dit :

Mon propos n'est pas de faire des comparaisons objectives

 

Tu m'étonnes !

 

Il y a 11 heures, Romy a dit :

mais d'illustrer basiquement que le sexe n'était pas un facteur aussi différenciant qu'il peut l'être aujourd'hui et qu'il est approximatif de plaquer sur cette époque une lecture moderne des rapports entre sexes alors que les choses n'étaient justement pas toutes égales par ailleurs et que d'autres facteurs étaient plus déterminants.

Bon sang ça n'a aucun sens ce que tu racontes. Je ne sais pas trop comment ne pas être condescendant mais :quand on veut réfléchir à des différences entre les sexes,  la plupart des rapports entre les sexes se font à l'intérieur d'un même groupe social, et comparer le niveau de liberté de paysans du 12e siècle à des femmes nobles du 17e n'a aucun sens, pour rester poli.

[Rincevent]

Il y a 8 heures, Jean_Karim a dit :

quand on veut réfléchir à des différences entre les sexes,  la plupart des rapports entre les sexes se font à l'intérieur d'un même groupe social

Peut-être bien parce que le groupe social a une plus grande influence que le sexe.  

[Wayto]

Le 07/10/2020 à 18:42, Jean_Karim a dit :

Alors pour comparer on utilise un principe qui s'appelle "toutes choses égales par ailleurs" 

 

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Peut-être bien parce que le groupe social a une plus grande influence que le sexe.  

 

? Dialogue de sourds ?

[Rincevent]

il y a 30 minutes, Wayto a dit :

 

? Dialogue de sourds ?

Utiliser une méthode "toutes choses égales par ailleurs" permet de savoir si le sexe a une influence indépendamment du groupe social, ou si le groupe social a une influence indépendamment du sexe (réponse : oui et oui). Sauf que la question était "lequel des deux a le plus d'influence, entre le sécession et le groupe social", à laquelle la méthode susmentionnée ne peut simplement pas répondre. 

[Alchimi]

  

Il y a 17 heures, Rincevent a dit :

Comme si tout le reste de leurs vies étaient comparables et que c'était le seul point qui comptait.

Well, sincèrement, comparons une femme de la noblesse à une paysanne:

-chance de mourir en accouchant: ultra haute pour les deux. (A l’extrême rigueur peut être quelques % de chances en plus pour la noble parce qu'elle sera a priori pas trop mal nourrie... elle passe de quoi, 36% de chances d'y passer à 33. Super)

- chance de mourir de maladie: les mêmes pour les deux. Le médecin de la cour n'était pas meilleur en lutte contre une infection virale ou microbienne que l'homme de la rue.

- risque de malnutrition/basse hygiène: j'ai presque envie de donner l'avantage à la paysanne sur le coup. Elle est plus proche des centres de productions de nourriture que la noble, elle ne risque pas de se retrouver noblesse désargenté (ça arrivait souvent ça, aux nobles) et il n'est pas impossible qu'elle se lave plus fréquemment que la noble.

- richesse matérielle/confort de vie pure: sans faire mon histoirien de comptoir, je pense qu'on peut dire que grosso modo, de la fin de l'empire romain jusqu'au siècle des lumières,  le confort matériel de la population était assez proche pour tout le monde quel que soit la couche sociale. On avait froid en hiver, on risquait la famine en cas de mauvaise récolte, fallait chauffer la maison au feu de bois... et non je ne vais pas comparer les esclaves en Amériques au roi d'espagne. C'est pas pertinent et je rappelle que le sujet ici c'est la liberté des nanas aux siècles passés par rapport à nos jours. Certains semblent presque penser que c'était mieux avant. D'autres (dont moi) sont moins romantiques sur le sujet.

 

Il y a 17 heures, Hayek's plosive a dit :

Comme si les mariages arrangés ne concernaient que la noblesse.

 

Le but justement c'est de faire remarquer qu'un mec (paysan, bourgeois ou noble) à plus de chances de tirer son épingle du jeu qu'une femme, vu qu'il peut être acteur de son élévation sociale. Une nana, à part conforter la position de la famille ou ramener des sous dans le coffre, avait quand même moins de libertés de jure, et de fait pour beaucoup, qu'un homme. (Si je devais faire mon malin, je te demanderais quelle est ta préférence: te faire renvoyer dans le passé en tant qu'homme, ou en tant que femme?)

Ou alors les femmes ayant écrites sur leur condition en avance de plusieurs siècles sur l'émancipation des femmes étaient des millenials SJW triggered.

 

Je me répète, mais je trouve assez barge de voir que sur liborg tant de personnes se précipitent pour nier le fait que la condition féminine s'est amélioré, -surtout en occident mais aussi ailleurs- depuis les temps passés à l'arrivée de la civilisation industrielle. Vous devriez rencontrer des nanas du maghreb ou de certains pays du moyen-orient, ou de l'inde. Ou parler à votre grand-mère.

[Fagotto]

Comme disait l'autre il est possible que la condition masculine se soit encore plus amélioré vu la quasi-disparition dans nos société des deux principaux fardeaux spécifiquement masculin qu'étaient la guerre et les travaux physiques (même si on peut discuter le fait que les 2 touchaient aussi les femmes).

[Hayek's plosive]

il y a 44 minutes, Alchimi a dit :

Le but justement c'est de faire remarquer qu'un mec (paysan, bourgeois ou noble) à plus de chances de tirer son épingle du jeu qu'une femme, vu qu'il peut être acteur de son élévation sociale. Une nana, à part conforter la position de la famille ou ramener des sous dans le coffre, avait quand même moins de libertés de jure, et de fait pour beaucoup, qu'un homme.

 

Ce qui n'a rien a voir avec ce que Romy, Rincevent ou moi disons depuis le début: la classe dans laquelle tu vis a bien plus d'importance que le sexe.

[Rincevent]

il y a 46 minutes, Alchimi a dit :

Je me répète, mais je trouve assez barge de voir que sur liborg tant de personnes se précipitent pour nier le fait que la condition féminine s'est amélioré, -surtout en occident mais aussi ailleurs- depuis les temps passés à l'arrivée de la civilisation industrielle.

Je ne crois pas que de tels propos aient été tenus.

[Bézoukhov]

Il y a 12 heures, Alchimi a dit :

Le but justement c'est de faire remarquer qu'un mec (paysan, bourgeois ou noble) à plus de chances de tirer son épingle du jeu qu'une femme, vu qu'il peut être acteur de son élévation sociale.

 

C'est très moderne comme idée ça.

Une femme a plus de chances qu'un homme d'avoir une descendance si je ne me trompe pas. Si c'est pas tirer son épingle du jeu.

[Mathieu_D]

Plus de chance de s'élever socialement par le mariage aussi.

[NoName]

Il y a 23 heures, Alchimi a dit :

  

Well, sincèrement, comparons une femme de la noblesse à une paysanne:

-chance de mourir en accouchant: ultra haute pour les deux. (A l’extrême rigueur peut être quelques % de chances en plus pour la noble parce qu'elle sera a priori pas trop mal nourrie... elle passe de quoi, 36% de chances d'y passer à 33. Super)

- chance de mourir de maladie: les mêmes pour les deux. Le médecin de la cour n'était pas meilleur en lutte contre une infection virale ou microbienne que l'homme de la rue.

- risque de malnutrition/basse hygiène: j'ai presque envie de donner l'avantage à la paysanne sur le coup. Elle est plus proche des centres de productions de nourriture que la noble, elle ne risque pas de se retrouver noblesse désargenté (ça arrivait souvent ça, aux nobles) et il n'est pas impossible qu'elle se lave plus fréquemment que la noble.

- richesse matérielle/confort de vie pure: sans faire mon histoirien de comptoir, je pense qu'on peut dire que grosso modo, de la fin de l'empire romain jusqu'au siècle des lumières,  le confort matériel de la population était assez proche pour tout le monde quel que soit la couche sociale. On avait froid en hiver, on risquait la famine en cas de mauvaise récolte, fallait chauffer la maison au feu de bois... et non je ne vais pas comparer les esclaves en Amériques au roi d'espagne. C'est pas pertinent et je rappelle que le sujet ici c'est la liberté des nanas aux siècles passés par rapport à nos jours. Certains semblent presque penser que c'était mieux avant. D'autres (dont moi) sont moins romantiques sur le sujet.

 

[Alchimi]

Il y a 13 heures, Bézoukhov a dit :

 

C'est très moderne comme idée ça.

Une femme a plus de chances qu'un homme d'avoir une descendance si je ne me trompe pas. Si c'est pas tirer son épingle du jeu.

En quoi avoir un môme est tirer son épingle du jeu?

Et puis ça veut dire quoi, "tirer son épingle du jeu"?

[Rincevent]

il y a 42 minutes, Alchimi a dit :

En quoi avoir un môme est tirer son épingle du jeu?

De plein de manières. Par exemple, avoir des enfants signifie avoir quelqu'un sur qui compter pour tes vieux jours, entre autres.

[Bisounours]

Bof. De moins en moins du fait que les familles sont souvent éloignées de leurs parents. Et quand ça se fait, c'est donc souvent à distance et ponctuellement. Ce qui est mieux que rien, j'en conviens.

[Alchimi]

Hahaha, comme si un des thèmes majeurs des récits à travers le monde et les civilisations c'était pas le thème de la personne âgée abandonnée de ses enfants.

[Alchimi]

Accessoirement ce thread dérape une fois de plus sur le marais du "han les femmes l'ont facile depuis la nuit des temps et les hommes sont les vrais victimes de l'Histoire".

Ce qui est d'un primaire lassant, au bout d'un moment, en ce qui me concerne.

[Lancelot]

8 minutes ago, Bisounours said:

Bof. De moins en moins du fait que les familles sont souvent éloignées de leurs parents. Et quand ça se fait, c'est donc souvent à distance et ponctuellement. Ce qui est mieux que rien, j'en conviens.

Sauf qu'il était question du moyen âge... ?

 

3 minutes ago, Alchimi said:

Accessoirement ce thread dérape une fois de plus sur le marais du "han les femmes l'ont facile depuis la nuit des temps et les hommes sont les vrais victimes de l'Histoire".

Ce qui est d'un primaire lassant, au bout d'un moment, en ce qui me concerne.

Je ne vois vraiment pas où tu lis ça à moins d'y mettre vachement de bonne volonté pour t'en offusquer.

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Lancelot a dit :

Sauf qu'il était question du moyen âge... ?

 

Oups

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, Alchimi a dit :

Et puis ça veut dire quoi, "tirer son épingle du jeu"?

 

J'ai repris mot pour mot ton expression.

 

Le 09/10/2020 à 12:53, Alchimi a dit :

plus de chances de tirer son épingle du jeu

 

Si tu sais pas ce que tu dis, j'peux rien y faire .

[Alchimi]

Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

 

J'ai repris mot pour mot ton expression.

Si tu sais pas ce que tu dis, j'peux rien y faire .

Ah kamelot meme "c'est pas faux".jpg

I rest my case, je pense que les libertés individuelles des femmes se sont totalement améliorées avec l'arrivée de la révolution industrielle.

 

Il y a 3 heures, Lancelot a dit :

Je ne vois vraiment pas où tu lis ça à moins d'y mettre vachement de bonne volonté pour t'en offusquer.

Look who's talking.

[Lancelot]

19 minutes ago, Alchimi said:

Look who's talking.

Mais encore ?

[Romy]

Le 09/10/2020 à 00:54, Jean_Karim a dit :

Je ne sais pas trop comment ne pas être condescendant

Il est bien malheureux de ne pas pouvoir exercer sa volonté ou du moins de ne pas pouvoir conserver le minimum de courtoisie nécessaire.

 

Le 09/10/2020 à 00:54, Jean_Karim a dit :

Tu m'étonnes !

 

Bon sang ça n'a aucun sens ce que tu racontes. Je ne sais pas trop comment ne pas être condescendant mais :quand on veut réfléchir à des différences entre les sexes,  la plupart des rapports entre les sexes se font à l'intérieur d'un même groupe social, et comparer le niveau de liberté de paysans du 12e siècle à des femmes nobles du 17e n'a aucun sens, pour rester poli.

Effectivement, on ne peut pas calquer une lecture universel du type de tout temps et de tout lieu chaque femme a souffert parce que femme. A croire que nous sommes d'accord 

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, Alchimi a dit :

 

I rest my case, je pense que les libertés individuelles des femmes se sont totalement améliorées avec l'arrivée de la révolution industrielle.

 

 

Les libertés individuelles de tout le monde se sont améliorées depuis quelques siècles.

La question est celle des conditions de vie des femmes comparée aux hommes et de leur évolution. Et c'est compliqué parce que c'est très dépendant de la région géographique (Île de France et Corse au XVII c'est pas le même délire).

 

Ce qui me fait penser.

 

Le 09/10/2020 à 12:53, Alchimi a dit :

Vous devriez rencontrer des nanas du maghreb ou de certains pays du moyen-orient, ou de l'inde. Ou parler à votre grand-mère.

 

Ben de manière générale, ma grand-mère était plus libre que les algériennes, oui.

Mais pas sur qu'on arrive à la même conclusion.

 

[poney]

Le 09/10/2020 à 13:38, Hayek's plosive a dit :

 la classe dans laquelle tu vis a bien plus d'importance que le sexe.

 

 

Marxiste 

[Hayek's plosive]

Il y a 17 heures, Alchimi a dit :

I rest my case, je pense que les libertés individuelles des femmes se sont totalement améliorées avec l'arrivée de la révolution industrielle.

 

C'est beau comme du Francois Hollande.

[NoName]

BROKE: les gueux avaient une vie de merde, contrairement aux aristos

WOKE: les femmes avaient une vie de merde, contrairement aux hommes

BESPOKE: tout le monde avait une vie de merde

[Largo Winch]

À voir quelques extraits du livre d'Alice Coffin, ça m'a l'air sacrément gratiné...

 

 

 

[Rincevent]

Sérieusement, Mein Kampf était moins agressif envers les Juifs.

[Zagor]

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Sérieusement, Mein Kampf était moins agressif envers les Juifs.

 

Il y avait un style littéraire moins dégeulasse. Je veux dire écrire le mot "morfler" dans un essai politique en dit long sur la qualité intellectuelle de l'auteur.

[poney]

Ca va etre drole de voir la gauche tortiller pour justifier cet appel à la haine.

 

"on ne peut pas stigmatiser/faire un appel à la haine envers un groupe dominant comme les hommes dans le monde du patriarcat".