Aller au contenu

Messages recommandés

il y a 19 minutes, Rincevent a dit :

 

Mais ce que j'en pense, c'est que gigoter dans ton coin à répéter "fachos, fachos, fachos", est parfaitement inutile.

 

Lol, je n'ai jamais fait ça. J'ai même carrément écrit un truc sur contrepoints pour dénoncer cette pratique

 

Je sais que ma sortie sur punch a nazi t'es restée en travers de la gorge et que tu m'aurais fait sauter du wagon en marche si ça ne dépendait que de toi,mais heureusement, la plupart des lecteurs honnêtes du forum avaient bien compris de quoi je parlais, alors que t'avais décidé que Poney était devenu un vilain antifa qui voulait casser la gueule des gens dans la rue en créant des bagarres rangées.

D'ailleurs t'es revenu dessus comme un grand tout seul dans ce débat, c'est plus fort que toi.

Tu continues à tordre ce que je dis et pense, le pire c'est que t'es probablement persuadé d'avoir raison.

 

 

il y a 19 minutes, Rincevent a dit :

 

Ce que je vois, c'est qu'en criant aux fachos, tu produits exactement zéro début d'argument, zéro commencement d'analyse, zéro tentative sérieuse de démontage, et qu'en cela tu ne convaincras jamais que les convaincus, comme les gens de ta fac ou d'ici.

 

TL;DR : name-calling isn't an argument.

 

Lol, après m'avoir a demi mot traité de sjw ici puis de gaucho ("les gens de ta fac");

 

A grand garçon, grand garçon et demi

Lien vers le commentaire
8 hours ago, Brock said:

 

mais mort de rire ! 

ces gens la ne representent RIEN.Ils sont infinitesimaux et ne sortent en public, immediatement surexposes par les medias, que parce que l'election de Trump a declenche une explosion de butthurt anti-nazi a un moment ou, des nazis, beh y en avait pas.C'etait parce que Trump etait LITTERALEMENT Hitler que ces gogols au nombre ridicule se sont mis a prendre l'exposition qu'on leur connait maintenant.

C'est du vent.Le fait que cette photo arrive dans cette discussion a ce moment illustre EXACTEMENT mon propos.Vous avez gobe l'hysterie d'eau salee qui a pris le monde au moment de la deconfiture de Hillary, goulument et avec beaucoup de sauce.

La verite c'est qu'on a des universites prestigieuses  dont la reputation est en galere a cause des sjw, de blm et du delire anti-confedere.Des universites prises d'assaut par les white-power, beh y en a pas.

*Slow clap*

So much this, merci Jim.

Lien vers le commentaire
Le 12/20/2017 à 18:56, Adrian a dit :

Swedes may be charged with rape unless they get ‘explicit’ sexual consent under proposed law

 

 

On y est ... RussiaToday mais bon venant de Suède, ça ne serait pas étonnant.

 

Correctif : pas accès à l'article entier mais la nouvelle semble être issue d'un gorafi-like  allemand selon arrêt sur image

https://www.arretsurimages.net/articles/2017-12-22/Mini-panique-mediatique-en-Allemagne-a-propos-du-consentement-sexuel-en-Suede-id10405

Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Adrian a dit :

 

Correctif : pas accès à l'article entier mais la nouvelle semble être issue d'un gorafi-like  allemand selon arrêt sur image

https://www.arretsurimages.net/articles/2017-12-22/Mini-panique-mediatique-en-Allemagne-a-propos-du-consentement-sexuel-en-Suede-id10405

Bizarre, voila deux liens dont un de ma connaissance en Suède :

Anglais :

https://www.thelocal.se/20171218/swedish-pm-backs-new-sexual-consent-law

 

Suédois :

http://www.dagensjuridik.se/2017/12/klart-att-regeringen-lagger-fram-samtyckeslag-byter-princip-om-sexualbrott-fran-uppsat-till-

 

Je lui demanderai s'il s'agit d'un canular...

 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Wayto a dit :

 

Il y a 1 heure, Kassad a dit :

Comme quoi le monde actuel est tellement parti en vrille qu'on se demande sincèrement si certaines news sont gorafiennes ou réelles. Ça en dit long.

 This article was amended on 21 December 2017. The Associated Press issued the following statement: “The Associated Press reported erroneously, based on comments from deputy prime minister Isabella Lövin, what the law would do. The law would require people to get explicit consent before sexual contact, but it would not shift the burden of proof from the victim to the alleged attacker.”

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Azref a dit :

Si le canular était sur le renversement de la charge de la preuve, ça ne change pas ce qui a été dit ici sur le consentement explicite.

 

 

Cette loi, c’est de la comm’. Elle ne change absolument rien. Elle ne change rien au rapport de forces entre un accusé et un accusateur. Ça restera parole contre parole. Bref, beaucoup de bruit pour rien. Je vois vraiment pas comment ça pourra pratiquement amener une condamnation qui n’aurait pas été possible sans cette loi.

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Johnnieboy a dit :

 

 

Cette loi, c’est de la comm’. Elle ne change absolument rien. Elle ne change rien au rapport de forces entre un accusé et un accusateur. Ça restera parole contre parole. Bref, beaucoup de bruit pour rien. Je vois vraiment pas comment ça pourra pratiquement amener une condamnation qui n’aurait pas été possible sans cette loi.

Mais il s'agirait de prouver pour la victime non plus qu'il y a eu violence/menace/surprise mais qu'elle n'était pas consentante et n'a donné aucune indication qu'elle aurait pu l'être. Ça va être très compliqué à prouver dans un sens ou dans l'autre. 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Romy a dit :

Mais il s'agirait de prouver pour la victime non plus qu'il y a eu violence/menace/surprise mais qu'elle n'était pas consentante et n'a donné aucune indication qu'elle aurait pu l'être. Ça va être très compliqué à prouver dans un sens ou dans l'autre. 

 

 

Cette loi est nulle et n'aidera en effet personne. Elle augmentera le nombre de plaintes et, probablement, de procès mais pas le nombre de condamnations. C'est typiquement de législation comm' comme on en a malheureusement pris l'habitude en Occident.

Lien vers le commentaire
33 minutes ago, Johnnieboy said:

 

 

Cette loi est nulle et n'aidera en effet personne. Elle augmentera le nombre de plaintes et, probablement, de procès mais pas le nombre de condamnations. C'est typiquement de législation comm' comme on en a malheureusement pris l'habitude en Occident.

T'as qu'à lire ma signature. Cette loi en est une très bonne illustration.

Lien vers le commentaire
46 minutes ago, Johnnieboy said:

Cette loi est nulle et n'aidera en effet personne. Elle augmentera le nombre de plaintes et, probablement, de procès mais pas le nombre de condamnations. C'est typiquement de législation comm' comme on en a malheureusement pris l'habitude en Occident.

Yep, ma seule interrogation porte sur l'effet à long terme de cette habitude. On empile les lois inutiles et donc les promesses intenables alors que le fait d'y répondre entretien le sentiment de légitimité de ces revendications. Je crains qu'un jour on puisse se résoudre à sacrifier certains principes de droit pour apaiser ces colères. Et dans un certain sens c'est déjà ce qui s'est passé aux USA avec les abus autour de Title IX. La charge de la preuve a été abandonnée sous les vivats pour les conflits soumis à l'administration. Et on a vu comment ont réagi une bonne partie des intellos dans les médias quand Devos a commencé à y remettre de l'ordre. 

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Brock a dit :

en meme temps si Dieu est une femme et que tu peux lui toucher les boobs, imagine le delire! mieux qu'une nuit avec Bisounours !

 

Pour ca suffit de cheeser un peu :

 

image.gif.605db515e172834083007dedabab9a24.gif

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...