Aller au contenu

Le féminisme

Taranne

Messages recommandés

Barry Chuckle

Barry Chuckle

Posté
Posté

Est-ce qu'une étude sérieuse a déjà été écrite sur les nouveaux modes de reproductions et l'influence que ça peut avoir sur le visage futur de l'humanité ? Notamment le fait que les gens avantagés sur le plan de la reproduction sont les gens qui veulent des enfants/sont trop stupides pour utiliser des contraceptifs/ trop de moralité pour avorter ?

 

Je me souviens que F.Mas avait cité Schrödinger sur la question dans un article, et j'ai vu Idiocraty aussi, mais c'est tout ce qui me vient à l'esprit.

 

Aucune étude accréditée par la communauté scientifique n'a été faite sur le sujet. Il y a eu des tentatives d'interprétation des données psychométriques qui n'avaient pas vocation à expliquer des hypothèses non-vérifiables. La régression intellectuelle d'une société n'étant pas une affaire de science mais de goût, chacun voyant la régression à l'aune de sa propre sensibilté. Aucun scientifique sérieux ne peut prétendre délimiter ce qui caractérise une évolution d'une régression culturelle, l'art roman est-il une régression de l'art romain ? Impossible à dire, alors si on s'attaque à l'intelligence des populations humaines, on surnage dans une marée d'incertitudes

 

Des hypothèses ont été échaffaudées mais rien qui n'ait pu être confirmées par la génétiques des populations. Il y a eu des récupération douteuse, comme l'application contre-intuitive du modèle évolutif r/K aux populations humaines pour tenter d'expliquer le différentiel de fertilité entre populations riches et pauvres.

 

Beaucoup de racistes médiocres se sont rués sur le sujet ce qui n'a pas manqué de jeter le discrédit sur des travaux déjà contestés.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn#Dysgenics_and_eugenics

 

 

idiocracy.png

 

:icon_mdr:

 

Lien vers le commentaire
Barry Chuckle

Barry Chuckle

Posté
Posté

Je le fais mais il est forcé que je n'envisage pas tout ce qui est envisageable, c'est pour ça qu'il est intéressant de lire les idées d'autres personnes et pas passer son temps avec son monologue interne  :jesaispo:

 

Il est difficile de prendre au sérieux les gens qui écrivent sur le sujet parce qu'ils ont une certaine propension à balancer des énormités sans le moindre début de preuve scientifique, en voici une perle.

 

 

Lynn concedes that there has been a genuine increase in phenotypic intelligence, but argues that this is caused by environmental factors and is masking a decline in genotypic intelligence

 

Ce qui nous amène fatalement à ceci

 

 

In Eugenics: A Reassessment (2001),[51] Lynn argues that embryo selection as a form of standard reproductive therapy would raise the average intelligence of the population by 15 IQ points in a single generation (p. 300). If couples produce a hundred embryos, he argues, the range in potential IQ would be around 15 points above and below the parents' IQ. Lynn argues this gain could be repeated each generation, eventually stabilising the population's IQ at a theoretical maximum of around 200 after as little as six or seven generations.

 

In the same book Lynn discusses proposals by David Lykken and others before him to introduce a license scheme for would-be parents. Lynn agrees in principle but suggests that the only practical way to make it work would be to introduce the compulsory sterilisation of every girl and boy at aged 12 – either via medical procedures which each adult would have to apply to get removed or via a virus that would cause sterility for a set period of time.[54]

 

 

Des braves gens qui réclament que l'Etat stérilise votre gamin de 12 ans parce qu'ils a eu le malheur de négliger son test de QI

Lien vers le commentaire
Brock

Brock

Posté
Posté

c'est savoureux les anes bates qui discutent IQ

"oui, le IQ general est trop bas

-Gablurgh

-d'accord, sterilisions les enfants, quelle bonne idee ! "

 

c'est de la genetique a la Sego.Quand on pense que ce mec est multi-universitaire de combat power-ranger academique de la mort.Quel reussite.

Lien vers le commentaire
Atika

Atika

Posté
Posté

C'est scandaleux mais, il y a un fond de vérité, c'est qu'il ne faut pas tendre le bâton pour se faire battre. Avant de me faire insulter je précise que la culpabilité et la reponsabilité juridique autant que morale sera toujours du côté de l'agresseur, il faut juste prendre en compte que nous vivons pas dans un monde de bisounours

Lien vers le commentaire
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

Tiens en parlant de viol, l'un des arguments que j'ai préféré des défenseurs des accusés dans l'affaire de 74 dont j'ai parlé plus haut c'était:

 

"Elles sont homosexuelles, c'est bien la preuve qu'elles sont sexuellement dépravée et que donc elles ont été d'accord pour la relation sexuelle avec les accusés".

 

Lien vers le commentaire
Atika

Atika

Posté
Posté

J'ai pas dit ça, et je suis bien sûr contre le "principe de précaution " politique. Ou sinon on prend plus de risque et on interdit aux gens de sortir de chez eux

 

Je dis juste qu'il y a des comportements plus risqués que d'autres, qui ne justifient en rien une agression, mais c'est pas pour rien qu'une fille vous demande de la raccompagner après minuit, parce que oui théoriquement personne a le droit de l'agresser, et que ce serait paternaliste de notre part etc

Lien vers le commentaire
sans

sans

Posté
Posté

C'est scandaleux mais, il y a un fond de vérité, c'est qu'il ne faut pas tendre le bâton pour se faire battre. Avant de me faire insulter je précise que la culpabilité et la reponsabilité juridique autant que morale sera toujours du côté de l'agresseur, il faut juste prendre en compte que nous vivons pas dans un monde de bisounours

 

C'est pas scandaleux, c'est une vérité banale qu'il est avisé de prendre toutes les précautions raisonnables pour se protéger des criminels de toute forme, et quand une personne est imprudente, c'est normal de dire qu'elle a été imprudente, et qu'elle aurait du être prudente, et que si elle avait été prudente elle n'aurait pas été cambriolée, ou rackettée ou agressée.

 

Il y a juste une exception pour les femmes qui se font violée, et cela parce qu'il est encore profondément ancré dans les consciences que les femmes sont des êtres faibles à protéger, et qu'il est donc absurde de seulement envisager qu'elles aient la moindre part de responsabilité dans un tel malheur, si bien que même si le viol est une abomination à combattre par tous les moyens, on préfère encore mettre le paquet pour vainement apprendre aux potentiels violeurs que le viol c'est mal que d'apprendre aux femmes à faire preuve de prudence, ou pire, de se défendre.

 

Cela me fait penser à ceux qui disent qu'il ne faut pas sortir son téléphone portable dans la rue si on ne veut pas se le faire voler.

 

Il y a des circonstances où il est effectivement avisé de ne pas sortir son téléphone, so what ?

Lien vers le commentaire
sans

sans

Posté
Posté

Atika tout le monde a tres bien compris ce que tu voulais dire.

 

Sur librog oui (sauf Phi et Marlenus peut-être) mais je te promet que d'ici cinq ans il y aura eu des dizaines et des dizaines de lurkers de toute sorte qui l'auront maudit et traité de salaud patriarcal, malgré les justifications en mode captain obvious.

Lien vers le commentaire
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

 

 

Je dis juste qu'il y a des comportements plus risqués que d'autres,

 

 

Personne ne nie qu'il y a des choses plus risquées que d'autres.

Sortir de chez toi est plus risqué que rester chez toi enfermé à double tour.

 

Donc à partir de quel curseur tu penses que la femme s'exonère totalement de responsabilité, et à quel curseur tu penses qu'elle l'a bien cherché (même si le type est coupable et autres précautions oratoire)?

Lien vers le commentaire
Atika

Atika

Posté
Posté

Je me répète, le curseur de responsabilité est à 100 % sur celui de l'agresseur, et jamais une fille l'a bien cherché et le " mérite "

 

Mais je ne peux pas répondre à ta question, tout dépend du contexte, des quartiers fréquentés etc

Lien vers le commentaire
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

Marlenus, c'est quoi que tu ne comprends pas dans le principe de prévention ?

Le truc que les écolos utilisent pour nous interdire les OGM?

 

Plus sérieusement que les gens prennent leur précaution, c'est une chose.

 

Le problème est que l'on stigmatise ceux qui ne prennent pas les mêmes préventions voire qu'on oblige à ces principes de préventions.

C'est avec ce genre de principe de préventions que certains obligent les femmes à porter le voile.

Faut pas attirer les hommes, donc faut qu'elles se cachent dérrière le voile.

Faut pas rester seule avec un homme car le diable est toujours là

Etc.

 

Et si jamais tu te fais violer, c'est que tu n'as pas respecté ces principes de précautions donc que tu es quelque part coupable de ce qui t'arrive.

 

Voilà mon problème donc avec ce principe.

Lien vers le commentaire
José

José

Posté
Posté

Le truc que les écolos utilisent pour nous interdire les OGM?

 

OK.

Tu déconnes à plein tube donc.

 

1° On parle de prévention, pas d'une législation liberticide fondée sur un "principe de précaution".

2° La police fait un travail de prévention, son travail, en rappelant aux nanas d'éviter de se mettre dans des situations potentiellement dangereuses. Elle ne fait pas un job de juge ou de jury qui exonérait tout ou partiellement un violeur.

 

Sinon, je vois que tu mets anarcap comme tendance. Tu sais ce qui se passerait en Anarcapland ? Les assurances privées y regarderaient à deux fois avant d'indemniser une personne qui se serait mise volontairement ou par légèreté dans une situation merdique par un comportement peu judicieux.

Lien vers le commentaire
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté

C'est pas scandaleux, c'est une vérité banale qu'il est avisé de prendre toutes les précautions raisonnables pour se protéger des criminels de toute forme, et quand une personne est imprudente, c'est normal de dire qu'elle a été imprudente, et qu'elle aurait du être prudente, et que si elle avait été prudente elle n'aurait pas été cambriolée, ou rackettée ou agressée.

 

Il y a juste une exception pour les femmes qui se font violée, et cela parce qu'il est encore profondément ancré dans les consciences que les femmes sont des êtres faibles à protéger, et qu'il est donc absurde de seulement envisager qu'elles aient la moindre part de responsabilité dans un tel malheur, si bien que même si le viol est une abomination à combattre par tous les moyens, on préfère encore mettre le paquet pour vainement apprendre aux potentiels violeurs que le viol c'est mal que d'apprendre aux femmes à faire preuve de prudence, ou pire, de se défendre.

 

Je sais même pas si je dois faire une réponse construite tellement... tellement... AAAAAAH ! :wallbash:

 

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...