Aller au contenu

Messages recommandés

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Sinon, quand hanouna invite une star d'hollywood, on se doute bien qu'il va y avoir un clash 

 

https://fr.style.yahoo.com/news/video-charlize-theron-choquée-comportement-055004406.html

 

Au états-unis  on se fait pas la bise je crois, c'est  trop intime, la belle Charlize.. non la trèèès belle  Charlize  n'a  pas compris  cette  coutume. 

Lien vers le commentaire
2 minutes ago, Soda said:

 

Au états-unis  on se fait pas la bise je crois, c'est  trop intime, la belle Charlize.. non la trèèès belle  Charlize  n'a  pas compris  cette  coutume. 

Tous les commentaires descendent Hannouna en flèche..

Lien vers le commentaire

Je sais que ça a été déjà posté moult fois mais quelqu'un aurait-il sous la main de bonnes ressources debunkant le wage gap ?

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Boz a dit :

Je sais que ça a été déjà posté moult fois mais quelqu'un aurait-il sous la main de bonnes ressources debunkant le wage gap ?

 

Ça  c'est  pas mal.

 

Lien vers le commentaire

Il y a plusieurs façon de l'attaquer. Ma préférée étant : il n'y a pas tant un wage gap entre les hommes et les femmes en général qu'un wage gap entre les mamans et le reste de la société (tu peux chercher n'importe où le salaire moyen des femmes sans enfants, il est généralement à peu près égal au salaire moyen général, voir légèrement supérieur). DONC, parler de wage gap pour les femmes revient à assimiler toutes les femmes à des mères, à les assigner à un rôle de simple reproductrices, ce qui est intrinsèquement sexiste.

  • Yea 1
  • Love 1
  • Haha 5
Lien vers le commentaire
2 minutes ago, Mégille said:

Il y a plusieurs façon de l'attaquer. Ma préférée étant : il n'y a pas tant un wage gap entre les hommes et les femmes en général qu'un wage gap entre les mamans et le reste de la société (tu peux chercher n'importe où le salaire moyen des femmes sans enfants, il est généralement à peu près égal au salaire moyen général, voir légèrement supérieur). DONC, parler de wage gap pour les femmes revient à assimiler toutes les femmes à des mères, à les assigner à un rôle de simple reproductrices, ce qui est intrinsèquement sexiste.

J'aime beaucoup du point de vue rhétorique, je retiens. Mais je cherche des trucs plus chiffrés quand même.

Lien vers le commentaire
21 minutes ago, Soda said:

 

Ça  c'est  pas mal.

 

Pas mal mais au moment fatidique de l'argumentaire (Audi) ça manque de matière et de sources.

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Boz a dit :

J'aime beaucoup du point de vue rhétorique, je retiens. Mais je cherche des trucs plus chiffrés quand même.

Dans cet article, par exemple, tu as plusieurs liens à ce sujet

https://www.contrepoints.org/2017/03/12/283789-mesure-t-on-inegalites-hommes-femmes

 

Ou celui-ci aussi

https://www.contrepoints.org/2018/03/12/3299-les-femmes-ne-gagnent-pas-moins

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

L'argument le plus fort (mais il faut prendre le temps d'expliquer, en fonction de l'interlocuteur...) est la simple déduction économique (argument qui vient de Becker, je crois) : si les femmes font la même chose que les hommes pour moins cher, alors elles sont plus rentables, donc les entreprises devrait se les arracher, et donc augmenter leurs salaires. Pris dans l'autre sens, l'employeur qui se permet de discriminer sur un autre critère que la productivité s'inflige un coût, et "paie" déjà le prix de son erreur par le marché.

 

Un cas concret intéressant est uber (cherche "wage gap uber" tu trouveras ton bonheur).

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

En farfouillant les archives de freakonomics podcast tu devrais aussi retrouver un épisode là-dessus, avec de bons chiffres. Et du côté de Reason ou FEE il y a sûrement des liens intéressants avec des chiffres. Ceci dit ne t'embête à faire cette démarche sérieuse qu'avec des gens raisonnables, car avec une féministe intersectionnelle ça reviendrait à pisser dans un violon. Elle t'expliquera que les statistiques sont le produit de l'oppression patriarcale.  

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Les fins tristes suis pas sûr que ce soit super en maternelle.

Ça dépend du contenu du support et de ce que tu en fais toi derrière avec.

J'ai fait la lecture de chouettes bouquins (et évité de lire des immondices) traitant de la mort, en crèche. Et bien quand ça permet au gamin de 3 ans de t'expliquer sa réalité sur pourquoi maman elle pleure tous les matins depuis la mort de papi, je trouve pas ça, pas super.

 

Le 18/04/2019 à 22:55, Marlenus a dit :
Le 18/04/2019 à 22:23, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Tout groupe définit lui-même les règles qui font qu'on est ou pas membre du groupe. Par exemple pour faire parti de Liborg il faut respecter la charte.

 

Les problèmes et l'illégimité surviennent lorsque: 1): les règles sont déraisonnables ou mauvaises ; 2): les règles sont des dogmes indiscutables sanctionnés par une puissance surnaturelle ; 3): la violence est acceptée à l'encontre des membres du groupe qui ne se conforment pas aux règles ; 4): on n'a pas non plus le droit de quitter le groupe.

 

Le 4 est le seul vrai problème pour moi.

Tu m'excuseras, je remonte d'une semaine, mais j'étais étonné du fait que le 3 ne soit pas un vrai problème pour toi ?

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Mégille a dit :

L'argument le plus fort (mais il faut prendre le temps d'expliquer, en fonction de l'interlocuteur...) est la simple déduction économique (argument qui vient de Becker, je crois) : si les femmes font la même chose que les hommes pour moins cher, alors elles sont plus rentables, donc les entreprises devrait se les arracher, et donc augmenter leurs salaires. Pris dans l'autre sens, l'employeur qui se permet de discriminer sur un autre critère que la productivité s'inflige un coût, et "paie" déjà le prix de son erreur par le marché.

 

Il me semble que ce genre de logique a été contredit par des études sur le racial wage gap aux USA : des patrons étaient tout à fait prêts à payer plus chers des ouvriers blancs plutôt que d'embaucher de la main d'oeuvre noir ou latino, pourtant moins cher. Il me semble que c'était le résultat d'une compilation d'études depuis les années 60 jusqu'à aujourd'hui, j'essayerai de retrouver ça. Dans le même registre, les résultats de tests donnés à des employeurs à partir de CV / profils de candidats : la différence de salaire s'expliquait par les qualités réels ou imaginaires qu'attribuaient les employeurs aux potentiels salariés. Et on retrouvait les stéréotypes sur les noirs, les femmes, etc.

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Restless a dit :

Tu m'excuseras, je remonte d'une semaine, mais j'étais étonné du fait que le 3 ne soit pas un vrai problème pour toi ?

 

C'est @Marlenus qui soutenait que seul 4) était un problème. Moi je soutiens que tous ces éléments sont illégitimes.

 

Ou plutôt, seul 3) n'est pas illégitime si 1), 2) et 4) ne sont pas présents. Car un Etat libre aussi recours à la violence contre les criminels. Ce n'est pas un problème à partir du moment où les règles sont justes, c'est au contraire une nécessité pour qu'il y ait une justice.

Lien vers le commentaire

Et je questionnais bien Marlenus :D , mais merci pour ton avis.

 

 

il y a 39 minutes, Boz a dit :

Merci à tous pour vos réponses ! ❤️

La vidéo présente dans l'article que je t'ai filé a été traduite par l'école de la liberté, si jamais c'est pour quelqu'un de réticent à l'english.

Lien vers le commentaire
il y a 54 minutes, Philiber Té a dit :

 

Il me semble que ce genre de logique a été contredit par des études sur le racial wage gap aux USA : des patrons étaient tout à fait prêts à payer plus chers des ouvriers blancs plutôt que d'embaucher de la main d'oeuvre noir ou latino, pourtant moins cher. Il me semble que c'était le résultat d'une compilation d'études depuis les années 60 jusqu'à aujourd'hui, j'essayerai de retrouver ça. Dans le même registre, les résultats de tests donnés à des employeurs à partir de CV / profils de candidats : la différence de salaire s'expliquait par les qualités réels ou imaginaires qu'attribuaient les employeurs aux potentiels salariés. Et on retrouvait les stéréotypes sur les noirs, les femmes, etc.

 

Ah ? Et bien dans ce cas, il y a sans doute un vrai wage gap. Bon, il n'en reste pas moins qu'il est sans doute bien inférieur à l'inégalité brute d'environ 25%, et que les employeurs faisant de la discrimination en payent le coût.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Restless said:

 

Tu m'excuseras, je remonte d'une semaine, mais j'étais étonné du fait que le 3 ne soit pas un vrai problème pour toi ?

Le 3 est un problème.

Mais, pour moi, à partir du moment où tu as le droit de dire "Allez vous faire foutre, je me casse", la gestion interne du groupe c'est "moins" problématique.

A partir du moment où tu acceptes les règles et que dans les règles il est marqué:

"Celui qui couche avec la femme de son voisin, son voisin peut lui foutre un pain" ben c'est ton problème si tu vas coucher avec la femme de ton voisin.

 

Mais à partir du moment où tu ne peux pas dire "Vos règles je les emme..., je me casse." Que tu ne restes pas dans le groupe de ta propre volonté, on est à un niveau au-dessus de problème.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
16 minutes ago, Mégille said:

Et bien dans ce cas, il y a sans doute un vrai wage gap.

En gros l'état de la recherche c'est qu'il y a beaucoup de gens qui cherchent très fort à prouver que ça existe et le mieux qu'ils puissent faire c'est "on ne peut pas complètement l'exclure". Je n'ose même pas regarder le bordel que doivent être les stats dans ces études...

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

 

Il me semble que ce genre de logique a été contredit par des études sur le racial wage gap aux USA : des patrons étaient tout à fait prêts à payer plus chers des ouvriers blancs plutôt que d'embaucher de la main d'oeuvre noir ou latino, pourtant moins cher. Il me semble que c'était le résultat d'une compilation d'études depuis les années 60 jusqu'à aujourd'hui, j'essayerai de retrouver ça. Dans le même registre, les résultats de tests donnés à des employeurs à partir de CV / profils de candidats : la différence de salaire s'expliquait par les qualités réels ou imaginaires qu'attribuaient les employeurs aux potentiels salariés. Et on retrouvait les stéréotypes sur les noirs, les femmes, etc.

Certes mais j'ai comme la sensation que la perception des noirs vs la perception des femmes on est sur des degrés d'intensité assez différents

Lien vers le commentaire
4 hours ago, Mégille said:

L'argument le plus fort (mais il faut prendre le temps d'expliquer, en fonction de l'interlocuteur...) est la simple déduction économique (argument qui vient de Becker, je crois) : si les femmes font la même chose que les hommes pour moins cher, alors elles sont plus rentables, donc les entreprises devrait se les arracher, et donc augmenter leurs salaires. Pris dans l'autre sens, l'employeur qui se permet de discriminer sur un autre critère que la productivité s'inflige un coût, et "paie" déjà le prix de son erreur par le marché.

 

Ce n'est pas l'argument le plus fort. C'est un argument théorique, qui ne semble en pratique pas toujours démontré/effectif, comme une réponse le mentionne.

Lien vers le commentaire
4 hours ago, Mégille said:

L'argument le plus fort (mais il faut prendre le temps d'expliquer, en fonction de l'interlocuteur...) est la simple déduction économique (argument qui vient de Becker, je crois) : si les femmes font la même chose que les hommes pour moins cher, alors elles sont plus rentables, donc les entreprises devrait se les arracher, et donc augmenter leurs salaires. Pris dans l'autre sens, l'employeur qui se permet de discriminer sur un autre critère que la productivité s'inflige un coût, et "paie" déjà le prix de son erreur par le marché.

 

Qu'il le paye est une chose.

Maintenant est-ce un problème pour lui de le payer?

 

Un employeur ne cherche pas forcément la rentabilité maximale.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Un employeur ne cherche pas forcément la rentabilité maximale.

Oui c'est vrai. Disons que cet argument peut servir à dire que 20% de différence due purement au sexisme serait bien trop gros ; il y aurait des opportunités énormes pour créer des entreprises où les femmes ont de meilleures conditions de travail. Donc une grande partie des 20% s'explique autrement que part "la société est patriarcale".

Lien vers le commentaire

Les analyses que j'ai trouvé sont plutôt de l'ordre de 4-5% de différence moyenne inexplicable mais alha on a un autre problème à ce moment là qui est la statistique. 

 

Une différence moyenne faible ça peut aussi être une différence ponctuelle importante et le reste parfaitement à égalité, ce qui me paraît beaucoup plus crédible avec une minorité de misogyne qui effectivement paient moins les femmes et l'essentiel des employeurs pour qui c'est identique. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

 

11 hours ago, Flashy said:

 

Bon parallèle. On est, à mes yeux, dans l'intégrisme : quand tu fous tes gamins à l'école non pas pour qu'ils apprennent les bases du savoir, mais pour les dresser à être de bons petits militants le plus tôt possible, c'est que tu considères que l'école a un objectif politique, à savoir convertir et créer des petits militants et non pas accompagner l'éclosion d'individualités.

 

Une approche méprisable, à mes yeux.

Mais pourquoi crois-tu que Bismarck puis Ferry ont créé l'école publique ?

Lien vers le commentaire
1 minute ago, NoName said:

Les analyses que j'ai trouvé sont plutôt de l'ordre de 4-5% de différence moyenne inexplicable mais alha on a un autre problème à ce moment là qui est la statistique. 

 

Une différence moyenne faible ça peut aussi être une différence ponctuelle importante et le reste parfaitement à égalité, ce qui me paraît beaucoup plus crédible avec une minorité de misogyne qui effectivement paient moins les femmes et l'essentiel des employeurs pour qui c'est identique. 

Ou alors l'attrait pour les femmes de boulots qui payent moins bien. Quand les boulots les mieux payés dans le monde, comme l'ingénierie et la finance, sont trustés par des hommes, ça m'étonne même qu'il n'y ait que 5%.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, ttoinou a dit :

Oui c'est vrai. Disons que cet argument peut servir à dire que 20% de différence due purement au sexisme serait bien trop gros ; il y aurait des opportunités énormes pour créer des entreprises où les femmes ont de meilleures conditions de travail.

D'ailleurs, c'est de cette anomalie de marché que Greenspan a profité en montant (dans les 50's/60's) son cabinet de prévisions économiques. Les femmes économistes étaient 25 % moins chères (et souvent de meilleur niveau, parce que faire des études d'éco à l'époque, quand était la seule femme de l'amphi, il fallait en vouloir). Du coup, chez Townsend-Greenspan, à part messieurs Townsend et Greenspan, il n'y avait que des femmes.

 

Il a probablement fait davantage pour l'insertion professionnelle des femmes que toutes les "féministes professionnelles" réunies. En faisant du fric dessus, parce que le marché libre est juste. 

Lien vers le commentaire
3 hours ago, ttoinou said:

Oui c'est vrai. Disons que cet argument peut servir à dire que 20% de différence due purement au sexisme serait bien trop gros ; il y aurait des opportunités énormes pour créer des entreprises où les femmes ont de meilleures conditions de travail. Donc une grande partie des 20% s'explique autrement que part "la société est patriarcale".

Oui et non.

 

Pour avoir pas mal bossé sur ce sujet au boulot dans le cadre des politiques RHs, les différences seulement dut au sexe sont au pire de 5% dans les grosses boites selon les cabinets qui bossent dessus (et pas inexplicable, dut au sexe). 

Le reste des différence, ce n'est pas "A travail égal". Donc sur ça tu as totalement raison.

 

Maintenant, cela empêche, ceux qui connaissent ça, de dire que les 20% sont dut au patriarcat.

 

Un exemple, sur les 15% autres, pour une boite que j'ai étudiée,  les filières RHs sont moins bien payé que d'autres. Le "problème" est que pour un poste équivalent, si tu es en RH, tu seras moins bien payé que dans les autres filières. Et, dans les RHs, tu as largement plus de femmes que d'hommes.

Que tu sois homme ou que tu sois femme, tu es payé de la même manière dans la même filière.

Donc, il n'y a pas de différences du au sexe dans cette boite (en tout cas là dessus).

Et c'est assez général, plus une filière attire les femmes, moins elle est payé, même pour des diplômes requis égaux à une autre.

 

Le truc des féministes  est de dire que l'on oriente les femmes vers les filières les moins bien payées au final, même à diplôme égal au départ.


Alors qu'il y a d'autres explications.

2 qui m'ont assez convaincus:

 

-Une filière fortement féminisé revendique plus facilement des aménagements de "qualité de vie" plutôt que du salaire en plus.

 

-Les femmes, vont moins facilement vers les filières qui te bouffent ta vie en échange d'un meilleur salaire.

 

  • Yea 5
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...