Le féminisme

[NoName]

et ces incels, sont ils dans la pièce avec nous ?

 

[Rincevent]

il y a une heure, Paperasse a dit :

Ça n’empêche pas de maintenir qu’il y a de la toxicité dans le discours de Peterson.

Il va falloir apporter des preuves (par exemple des citations) pour soutenir cette position que je qualifierai poliment d'audacieuse.

[Paperasse]

Pour donner qq exemple de ce type de micro-signaux :

 

Le truc sur les loups-garous, son discours sur l'assertivité des garçons alors qu'il en parle avec un body language clairement viriliste, quand il rappelle sans vmt nuancer ou contextualiser le propos que si les femmes sont victimes de violences conjugales graves c'est parske les hommes sont simplement physiquement plus forts, quand il parle de Andrew Tate (voir vidéo ci-dessous) avec un ton limite tendre et qu'il joue l’ambiguïté "there is a mistery there...", et qu'il dit ça de lui :

 

Citation

and it's clear that [Andrew Tate] has become a voice, maybe like a kind of a violent rapper, same sort of attraction to young men, and that attraction is the attraction of what's the alternative to a kind of cringing defeat and so maybe a forthright aggression is a preferable alternative to a cringing defeat, and I've some sympathy for that viewpoint you know and I think Tate at least stands for that and apart from that I don't know enough about him or what he has done or what he stands for to comment

 

 

Mais encore une fois :

 

Le 23/10/2024 à 20:01, Paperasse a dit :

Après je sais que le fond du fond, c'est qu'on n'est pas d'accord que l'anti-féminisme des influenceurs occidentaux est kéké (voir ma réponse ici), et je pense pas qu'on tombera d'accord de toute façon, d'autant qu'encore une fois, leur message est cryptée, donc j'aurais tout le plus grand mal à trouver LA preuve ultime, il faudrait que je liste une 100aine de micro-signaux, et quand bien même là on dira que je sur-interprète, etc. etc.

 

Et je pense que le désaccord est encore plus profond, c'est que vous avez un attrait pour les trucs spiritualo-intellectuallo-spirituels et la prose associée (et Peterson est bien dans ça), ce qui n'est pas mon cas

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Paperasse a dit :

Le truc sur les loups-garous

Quel "truc", concrètement ? Le fait que les loups-garous représentent réellement une figure attirante au sein de la littérature rose ? Ça ne date pas de lui, ça a été remarqué depuis des décennies, à commencer par les éditeurs. Et je n'oserai pas rappeler l'existence de La Belle et la Bête.

 

il y a 20 minutes, Paperasse a dit :

un body language clairement viriliste

 

il y a 20 minutes, Paperasse a dit :

quand il rappelle sans vmt nuancer ou contextualiser le propos que si les femmes sont victimes de violences conjugales graves c'est parske les hommes sont simplement physiquement plus forts

Ça a déjà été abordé et réfuté des derniers jours, sur ce même forum.

 

il y a 22 minutes, Paperasse a dit :

I've some sympathy for that viewpoint you know

Est-ce que tu comprends qu'il a de l'empathie pour les milliers de jeunes hommes paumés qu'il a reçu dans son cabinet, qui se cherchent une image de masculinité (un role model d'homme viril, si tu préfères) et qu'ils ne trouvent que des gens comme Andrew Tate parce que toutes les images de "bon père de famille" ont été pourchassées depuis un demi-siècle par une partie du mouvement féministe (qui chez les anglo-saxons et plus encore les germaniques, est beaucoup plus axé sur la haine des figures du l'autorité du père d'une part, et de la femme devenue mère d'autre part) ?

 

il y a 26 minutes, Paperasse a dit :

Et je pense que le désaccord est encore plus profond, c'est que vous avez un attrait pour les trucs spiritualo-intellectuallo-spirituels et la prose associée (et Peterson est bien dans ça), ce qui n'est pas mon cas

J'ai surtout de l'intérêt pour ce que les gens disent réellement, plutôt que pour ce que ma psyché peut projeter sur le monde extérieur. Je ne suis en effet pas nombrilo-solipsiste, ce qui est de plus en plus rare de nos jours.

[Paperasse]

lol se faire insulter de "nombrilo-solipsiste" juste parske je critique un mec que vous aimez bien... c'est fou qd mm.

Oui j'ai dit que vous aimiez les trucs spiritualo-intellectuallo-spirituels et la prose associée, mais pardon, c'est pas bien méchant.

Dire de qq qu'il est nombriliste et qu'il projette sa propre psyché (donc en gros je serais moi-même le kéké que je projette sur les anti-féministes), franchement...

 

il y a 15 minutes, Rincevent a dit :

Est-ce que tu comprends qu'il a de l'empathie pour les milliers de jeunes hommes paumés qu'il a reçu dans son cabinet, qui se cherchent une image de masculinité (un role model d'homme viril, si tu préfères) et qu'ils ne trouvent que des gens comme Andrew Tate parce que toutes les images de "bon père de famille" ont été pourchassées depuis un demi-siècle par une partie du mouvement féministe (qui chez les anglo-saxons et plus encore les germaniques, est beaucoup plus axé sur la haine des figures du l'autorité du père d'une part, et de la femme devenue mère d'autre part) ?

 

Bin non je crois pas justement, enfin j'y crois à moitié. Il se fait plein, mais plein de thunes avec ça (sur lequel il est transparent, et il a le droit de se faire des thunes bien entendu), mais je crois pas qu'il ait une empathie comme ça, comme un saint homme (encore une fois, lui-même dit que c'est son business)

 

Et paf, mtn je suis le jaloux 😆😆

 

Et encore une fois oui je suis pour la critique du féminisme de gauche (donc leur attaque communiste sur la famille, sur la féminité, sur les hommes sans distinction, etc.), c'est la 15ème fois que je le dis.

Mais en l'occurrence, je trouve que qq comme Christina Hoff Sommers le fait mieux et sans les effets secondaires.

 

Pour le role model, oui, mais encore une fois, sans effets secondaires ce serait mieux. Et en l'occurrence le modèle que je propose serait celui de gentleman, tandis que Peterson me paraît plus être du côté des dandys.

Un très bon article (à mon humble goût) sur cette question d'ailleurs : https://madame.lefigaro.fr/celebrites/peut-on-encore-se-comporter-en-gentleman-interview-livre-thackeray-lettres-jeune-londonien-130721-197425

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Paperasse a dit :

lol se faire insulter de "nombrilo-solipsiste" juste parske je critique un mec que vous aimez bien...

Je n'avance pas ce terme parce que tu le critiques, je l'avance parce que tu sembles projeter sur lui des choses qu'il ne dit pas.

 

il y a 7 minutes, Paperasse a dit :

Dire de qq qu'il est nombriliste et qu'il projette sa propre psyché (donc en gros je serais moi-même le kéké que je projette sur les anti-féministes), franchement...

Non, ce que je soupçonne c'est que tu projettes tes fantasmes horrifiques de kékéitude sur Peterson. Ce qui est très classique d'ailleurs, je ne compte plus les petites pigistes qui s'y livrent sans même s'en rendre compte.

 

il y a 8 minutes, Paperasse a dit :

Il se fait plein, mais plein de thunes avec ça (sur lequel il est transparent, et il a le droit de se faire des thunes bien entendu), mais je crois pas qu'il ait une empathie comme ça, comme un saint homme (encore une fois, lui-même dit que c'est son business)

Non, il s'est avant tout fait plein de thunes avec son self-authorship program (50 balles l'unité, pour des centaines de milliers vendus). Le travail en cabinet, ça ne rend pas riche quand on est un thérapeute sérieux (j'en exclus donc de nombreux psychanalystes) ; mais quand on est un thérapeute sérieux et qu'on voit défiler des milliers de patients chez lesquels telle ou telle récurrence s'avère très claire, on finit nécessairement par avoir de l'empathie et on relie les points entre eux.

[Paperasse]

@Rincevent

Ok, bin oui je savais qu'on allait dire que je sur-interprète, et mon interprétation c'est que c'est précisément ce que fait Peterson, il dit sans dire, il pointe dans une direction sans la pointer, et la direction c'est Andrew Tate, qu'il a plus ou moins soutenu à une période (voire la vidéo), ce qui n'est pas pour moi une coïncidence du tout.

 

J'ai même lu son livre à Peterson (12 rules)...

 

il y a 19 minutes, Rincevent a dit :

Non, il s'est avant tout fait plein de thunes avec son self-authorship program (50 balles l'unité, pour des centaines de milliers vendus).

Et comment il l'a fait vendre avec un tel succès, si ce n'est en faisant son job d'influenceur sur Internet et dans les médias et les conférences ? Bien sûr que je parlais de ça, et pas de son travail de thérapeute pré-succès 2017 (sur lequel je n'ai pas de reproche d'ailleurs, comme je le disais plus haut)

[Paperasse]

 

[Rincevent]

il y a une heure, Paperasse a dit :

Et comment il l'a fait vendre avec un tel succès, si ce n'est en faisant son job d'influenceur sur Internet et dans les médias et les conférences ?

Pour le peu que j'ai vu, il parle rarement de ce programme, qui me semble avoir "décollé" bien avant que Peterson ne devienne un personnage public connu.

[Paperasse]

il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

Pour le peu que j'ai vu, il parle rarement de ce programme, qui me semble avoir "décollé" bien avant que Peterson ne devienne un personnage public connu.

 

Peterson est évidemment très intelligent, et sans aucun doute très bon en affaires, je ne doute pas de ses compétences de thérapeute ni de chercheur (j'avais lu un article le présentant comme un obscure universitaire, LOL, il a apporté une amélioration, IMK, très significative au Big Five, article cité 2641 fois), donc je ne doute pas que son programme fonctionnait avant, par contre pitié, ne me dis pas qu'il est devenu millionnaire juste et seulement par cette activité (sans le gain marketing de son job d'influenceur).

 

Et j'ai rien contre les millionnaires, encore moins contre les gens successful dans leur business

[Rincevent]

il y a 11 minutes, Paperasse a dit :

ne me dis pas qu'il est devenu millionnaire juste et seulement par cette activité

Où ai-je dit une telle chose ? Il va falloir arrêter de projeter sur autrui des choses qu'ils n'ont pas dites, parce que tu es assez grand pour comprendre que le monde entier n'est pas une projection de ton petit nombril.

[Paperasse]

Il y a 16 heures, Paperasse a dit :

Et je pense que le désaccord est encore plus profond, c'est que vous avez un attrait pour les trucs spiritualo-intellectuallo-spirituels et la prose associée (et Peterson est bien dans ça), ce qui n'est pas mon cas

 

Aussi lié à ce délire de recherche du "vrai soi", de l’authentique, dans ce monde moderne aseptisé et réglementé. Rousseau.

 

Pourquoi des non-rousseauistes seraient dans ce délire rousseauiste, bin parske une partie de la droite est réactionnaire (revenir à une période révolue, en l’occurrence le pré-moderne, sans nos lois positivistes, sans la science positiviste, etc.).

 

Donc c’est tout le truc du mec qui parle vrai, brute de décoffrage mais bon gars au fond, et pas un mondain hypocrite (e.g. Jérôme Le Banner, Gérard Depardieu, Éric Cantona, et tant d’autres).

 

Truc qui s’appuie sur des mythes genre les Gaulois ou Godefroy de Bouillon.

 

Au final ils sont le pendant droitard du rousseauisme, c’est tout. Et ils salissent ce qu’ils exècrent, la modernité, en l’affublant d’un défaut contre lequel on ne peut se défendre (qu’est-ce que n’être pas "authentique" ?, un peu comme qu'est-ce que n'être pas "viril" ?), ou en parlant d’un sujet complètement à côté, donc authentique/pas authentique, pour détourner l’attention des sujets qui tiennent à cœur aux modernes (le progrès, le savoir, etc.).

 

Et puis tout simplement en insultant les gens qui embrassent pleinement la modernité et la civilisation : ils sont des mondains hypocrites et faibles (ce qu'un gars comme Papacito va caricaturer au maximum en se moquant des hommes-soja, parallélisant leur confusion entre féminisme de gauche et les autres types de féminisme, dont le féminisme libérale).

 

Est-ce que Rousseau avec son mythe du bon sauvage préfigure toute la glose nietzschéenne, freudienne, jungienne, sartrienne, au final... c'est une bonne question.

[Paperasse]

Et franchement, réduire la modernité au bourgeois gentilhomme, au nouveau-riche pédant, et pire, de façon plus radicale, au bobo de gauche et à l'homme-soja (ce qu'on retrouve chez les droitards poutinistes), c'est tellement... malin en fait 😂

[Lancelot]

23 hours ago, Paperasse said:

Je parlais des hommes à peu près normaux tournés en incel par les anti-féministes.

Ah oui le classique "dans le fond le problème du féminisme c'est l'anti-féminisme". Dans le genre rhétorique gauchiste... Que ça te plaise ou non il existe des gens qui ne sont pas féministes, et ils ne rentrent pas tous (ni la plupart) sagement dans la caricature que tu utilises pour les balayer d'un revers de main (parfum de stratégie gauchiste encore une fois où tous les anti-communistes sont des fascistes).

 

23 hours ago, Paperasse said:

Cela dit tu me fais parler des incels alors que j’en parlais pas et maintenant tu me reproches d’en parler.

Je te parles des différents courants qui existent dans ce qu'on peut penser comme l'anti-féminisme au sens large. J'essaie d'enrichir un peu ton horizon de pensée (féministe vs kéké) pour que peut-être un jour il en ressorte une réflexion intéressante, mais c'est difficile de faire boire un âne qui n'a pas soif.

 

23 hours ago, Paperasse said:

Qui a cancel Peterson ? La gauche. Où est-ce que j’ai dit qu’il fallait pas lutter contre ce mouvement ? Quand je parlais de lutter contre l’influence subrepticieuse de la gauche par la culture, le même m’a aboyé dessus (pardon, m’a gentiment indiqué la direction vers la Lumière) pour dire que je partais en guerre culturelle…
Ça n’empêche pas de maintenir qu’il y a de la toxicité dans le discours de Peterson.

La juxtaposition de ces phrases est quand même savoureuse. Si c'est "la gauche" qui cancel Peterson et que tu ne veux pas te considérer de gauche, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi...

Lutter contre le gauchisme culturel ce n'est pas partir en guerre contre une rappeuse au pif parce qu'elle a mal parlé d'Henri Salvador, ça c'est juste se laisser dicter les termes du débat. Lutter contre le gauchisme culturel ça commence par reconnaître les éléments de langage gauchistes comme "féminisme" ou "masculinité toxique" et cesser de leur donner du pouvoir.

 

23 hours ago, Paperasse said:

Après, autant certaines filles cherchent aussi de leur côté ce que cherchent les PUAs, donc si les deux se rencontrent et s’entendent tant mieux, autant bcp ne le cherchent pas, ce qui amènent les PUAs à user de manigances plus ou moins morales (plutôt moins que plus), ce qui peut blesser la fille et venir faire grossir les rangs du féminisme hard par la suite. Donc je m’en fous que les PUAs méprisent mes conseils, j’aime pas ce mouvement, et ils donnent raison aux féministes puisqu’ils représentent la masculinité toxique.

Et franchement je trouve la drague de rue (en tout cas celle en mode industriel des PUAs) très reloue et je comprends que les personnes qui en sont la cible en ait marre. (Après est-ce qu’il faut légiférer sur ça, c’est une autre question)

[Paperasse]

il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Dans le genre rhétorique gauchiste... Que ça te plaise ou non il existe des gens qui ne sont pas féministes, et ils ne rentrent pas tous (ni la plupart) sagement dans la caricature que tu utilises pour les balayer d'un revers de main (parfum de stratégie gauchiste encore une fois où tous les anti-communistes sont des fascistes).

D'accord, mais là on est tjs un peu dans ta rhétorique où tu lâches des trucs, sans donner d'exemples ni développer. (même si je maintiens qu'il y a un réel effort par rapport à avant, donc je réponds avec plaisir). Ce qui fait que tu lâches un contre-argument à la personne, mais la personne ne peut pas y répondre

 

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Je te parles des différents courants qui existent dans ce qu'on peut penser comme l'anti-féminisme au sens large. J'essaie d'enrichir un peu ton horizon de pensée (féministe vs kéké) pour que peut-être un jour il en ressorte une réflexion intéressante, mais c'est difficile de faire boire un âne qui n'a pas soif.

Ok, boire quoi ? (cf. ma remarque au-dessus). Tu lâches juste un truc pédant, c'est tout...

 

il y a 4 minutes, Lancelot a dit :

La juxtaposition de ces phrases est quand même savoureuse. Si c'est "la gauche" qui cancel Peterson et que tu ne veux pas te considérer de gauche, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi...

Je cancel Peterson (déjà non, je critique Peterson), donc je suis de gauche ? T'es sérieux ?

 

il y a 4 minutes, Lancelot a dit :

Lutter contre le gauchisme culturel ça commence par reconnaître les éléments de langage gauchistes comme "féminisme" ou "masculinité toxique" et cesser de leur donner du pouvoir.

Mais pourquoi prends tu à ce point là les gens pour des imbéciles ?

Tu ne peux pas concevoir 30 secondes que les autres savent un peu de quoi ils parlent ? Je sais ce que veut dire "féminisme" et "masculinité toxique" et comment ces termes sont compris et utilisés par la gauche, et je sais aussi me faire une opinion sur une situation

[Paperasse]

Et franchement mettre un pouce en l'air à ça...

[Paperasse]

il y a 39 minutes, Lancelot a dit :

Ah oui le classique "dans le fond le problème du féminisme c'est l'anti-féminisme". Dans le genre rhétorique gauchiste...

Non, c’est le féminisme de gauche et l’anti-féminisme à la sauce des influenceurs occidentaux

[Lancelot]

41 minutes ago, Paperasse said:

D'accord, mais là on est tjs un peu dans ta rhétorique où tu lâches des trucs, sans donner d'exemples ni développer.

J'ai l'impression qu'on est toujours un peu dans ta rhétorique où quand quelqu'un raconte des choses que tu n'as pas envie de considérer/qui ne rentrent pas dans ton script tu commences ce petit jeu d'exiger des clarifications de manière incessante sans plus rien chercher à comprendre ou apporter à la conversation. Dit de manière plus simple tu joues au con et c'est pénible.

 

41 minutes ago, Paperasse said:

Je cancel Peterson (déjà non, je critique Peterson), donc je suis de gauche ? T'es sérieux ?

Tu régurgites de la rhétorique gauchiste de bas étage sur Peterson qu'on pourrait entendre de la part de n'importe quelle gamine de fac aux cheveux bleus, si tu préfères.

 

41 minutes ago, Paperasse said:

Mais pourquoi prends tu à ce point là les gens pour des imbéciles ?

Disons qu'à un moment donné ça devient moins une présupposition qu'une constatation.

[Paperasse]

@Lancelot Tu racontes rien, tu méta-commentes de façon pédante (et tu l’as admis toi-même plusieurs fois en plus)

[Rübezahl]

Je viens de regarder comment cancel un intervenant ... et je ne trouve pas.

Il y a moyen ? ou c'est plus possible ?

[Ultimex]

il y a 3 minutes, Rübezahl a dit :

Je viens de regarder comment cancel un intervenant ... et je ne trouve pas.

Il y a moyen ? ou c'est plus possible ?

Compte -> Utilisateurs ignorés ?

[Rübezahl]

Merci !

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Paperasse a dit :

Mais pourquoi prends tu à ce point là les gens pour des imbéciles ?

Il ne prend pas les gens pour des imbéciles, et ça fait des années que je le pratique sur ce forum.

 

Il y a 1 heure, Paperasse a dit :

Tu ne peux pas concevoir 30 secondes que les autres savent un peu de quoi ils parlent ?

Encore une fois, je connais un peu le bonhomme, et il m'a toujours semble être du genre à reconnaitre très vite qui sait de quoi il parle (et c'est un peu son métier, par certains aspects).

 

il y a 39 minutes, Paperasse a dit :

Tu racontes rien, tu méta-commentes de façon pédante (et tu l’as admis toi-même plusieurs fois en plus)

C'est tellement meta.

[Paperasse]

Ok.

 

Pour sortir des chamailleries, dans mon opinion et à ma connaissance, il y a de toute façon malheureusement toujours eu des courants dandys, romantico-existentialistes, et bourrin dans le conservatisme, qui le mèneront tragiquement à sa perte et à sa décadence, comme ça a déjà été le cas par le passé. Peut-être que je me trompe.

 

(Je sais que c'est pas un forum conservateur, mais la question est touchée dans ce thread).

[Carl Barks]

Il y a 4 heures, Paperasse a dit :

Ok.

 

Pour sortir des chamailleries, dans mon opinion et à ma connaissance, il y a de toute façon malheureusement toujours eu des courants dandys, romantico-existentialistes, et bourrin dans le conservatisme, qui le mèneront tragiquement à sa perte et à sa décadence, comme ça a déjà été le cas par le passé. Peut-être que je me trompe.

 

(Je sais que c'est pas un forum conservateur, mais la question est touchée dans ce thread).

En fait, tu as une vision conservatrice du conservatisme.

[Largo Winch]

Pendant ce temps, ailleurs, le visage du vrai féministe :

 

 

https://www.lepoint.fr/monde/femme-vie-liberte-une-etudiante-iranienne-se-deshabille-en-pleine-rue-03-11-2024-2574302_24.php#11

Quote

Les images d’une étudiante iranienne en sous-vêtements devant son université de Téhéran tournent sur les réseaux sociaux. La jeune femme a été arrêtée.

Les images d'une étudiante dévêtue sur le campus de l'université Azad de Téhéran sont devenues virales sur Internet. Selon des groupes militants sur les réseaux sociaux, l'étudiante était harcelée par des miliciens des gardiens de la Révolution islamique pour ne pas avoir porté le maghnaeh, voile obligatoire dans les établissements d'enseignement supérieur en Iran. En signe de protestation, elle s'est déshabillée devant l'université et a marché dans les rues en sous-vêtements, selon une vidéo.

Les activistes affirment que la jeune femme a été arrêtée. D'autres images ultérieures révèlent la brutalité de son arrestation : l'étudiante est projetée de manière violente dans une voiture. Selon le site étudiant Amir Kabir, des coups lui auraient été assénés lors de son arrestation, provoquant une hémorragie à la tête. La vidéo, vraisemblablement filmée par des passants, a été largement diffusée par des médias persans tels que le site juridique Dadban, le groupe de défense des droits humains Hengaw et le site d'information IranWire.

 

[Marlenus]

Une soirée dansante réservée aux femmes a été attaquée par des tirs de mortiers de feux d'artifice.

Plusieurs blessées:

 

https://www.bfmtv.com/paris/paris-des-femmes-visees-par-des-tirs-de-feux-d-artifice-lors-d-une-soiree-en-non-mixite_AN-202411030373.html

 

Quote

"On a plongé sur les filles pour les protéger, on sentait que ça cramait de plus en plus", poursuit Catia. Les tirs ont causé des brûlures à plusieurs femmes dans le groupe, dont Catia, blessée au niveau des bras et des jambes. Des déguisements ont également été brûlés.

 

Super...

 

 

 

[Alchimi]

Des criminels dangereux. Un mortier de feu d'artifice en tir direct c'est une arme à feu et c'est explosif. Même un petit mortier c'est déjà dangereux.

[Lancelot]

Comme quoi les soirées mixtes c'est plus sûr.

[Mister_Bretzel]

Est ce qu'on a une idée de qui a fait ça ?

Des excités d'extrême droite ou des excités d'une religion qui n'aime pas les femmes ?

Je vois pas d'autre type de population possible.