Aller au contenu

L'économie de la religion


Copeau

Messages recommandés

Je savais que l'on aurait droit à des moments de franches rigolades. Je n'aurais pas été déçu.

C'est vrai que le quatrième de couverture semble un petit peu réducteur.

Heureusement qu'on sait que c'est Simonnot qui est un homme d'une grande finesse et d'une grande qualité d'analyse, sinon, on aurait tendance à se laisser abuser par les apparences et à ne pas l'acheter.

Lien vers le commentaire
Ton prochain mot-clef : entéléchie (4 klaxibules et 1 Same Player Shoot Again).

10 points pour celui qui le place au détour d'un post.

Tiens, on pourrait lancer un fil avec ce genre de jeu.

Lien vers le commentaire
Les guerres de religion contraires au message de l'Evangile ? Les moyens, sans doute, mais le fond, j'ai comme un gros doute.

Ca me semble pourtant très loin du message de Jésus.

Lien vers le commentaire
10 points pour celui qui le place au détour d'un post.

Ce qui est joli en l'occurrence est que ton concours est une assez bonne illustration de l'entéléchie : le forum peut accoucher d'un post contenant ce mot. D'ailleurs ce post lui même est une entéléchie par rapport à ce concours :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ce qui est joli en l'occurrence est que ton concours est une assez bonne illustration de l'entéléchie : le forum peut accoucher d'un post contenant ce mot. D'ailleurs ce post lui même est une entéléchie par rapport à ce concours :icon_up:

M. Aristote est appellé à la table des juges, je répète, m. Aristote est appellé à la table des juges.

Lien vers le commentaire
M. Aristote est appellé à la table des juges, je répète, m. Aristote est appellé à la table des juges.

Coucou ! On m'a appelé ? onassisauc7.jpg

Lien vers le commentaire
La plupart des Français lisent de la littérature pour adultes et des essais pour enfants (à base de magie noire étatique, de grands complots libéraux, de lutte du Bien absolu collectiviste contre le Mal absolu individualiste, d'Histoire mythifiée ou mystifiée…). Je fais délibérément l'exact contraire. :doigt:

Vraiment ? :icon_up:

Lien vers le commentaire
Tu ne vas quand même pas nous sortir une raison théologique, puis te cacher derrière la foi c'est mon choix, les limites du discours rationel…

Les limites de la rationalité s'observent plutôt dans la séduction qu'exerce à notre époque un certain scientisme (qui est le contraire d'une démarche scientifique), voulant en l'occurrence faire dépendre la question religieuse de présupposés idéologiques.

Quand l'homme refuse Dieu, il s'agenouille aux pieds des idoles.

Lien vers le commentaire
Quand l'homme refuse Dieu, il s'agenouille aux pieds des idoles.

C'est un peu une position de principe, tu ne trouves pas ?

Je suis agnostique et ne m'agenouille toutefois pas de la manière que tu décris …

Lien vers le commentaire
C'est un peu une position de principe, tu ne trouves pas ?

Je suis agnostique et ne m'agenouille toutefois pas de la manière que tu décris …

C'est une image, qui traduit un constat empirique. Combien ici ne conçoivent-ils pas le libéralisme (par exemple) comme une idole devant laquelle il faut se prosterner sans broncher et à laquelle il faut tout sacrifier (à commencer par la raison), en oubliant qu'il ne s'agit que d'une conception politique ?

Lien vers le commentaire

Je pense aussi.

Depuis la nuit des temps des hommes croient (pas toujours en un Dieu mais en diverses forces supérieures), d'autres non.

Je pense que c'est une question de caractère.

On trouve des non croyants qui ne croient pas non plus en l'état ou en une idole. Et on trouve des croyants qui idolatrent et Dieu et l'Etat.

Lien vers le commentaire
L'évopsy est une croyance à destination des athées et agnostiques, par exemple.

L'evopsy ne me semble pas être une croyance mais une analyse de certains comportements sous un angle différent. Cela ne fait qu'apporter une information.

Lien vers le commentaire
Au même titre que l'astrologie.

Je ne vois pas de lien entre l'evopsy et l'astrologie.

L'ouvrage de Geary "Hommes Femmes : Evolution des différences sexuelles humaines" n'a rien à voir avec ce que peut écrire E. Teissier.

Lien vers le commentaire
Je ne vois pas de lien entre l'evopsy et l'astrologie.

L'ouvrage de Geary "Hommes Femmes : Evolution des différences sexuelles humaines" n'a rien à voir avec ce que peut écrire E. Teissier.

Les fans de la voyante mitterrandienne doivent probablement penser la même chose.

Lien vers le commentaire

Ca ne confirme en rien ton affirmation initiale…

Il n'y a pas de contradiction à croire en Dieu et s'intéresser à l'evopsy ou lire et apprécier "le gène égoïste".

A moins que tu ne veuilles nous expliquer comment il faut croire en Dieu et qui sont les bons croyants et les mauvais.

Lien vers le commentaire
Ca ne confirme en rien ton affirmation initiale…

Il n'y a pas de contradiction à croire en Dieu et s'intéresser à l'evopsy ou lire et apprécier "le gène égoïste".

A moins que tu ne veuilles nous expliquer comment il faut croire en Dieu et qui sont les bons croyants et les mauvais.

Oui, voilà. Et je compte sur la sainte Inquisition, bien entendu, pour trier le bon grain de l'ivraie.

Blague à part, ta remarque montre que tu détaches complètement la foi de la question de la vérité, lui préférant une conception subjectiviste.

Lien vers le commentaire
Ben non, Dieu a déjà tout bien expliqué. Il suffit de savoir lire.

Dieu n'a rien expliqué du tout je crois. Ses prophètes, si, mais Lui-même en personne (sic) rien.

Ben voyons, montre-moi où le politique prime le religieux et/ou le philosophique dans le Nouveau Testament.

Déjà, si on évitait les "il suffit de savoir lire" et les "ben voyons", on s'en porterait pas plus mal. L'essentiel de ta posture sur ce topic consiste à dire "nan, nan, c'est pas vrai, convainquez-moi du contraire". Stérile, puérile, facile.

Je ferais comme toi : relis un ouvrage d'histoire du Christianisme, et ensuite réponds toi-même à la question.

Bon, trève de plaisanteries… Éclaire-moi : comment l'économie pourrait expliquer l'apparition du christianisme et sa diffusion dans le bassin méditerranéen lors des trois premier siècles de notre ère, comment une religion d'esclaves, de réprouvés et de marginaux sociaux a été adopté par une grande partie de l'élite gréco-romaine avant son imposition impériale.

Les deux évènements majeurs, me semble-t-il, sont la conversion de l'empereur de Rome au IVème siècle, puis la découverte des Amériques dans un second temps. Voilà les deux évènements qui ont augmenté la part de marché du christianisme.

Lien vers le commentaire
Rarement.

C'est un déni de réalité. Ce que tu dis revient à dire que l'ensemble de ceux qui idôlatrent Dieu sont défiants à l'égard de l'Etat, c'est-à-dire qu'ils sont presque libéraux. Hypothèse tout à fait hasardeuse, les plus médiatiques des chrétiens (par exemple, on voit moins de juifs ou de musulmans mais ce doit être du même tonneau vraisemblablement) de ce pays sont tout ce qu'il y a de plus étatistes : Boutin, Villiers, Gaymard, Gaillot, etc. (parfois même TRES étatiste)

Lien vers le commentaire
Je ferais comme toi : relis un ouvrage d'histoire du Christianisme, et ensuite réponds toi-même à la question.

Conseiller à Lucilio de lire un livre d'Histoire du Christianisme… heureusement que tu es nouveau!

Sinon, personne ne nie que les Papes aient parfois (voire toujours) voulu influencer le politique. Mais ça ne contredit nullement ce que dit notre ami à propos du Nouveau Testament.

Les deux évènements majeurs, me semble-t-il, sont la conversion de l'empereur de Rome au IVème siècle, puis la découverte des Amériques dans un second temps. Voilà les deux évènements qui ont augmenté la part de marché du christianisme.

La découverte des Amériques est totalement H-S car Lucilio a posé une question à propos des trois premiers siècles de notre ère. Concernant le conversion de l'Empereur de Rome, je ne vois toujours pas le foutu rapport avec l'économie.

Hypothèse tout à fait hasardeuse, les plus médiatiques des chrétiens (par exemple, on voit moins de juifs ou de musulmans mais ce doit être du même tonneau vraisemblablement) de ce pays sont tout ce qu'il y a de plus étatistes : Boutin, Villiers, Gaymard, Gaillot, etc. (parfois même TRES étatiste)

Evidemment, si tu ne t'intéresses qu'à l'aspect médiatique… et avec quelle mauvaise foi tu le fais!

Et quid de Ron Paul aux Etats-Unis ou d'économistes français chevronnés (mais nullement médiatiques, je te l'accorde) tels que Jacques Garello ou Jean-Yves Naudet (pour ne citer qu'eux)? Ou le Cardinal Lustiger?

Enfin, dire que Boutin, Villiers et Gaymard sont les pires étatistes qui soient, c'est être franchement aveugle mais soit… On voit que tu ne cites que les chrétiens-traîtres qui t'arrangent pour mieux étayer une thèse foireuse.

Lien vers le commentaire
C'est un déni de réalité. Ce que tu dis revient à dire que l'ensemble de ceux qui idôlatrent Dieu sont défiants à l'égard de l'Etat, c'est-à-dire qu'ils sont presque libéraux. Hypothèse tout à fait hasardeuse, les plus médiatiques des chrétiens (par exemple, on voit moins de juifs ou de musulmans mais ce doit être du même tonneau vraisemblablement) de ce pays sont tout ce qu'il y a de plus étatistes : Boutin, Villiers, Gaymard, Gaillot, etc. (parfois même TRES étatiste)

Que puis-je répondre à un raisonnement idéologique autiste (qui, de surcroît, semble ne s'intéresser qu'au nombril de la France) ?

Lien vers le commentaire
Les deux évènements majeurs, me semble-t-il, sont la conversion de l'empereur de Rome au IVème siècle, puis la découverte des Amériques dans un second temps. Voilà les deux évènements qui ont augmenté la part de marché du christianisme.

Concernant la conversion de Constantin il conviendrait de sortir de la vulgate de l'EdNat qui fait de cet évènement le point de départ de la christianisation massive de l'empire. En fait, les jeux étaient déjà faits depuis le début du IIIème siècle. Les chrétiens étaient déjà, en 312, numériquement et socialement majoritaires. Constantin en fin politique adopta le christianisme car c'était la meilleure façon de légitimer sa position et asseoir son pouvoir.

" Au début du IVe siècle, les forces vives de l'empire étaient en grande partie chrétiennes… En dégageant l'empire de ses liens avec le paganisme, Constantin ne sera pas un révolutionnaire. Il ne fera que reconnaître en droit une situation déjà réalisée dans les faits. "

Cardinal Daniélou - Nouvelle histoire de l'Eglise - Seuil, 1963

Lien vers le commentaire
Dieu n'a rien expliqué du tout je crois.

Biens sûr que si : il fait un deal avec Abraham, refilé le règlement d'ordre intérieur à Moïse, envoyé son fils sur Terre pour mettre les choses au point définitivement.

L'essentiel de ta posture sur ce topic consiste à dire "nan, nan, c'est pas vrai, convainquez-moi du contraire".

Je prends acte que tu es incapable de trouver une explication économique à l'essor du christianisme et à sa diffusion dans le bassin méditerranéen lors des trois premiers siècles de notre ère, ni pourquoui et comment il fut volontairement adopté par l'élite de l'époque.

Les deux évènements majeurs, me semble-t-il, sont la conversion de l'empereur de Rome au IVème siècle, puis la découverte des Amériques dans un second temps.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Mais de toute manière, il s'agit là de deux événements non économiques.

En fait, les jeux étaient déjà faits depuis le début du IIIème siècle. Les chrétiens étaient déjà, en 312, numériquement et socialement majoritaires. Constantin en fin politique adopta le christianisme car c'était la meilleure façon de légitimer sa position et asseoir son pouvoir.

Voilà. Et aucun phénomène économique ne peut expliquer comment s'est imposé librement, malgré les persécutions, le christianisme dans l'empire romain.

Lien vers le commentaire
heureusement que tu es nouveau![..]et avec quelle mauvaise foi tu le fais!

[..]tu ne cites que les chrétiens-traîtres qui t'arrangent pour mieux étayer une thèse foireuse.

un raisonnement idéologique autiste

Que répondre à cela? Hé bien en fait rien.

Concernant la conversion de Constantin il conviendrait de sortir de la vulgate de l'EdNat qui fait de cet évènement le point de départ de la christianisation massive de l'empire. En fait, les jeux étaient déjà faits depuis le début du IIIème siècle. Les chrétiens étaient déjà, en 312, numériquement et socialement majoritaires. Constantin en fin politique adopta le christianisme car c'était la meilleure façon de légitimer sa position et asseoir son pouvoir.

" Au début du IVe siècle, les forces vives de l'empire étaient en grande partie chrétiennes… En dégageant l'empire de ses liens avec le paganisme, Constantin ne sera pas un révolutionnaire. Il ne fera que reconnaître en droit une situation déjà réalisée dans les faits. "

Cardinal Daniélou - Nouvelle histoire de l'Eglise - Seuil, 1963

Merci pour ces précisions. Je n'ai pas suivi, au passage, les cours de l'Education Nationale (française) en histoire, je le précise pour information.

Je constate par ailleurs que tu confirmes que sa conversion (un des deux évènements que j'ai cité comme majeurs) avait une visée politique à peu près évidente (et efficace par ailleurs).

Biens sûr que si : il fait un deal avec Abraham, refilé le règlement d'ordre intérieur à Moïse, envoyé son fils sur Terre pour mettre les choses au point définitivement.

Je crois que le mot "bien" est invariable en français.

Je prends acte que tu es incapable de trouver une explication économique à l'essor du christianisme et à sa diffusion dans le bassin méditerranéen lors des trois premiers siècles de notre ère, ni pourquoui et comment il fut volontairement adopté par l'élite de l'époque.

Tu continues dans la même posture, c'est dommage.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...