L'économie de la religion

[h16]

Tu continues dans la même posture, c'est dommage.

Et toi dans la tienne. Quelle est ton explication économique ?

[Ash]

Que répondre à cela? Hé bien en fait rien.

Très simple pourtant :

- non, tu as tort car j'ai une vision de de la chose qui n'a rien de restreinte et s'arrêtant à la France.

ou bien

- oui, tu as raison mes exemples ne sont pas très significatifs.

Je crois que le mot "bien" est invariable en français.

Et donc ?

[Starscream]

Et toi dans la tienne. Quelle est ton explication économique ?

Pourrais-tu m'indiquer le post où j'ai affirmé qu'il existait une explication économique à la naissance/expansion/etc. des religions?

Pour te faciliter la tâche, j'ai commencé à poster ici : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=410770

C'est la posture a priori de Lucilio, non étayée, qui suscite des interrogations chez moi. Ce qu'écrit ce monsieur Simmonot n'est peut-être pas clair, peut-être contestable, mais en tout cas il écrit des trucs au moins, il n'est pas juste en train de dire "on peut analyser économiquement les religions." en ne détaillant pas son propos.

Après, je ne vais pas en faire un fromage, je constate (c'était une évidence, mais je ne l'avais pas en tête quand je posais mes questions) que les sujets touchant à la religion deviennent chauds très vite.

[José]

Ce qu'écrit ce monsieur Simmonot n'est peut-être pas clair, peut-être contestable, mais en tout cas il écrit des trucs au moins, il n'est pas juste en train de dire "on peut analyser économiquement les religions." en ne détaillant pas son propos.

Pour le peu qu'on sait à partir du quatrième de couverture, on peut facilement subodorer le bullshit.

[Ash]

On a le droit de ne pas toujours détailler nos propos, encore heureux sinon on ne s'en sortirait plus ici. Tu te vois devoir écrire un pavé pour argumenter comme quoi Sophie Marceau est une conne ?

L'essentiel c'est qu'il t'a répondu. Je note également en te relisant, comme tu nous y invite, que tu n'es ni Simmonot ou Lucilio, n'ayant pas d'opinion précise sur le sujet.

Il vaut alors mieux éviter d'accuser les autres de tenir une posture.

nb: et oui, Lucilio me paye son soutien en cocktail.

[Starscream]

Pour le peu qu'on sait à partir du quatrième de couverture, on peut facilement subodorer le bullshit.

Très bien, testons donc ce bullshit, si tu le veux bien, j'essaierai, modestement, d'apporter une analyse économique en guise de réponse (la mienne, si quelqu'un connaît celles de Simmonot c'est encore mieux).

Q1 : pourquoi l'Eglise catholique (en France) semble contre une révision de la loi de 1905?

(d'autres questions suivront selon mon imagination)

[Ash]

Pour commencer c'est une loi scélérate et totalitaire.

Ensuite elle "semble" comme tu l'écris car dans la réalité même le plus petit des curetons ne peut que se sentir obligé de la sanctifier, sous peine d'excommunion publique et procès pour intégrisme et non citoyenneté.

[José]

Q1 : pourquoi l'Eglise catholique (en France) semble contre une révision de la loi de 1905?

Je n'en sais rien. Éclaire-moi.

[Starscream]

Pour commencer c'est une loi scélérate et totalitaire.

???? L'Eglise ne veut pas entendre parler d'une modification d'une loi scélérate et totalitaire?

Ensuite elle "semble" comme tu l'écris car dans la réalité même le plus petit des curetons ne peut que se sentir obligé de la sanctifier, sous peine d'excommunion publique et procès pour intégrisme et non citoyenneté.

Quelle imagination !

Je n'en sais rien. Éclaire-moi.

Je vais t'aider un peu : quel serait le principal changement qui adviendrait si la loi de 1905 était par exemple abrogée? (en synthèse : l'Etat ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte)

[Boz]

Je vais t'aider un peu : quel serait le principal changement qui adviendrait si la loi de 1905 était par exemple abrogée? (en synthèse : l'Etat ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte)

Huttington virus detected.

[Ash]

???? L'Eglise ne veut pas entendre parler d'une modification d'une loi scélérate et totalitaire?

Faut lire la suite. Enfin Vatican sait bien ce qu'il en est de la laicité à la française et ne se gène pas à en dire tout le mal qu'elle pense.

Quelle imagination !

Et l'argumentation, monsieur l'esthète ?

Je vais t'aider un peu : quel serait le principal changement qui adviendrait si la loi de 1905 était par exemple abrogée? (en synthèse : l'Etat ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte)

Probablement la dictature, la mort et les bûchers. Comme en Alsace.

Et ailleurs c'est des barbares, c'est bien connu.

[Roniberal]

Que répondre à cela? Hé bien en fait rien.

Ne feins pas l'indignation (qui plus est, en coupant malhonnêtement mes messages) et réponds plutôt à mes remarques même si elles te dérangent.

Tu continues dans la même posture, c'est dommage.

Commence par argumenter en nous démontrant comment on peut expliquer l'apparition du christianisme à l'aide d'une approche économique.

Pourrais-tu m'indiquer le post où j'ai affirmé qu'il existait une explication économique à la naissance/expansion/etc. des religions?

Pour te faciliter la tâche, j'ai commencé à poster ici : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=410770

C'est la posture a priori de Lucilio, non étayée, qui suscite des interrogations chez moi. Ce qu'écrit ce monsieur Simmonot n'est peut-être pas clair, peut-être contestable, mais en tout cas il écrit des trucs au moins, il n'est pas juste en train de dire "on peut analyser économiquement les religions." en ne détaillant pas son propos.

Après, je ne vais pas en faire un fromage, je constate (c'était une évidence, mais je ne l'avais pas en tête quand je posais mes questions) que les sujets touchant à la religion deviennent chauds très vite.

M. Meyssan aussi a écrit des "trucs".

Je suis désolé mais c'est à ceux qui expliquent l'essor du christianisme par l'économie qu'il revient de prouver cette thèse saugrenue.

Ceci dit, je suis curieux de lire le bouquin de celui qui disait que le salariat était un esclavage.

Je note également en te relisant, comme tu nous y invite, que tu n'es ni Simmonot ou Lucilio, n'ayant pas d'opinion précise sur le sujet.

Pareil, j'ai horreur de cette attitude consistant à distribuer des bons et mauvais points surtout quand l'"arbitre impartial" n'a apparemment aucune connaissance sur le sujet.

???? L'Eglise ne veut pas entendre parler d'une modification d'une loi scélérate et totalitaire?

Quelle imagination !

Je vais t'aider un peu : quel serait le principal changement qui adviendrait si la loi de 1905 était par exemple abrogée? (en synthèse : l'Etat ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte)

Tu t'enfonces, cher ami.

Et oui, Ash a tout à fait raison, il s'agit d'une loi scélérate votée dans un contexte durant lequel les biens ecclésiastiques avaient été confisqués par la République fraôôonçaise, l'Eglise étant désormais considérée comme association cultuelle. Les hommes d'Eglise furent persécutés, voire expulsés du territoire.

Enfin, j'adore ta "synthèse" qui ne consiste qu'à citer un seul article de cette loi scélérate… Ne nous prends pas pour des idiots et lis plutôt cette loi:

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire…at/sommaire.asp

Dès la promulgation de la présente loi, il sera procédé par les agents de l'administration des domaines à l'inventaire descriptif et estimatif :

1° Des biens mobiliers et immobiliers desdits établissements ;

2° Des biens de l'État, des départements et des communes dont les mêmes établissements ont la jouissance.

Ce double inventaire sera dressé contradictoirement avec les représentants légaux des établissements ecclésiastiques ou eux dûment appelés par une notification faite en la forme administrative.

Les agents chargés de l'inventaire auront le droit de se faire communiquer tous titres et documents utiles à leurs opérations.

ART. 4.- Dans le délai d'un an, à partir de la promulgation de la présente loi, les biens mobiliers et immobiliers des menses, fabriques, conseils presbytéraux, consistoires et autres établissements publics du culte seront, avec toutes les charges et obligations qui les grèvent et avec leur affectation spéciale, transférés par les représentants légaux de ces établissements aux associations qui, en se conformant aux règles d'organisation générale du culte dont elles se proposent d'assurer l'exercice, se seront légalement formées, suivant les prescriptions de l'article 19, pour l'exercice de ce culte dans les anciennes circonscriptions desdits établissements.

…

[Ash]

Ceci dit, je suis curieux de lire le bouquin de celui qui disait que le salariat était un esclavage.

Un esclavage volontaire, c'est qui est encore mieux !

[Toast]

???? L'Eglise ne veut pas entendre parler d'une modification d'une loi scélérate et totalitaire?

Quelle imagination !

La situation est suffisamment tendue en France, comme on a pu le remarquer ces derniers mois, pour que l'attitude de l'Église soit prudente.

Pour le reste, si tes propos se résument à dire que les curés, les imams, etc. sont en concurrence dans la mesure où ils cherchent à étendre la communauté des croyants, c'est une évidence et cela s'appelle, dans la religion chrétienne, l'évangélisation. Cela ne signifie cependant pas que la religion en elle-même sera soumise à cet impératif de conversion, c'est-à-dire que l'on modifiera l'interprétation des textes, les rites, etc. de façon à ce que les croyants soient plus nombreux. Cette mentalité de marchands, on ne la retrouve, pour ce qui est de l'Église catholique, que chez les "cathos" de gauche, mouvement relativement récent, demandant une complète modernisation du culte de façon à remplir les églises.

[Ash]

Cela ne signifie cependant pas que la religion en elle-même sera soumise à cet impératif de conversion, c'est-à-dire que l'on modifiera l'interprétation des textes, les rites, etc. de façon à ce que les croyants soient plus nombreux. Cette mentalité de marchands, on ne la retrouve, pour ce qui est de l'Église catholique, que chez les "cathos" de gauche, mouvement relativement récent, demandant une complète modernisation du culte de façon à remplir les églises.

Ce qui nous ramène d'ailleurs à notre fil interne sur le gospel et les messes.

[José]

…quel serait le principal changement qui adviendrait si la loi de 1905 était par exemple abrogée? (en synthèse : l'Etat ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte)

Et pourrais-tu me dire où se trouve le "marché des religions" là-dedans. Nulle part. Il s'agit simplement de financement étatique. Bref, rien qui ne confirme la thèse de Simonnot.

[Ash]

Si Simmonot, et d'autres, avait un tant soit peu plus d'imagination, il nous aurait au moins citer les Templiers. Même pas.

[Harald]

Si Simonnot, et d'autres, avait un tant soit peu plus d'imagination, il nous aurait au moins citer les Templiers. Même pas.

Il est bien capable de pondre un ouvrage sur les fondements de la propriété privée en occultant les corpus celtes, germano-scandinaves et romains où pourtant cette dernière revêtait un caractère sacré et inviolable.

[Patrick Smets]

Je prends acte que tu es incapable de trouver une explication économique à l'essor du christianisme et à sa diffusion dans le bassin méditerranéen lors des trois premiers siècles de notre ère, ni pourquoui et comment il fut volontairement adopté par l'élite de l'époque.

Est-ce que tu as conscience que tu demandes à des gens qui n'ont pas lu le bouquin de Simonnot de répondre à une question que tu as formulée sans avoir non plus lu ce bouquin ?? Et tout ça est supposé prouver que le bouquin, rien que par son titre, ne vaut pas la peine d'être lu…

Faut pas t'étonner que certains trouvent ton raisonnement un peu foireux.

[Harald]

Q1 : pourquoi l'Eglise catholique (en France) semble contre une révision de la loi de 1905?

Nous vivons dans un charmant pays où la laïcité est la religion d'Etat. Dès qu'un religieux, quelle que soit sa confession a la velléité de s'exprimer sur un sujet "de société" il déclenche illico une levée de boucliers. Un simple déplacement présidentiel au Vatican pour y endosser la fonction honoraire de chanoine de Latran, pourtant liée à la fonction présidentielle, et voila la houle des protestations qui se lève. Aussi, je crois que l'on peut comprendre que l'Eglise de France veuille jouer la prudence. Ce qui à mon sens est un mauvais calcul.

[Patrick Smets]

Et quant à Simonnot, quand il dit que le salariat, c'est de l'esclavage, il exagère à peine plus que ceux qui disent que l'impot, c'est du vol.

[h16]

Bien moins cependant que lorsque Schnappi écrit

Et quant à Simonnot, quand il dit que le salariat, c'est de l'esclavage, il exagère à peine plus que ceux qui disent que l'impot, c'est du vol.

[Patrick Smets]

Bien moins cependant que lorsque Schnappi écrit

Je laisse les mathématiciens trancher quant à la possibilité d'existence d'un statut de vérité pour ce raisonnement autopoiétique. (Franchement, on nage en pleine entélélchie ! )

[LaFéeC]

Tu te vois devoir écrire un pavé pour argumenter comme quoi Sophie Marceau est une conne ?

C'est une insulte à Simonnot que tu fais là.

Pour le reste, si tes propos se résument à dire que les curés, les imams, etc. sont en concurrence dans la mesure où ils cherchent à étendre la communauté des croyants, c'est une évidence et cela s'appelle, dans la religion chrétienne, l'évangélisation.

On se trouve face à plusieurs offres, des religions et des églises en concurrence, je ne vois pas le problème à tenter d'analyser les religions sous l'angle économique.

Cela ne signifie cependant pas que la religion en elle-même sera soumise à cet impératif de conversion, c'est-à-dire que l'on modifiera l'interprétation des textes, les rites, etc. de façon à ce que les croyants soient plus nombreux. Cette mentalité de marchands, on ne la retrouve, pour ce qui est de l'Église catholique, que chez les "cathos" de gauche, mouvement relativement récent, demandant une complète modernisation du culte de façon à remplir les églises.

Après les divergences entre cathos, c'est aux cathos (au Pape) de les gérer et de réaffirmer les dogmes.

Est-ce que tu as conscience que tu demandes à des gens qui n'ont pas lu le bouquin de Simonnot de répondre à une question que tu as formulée sans avoir non plus lu ce bouquin ?? Et tout ça est supposé prouver que le bouquin, rien que par son titre, ne vaut pas la peine d'être lu…

Non seulement pas grand monde l'a lu, mais je trouve les réactions assez désobligeantes envers Simonnot. On peut ne pas être d'accord, mais balayer d'un revers de main son argumentation (sans la connaître) et rabaisser l'homme, c'est petit.

[José]

On se trouve face à plusieurs offres, des religions et des églises en concurrence, je ne vois pas le problème à tenter d'analyser les religions sous l'angle économique.

Il n'y aucun problème, sauf que cela nous apprend rien. Ou alors, c'est même à côté de la plaque comme l'exemple des États-Unis dément la thèse de Simonnot de la tendance "monopolistique" des religions monothéistes sur le "marché des religions".

[Patrick Smets]

comme l'exemple des États-Unis dément la thèse de Simonnot

Lucillio, l'homme capable de démentir la thèse d'un bouquin qu'il n'a pas lu !!

[Punu]

Schnappi, voyons, faut-il avoir lu la Bible pour être athée ?

[Patrick Smets]

Ca aide !

[Punu]

Il faut donc également lire le Coran, les Métamorphoses, le Bhagavad-Gîtâ, etc. ?

[Patrick Smets]

Ca ne fait pas de mal !

A propos, ca dit quoi le quatrième de couverture de la Bible ??