Ash Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 J'ai bien aimé, c'est très intéressant et révélateur, du côté Glucksmann comme de l'autre (les "conservateurs" droite/gauche selon Glucksmann père). http://ericzemmour.blogspot.com/2008/03/ze…ls-sur-mai.html NB: Rien à voir mais son fils qui nomme son père "Glucks" je trouve ça énorme Lien vers le commentaire
Boz Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 J'ai bien aimé, c'est très révélateur, du côté Glucksmann comme de l'autre (les conservateurs gauche/droite selon Glucksmann père).http://ericzemmour.blogspot.com/2008/03/ze…ls-sur-mai.html NB: Rien à vois mais son fils qui nomme son père "Glucks" je trouve ça énorme Je l'ai vu, c'était très intéressant. Ceci dit, il y a deux moments où j'ai trouvé que Zemmour poussait le bouchon un peu loin. D'abord lorqu'il affirme qu'un fils doit nécessairement s'opposer "frontalement" à son père et à ses valeurs pour construire un futur intéressant. C'est d'ailleurs contradictoire pour un conservateur cohérent comme lui. Et puis le pire, quand il refuse qu'on puisse émettre un jugement moral sur les actes d'un état étranger, car c'est du moralisme et du néo-colonialisme… A part ça, J'ai trouvé que le pire des deux Glucksmann était de loin le père, qui est capable d'affirmer sans sourciller qu'il a su rejeter les horreurs du communisme "classique"…en devenant maoïste ! Lien vers le commentaire
Ash Posté 2 mars 2008 Auteur Signaler Share Posté 2 mars 2008 Je l'ai vu, c'était très intéressant. Ceci dit, il y a deux moments où j'ai trouvé que Zemmour poussait le bouchon un peu loin. D'abord lorqu'il affirme qu'un fils doit nécessairement s'opposer "frontalement" à son père et à ses valeurs pour construire un futur intéressant. C'est d'ailleurs contradictoire pour un conservateur cohérent comme lui. Pas faux mais en même temps ce n'est pas à prendre au strict premier degré. Zemmour explique bien en quoi la remise en question est devenue impossible, le fils le rappelle encore dans la troisième vidéo "on ne peut pas dire que c'était mieux avant". Sans compter sa définition de ce qui le rend "libre"… Mais 68 domine bien philosophiquement. J'apprécie néanmoins les rappels historiques de Glucksmann père (et fils sur la france-à-frique). C'est si rare à entendre à la TV. Et puis le pire, quand il refuse qu'on puisse émettre un jugement moral sur les actes d'un état étranger, car c'est du moralisme et du néo-colonialisme… Et je lui donne raison. En passant la critique de Naulleau n'est pas des plus pertinente, comme toujours ou presque. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Pour ma part, je ne suis pas surpris par le discours bébête et convenu du fiston sur "l'aventure extraordinaire" que représente pour sa génération l'absence de "certitudes morales". Le Dernier Homme dans toute sa niaise béatitude. EDIT : et la remarque de Zemmour sur l'itinéraire idéologique de Glucksmann et ses potes comme représentatif d'un besoin d'Empire me semble frappée au coin du bon sens. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Et je lui donne raison. Et l'universalité des droits naturels ? (Pour ma part je suis outré du néocolonialisme des belges de ce forum : de quel droit se permettent t-il de juger en permanence les actes d'un État étranger tel que la France ?! ) Lien vers le commentaire
A.B. Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Et je lui donne raison. Et ca s'appelle du relativisme, pire du positivisme vu que la distinction est faite selon les monopoles de justice. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Zemmour fut très bon parce qu'il sortit de son antienne sur la souveraineté et le néo-libéralisme. Naulleau ne fut pas mauvais lorsqu'il remit le morveux Glücks à sa place en signalant que sa critique de Mitterrand tombait un peu à plat vu qu'il n'avait que deux ans en 1981. Pas facile le métier de philosophe en couche-culotte. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Zemmour fut très bon parce qu'il sortit de son antienne sur la souveraineté et le néo-libéralisme. Naulleau ne fut pas mauvais lorsqu'il remit le morveux Glücks à sa place en signalant que sa critique de Mitterrand tombait un peu à plat vu qu'il n'avait que deux ans en 1981. Pas facile le métier de philosophe en couche-culotte. Oui, Naulleau était en verve. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Oui, Naulleau était en verve. De façon plus générale, c'est l'un des commentateurs télé "de gauche" les moins insupportables, comme Zemmour à droite d'ailleurs. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 De façon plus générale, c'est l'un des commentateurs télé "de gauche" les moins insupportables, comme Zemmour à droite d'ailleurs. Tout à fait. Lien vers le commentaire
Ash Posté 2 mars 2008 Auteur Signaler Share Posté 2 mars 2008 D'accord. Mais zemmour au moins prend le temps de détailler sa pensée, Naulleau se contente de tourner les invités au ridicule (non sans avoir raison la plupart du temps). Sur la critique qui est adressée plus haut, Zemmour y répond très bien. Il s'agit de rapports diplomatiques entre états et il y a des limites à ne pas dépasser, dans un sens comme dans l'autre. C'est l'habeas corpus de toute politique non-interventionniste et je ne vois pas bien où est le rapport avec le positivisme là-dedans. A la gestion d'un état on se doit d'être un diplomate, pas un moralisateur (ce qui n'empêche pas d'être un moraliste). Mais ça Glucksman ne peut pas le comprendre, comme il ne comprend pas à quel point des ministres "qui l'ouvrent" n'est qu'un faux-nez mais en rien un signe d'avancée politique. De plus on devine que lorsque les Glucksman critiquent tels ou tels pays, cela cache une pensée pseudo-humaniste, démocratiste et donc ouvertement interventionniste. Le passé du père parle pour lui, le discours du fils peut aisément être transposé à ceux de l'Arche de Zoé. Zemmour fut très bon parce qu'il sortit de son antienne sur la souveraineté et le néo-libéralisme. Oui, excepté au moment où il explique ce qui nous protégeait du tout-marché. Je met ça sur le compte de la nostalgie car Zemmour a très bien compris le renversement sociologique opéré à gauche ces dernières années. Son article récent sur les municipales le souligne bien : http://ericzemmour.blogspot.com/2008/02/mu…7-hante-la.html Lien vers le commentaire
Saucer Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 On ne sait pas si Glucks est néo-con ou pas, mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'est pas capillo-progressiste. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Je vois pas trop ce que tu entends par "habeas corpus de toute politique non-interventionniste". Sinon la critique de Zémour ne se limite pas au comportement des États : les critiques des particuliers ou des associations à l'égard des dictature étrangères sont systématiquement taxées de "néo-colonialistes". Et puis de toutes façons je ne vois pas pourquoi un chef d'État ou un ministre devrait s'abstenir de critiquer un dictateur ou pire devrait le féliciter sous prétexte de diplomatie (quand ce n'est pas un soutien plus direct). Faut vraiment avoir du mal avec le concept de colonisation pour l'assimiler avec la simple expression d'un désaccord. Pourquoi pas, au nom du non-interventionnisme et de la diplomatie, extrader les opposants des régimes dictatoriaux ! C'est vrai quoi : ils ont violé la loi de leur pays. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 […] Oui, excepté au moment où il explique ce qui nous protégeait du tout-marché.[…] En fait Zemmour ne fait que reprendre une idée que j'avais déjà lue ailleurs. C'est paradoxalement la gauche qui a éradiqué les protections de l'individu contre le marché: famille, religion, structures solidaires traditionnelles. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 C'est paradoxalement la gauche qui a éradiqué les protections de l'individu contre le marché: famille, religion, structures solidaires traditionnelles. Thèse qu'Antoine Blanc de Saint-Bonnet, philosophe catholique du XIXe siècle, soutenait à propos des effets de la Révolution (et d'ajouter, par ailleurs, que les socialistes procédaient logiquement des libéraux). Lien vers le commentaire
MMorateur Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Thèse qu'Antoine Blanc de Saint-Bonnet, philosophe catholique du XIXe siècle, soutenait à propos des effets de la Révolution. Pour contrer cette thèse les gauchos nous enseignent dans les facs que les révolutionnaires étaient des libéraux forcenés. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Sur presque le même sujet l'émission Ripostes de france 5 d'aujourd'hui, avec Madelin, Finkelkraut, Cohn Bendit et Weber : vidéo visible sur http://www.france5.fr/ripostes/ Lien vers le commentaire
Boz Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 Pour ma part, je ne suis pas surpris par le discours bébête et convenu du fiston sur "l'aventure extraordinaire" que représente pour sa génération l'absence de "certitudes morales". Le Dernier Homme dans toute sa niaise béatitude. En effet, et le terme niaise béatitude correspond bien au gus. J'ai d'ailleurs pensé à toi, à ce moment. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2008 Signaler Share Posté 2 mars 2008 En effet, et le terme niaise béatitude correspond bien au gus. J'ai d'ailleurs pensé à toi, à ce moment. C'est trop d'honneur ! Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.