Millière chez Taddei 25.03.2008

[Hidalgo]

Qui a vu?

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-…id_rubrique=218

Je trouve de plus en plus scandaleux tous ces intellectuels qui, quand ils parlent d'Iraq, ne pensent qu'à critiquer les Etats-Unis. Le bonheur des Iraquiens passent après la politique américaine en termes d'intérêts pour les bien-pensants.

J'ai beaucoup aimé la comparaison entre l'Iraq et le Tibet: Intervention (pas forcément armée) efficace pour l'autodétermination d'un peuple: Oui au Tibet, Non en Iraq. J'ai l'impression qu'il y une frustration post-impériale de beaucoup d'intellectuel qui ne supporte pas de partager l'éclairage du monde. Iznogood et le Calife

[Ash]

Non au Tibet, Non en Irak, Non en Birmanie, Non au Darfour mais Oui en France ! Il faut décidément agir dans ce pays, même en mal tiens !

[Guest Arn0]

J'ai beaucoup aimé la comparaison entre l'Irak et le Tibet: Intervention (pas forcément armée) efficace pour l'autodétermination d'un peuple: Oui au Tibet, Non en Irak. J'ai l'impression qu'il y une frustration post-impériale de beaucoup d'intellectuel qui ne supporte pas de partager l'éclairage du monde. Iznogood et le Calife

Comparaison totalement déplacée : il n'y aucune comparaison entre une protestation ou même un boycott et une intervention militaire.

[Hidalgo]

Comparaison totalement déplacée : il n'y aucune comparaison entre une protestation ou même un boycott et une intervention militaire.

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire, évidemment l'Iraq ce n'est pas le Tibet. L'intérêt de la comparaison était de montrer que lorsqu'il y avait des peuples à libérer, les intellectuels gauchisants traitaient les deux dossiers différement: il ne faut pas intervenir en Iraq parce que cela voudrait dire être d'accord avec les Etats-Unis par contre oui au Tibet.

[Ash]

Tu enfonces une porte ouverte. Les socialistes ne valent pas mieux que les néocons qu'ils dénoncent vertement. A dire vrai, c'est plus ou moins la même espèce d'emmerdeurs fanatiques et/ou carriéristes.

[Hidalgo]

Les socialistes ne valent pas mieux que les néocons qu'ils dénoncent vertement.

?

[free jazz]

Deux excellents moments dans cette émission :

Le premier, quand maître Lévy a renvoyé Beineix dans les cordes d'un direct aussi soudain que bien placé.

Beineix, en proie à une crise d'hystérie à cause de Millière qui justifiait l'utilisation de la torture pour les terroristes, vociférait et hurlait dans les oreilles de l'avocat en le sommant de prendre parti, pour l'obliger à s'indigner en choeur avec lui. Et Lévy de lui répondre - de mémoire: " Avec votre violence sonore, vous venez de montrer au public quelle sorte de brute vous êtes, en m'ordonnant de marcher au pas derrière vous. C'est vous qui avez révélé votre vraie personnalité et personne d'autre. "

Le second fut le live final de Yaron Herman :

Pour le reste, Millière fidèle à lui-même, définitivement une caricature de néo-con fanatique, appelant à de nouvelles croisades contre l'islamisme, aveugle au point d'être complètement déconnecté de la réalité.

[LaFéeC]

Pour le reste, Millière fidèle à lui-même, définitivement une caricature de néo-con fanatique, appelant à de nouvelles croisades contre l'islamisme, aveugle au point d'être complètement déconnecté de la réalité.

J'ai vu un petit bout de l'émission. Millière, que je n'avais pas reconnu au début, coupait la parole sans arrêt, je me suis demandé qui était cet excité, quand le bandeau avec son nom a été affiché…

[Ash]

?

J'ai fait une erreur ?

[Patrick Smets]

Et Lévy de lui répondre - de mémoire: " Avec votre violence sonore, vous venez de montrer au public quelle sorte de brute vous êtes, en m'ordonnant de marcher au pas derrière vous. C'est vous qui avez révélé votre vraie personnalité et personne d'autre. "

Bien placé, ça tue. Mais, en soi, c'est un argument qui ne vaut strictement rien.

[Hidalgo]

J'ai fait une erreur ?

Tu compares les deux en dénonçant leur appui au droit d'ingérence?

[Highlife]

D'où la grande et fameuse question, quand doit on (si jamais on doit) intervenir dans un pays autre. Dans le cas individuel cela n'est pas difficile: si un criminel entre chez quelqu'un ou kidnappe quelqu'un on entre dans le lieu et on arrête le criminel.

Dans le cas d'un pays, lorsque le criminel est l'Etat et donc qu'il a des soutiens et des ennemis, que faire? Et est ce que la nature de cet Etat, démocratique, dictatorial, monarchique ou autre change la réflexion?

Il y a eu des fils sur ce sujets mais j'ai vraiment du mal à trouver une réponse nette et définitive à mes réflexions sur ces questions.

[Hidalgo]

D'où la grande et fameuse question, quand doit on (si jamais on doit) intervenir dans un pays autre. Dans le cas individuel cela n'est pas difficile: si un criminel entre chez quelqu'un ou kidnappe quelqu'un on entre dans le lieu et on arrête le criminel.

Dans le cas d'un pays, lorsque le criminel est l'Etat et donc qu'il a des soutiens et des ennemis, que faire? Et est ce que la nature de cet Etat, démocratique, dictatorial, monarchique ou autre change la réflexion?

Il y a eu des fils sur ce sujets mais j'ai vraiment du mal à trouver une réponse nette et définitive à mes réflexions sur ces questions.

Je pense que les questions les plus importantes sont qui et de quel droit?

J'ai trouvé un fil sur les neo-cons… que je n'arrive plus à retrouver!

[Sous-Commandant Marco]

Je suis tombé par hasard sur l'émission hier soir mais, quand j'ai vu Millière, sa teinture de cheveux complètement ratée et sa tenue en cuir façon Maurice Dantec, j'ai zappé immédiatement.

[Guest Arn0]

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire, évidemment l'Iraq ce n'est pas le Tibet. L'intérêt de la comparaison était de montrer que lorsqu'il y avait des peuples à libérer, les intellectuels gauchisants traitaient les deux dossiers différement: il ne faut pas intervenir en Iraq parce que cela voudrait dire être d'accord avec les Etats-Unis par contre oui au Tibet.

J'ai très bien compris ce que tu voulais dire, mais ta comparaison n'est pas appropriée : personne ne demande une intervention militaire au Tibet. En conséquence les deux dossiers ne sont pas traités différemment, sur ce point là en tout cas.

[Highlife]

Je pense que les questions les plus importantes sont qui et de quel droit?

J'ai trouvé un fil sur les neo-cons… que je n'arrive plus à retrouver!

Là dessus j'en sais rien car il y a, amha, trop de paramètres à prendre en compte et j'aimerais avoir soit: des liens sur des fils où la question a déjà été développé en détail ou l'avis de personnes ayant un avis développé et argumenté sur ces questions

[Ash]

Tu compares les deux en dénonçant leur appui au droit d'ingérence?

Oui, entre autre.

[Sous-Commandant Marco]

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire, évidemment l'Iraq ce n'est pas le Tibet. L'intérêt de la comparaison était de montrer que lorsqu'il y avait des peuples à libérer, les intellectuels gauchisants traitaient les deux dossiers différement: il ne faut pas intervenir en Iraq parce que cela voudrait dire être d'accord avec les Etats-Unis par contre oui au Tibet.

Je ne sais pas où tu as entendu quelqu'un appeler à une intervention militaire pour libérer le Tibet. Tu dois confondre avec la Somalie ou le Darfour. En l'occurrence, l'ingérence est du fait des Chinois et il est donc parfaitement cohérent de la dénoncer lorsqu'on on est contre la guerre en Irak.

Concernant Millière, il est consternant d'entendre un soi-disant libéral encenser une intervention étatique du moment qu'elle se déroule au-delà des frontières. Cela montre à quel point la propagande étatique est puissante mais surtout cela permet de comprendre pourquoi le libéralisme n'a pas bonne presse.

[Hidalgo]

Je ne sais pas où tu as entendu quelqu'un appeler à une intervention militaire pour libérer le Tibet. Tu dois confondre avec la Somalie ou le Darfour. En l'occurrence, l'ingérence est du fait des Chinois et il est donc parfaitement cohérent de la dénoncer lorsqu'on on est contre la guerre en Irak.

Concernant Millière, il est consternant d'entendre un soi-disant libéral encenser une intervention étatique du moment qu'elle se déroule au-delà des frontières. Cela montre à quel point la propagande étatique est puissante mais surtout cela permet de comprendre pourquoi le libéralisme n'a pas bonne presse.

Mon propos était d'illustrer l'anti-américanisme obsessionel des intellectuels gauchisants. Je n'ai jamais parlé de quelqu'un qui voulait intervenir militairement au Tibet. Ils sont prompts à dénoncer les privations mais en Iraq, ce qui semble les préocupper, c'est l'attitude unilatérale des Américains.

Le libéralisme est aussi le défenseur des droits des peuples non? Millière parlait des libertés civiques otées par le régime de Saddam et intervenir pour les faire respecter me semblait bon. On peut regretter que ce soit un Etat qui doive le faire.

[POE]

Concernant Millière, il est consternant d'entendre un soi-disant libéral encenser une intervention étatique du moment qu'elle se déroule au-delà des frontières. Cela montre à quel point la propagande étatique est puissante mais surtout cela permet de comprendre pourquoi le libéralisme n'a pas bonne presse.

Pourtant, cela obéit à une certaine logique, dès lors qu'on considère le libéralisme comme supérieur, on pense qu'il est bon de l'imposer à tous…

[Highlife]

Pourtant, cela obéit à une certaine logique, dès lors qu'on considère le libéralisme comme supérieur, on pense qu'il est bon de l'imposer à tous…

Bizarre que tu aies survécu plus de 6minutes après avoir dit une phrase de ce genre

[Sous-Commandant Marco]

Mon propos était d'illustrer l'anti-américanisme obsessionel des intellectuels gauchisants. […]

C'est plutôt cette dénonciation de "l'anti-américanisme" qui est devenue obsessionnelle chez les atlantistes. De même que toute critique de la politique israélienne est immédiatement taxée, souvent par les mêmes personnes d'ailleurs, d'antisémitisme. C'est à croire que la manichéisme bushien a déteint sur ses supporters. Mimétisme? Moi, j'appelle cela du terrorisme intellectuel.

Le libéralisme est aussi le défenseur des droits des peuples non? Millière parlait des libertés civiques otées par le régime de Saddam et intervenir pour les faire respecter me semblait bon. On peut regretter que ce soit un Etat qui doive le faire.

Ben non, le libéralisme n'est pas le défenseur des droits des peuples. C'est une idéologie fondée sur le respect de droits individuels. Le régime de Saddam n'est pas plus criticable que l'intervention américaine de ce point de vue.

[Hidalgo]

Ben non, le libéralisme n'est pas le défenseur des droits des peuples. C'est une idéologie fondée sur le respect de droits individuels. Le régime de Saddam n'est pas plus criticable que l'intervention américaine de ce point de vue.

Donc, je résume un peuple A voterait à 70% pour untel M. X or M. Y actuellement au pouvoir ne veux pas tenir d'élection libres, controle la presse, ne respecte pas la majeur partie des droits fondamentaux.

Tu penses qu'il vaut mieux ne pas intervenir au nom du libéralisme?

[Patrick Smets]

Donc, je résume un peuple A voterait à 70% pour untel M. X or M. Y actuellement au pouvoir ne veux pas tenir d'élection libres, controle la presse, ne respecte pas la majeur partie des droits fondamentaux.

Tu penses qu'il vaut mieux ne pas intervenir au nom du libéralisme?

Si 'intervenir" signifie "envoyer l'armée", l'expérience en Irak me semble définitevement mettre un terme à cette option.

[Hidalgo]

Si 'intervenir" signifie "envoyer l'armée", l'expérience en Irak me semble définitevement mettre un terme à cette option.

Envoyer l'armée: pas bonne solution.

Blocus: pas bonne solution.

Question : que faire?

[Sous-Commandant Marco]

Donc, je résume un peuple A voterait à 70% pour untel M. X or M. Y actuellement au pouvoir ne veux pas tenir d'élection libres, controle la presse, ne respecte pas la majeur partie des droits fondamentaux.

Tu penses qu'il vaut mieux ne pas intervenir au nom du libéralisme?

En effet, et pour des raisons morales et pratiques. D'abord, tuer les gens, même en ayant l'objectif de les libérer, c'est une violation de la morale. Et de toute façon, ce que tu décris, c'est imposer la démocratie. Ca ne marche pas, tout simplement.

[Hidalgo]

En effet, et pour des raisons morales et pratiques. D'abord, tuer les gens, même en ayant l'objectif de les libérer, c'est une violation de la morale. Et de toute façon, ce que tu décris, c'est imposer la démocratie. Ca ne marche pas, tout simplement.

Et dans un pays anciennement démocratique?

[Sous-Commandant Marco]

[…] Question : que faire?

C'est dommage de manquer d'imagination à ce point. On peut appliquer des méthodes qui ont été utilisées par les Américains ailleurs, en Ukraine par exemple: financer des mouvements d'opposition. On peut aussi monter un commando privé et dégommer le dictateur. Mais il est vrai que cela revient "à mettre son argent là où on a sa gueule", chose que les politiciens et leurs affidés font rarement.

[Sous-Commandant Marco]

Et dans un pays anciennement démocratique?

Un pays anciennement démocratique sera encore moins enclin à se voir imposer un retour à la démocratie par un état étranger. Une telle intervention serait probablement encore plus meurtrière que pour un pays n'ayant aucune tradition démocratique.

[walter-rebuttand]

Bien placé, ça tue. Mais, en soi, c'est un argument qui ne vaut strictement rien.

C'était génial. Beineix est vraiment un grossier merle et Levy a eu l'attitude parfaite: calme, détermination et courtoisie qui n'en faisaient que plus ressortir la faiblesse de caractère de l'autre.