McCain, plus dangeureux que Bush?

[Sous-Commandant Marco]

C'est aussi une nouveauté que les qualités de stratège des candidats doivent être examinées de près. On a l'impression que l'élection présidentielle américaine va se jouer sur une partie de Risk.

[Ronnie Hayek]

Et je me demande comment Rincevent peut-il encore soutenir McCain pour cette raison.

Parce qu'il confond préjugés et connaissance, de même qu'il confond propagande et réflexion géostratégique.

[Sous-Commandant Marco]

Parce qu'il confond préjugés et connaissance, de même qu'il confond propagande et réflexion géostratégique.

Et aussi les intérêts des Etats-Unis avec ceux d'Israël.

[MMorateur]

C'est aussi une nouveauté que les qualités de stratège des candidats doivent être examinées de près. On a l'impression que l'élection présidentielle américaine va se jouer sur une partie de Risk.

Dans le cadre d'un président dont le pouvoir n'est que fédératif, cela semble plutôt logique. Ce n'est certes pas exactement le cas du président américain, bien que ce soit assez proche.

[Roniberal]

Et je me demande comment Rincevent peut-il encore soutenir McCain pour cette raison.

C'est vrai que pour un "apriosceptique", ça ne manque pas de sel!

[Rincevent]

[…] De toute manière, ne tournons pas autour du pot, l'alpha et l'omega de la politique extérieure aux yeux de Rincevent, c'est Israël. […]

Et aussi les intérêts des Etats-Unis avec ceux d'Israël.

Ben tiens. Et après, c'est moi l'obsessionnel. Bientôt on parlera de moi comme d'un fauteur de guerre, d'un traitre à la patrie cause, ou pire encore, d'un judas.

[melodius]

Ben tiens. Et après, c'est moi l'obsessionnel. Bientôt on parlera de moi comme d'un fauteur de guerre, d'un traitre à la patrie cause, ou pire encore, d'un judas.

Oui oui, le compot judéo-maçonnique, tout ça. Et nous sommes d'horribles antisémites, ne l'oublions pas.

[Sous-Commandant Marco]

Ben tiens. Et après, c'est moi l'obsessionnel. Bientôt on parlera de moi comme d'un fauteur de guerre, […]

Plutôt un guerrier de fauteuil.

[Roniberal]

Plutôt un guerrier de fauteuil.

[Friedrich]

Est-ce que des lecteurs d'Hayek ont souvenir de telles citations, par hasard?

Parmi ce que j'ai pu lire d'Hayek, voilà ce que j'ai trouvé. C'est une interview à El Mercurio réalisée en avril 1981. Pour ceux qui veulent vérifier, il faut aller sur l'institut Hayek et fouiller un peu.

J: Why then do you believe that the American people voted for Carter four years ago?

H: I myself was confused as to the reason. In fact I am unable to explain it. At best, yes, by Watergate. But more than anything because of the Republican government's being associated with certain international matters: disenchantment with the Vietnam war, for example. (Spanish not totally clear here, Translator's Note) For me the United States' big mistake was this: if you go into a war, you have to go in to win it. But firstly in Korea, and then in Vietnam, the North Americans attempted to conduct a purely defensive war. And you can never win a purely defensive war. To win a war, you need to attack. But the Americans were never really convinced of the need to carry off an offensive war. Which is why they never truly tried to defeat the enemy. It is simple: you cannot triumph simply by self-defence.

J:How did you view Carter's position towards Iran?

H:Very weak. Very weak. Given his position, it would have been better to abstain from using military power. But he ought at least once to have sent an ultimatum to Iran, indicating that Teheran would be bombarded if the hostages were not freed. This was a major mistake.

J:Who really succeeded in freeing the hostages, Carter or Reagan?

H:I think that too much importance was given to the matter. They ought to have been considered as prisoners of war from the start. If 52 soldiers are captured, one should not make major concessions. It may be necessary that 52 soldiers die. It is much more important to uphold certain principles of international law. And if Iran broke fundamental principles of international law, it ought immediately to be outlawed. So that, in summary I believe that it would have been better to take a much stronger position. Of course, I am sure that a stronger position was not taken out of fear of conflict with Russia. What frequently placed a brake on Carter's government was the fear of confrontation with Russia. As a result of which the Iranians understood perfectly from the outset that they were facing a weak president. Which is why they were ready to solve the problem before a strong man came into power. Obviously, I believe that the entire success of this freeing should be attributed to Mr Reagan. He was the first to say that these 52 hostages were prisoners of war. And no country would have made concessions like this in order to free prisoners of war. The Iranians made use of a very criminal type of blackmail. And no international law accepts blackmail. I have the same viewpoint towards terrorists. No government ought to give way to the demands of a terrorist group that kidnaps an important person. Obviously, from the human viewpoint, this is very sad and may appear impious. But no government ought to depart from general principles in order to make concessions to terrorists. And the Iranians, for me, are terrorists. Simply terrorists.

Ce qu'il dit concerne majoritairement la prise d'otage en Iran mais on voit bien qu'il reproche à Carter sa faiblesse vis à vis de l'URSS. On peut donc en déduire plus ou moins directement qu'il approuve le durcissement de Reagan par la suite.

De même dans la première réponse, il ne semble pas condamner la guerre de Corée ou la guerre du Vietnâm comme illégitimes. Il conteste plutôt la manière dont elles ont été menées.

Il me semble donc globalement partisan d'une attitude intransigeante vis à vis de l'URSS: en gros, "ne rien lâcher"…

[Roniberal]

Soit, je reconnais donc que Rincevent avait raison sur ce point (mais seulement sur celui-ci hein ).

[Invité jabial]

Je rappelle que Judas est mort dans le pêché non pas pour avoir trahi Jésus (Pierre l'a fait par trois fois) mais pour s'être pendu, pêchant par orgueil en considérant que son pêché était impardonnable - alors que dans la théologie chrétienne tout est pardonnable. Je rappelle aussi que ce n'est pas parce que Judas s'appelait ainsi qu'il était le seul juif parmi les apôtre.

[Ronnie Hayek]

Oui, mais quel est le rapport ??

[Invité jabial]

Je répondais seulement au de Rincevent.

[Ash]

Je ne savais pas trop où le coller, alors voila :

Irak , la guerre oubliée.

Ce jour , les Américains célèbrent Memorial Day , moitié barbecue , moitié recueillement patriotique . Occasion aussi pour les médias de constater qu'ils ne consacrent plus que 3% de leur espace ou de leur temps , à la guerre en Irak . Les Etats-Unis l'auraient-ils gagnée ? Ils ne l'ont pas perdu : le conflit s'est enlisé dans la routine . Comme me l'a dit le Général Petraeus qui commande à Bagdad , l'armée américaine :" Le taux de surive est trés satisfaisant" . Ce qui est plus stimulant pour les troupes que de compter les morts . John McCain, possible prochain Président rappelle ces jours-ci que l'armée US est en Alllemagne , en Corée , au Japon depuis plus d'un demi-siècle ; lui-même a laissé entendre que les soldats américains étaient en Irak pour un siècle. C'est envisageable. Petraeus de nouveau: " La guerre contre le terrorisme peut être perdue mais elle ne peut jamais être gagnée ; c'est une sorte d'état permanent". Obama aura le plus grand mal à trouver un contre-argument convainquant.

New Yorl,26 mai

http://gsorman.typepad.com/guy_sorman/2008…bli%C3%A9e.html

[h16]

Y'a bien un argument simple : tout ça, ça coûte du pognon, tout de même. Et justement, avec les subprimes notamment, les américains pourraient en avoir besoin…

[Ronnie Hayek]

Y'a bien un argument simple : tout ça, ça coûte du pognon, tout de même. Et justement, avec les subprimes notamment, les américains pourraient en avoir besoin…

Ce n'est pas ce qui fait nécessairement reculer un gouvernement tant qu'il dispose de la souveraineté monétaire…

[h16]

Ce n'est pas ce qui fait nécessairement reculer un gouvernement tant qu'il dispose de la souveraineté monétaire…

Exact, mais le principe de réalité finit toujours par cogner à la porte.

[Taishar]

Quand est-ce qu'il vient frapper à la nôtre?

[Ronnie Hayek]

Exact, mais le principe de réalité finit toujours par cogner à la porte.

Assurément, mais c'est souvent après que la porte eut été déchiquetée (pour changer ).

[h16]

Quand est-ce qu'il vient frapper à la nôtre?

Pour la France, ce ne sera pas quelques petits coups discrets. Je pense à un bon gros coup de latte au travers de la lourde quelque chose de massif.

Assurément, mais c'est souvent après que la porte eut été déchiquetée (pour changer ).

Exactement.

[Sous-Commandant Marco]

Y'a bien un argument simple : tout ça, ça coûte du pognon, tout de même. Et justement, avec les subprimes notamment, les américains pourraient en avoir besoin…

De l'argent? Tu as de ces contingences, tout de même, mon cher h16, que c'en est presque touchant. Mais de l'argent, il y en a plein, il suffit d'en fabriquer.

[h16]

De l'argent? Tu as de ces contingences, tout de même, mon cher h16, que c'en est presque touchant. Mais de l'argent, il y en a plein, il suffit d'en fabriquer.

Chhhhhhht malheureux.

"Ils" vont finir par se douter de quelque chose !