Le droit de propriété ou le temps de retard du droit anarcapien

[Ronnie Hayek]

Je ne comprends pas ce message.

Serais-tu en train d'opposer le libéralisme "à la Timur", qui est une forme extrême de libéralisme "foutez-moi la paix" (ce qui en soit est difficilement attaquable) à quelque chose d'autre ?

Quoi ? Quelque chose d'autre existe-t-il donc encore ?

[Rincevent]

Allez … allons discuter des robes de Rachida Dati.

Je n'irais pas jusque-là, mais il est assez rare qu'un socialiste qui se reconnait comme tel pointe le nez sur le forum ; or là, nous n'en avons pas moins de deux.

[Herbert West]

Quoi ? Quelque chose d'autre existe-t-il donc encore ?

Je n'en sais rien ; peut-être que si l'Abominable NH veut bien être un peu plus précis nous en saurons davantage (qui sont les "fous de dieu" dont il parle, et que veulent-ils ?)

[Ronnie Hayek]

Je n'en sais rien ; peut-être que si l'Abominable NH veut bien être un peu plus précis nous en saurons davantage (qui sont les "fous de dieu" dont il parle, et que veulent-ils ?)

C'est Timur, le Très Sain d'esprit, qui parlait des "fous de Dieu"… pour désigner Melo, moi - sans oublier Lucilio, l'athée "grâce à Dieu".

[Abominable NH]

Je ne comprends pas ce message.

Serais-tu en train d'opposer le libéralisme "à la Timur", qui est une forme extrême de libéralisme "foutez-moi la paix" (ce qui en soit est difficilement attaquable) à quelque chose d'autre ?

Si les propos d'un mec pour qui il convient de signer une convention destinée à se garantir des pulsions meutrières de son hôte avant d'accepter une invitation à dîner chez l'hôte en question signifient simplement "foutez-moi la paix", tout va très bien.

Tout va TRES TRES bien.

[Herbert West]

C'est Timur, le Très Sain d'esprit, qui parlait des "fous de Dieu"… pour désigner Melo, moi - sans oublier Lucilio, l'athée "grâce à Dieu".

OK, je pensais qu'il parlait des vrais intégristes

Si les propos d'un mec pour qui il convient de signer une convention destinée à se garantir des pulsions meutrières de son hôte avant d'accepter une invitation à dîner chez l'hôte en question signifient simplement "foutez-moi la paix", tout va très bien.

Tout va TRES TRES bien.

J'ai dit que le principe "foutez-moi la paix" n'est pas attaquable en soi ; pas que c'est une bonne chose de tuer et de manger les enfants dont les parents n'ont pas signé de contrat pour aller chercher leur ballon dans la propriété d'autrui.

[Abominable NH]

Je n'en sais rien ; peut-être que si l'Abominable NH veut bien être un peu plus précis nous en saurons davantage (qui sont les "fous de dieu" dont il parle, et que veulent-ils ?)

Ca sert à quoi de mettre "copyright Timur" entre parenthèses après l'expression en question ?

Ca sert à quoi en fin de compte de s'emmerder à échanger des messages alors que toute la question du langage, du droit et de la justice - et probablement aussi celle des rapports humains dans toutes leurs dimensions - tient sur un ticket de métro ?

Je n'irais pas jusque-là, mais il est assez rare qu'un socialiste qui se reconnait comme tel pointe le nez sur le forum ; or là, nous n'en avons pas moins de deux.

Qu'est-ce qu'un socialiste qui se reconnaît comme tel, comme tu dis, vient faire sur ce forum, à ton avis ?

[Rincevent]

Qu'est-ce qu'un socialiste qui se reconnaît comme tel, comme tu dis, vient faire sur ce forum, à ton avis ?

Troller. Autant lui donner la monnaie de sa pièce : soit il se rend compte de son erreur, soit il pète un plomb et vire. Dans les deux cas, plus c'est rapide, mieux c'est.

[Abominable NH]

J'ai dit que le principe "foutez-moi la paix" n'est pas attaquable en soi ; pas que c'est une bonne chose de tuer et de manger les enfants dont les parents n'ont pas signé de contrat pour aller chercher leur ballon dans la propriété d'autrui.

J'ai très bien compris - et je ne suis pas d'accord avec l'idée que "foutez-moi la paix" est un principe de vie suffisant. Désolé, mais c'est du même ordre que le timurien "je suis propriétaire et je vous emmerde".

Je note par ailleurs que lorsqu'il s'agit d'avoir un débat sur des intuitions comme celle exprimée par Taranne dans le fil "Hulot", le moindre questionnement de la modération des désirs suffit pour que soit brandi le spectre du collectivisme et qu'il faudrait se contenter - si l'on veut être un bon libéral, a fortiori un bon anarcap - de s'en tenir au droit de propriété et au contrat.

Très bien. Encore une fois, discutons plutôt des robes de Rachida Dati, comme ça, il y aura consensus.

Troller.

Alors pourquoi ne le vires-tu pas tout de suite si tu sais cela ?

[Invité Arn0]

Très bien. Encore une fois, discutons plutôt des robes de Rachida Dati, comme ça, il y aura consensus.

Optimiste !

[Rincevent]

Alors pourquoi ne le vires-tu pas tout de suite si tu sais cela ?

Je crois d'une manière générale au salut de l'esprit, et au pardon pour ceux qui sont revenus dans le droit chemin. C'est ça, ou se cloitrer et attendre la mort.

[Abominable NH]

Optimiste !

Je crois d'une manière générale au salut de l'esprit, et au pardon pour ceux qui sont revenus dans le droit chemin. C'est ça, ou se cloitrer et attendre la mort.

Ah ! Parce que le coup de pied circulaire - qui est, comme son nom l'indique … circulaire - c'est pas la mort ? Alors, c'est qu'il est mal porté.

[Herbert West]

J'ai très bien compris - et je ne suis pas d'accord avec l'idée que "foutez-moi la paix" est un principe de vie suffisant. Désolé, mais c'est du même ordre que le timurien "je suis propriétaire et je vous emmerde".

C'est marrant car, pour moi (mais je suis peut-être complètement à côté), le libéralisme ce n'est rien d'autre que cela : "foutez-moi la paix… et je ferai de même".

Bien sûr, ce n'est pas le fin mot de l'histoire et c'est pourquoi il y a débat sur les différentes façons de défendre ce principe (minarchie, anarcapie, nanarcapie, etc.)

Très bien. Encore une fois, discutons plutôt des robes de Rachida Dati, comme ça, il y aura consensus.

On s'en fout de Rachida Dati (et je ne suis même pas sûr qu'il y aurait consensus…)

[Rincevent]

Ah ! Parce que le coup de pied circulaire - qui est, comme son nom l'indique … circulaire - c'est pas la mort ? Alors, c'est qu'il est mal porté.

Explicite ton propos ? Quant au mien, je le condense : je crois en la catallaxie.

[Abominable NH]

Explicite ton propos ? Quant au mien, je le condense : je crois en la catallaxie.

Je ne connais pas catallaxie, je n'ai jamais dîné avec elle.

Pour le reste, le feedback, ça marche quand tu acceptes d'y introduire quelque chose de nouveau, spécialement quelque chose tiré du réel.

[Ronnie Hayek]

C'est marrant car, pour moi (mais je suis peut-être complètement à côté), le libéralisme ce n'est rien d'autre que cela : "foutez-moi la paix… et je ferai de même".

Si c'était le cas, à quoi bon un forum libéral, alors ?

[Abominable NH]

C'est marrant car, pour moi (mais je suis peut-être complètement à côté), le libéralisme ce n'est rien d'autre que cela : "foutez-moi la paix… et je ferai de même".

Bien sûr, ce n'est pas le fin mot de l'histoire et c'est pourquoi il y a débat sur les différentes façons de défendre ce principe (minarchie, anarcapie, nanarcapie, etc.)

Tiens donc ! Et comment se fait-il qu'il puisse encore y avoir un débat si le libéralisme n'est rien d'autre que "foutez moi la paix et je ferai de même".

Sommes-nous donc tous dans la pose esthétique qu'évoquait Ash il n'y a pas si longtemps ?

[A.B.]

Le droit de pêcher en question n'est pas un droit de propriété et pourtant tu le reconnais.

C'est un droit de propriété sur les poissons et leur habitat.

[Abominable NH]

On s'en fout de Rachida Dati

C'est ce que je disais.

[Herbert West]

Si c'était le cas, à quoi bon un forum libéral, alors ?

Pour discuter de, et trouver où se situe précisémment, la limite entre "foutre la paix" (ou "laisser tranquille", moins vulgaire) et "contraindre quelqu'un" (parce qu'il ne laisse pas tranquille quelqu'un d'autre). Ce que nous faisons d'ailleurs avec beaucoup de passion !

[A.B.]

C'est marrant car, pour moi (mais je suis peut-être complètement à côté), le libéralisme ce n'est rien d'autre que cela : "foutez-moi la paix… et je ferai de même".

Cela marche tant qu'on peut s'ignorer. Et on ne peut pas s'ignorer quand le conflit porte sur une ressource limitée, il est alors juste d'arbitrer ce conflit en suivant le droit de propriété associé à la ressource concernée.

[Abominable NH]

Pour discuter de, et trouver où se situe précisémment, la limite entre "foutre la paix" (ou "laisser tranquille", moins vulgaire) et "contraindre quelqu'un" (parce qu'il ne laisse pas tranquille quelqu'un d'autre). Ce que nous faisons d'ailleurs avec beaucoup de passion !

Mais quelle limite, nom d'un p'tit bonhomme en mousse ?

Tu ne crois pas que c'est un sujet de débat, ça ?

[Invité Arn0]

Cela marche tant qu'on peut s'ignorer. Et on ne peut pas s'ignorer quand le conflit porte sur une ressource limitée, il est alors juste d'arbitrer ce conflit en suivant le droit de propriété associé à la ressource concernée.

Comment quelqu'un d'aussi intelligent et sympathique que toi peut se comporter en automate à ce point là ?

[Herbert West]

Mais quelle limite, nom d'un p'tit bonhomme en mousse ?

Tu ne crois pas que c'est un sujet de débat, ça ?

Oui. D'ailleurs, c'est exactement ce que je viens d'écrire

Ce serait bien de prendre le temps de lire le message avant d'aboyer

Comment quelqu'un d'aussi intelligent et sympathique que toi peut se comporter en automate à ce point là ?

Vu que je suis moi aussi un geek anarcap à moitié autiste je vais pouvoir te répondre : nous avons beaucoup de mal à appréhender le flou et l'incertain.

edit : et quand on constate que quelque chose fonctionne on a une fâcheuse tendance à vouloir l'appliquer de la façon la plus optimale possible (réflexe d'ingénieur).

[Abominable NH]

Oui. D'ailleurs, c'est exactement ce que je viens d'écrire

Ce serait bien de prendre le temps de lire le message avant d'aboyer

Et un petit rappel à l'ordre de plus, ça ne fait jamais de mal.

Non seulement, ce que tu as écrit n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit, mais, qui plus est, tu n'as pas compris ce que j'ai écrit.

Bref, une fois de plus, blablabli, blablabla.

Parlons plutôt des robes de Rachida Dati - on a tous un truc à dire là-dessus, surtout quand on est libéral.

[Herbert West]

"Blablabli, blablabla"

"les robes de Rachida Dati"

Dis-moi, t'as vraiment l'air de vouloir débattre de façon sereine

edit : je ne suis ni de mauvaise foi, ni rancunier (et je ne cherche pas le conflit). Je suis tout à fait capable de reconnaître mes torts et donc il ne faut pas hésiter à me présenter les faits de façon claire, quitte à reformuler (il arrive que, malgré mes efforts, je ne comprenne pas ce que quelqu'un écrive) au lieu de sombrer dans des enfantillages.

[Abominable NH]

"Blablabli, blablabla"

"les robes de Rachida Dati"

Dis-moi, t'as vraiment l'air de vouloir débattre de façon sereine

"Et ça continue, encore et encore, c'est que le début, d'accord, d'accord"

[A.B.]

Comment quelqu'un d'aussi intelligent et sympathique que toi peut se comporter en automate à ce point là ?

La répétition est fondamentale dans la propagande pédagogie

[Ronnie Hayek]

Vu que je suis moi aussi un geek anarcap à moitié autiste je vais pouvoir te répondre : nous avons beaucoup de mal à appréhender le flou et l'incertain.

edit : et quand on constate que quelque chose fonctionne on a une fâcheuse tendance à vouloir l'appliquer de la façon la plus optimale possible (réflexe d'ingénieur).

Péché avoué, à moitié pardonné.

[Largo Winch]

J'ai dit que le principe "foutez-moi la paix" n'est pas attaquable en soi

C'est bien du principe timurien dont tu parles, c'est-à-dire le "foutez moi la paix" qui consiste en toute impunité à violenter ses propres enfants ou à harceler ses salariés ?