Le droit de propriété ou le temps de retard du droit anarcapien

[ts69]

Si c'était le cas, à quoi bon un forum libéral, alors ?

Remettre les pêcheurs sur le droit chemin libéral

[Herbert West]

C'est bien du principe timurien dont tu parles, c'est-à-dire le "foutez moi la paix" qui consiste en toute impunité à violenter ses propres enfants ou à harceler ses salariés ?

Non. Je dis que je ne vois pas ce qu'il y a de mal avec le principe "foutez-moi la paix" (par opposition à "contraignez-moi à jouer un rôle particulier dans la société"). Je n'ai jamais parlé de "foutez-moi la paix, je suis en train de torturer mon voisin".

[Nicolas Luxivor]

Je n'imagine pas comment peut fonctionner un tel système législatif.

Peut importe la forme du droit (contrat ou constitution et code), il fait référence à une et une seule entité de validation. J'entends par entité de validation une organisation donnant une valeur à un titre de propriété. Si un titre de propriété de l'entité A n'a pas de valeur pour l'entité B, que vaut le fameux titre de propriété?

Comme cité plus haut dans l'exemple du pêcheur et du nageur, chacun peut très bien se reconnaître un titre de propriété. Et? Effectivement, on peut en déduire qu'il n'y a pas de conflit: les deux sont propriétaire. Mais dans les faits, le pêcheur trouvera que l'exercice de sa liberté est limité par l'exercice de la liberté du nageur (et/ou vice versa).

Que feront les agences d'arbitrage?

- Soit il y a conflit ouvert et l'un perdra son titre de propriété ce qui est impossible puisque la propriété est inviolable

- Soit il n'y a pas d'arbitrage renvoyant les deux partis dos à dos. Dans ce cas, l'agence n'aura pas fait son boulot et il y aura vol…

Dans l'exemple ci dessus, la conciliation est plausible. Mais dans d'autres cas, particulièrement dans le domaines des ressources vitales, la conciliation ne sera pas possible=> face à une mort par "asphyxie", le combat sera sanglant.

La création d'une entité unique de référence et l'interposition d'une "force publique" résout ce problème.

Si on doit faire une justice "automatique", je préfère coder l'algorithme républicain que l'algorithme anarcapien… Mais c'est un avis personnel… (Argh, je n'ai pas tenu…)

Donc, que propose l'anarcapie dans le cas d'un conflit sur les choses appropriées et nécessaire à la vie, permettant d'exercer pleinement sa liberté?

Il me semble de plus qu'il a été question dans un certain débat de privatiser l'air au dessus de la propriété, ainsi que le sous-sol.

[Nicolas Luxivor]

L'absence de réponse me laisse sur l'expectative a effectuer des tâches.

Pensez vous que l'on puisse utiliser un ou plusieurs éléments essentiels à la vie (air/eau/espace vital/nourriture ou accès à la nourriture) pour contraindre un homme à effectuer des tâches?

[h16]

Oui.

Est-ce libéral ? Non.

Est-ce moral ? Probablement pas.

[Nicolas Luxivor]

Oui.

Donc, sur quels critères (dans le contexte d'un droit anarcapien) une agence se permettrait de condamner un propriétaire qui utiliserait ses biens pour asservir un homme?

Est-ce libéral ? Non.

Est-ce moral ? Probablement pas.

Si la liberté était respectée, cela se saurait. Tu ne penses pas? Serions nous en train d'en parler?

Si la morale était respectée, cela se saurait également.

En conséquence, soit j'accepte implicitement d'être esclave parce que "tout devrait être parfait" mais rien ne l'est dans les faits, soit je n'accepte pas d'être un esclave et j'établis des règles explicites décrivant ce que je n'accepte pas.

Ceci apporte la justification des concepts suivants:

1 - le domaine public assurant à chaque être humain l'accès à l'air, à l'eau et à une source de nourriture dans des quantité nécessaire à sa vie.

2 - la création d'un droit positif avec une description des droits fondamentaux:

2-1) la liberté => jouissance des "matières premières" nécessaire à la vie

2-2) la propriété => résultat de la volonté de l'individu combinée a sa jouissance des "matières premières"

2-3) la sureté => Afin de contrer les contraintes physiques

2-4) la résistance à l'oppression => découlant de la sureté mais en posant la résistance comme inaliénables.

3 - une force publique => chargée de faire respecter les droits fondamentaux aux "indélicats".

4 - un seul et unique registre des propriétés (et ce qui en découle=> le registre des identités des propriétaires).

La création d'un domaine public est libéral.

La création d'un droit positif est libéral.

La création d'une force publique est libéral.

La création d'une autorité d'authentification est libéral.

Le droit peut tenir en 5 ou 6 mots. Le (ou les) code explicitant les conséquences de l'application des 5 droits fondamentaux dans les différent domaines de la vie n'est pas à considérer comme une loi ou une diarrhée de droits.

[h16]

Donc, sur quels critères (dans le contexte d'un droit anarcapien) une agence se permettrait de condamner un propriétaire qui utiliserait ses biens pour asservir un homme?

Ca dépend, mais le DN fait beaucoup de choses.

Si la liberté était respectée, cela se saurait. Tu ne penses pas? Serions nous en train d'en parler?

Si la morale était respectée, cela se saurait également.

En conséquence, soit j'accepte implicitement d'être esclave parce que "tout devrait être parfait" mais rien ne l'est dans les faits, soit je n'accepte pas d'être un esclave et j'établis des règles explicites décrivant ce que je n'accepte pas.

Non sequitur.

Aucun lien de cause à conséquence entre tes "si" et ton "En conséquence".

[Nicolas Luxivor]

Ca dépend, mais le DN fait beaucoup de choses.

Concrètement..

Comment le droit du propriétaire de l'air (par exemple) pourrait'il être remis en question? Les droits perçus au nom de cette propriété sont intouchables!

On peut donc légalement, "endetter" quelqu'un, l'empêcher de sortir de la propriété au nom des royalties non payées.

Non sequitur.

Aucun lien de cause à conséquence entre tes "si" et ton "En conséquence".

Effectivement, il n'y a pas de lien entre le "si" et le "en conséquence". Mais il y a un lien entre "on le saurait" et "en conséquence". En effet, de ne pas savoir que la liberté est respectée sous entend que nous savons qu'elle n'est pas respectée.