identité de l'héritier

[Abominable NH]

Et bien je vais y répondre, comme le dit Luculio c'est la démarche qui est la même (sur une dimension particulière, puisque Lucilio a aussi la même démarche que Jabial dans le sens où ils cherchent tous deux le droit naturel, mais pas de la même façon). Et je comprends tout à fait que Lucilio se sente par conséquent plus proche intellectuellement de Harald. Mais il se trouve que sur la question de l'héritage, cette philosophie conduit à deux conclusions différentes. Et cette différence est niée pour mettre une fois de plus en avant comme vous le dites ici la similitude de l'approche. Le débat entre les avis de Harald et de Lucilio aurait d'ailleurs été tout à fait intéressant. Mais au lieu d'un débat, on a encore eu droit à ce que tu dis pourtant détester, à savoir un affrontement entre deux camps. Et je ne comprends pas que tu ne te rendes pas compte que tu participes à tuer le débat.

[WALDGANGER]

Ca pour ça que j'ai choisi cet avatar, c'est pour compenser

[Apollon]

ça sent la fin de soirée là.

[Abominable NH]

ça sent la fin de soirée là.

Wow, wow, je veux bien moi, mais c'est quoi ça :

Et je ne comprends pas que tu ne te rendes pas compte que tu participes à tuer le débat.

Ca participe au débat ça ? C'est Monsieur waldkiri qui va me donner des leçons de dialogue, du haut de sa superbe stature ? Et de son indéfectible attachement à l'idéal libertarien ?

Le même waldschmoldu qui, on n'est pas un procès d'intention près, m'explique que je contribue (sic) à entretenir l'idée de "camps", rejoignant en celà son prof es-terrorisme intellectuel.

Le même qui est incapable de répondre à une question simple par une réponse simple et qui, comme son petit prof es-terrorisme, ne sait plus faire usage, que de références textuelles, ou de smileys ?

On est où là ? Sur marxistes.org ?

Tu sais quoi waldmachin ?

[Ash]

Avec le temps on laisse couler NH.

[L'affreux]

Des gens peuvent refuser d'obéir à un chef ou quitter leur communauté. La soumission au chef ou à la communauté n'est donc pas un comportement universel relevant de la Loi naturelle.

La soumission au chef ou à la communauté existe de la même manière dans la nature. La rébellion aussi. Mais je veux bien croire qu'un truc m'échappe.

Pour la condamnation du voleur : le côté formel, je veux bien croire qu'il est humain. Mais au Bénin par exemple, on trouve des histoires de voleurs pris sur le fait par les propriétaires et brûlés vifs par la communauté. Ca ressemble un peu aux animaux qui défendent leur os ou leur territoire, parfois sous peine de mort, non ?

Tiens donc, les animaux se plieraient donc à des règles qu'ils édicteraient eux-mêmes ?

Et tu dis par ailleurs que la légitimité des règles libérales vient de l'étude de la nature… Je dubite.

[José]

…tu dis par ailleurs que la légitimité des règles libérales vient de l'étude de la nature…

De la Loi naturelle en ce qui concerne la nature humaine.

[Abominable NH]

Avec le temps on laisse couler NH.

J'entends bien Ash.

Mais je trouve tout de même dingue de lire que le vrai débat dans ce fil serait ce qui oppose Harald et Lucilio alors que Lucilio a écrit himself :

Et même si, pour certains cas, Harald et moi opterions pour des solutions différentes, notre démarche reste la même : examiner la légitimité de l'acte déshéritant un enfant à la lumière de la Loi naturelle et ne pas se limiter à l'application robotique que font les axiomatiques du droit de propriété.

Donc si j'ai bien compris, le vrai débat ce serait, suivant une structure de réponse fort prisée ici "Non. En effet, comme tu le dis …".

Why not, on n'en est plus à un réflexe nombriliste près.

Et d'ailleurs, pourquoi ne pas ouvrir un fil sur les oppositions si fondamentales entre Lucilio et Harald sur la question de l'héritage ?

"Ah bah non, si je fais ça, je reconnais que c'est un autre débat"

Etc. Ce n'est même plus le méta-discours, c'est le méta-méta-discours.

[h16]

… waldkiri …

… waldschmoldu …

Le même

Tu sais quoi waldmachin ?

…

Merci aux uns et aux autres de modérer leurs poussées hormonales : il est clairement stipulé dans la charte que les insultes ne seront pas tolérées. Si certains ne peuvent pas s'encadrer, rien ne les oblige à discourir ensemble.

[Boz]

Ben non, on parlait bien de règles édictées, Décalogue et toussa. Donc, si je suis toujours bien informé, aucun animal n'a jamais été condamné pour vol.

Mais il ne me semble pas qu'on puisse dire que ces règles aient été délibérément crées ex-nihilo, elles sont le fruit d'une évolution pluri-millénaire (au bas mot) : cf. Hayek. Par ailleurs, les animaux aussi se transmettent des règles qui ne sont pourtant pas codées spécifiquement dans leurs gènes. Il n'y a pas de dichotomie évidente entre les êtres humains et les animaux, en tous cas pas aussi évidente que tu le laisses entendre (mais elle existe bien entendu). Un chimpanzé banni ou mis à l'écart du groupe pour comportement déviant, je suis absolument certain que c'est une chose banale.