identité de l'héritier

[A.B.]

Relis posément ce qu'il a écrit avant d'ouvrir un nouveau procès en orthodoxie. Venant de quelqu'un qui trouve libéralement correct de justifier l'assassinat de malades en phase terminale ou non

Assassiner.

1. Tuer avec préméditation, par surprise

=> Non.

ou encore l'empoisonnement pseudo contractuel, ta remarque indignée est d'ailleurs assez culottée.

Comment ça pseudo ?

Il me semble que Lucilio argumente contre la liberté de léguer arguant d'un éventuel besoin des enfants. Si c'est bien le cas, ce type de raisonnement (besoin = créance comme dit Jabial) est pour moi un des piliers, sinon le pilier du socialisme.

[Invité jabial]

Relis posément ce qu'il a écrit avant d'ouvrir un nouveau procès en orthodoxie. Venant de quelqu'un qui trouve libéralement correct de justifier l'assassinat de malades en phase terminale ou non, ou encore l'empoisonnement pseudo contractuel, ta remarque indignée est d'ailleurs assez culottée.

Le fait que tu sois obligé de mélanger des cas sans rapport dans une immense salade pour être crédible devrait t'inciter à la plus grand méfiance concernant les idées que tu défends. Effectivement, c'est plus facile d'avoir raison quand on ne précise pas de quoi on parle - de vrais assassinats d'une part, et des morts sur demande d'autre part.

Si l'on défend des droits individuels c'est uniquement parce que ceux-ci s'accordent avec la société humaine.

Aaah booooon. Magnifique. Les droits individuels, d'accord, mais uniquement au service de la collectivité. C'est beau comme du Marx.

Ce qu'on défend chez le raciste c'est son droit de l'être et de s'exprimer en privé. En dehors on détruit cette harmonie.

En privé seulement, maintenant, notez bien. Rentrez tout de suite à l'UMP (pour les français) et au MR (pour les belges), ça ira plus vite, hein.

Je suis pas un spécialiste du droit anglo-saxon mais il me semble bien que des enfants déshérités ont attaqués le testament de leur parents et ont obtenu gain de cause, non ?

Sauf erreur de ma part, ce qui existe c'est d'une part des enfants qui ont fait reconnaître incapable le testateur à titre posthume (je ne me prononcerai pas sur la réalité de cette incapacité) et d'autre part des enfants qui ont obtenu le cassage d'un "trust fund" qui leur était destiné. Même si je ne peux garantir que ça n'existe pas, je ne connais aucun cas où un tribunal US a reconnu en dernière instance un droit à hériter d'enfants déshérités au seul motif qu'ils l'étaient.

[Wallace]

Remarque : je ne parlais pas d'incapacité sexuelle mais juridique.

Je m'en doutais tu sais ! Mais le sens de la phrase si on le prend comme ça, devient amusant.

Ce que je voulais dire, c'est qu'un vieux peut, sans rentrer dans les critères de mise sous tutelle, curatelle, et sauvegarde de justice, tout donner à une demoiselle de 20 ans, sans pour autant se trouver dans un état de lucidité parfait.

Cautionner par le droit ce genre de pratique, ça reviendrait vraiment à modifier l'ordre social. Par exemple en Afrique, beaucoup de jeunes filles sortent avec des vieux pour se faire payer leurs études, en France ça commence à se développer furieusement.

Bref la situation économique et la précarisation détériorent l'organisation sociale, si cette déterioration est cautionnée et encouragée par le droit, c'est la porte ouverte à la catastrophe : en gros, une société ou les rapports matrimoniaux tendent à être essentiellement basés sur un rapport économique, ce qui dérègle tout, étant donné que la génération la plus friquée est la plus agée; et que l'influence des valeurs spirituelles est décroissante.

Or je suis désolé, mais une jeunette de 18-20 ans c'est fait pour aller avec un minot du même age, ainsi est fait l'ordre naturel des choses.

[Rincevent]

Or je suis désolé, mais une jeunette de 18-20 ans c'est fait pour aller avec un minot du même age, ainsi est fait l'ordre naturel des choses.

Ou pas.

[Invité jabial]

Tiens tiens tiens

[Wallace]

Ou pas.

Forcément il peut toujours y avoir des exeptions, je n'ai pas la prétention et l'idiotie de dénoncer les alliance entre jeunettes et vieux comme "contre nature".

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut prendre du recul, et quand même admettre qu'une société ou ce genre d'alliance tend à se généraliser pour devenir la norme, c'est qu'il y a un problème, non ?

[Invité jabial]

Tu réalises l'éclairage que ce que tu écris-là apporte sur tes motivations profondes?

Décidément, on aura vraiment tout vu ici.

[Invité Arn0]

Or je suis désolé, mais une jeunette de 18-20 ans c'est fait pour aller avec un minot du même age, ainsi est fait l'ordre naturel des choses.

J'ai plutôt tendance à considérer que "l'ordre des choses" veut que les filles sortent avec des personnes (raisonnablement) plus âgées qu'elles.

[Ronnie Hayek]

Assassiner.

1. Tuer avec préméditation, par surprise

=> Non.

Si. Assassinat = meurtre avec préméditation.

Comment ça pseudo ?

Parce que tout n'est pas contractualisable.

Il me semble que Lucilio argumente contre la liberté de léguer arguant d'un éventuel besoin des enfants. Si c'est bien le cas, ce type de raisonnement (besoin = créance comme dit Jabial) est pour moi un des piliers, sinon le pilier du socialisme.

Le socialisme veut détruire la cellule familiale. Comme toi.

[pankkake]

Ou pas.

+1000

[Ronnie Hayek]

Le fait que tu sois obligé de mélanger des cas sans rapport dans une immense salade pour être crédible devrait t'inciter à la plus grand méfiance concernant les idées que tu défends. Effectivement, c'est plus facile d'avoir raison quand on ne précise pas de quoi on parle - de vrais assassinats d'une part, et des morts sur demande d'autre part.

Prétendre qu'il n'y a pas de crimes sans victime ne signifie pas que l'escamotage - en l'occurrence, verbal - d'une victime transforme le crime en action normale.

[Wallace]

Tu réalises l'éclairage que ce que tu écris-là apporte sur tes motivations profondes?

Décidément, on aura vraiment tout vu ici.

Bah de toute façon avant que j'écrive ça, tu pensais que je défendais ma position pour un minimum de droit à l'héritage par pur intéressement économique. Ce pour quoi je suis un "parasite" qui n'aspire qu'à vivre au dépend des autres ( ).

Mais bon, je me suis fait à ce genre d'argument, qui consiste à dire de façon systématique, que ton contradicteur n'adopte ses opinions que par intérêt propre et non par honnêteté intellectuelle. C'est lassant et ça ne fait pas avancer le débat.

C'est comme d'autres qui m'accusent d'être du bêtar (j'avoue que ça m'a bien marqué) parce que je dis qu'il y avait des musulmans dans l'armée nazie, on aura effectivement tout vu ici.

[Invité jabial]

Si. Assassinat = meurtre avec préméditation.

Tu n'as rien compris à ce qu'il a écrit.

Le socialisme veut détruire la cellule familiale. Comme toi.

Ca c'est sûr qu'utiliser la force contre les parents au profit des enfants va renforcer la famille, tiens. Hah! S'il y a bien une chose à laquelle je crois, c'est bien la famille, et je me demande bien comment on peut à la fois prétendre être pour la famille et nier au pater familias le droit de disposer de sa propre fortune. Hallucinant.

Prétendre qu'il n'y a pas de crimes sans victime ne signifie pas que l'escamotage - en l'occurrence, verbal - d'une victime transforme le crime en action normale.

Quelqu'un qui demande à être tué, voilà une parfaite définition pour une victime

Bah de toute façon avant que j'écrive ça, tu pensais que je défendais ma position pour un minimum de droit à l'héritage par pur intéressement économique.

Ce n'est pas direct : c'est par identification aux intéressés. D'ailleurs, je suis prêt à parier que tu as moins de cinquante ans.

[Wallace]

J'ai plutôt tendance à considérer que "l'ordre des choses" veut que les filles sortent avec des personnes (raisonnablement) plus âgées qu'elles.

Oui, mais avant de s'empresser à tirer des conclusions comme ça, tu devrais t'interroger sur ce que j'appelle "vieux".

De toute façon une société ou des fille de 16 ans sortent avec des hommes de 40 -50 ans pour vivre correctement, comme c'est le cas dans certains pays d'Afrique, ce n'est pas l'ordre naturel des choses. J'attend tes commentaires sur la situation pré citée.

[Ronnie Hayek]

Tu n'as rien compris à ce qu'il a écrit.

Je t'en prie, explique-moi.

Ca c'est sûr qu'utiliser la force contre les parents au profit des enfants va renforcer la famille, tiens. Hah! S'il y a bien une chose à laquelle je crois, c'est bien la famille, et je me demande bien comment on peut à la fois prétendre être pour la famille et nier au pater familias le droit de disposer de sa propre fortune. Hallucinant.

Une fois de plus, tu simplifies à l'extrême le problème.

Quelqu'un qui demande à être tué, voilà une parfaite définition pour une victime

Remember l'affaire du cannibale allemand ?

Ce n'est pas direct : c'est par identification aux intéressés. D'ailleurs, je suis prêt à parier que tu as moins de cinquante ans.

Comme on voit à tes réponses que tu es encore un jeunot.

[Ash]

Aaah booooon. Magnifique. Les droits individuels, d'accord, mais uniquement au service de la collectivité. C'est beau comme du Marx.

En privé seulement, maintenant, notez bien. Rentrez tout de suite à l'UMP (pour les français) et au MR (pour les belges), ça ira plus vite, hein.

Quel intérêt de défendre le droit du raciste de crier sa haine dans la sphère publique ? Quel grave acte liberticide commet-on à soumettre tous les autres à son discours ?

[A.B.]

Si. Assassinat = meurtre avec préméditation.

Un meurtre est un crime, par définition. Tuer n'est pas systématiquement un crime.

Parce que tout n'est pas contractualisable.

Dans ce cas, il ne s'agit meme pas d'un contrat mais d'un dégagement de responsabilité. Chose abominable que les socialistes essayent de supprimer bien sur… mais de fait une décharge à encore de la valeur.

Le socialisme veut détruire la cellule familiale. Comme toi.

Pas du tout, moi je veux laisser la cellule familiale tranquille. Je ne souhaite ni la modifier, ni la figer…

Prétendre qu'il n'y a pas de crimes sans victime ne signifie pas que l'escamotage - en l'occurrence, verbal - d'une victime transforme le crime en action normale.

Sous-entendu : il y a d'un cote les crimes et de l'autre les actions normales… si on escamote une vrai victime, le crime reste un crime, si on ne l'escamote pas ce n'est pas un crime. Le concept de "victime consentante" est loufoque, c'est à toi de nous expliquer comment une personne qui consent peut-être considérée comme une victime.

Une personne qui consent à un salaire très bas par exemple c'est une victime non ? Un salaire misérable n'est-il pas une atteinte à la dignité humaine ? La possibilité d'avoir des salaires extremement bas ouvre la porte a la possibilité de l'esclavage. Par ailleurs, l'ordre social ne peut-être maintenu si les gens touchent des salaires trop bas… je propose que les anarcons défendent le salaire minimum !

Quel intérêt de défendre le droit du raciste de crier sa haine dans la sphère publique ? Quel grave acte liberticide commet-on à soumettre tous les autres à son discours ?

La sphere publique n'existe pas, pas plus que la sphere privée. C'est une distinction artificielle introduite par la politique.

L'interet de défendre ce droit ? Un jour ce sera le discours idiot qui sera interdit, le lendemain le discours dissident.

[Ronnie Hayek]

La sphere publique n'existe pas, pas plus que la sphere privée.

Merci de nous prouver par A+B que tu as une vision du monde totalitaire.

Fermez le ban.

[Ash]

La sphere publique n'existe pas, pas plus que la sphere privée. C'est une distinction artificielle introduite par la politique.

Tu ne rencontres que des personnes avec qui tu as établis un contrat ? C'est le futur que tu souhaites peut-être ?

[Invité Arn0]

Sous-entendu : il y a d'un cote les crimes et de l'autre les actions normales… si on escamote une vrai victime, le crime reste un crime, si on ne l'escamote pas ce n'est pas un crime. Le concept de "victime consentante" est loufoque, c'est à toi de nous expliquer comment une personne qui consent peut-être considérée comme une victime.

Une personne qui consent à un salaire très bas par exemple c'est une victime non ? Un salaire misérable n'est-il pas une atteinte à la dignité humaine ? La possibilité d'avoir des salaires extremement bas ouvre la porte a la possibilité de l'esclavage. Par ailleurs, l'ordre social ne peut-être maintenu si les gens touchent des salaires trop bas… je propose que les anarcons défendent le salaire minimum !

Si on refuse à une personne le droit de mourir et bien… elle sera toujours en vie après (ce qui est l'objectif visé). Si on lui refuse le droit de travailler en dessous du salaire minimum et bien… elle sera encore plus pauvre (ce qui va à l'encontre de l'objectif visé) !

Et puis tu met sur le même plan une question de vie ou de mort (par nature irréversible) et un problème économique.

[A.B.]

Si on refuse à une personne le droit de mourir et bien… elle sera toujours en vie après. Si on lui refuse le droit de travailler en dessous du salaire minimum et bien… elle sera encore plus pauvre !

Est-ce a toi de juger si la pauvreté est pire que l'atteinte a la dignité humaine qu'est un salaire de misère !

Et puis tu met sur le même plan une question de vie ou de mort (par nature irréversible) et un problème économique.

Non.

Merci de nous prouver par A+B que tu as une vision du monde totalitaire.

Le totalitarisme a pour but de faire disparaitre la "sphere privée" pour l'intégrer entièrement dans la sphère publique.

De mon côté je pense que la "sphère publique" est une construction politique artificielle qui doit disparaitre. Pourquoi ne pas dire alors que tout doit etre du ressort de la sphere privée ? Simplement parce que le concept même de sphère privée existe en opposition de la sphère publique. Parler de sphère privée c'est admettre explicitement une limite à cette sphère, c'est donc accepter le concept de sphère publique. On est a l'extreme opposé du totalitarisme.

[Abominable NH]

Est-ce a toi de juger si la pauvreté est pire que l'atteinte a la dignité humaine qu'est un salaire de misère !

Mais enfin, camarade, Arn0 ne juge de rien ; en bon libéral, il sait parfaitement que "personne n'impose rien à personne".

Le totalitarisme a pour but de faire disparaitre la "sphere privée" pour l'intégrer entièrement dans la sphère publique.

De mon côté je pense que la "sphère publique" est une construction politique artificielle qui doit disparaitre. Pourquoi ne pas dire alors que tout doit etre du ressort de la sphere privée ? Simplement parce que le concept même de sphère privée existe en opposition de la sphère publique. Parler de sphère privée c'est admettre explicitement une limite à cette sphère, c'est donc accepter le concept de sphère publique. On est a l'extreme opposé du totalitarisme.

AB, toujours là pour faire rire.

[Wallace]

Ce n'est pas direct : c'est par identification aux intéressés. D'ailleurs, je suis prêt à parier que tu as moins de cinquante ans.

C'est vrai.

[José]

Tu me ferais presque devenir anarcap !

Ralliez-vous à mon panache blanc !

[José]

Pareil, je retire juste la dernière phrase sur la "clientèle du juge" et c'est parfait (pour moi).

Qu'est-ce qui te gêne dans "clientèle du juge" ? Pour mémoire, aussi bien le droit romain que la Common Law se sont construits en partie sur la base de la concurrence "marchande". Ainsi, à Rome, les préteurs se faisaient élire sur un programme judiciaire qu'ils publiaient sur des placards accrochés à la vue de tous et promettaient d'appliquer durant leur mandat. Ils partaient bien à la pêche au "client" judiciaire. En ce qui concerne la Common Law, les tribunaux royaux (courts of Law) qui l'appliquaient étaient en féroce compétition avec d'autres tribunaux royaux (courts of Equity), des tribunaux locaux (county courts, hundred courts), des tribunaux de droit féodal (manorial courts, seignorial courts) ou de droit canonique (ecclesiastical courts). Les justiciables anglais étaient parfaitement libres de choisir le tribunal où ils désiraient porter leur litige. Un véritable marché du droit existait bien à l'époque en Angleterre et les tribunaux qui étaient payés par les parties en conflits, pour survivre, faisaient tout leur possible pour attirer le chaland. Ce n'est donc pas par hasard que ces deux droits furent des systèmes juridiques de qualité exceptionnelle garantissant au mieux les droits des gens.

[José]

Pour moi le droit axiomatique ne doit pas être la base du droit, mais en effet une espèce de Magna Carta libérale, il n’y a absolument pas antinomie entre avoir une fondation commune axiomatique et choisir un juge appliquant le droit naturel.

Je pense que nous sommes relativement d'accord. Le Droit naturel n'étant ni une constitution ni un code juridique, il faut bien avoir un "interface" juridique pour appliquer les principes du Droit naturel dans la vie réelle. Plusieurs systèmes sont possibles : une constitution et un système de droit positif qui se fondent sur le Droit naturel, ou un système purement judiciaire où les juges appliqueraient un droit en conformité avec le Droit naturel sur base d'une manière de consensus coutumier ou de système de précédents, ou une "Carta magna" axiomatique, ou un mélange de tout ça. L'idée fondamentale étant que le Droit naturel doit toujours rester l'instrument critique qui permet de contrôler à tout moment la légitimité qui de la constitution, qui des décisions judiciaires, qui des principes de base des axiomatiques.

Très concrètement, en ce qui concerne le droit vu par les axiomatiques, celui-ci ne sera conforme au Droit naturel que si l'application des axiomes ne perd pas de vue l'objectif du Droit naturel qui est de trouver la juste mesure à appliquer pour résoudre un conflit qui opposent des êtres humains, de manière à ce que cette solution les amènent à parfaire leur humanité en accord avec la Loi naturelle. Ainsi, certes le droit de propriété est un principe qui se déduit du Droit naturel, mais ce droit ne reste un droit que tant qu'il n'entre pas en contradiction avec la cause finale du Droit naturel, faire en sorte que l'être humain soit le plus en accord possible avec la Loi naturelle. En aucun cas, une fois déduit du Droit naturel, le droit de propriété ne se déconnecte du Droit naturel et, partant, de la Loi naturelle. Contrairement à ce que pensent les axiomatiques, ni le droit de propriété ni les autres droits naturels déduits lors du découvrement par la raison du Droit naturel ne sont des principes absolus (excepté le droit à la vie qui, jamais, n'entre en contradiction avec la Loi naturelle), ceux-ci pouvant être momentanément limités ou suspendus chaque fois qu'ils entrent en contradiction avec leur fondement même, la Loi naturelle. C'est ainsi, par exemple, que le droit de propriété et la liberté sont plus ou moins limités ou suspendus pour les jeunes enfants dans le cadre familial : la Loi naturelle étant que les jeunes enfants ne sont pas, par leur nature, pleinement capables d'assumer totalement ces droits, ceux-ci doivent se plier jusqu'à un certain âge à l'autorité parentale et ne peuvent librement disposer de manière totale de leurs biens.

En ce qui concerne le sujet de ce fil, à savoir le droit d'héritage. Comment peut-on analyser la chose ? D'abord en examinant la nature des personnes concernées, c'est-à-dire les membres d'une même famille. Or, quelle est l'erreur des axiomatiques qui prétendent que le père fait, partout et toujours, ce qu'il veut de son patrimoine et que les enfants n'auront jamais que leurs yeux pour pleurer ? Celle de mettre les enfants issus du père sur le même pied que le voisin d'en face, qu'une prostituée entretenue par le père depuis trois mois ou une association d'aide aux socialistes dans le besoin. C'est, manifestement, ne pas tenir compte de la Loi naturelle qui montre clairement que les relations entre un père et ses enfants ne sont pas du même type, de la même nature que celle avec de tierces personnes. Et c'est vouloir appliquer la même règle pour des cas essentiellement, naturellement différents, ce qui est une parfaite injustice. Partant, aussi bien un père est parfaitement libre de disposer à son grè de son patrimoine par rapport à des étrangers, autant on doit se poser la question de savoir dans le cas, par exemple, où celui-ci déshérite des enfants en bas âge et sans ressources, si son acte est en conformité avec la Loi naturelle qui veut qu'un adulte s'occupe de ses enfants jusqu'à ce que ces derniers puissent se débrouiller de manière indépendante. C'est donc ainsi qu'un juge peut parfaitement estimer que l'exercice du droit de propriété par le père qui déshérite ses enfants en bas âge pour filer son pognon à une putain de passage entre en contradiction avec le fondement même de ce droit, la Loi naturelle, et que la juste mesure qu'inspire le Droit naturel est de suspendre momentanément l'exercice de ce droit de propriété et d'assurer aux enfants tout ou partie de l'héritage. Et c'est ainsi que des juges l'ont fait depuis des millénaires.

Il s’agit donc bien d’une hiérarchie des droits (désolé jabial )…

Fais gaffe ! Dieu en a viré du jardin d'Éden pour bien moins que ça.

[José]

Le DN a été fondé par des catholiques bien avant Rothbard.

Je suis sidéré que tu puisses avancer de telles sottises : le Droit naturel n'a pas été fondé par les catholiques, puisque existant dès la plus haute Antiquit pré-chrétienne et Saint Thomas ayant pompé Aristote.

Tout à fait, et c'est un peu fort de me dire ça à moi. Rothbard est axiomatique…

Ma référence à Rothbard est là précisément pour te rappeler qui lui-même réfute ton argumentation selon laquelle le Droit naturel classique serait un "droit catholique", qu'il explique clairement que le Droit naturel est parfaitement déconnecté du principe divin et qu'il rappelle que les catholiques eux-mêmes le disent.

…pour défendre non pas le respect des droits des gens mais la juristocratie.

Ce procès en sorcellerie ne m'émeut guère. Par définition, les gens qui appliquent le droit sont des juristes. Pointer cela d'un droit accusateur est d'un parfait ridicule. Par ailleurs, crier au complot des juristes est parfaitement absurde - l'Histoire montre qu'un tel risque n'a jamais existé et qu'il ne pourra jamais apparaître dès lors qu'existerait une concurrence entre les juges sur un "libre marché" du droit (patapé Kassad).

Le DN libertarien se détache du DN catholique précisément en ce qu'il est axiomatique.

Une fois corrigé la phrase, je suis d'accord avec toi : le droit jabialien se différencie du Droit naturel précisément parce qu'il est axiomatique et parce qu'il a coupé les ponts avec le Droit naturel.

Votre truc ce n'est pas la loi naturelle, ce sont les bons sentiments, ni plus, ni moins.

Notre "truc", c'est surtout une vision du Droit naturel pratiqué depuis des millénaires. Une paille. Les "bons sentiments" ont bon dos (surtout lorsqu'on sait quelle était la mentalité des Romains de l'Antiquité ou des Anglais de l'Ancien Régime).

La loi naturelle étant définie par ce que les juristocrates décident dans leur tribunal, sans le moindre contrôle. Magnifique.

Figure-toi que je préfère, à l'instar des centaines de millions de gens qui l'ont fait avant moi, faire confiance à des dizaines de milliers de juges différents, de toutes opinions, philosophies ou religions, qui depuis des millénaires se penchent sur la question de savoir ce qu'est le Droit naturel et comment il doit être appliqué concrètement, plutôt qu'à trois ou quatre théoriciens en chambre qui, de leur vie, n'ont jamais eu à trancher un litige lors d'un procès réel.

Par ailleurs, il est temps encore de démonter une de tes illusions : le Droit naturel n'étant ni une constitution ni un code de lois, il n'y aura jamais de "cour constitutionnelle naturelle" chargé de censurer un juge qui aurait rendu une jugement contraire au Droit naturel. La seule chose qu'il aura, c'est que - dans le cadre d'une anarcapie - le juge qui sera reconnu pour violer trop régulièrement le Droit naturel n'aura que peu ou pas de clients. C'est d'ailleurs ainsi que cela a fonctionné à Rome et en Angleterre.

La différence c'est que la légitimité de la constitution juspositiviste repose sur la souveraineté populaire, alors que celle des axiomes repose sur la loi naturelle - la vraie…

Voir ma réponse à neuneu2k.

Tu ne réalises même pas à quel point c'est strictement impossible de réaliser un objectif aussi ambitieux…

L'objectif n'est pas d'établir le royaume céleste sur Terre, ni de prétendre que tous les rapports humains pourront un jour être parfaitement conformes à la Loi naturelle. Ce que le Droit naturel prétend c'est indiquer la direction à suivre, celle du chemin de l'amélioration de l'Humanité. Et cet objectif est parfaitement adopté par Rothbard :

L’éthique de la loi naturelle affirme qu’en ce qui concerne tout être vivant, ce qui est bon est ce qui convient le mieux à ce type de créature ; le "bon" et le mauvais dépendent donc de la nature de la créature en question. […] Dans le cas de l’homme, l’éthique de la loi naturelle affirme que ce qui est bon ou mauvais peut être défini comme ce qui favorise ou au contraire empêche la réalisation de ce qui est le plus approprié à la nature humaine.

La loi naturelle, par conséquent, met à jour ce qui est le meilleur pour l’homme — quelles sont les fins les plus conformes à sa nature et qu’il doit rechercher, parce qu’elles sont les plus propres à promouvoir son achèvement. Cela a donc un sens de dire que la loi naturelle fournit à l’homme une "science du bonheur", puisqu’elle lui indique les voies qui mènent au bonheur véritable.

Vu comme vous êtes partis, j'en doute. Vos juges violeront systématiquement les droits des gens à chaque fois qu'il leur semblera réparer une "injustice". Avec un peu de chance, ça donnera une nouvelle forme de socialisme ; si on n'a pas de pot, on aura droit aux camps de la tolérance, parce que, n'est-ce pas, le racisme nuit gravement à l'harmonie de l'humanité.

Des millénaires d'histoire judiciaire - en particulier le droit romain et la Common Law - montre bien que tu agites un vain épouvantail.

C'est le résultat d'une grave confusion entre le politique et le judiciaire. Le rôle du libéralisme n'est certainement pas de dire au juge comment faire son boulot, et le rôle du juge n'est certainement pas de dire quels sont les droits des gens, mais de réparer leur violation le plus justement possible dans les limites et dans le cadre de la loi naturelle - axiomatique.

Et c'est précisément vous, les axiomatiques, qui faites cette confusion. C'est vous qui prétendez dire aux juges quel est le droit qu'ils devraient appliquer. Or cela n'a jamais été ainsi, sauf lorsque c'est l'État qui, par la force, décide quelle est la loi qui doit être appliquée. Sans État, par définition et étymologiquent, ce sont bien les juges qui disent la loi, qui révèlent ce qui serait conforme au Droit naturel et à la Loi naturelle.

Il n'existe pas de pratique cinq ou six fois millénaire consistant à casser un testament au motif qu'il soit injuste.

De tous temps, des procès en contestation d'héritage ont existé (faut-il rappeler le dernier fameux en date qui opposait justement une pouffe veuve d'un milliardaire et le fils de celui-ci et où la Cour d'appel de San Francisco avait renversé une décision de première instance accordant plus de 88 millions de dollars à la veuve). Ce que tu affirmes là relève du pur déni de réalité.

Je nie la qualité de jusnaturaliste à un tel juge félon, qui disposerait ainsi d'un bien à la création duquel il n'a pris aucune part.

C'est ton droit le plus strict. Et la solution à ton problème est simple : jamais tu n'accepteras qu'il juge une affaire où tu es partie. C'est tout.

Quant au fils qui oserait attaquer la parole posthume de son père, il mérite l'exposition au pilori.

Et oui ; et bien il se trouve que la loi, c'est la force, comme disait Bastiat, et qu'imposer la morale par la loi, donc par la force, et non seulement immoral mais surtout injuste.

Ce qui est surtout injuste, c'est surtout appliquer un droit contre son fondement même. Comme le rappelait les Romains, summum ius summa iniuria.

…vous n'êtes pas des jusnaturalistes mais des juristocrates puisque pour vous, en fait, le droit naturel n'existe pas. Ce que vous appelez droit naturel, c'est la volonté des juges, rien de plus.

Encore une fois, ce procès en sorcellerie est ridicule. Par définition, une décision judiciaire est un acte de volonté d'un juge. Et de cette volonté résulte une interprétation et une application concrète du Droit naturel. Et il se trouve que cette volonté interprétative est tout aussi valide que la tienne. (Oserais-je dire supérieure ?) Encore une fois, je préfère me fier à une vision plus ou moins commune du Droit naturel élaborée depuis des centaines voire des milliers d'années par des dizaines de milliers de juges provenant de tous les horizons plutôt qu'à quelques idéologues n'ayant jamais rien jugé de leur vie.

Que le droit se fonde sur une pratique ancestrale du droit, c'est normal, ça s'appelle la jurisprudence.

Comment digères-tu alors le fait que cette jurisprudence ancestrale accepte depuis toujours les contestations d'héritage et souvent donne raison aux héritiers contre la volonté du père ?

Que le droit impose quel tel contrat soit pour tous ce que la majorité choisit…

Ce n'est pas ainsi que cela se passera : dans une anarcapie, différents solutions à un même problème juridique pourront coexister. Les gens choisiront simplement les tribunaux dont les solutions les satisfont le mieux.

Dans la vraie anarcapie, un juge ne pourra prendre une telle décision, puisqu'elle violerait la liberté du testateur.

Cela peut parfaitement se concevoir si le juge estime que la volonté du testateur viole le Droit naturel et la Loi naturelle.

[José]

C'est atterrant de lire Lucilio justifier la captation d'héritage sous prétexte de besoin.

Relis-moi, please.

Je ne suis pas du tout convaincu par l'approche soit disant jusnaturaliste qui consisterait donc à retenir la solution la plus morale (?)…

Pas la plus morale, mais celle qui ne contredit pas (ou le moins) la Loi naturelle. Si l'on considère que la Loi naturel veut que l'adulte prenne soin de ses enfants jusqu'à ce qu'ils puissent devenir indépendants, un juge peut estimer qu'un père qui déshérite ses enfants en bas âge et sans ressources au profit d'une prostituée viole le Droit naturel.

[Highlife]

Oui, mais avant de s'empresser à tirer des conclusions comme ça, tu devrais t'interroger sur ce que j'appelle "vieux".

De toute façon une société ou des fille de 16 ans sortent avec des hommes de 40 -50 ans pour vivre correctement, comme c'est le cas dans certains pays d'Afrique, ce n'est pas l'ordre naturel des choses. J'attend tes commentaires sur la situation pré citée.

Et c'est quoi l'ordre naturel pour cela ?

AB, toujours là pour faire rire.

Et toi pour balancer sans rien apporter.

[L'affreux]

De toute façon une société ou des fille de 16 ans sortent avec des hommes de 40 -50 ans pour vivre correctement, comme c'est le cas dans certains pays d'Afrique, ce n'est pas l'ordre naturel des choses. J'attend tes commentaires sur la situation pré citée.

Comment savoir ce qui est l'ordre naturel des choses ? Par rapport aux (autres) animaux ?