"Destruction" de 80.000 emplois aux USA

[Ash]

Tant de connerie, ça n'a pas de prix.

Bien sûr que si ! Tout ça se vend. Market is our god.

[Apollon]

Bien sûr que si ! Tout ça se vend. Market is our god.

Oui mais c'est tellement cher !!! que ça n'a pas de prix!!!

Je ne comprends pas bien ton intervention alors…

Je pense que tu comprends très bien, tu n'es pas bête. Mais la question "états-uniens" n'est pas qqch qui se discute, c'est une question de bon gout.

[Roniberal]

Mais la question "états-uniens" n'est pas qqch qui se discute, c'est une question de bon gout.

Soit mais ce n'est pas une faute, donc il était inutile de me contredire là-dessus.

Et, après bah, côté bon goût, comme tu le dis, chacun sa vision, moi je ne trouve pas que ce soit un terme de "mauvais goût" mais soit, closons là.

[Ronnie Hayek]

Soit mais ce n'est pas une faute, donc il était inutile de me contredire là-dessus.

Mmmmh… Attention, ce n'est pas très éloigné du nanarcapisme comme remarque.

[José]

Voilà, exactement: je pense que les annonces sur la "fin des Etats-Uns" sont exagérées mais l'optimisme de certains ici l'est au moins autant. Pour une fois, j'adopterai un jugement nuancé.

Cadeau :

The great American slowdown

Apr 10th 2008

From The Economist print edition

The recession may not be as severe as many fear, but the recovery could take longer—and that is dangerous

AMERICANS are unaccustomed to recessions, particularly ones that involve shopping less. During the past quarter-century, the world's most powerful economy has suffered only two official downturns, in 1990-91 and 2001. Both were short and shallow. In 2001 consumer spending barely skipped a beat; a decade earlier it fell, but only briefly. Buoyed by rising asset prices and financial innovations that allowed ever more people to tap ever more debt, the collective American wallet has not snapped shut in almost two decades.

That may be about to change. Evidence is mounting that the economy has slipped into recession—and this time consumer weakness is to the fore. The doughty American shopper is being pummelled by four things: the housing bust, the credit crunch, higher fuel and food costs and, most recently, a weakening labour market. The unemployment rate rose to 5.1% in March, while the private sector lost jobs for the fourth month in a row. Feeling poorer and with fewer people prepared to lend them money, consumers are cutting back: witness the slump in car sales. And seeing that consumer spending accounts for 70% of American demand, that hurts, especially when it is coupled with a collapse in the once mighty construction industry. The IMF now officially predicts an American recession in 2008; many at the Federal Reserve think output is contracting.

Shallow but lengthy: you could do a lot worse

There are two big questions about this downturn for America and the world: how long? And how deep? On the second count, there is room for guarded optimism: although American recessions have usually sent the world economy into a funk, this time the slowdown need not be so severe—especially for the emerging world. The economic tests instead may come from the length of this downturn: an America that stays sluggish for several years could cause all sorts of problems.

That is not to imply that a severe global slowdown is out of the question. The IMF reckons that there is a 25% chance of the world economy growing by less than 3% in 2008 and 2009, the equivalent of recession, in its view. The origins of this crisis lie in the biggest asset bubble in history; financial markets have already suffered arguably their biggest shock for 80 years; and America is not the only developed economy suffering (Britain's housing market, for instance, is showing the same symptoms as America's—see article). But so far at least there is little evidence that the world economy is falling off a cliff.

The pace of job losses in America has been mild compared with previous downturns, and there are a couple of reasons to suppose it will stay that way. The first is the activism of American policymakers. Congress started throwing money at the problem early, and a second fiscal stimulus is already being discussed (alongside a bail-out for the housing market). The Fed has slashed interest rates, promised more cuts if the economy stays weak and—perhaps most important—sharply reduced the odds of financial-market catastrophe by extending its safety net to investment banks.

The second is the changing structure of the world economy. The dynamism and resilience of emerging markets mean that America does not matter as much as it once did. The IMF expects global growth to fall from 4.9% in 2007 to 3.7% this year—hardly catastrophic. Moreover, these foreigners can now do a bit to cushion the blow for Americans: already global demand, coupled with a weak dollar, is boosting American exports. Meanwhile, some losses from America's housing bust have been borne abroad, although not without pain.

With these props, America can avoid a deep slump, but don't expect a vigorous recovery. Spending will be supported by tax rebates in the second half of the year, but the hangover from the housing bust will linger much longer. Judging by the experience of other rich countries that have suffered financial crises spawned by housing busts, such as Sweden and Norway in the early 1990s, weak balance sheets will weigh on consumers' spending for years rather than months. The 2008 recession may be mild, but the 2009 recovery will be feeble.

Beware the slithering snail

If the world economy's biggest problem turns out to be America remaining snail-like for longer than most people expect, many will breathe a sigh of relief. Given the scale of the financial mess, it could be a lot worse. You can even argue that after five years of breakneck growth, a more sedate global expansion would be no bad thing: it would dampen inflationary pressures in the emerging world, and weaker domestic demand should shrink America's gaping external deficit—already down from above 6% of GDP to below 5%.

But that is about as far as optimism can take you. The main fear is that the rest of the world proves less resilient than now seems likely: commodity exporters, say, may rely on American demand less than they did, but are hardly cut off from it. The weak dollar also causes problems. Importing America's loose monetary policy will become harder to sustain for countries, such as the Gulf states, that peg their currencies to the greenback. They will need to let their exchange rates rise.

Politics too can do plenty of damage. A sluggish America next year will be a hard inheritance for the next president. With the budget deficit rising, big domestic reforms, such as expanding health-care coverage, will become more difficult; with a fragile economy, the Democrats, if they get in, may have to rethink their plan to roll back George Bush's tax cuts.

And do not forget populism and protectionism. Already eight out of ten Americans say their country is on the wrong track. A protracted malaise will spawn an angry search for scapegoats. Even though free trade is helping save Americans from a worse downturn, Mr Bush is struggling to get a trade deal with Colombia through Congress: heaven help the Doha round. Meanwhile, the momentum to re-regulate financial markets and punish the oil industry, credit-card firms or indeed any other malefactors of great wealth will grow. The great American slowdown may be less calamitous than many people fear; but it is fraught with dangers.

http://www.economist.com/opinion/displayst…ory_id=11016333

[Sous-Commandant Marco]

De fait. Taux de croissance moyen annuel de la productivité américaine par période de cinq ans :

[…] 1995-2000 = 2,28%

2000-2005 = 3,39%

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=122805C

Je ne crois pas une seule seconde aux deux derniers chiffres, qui sont un peu trop mirobolants. Je pense qu'ils sous-estiment l'inflation.

[José]

Je pense qu'ils sous-estiment l'inflation.

Alors même que c'est la période où l'inflation était la plus basse ? Dans les faits, un déflateur est, bien sûr, utilisé pour effectuer ces calculs et pouvoir comparer les périodes. Bref, si tu constestes les derniers chiffres, tu dois contester également les autres, qui proviennent tous de la même source.

[Sous-Commandant Marco]

Alors même que c'est la période où l'inflation était la plus basse ? Dans les faits, un déflateur est, bien sûr, utilisé pour effectuer ces calculs et pouvoir comparer les périodes.

L'inflation aux Etats-Unis a été basse de 1995 à 2005?

[José]

L'inflation aux Etats-Unis a été basse de 1995 à 2005?

Inférieure à celle des années '70 et début '80 (où la productivité était bien inférieure par rapport à la décennie suivante).

[Sous-Commandant Marco]

Inférieure à celle des années '70 et début '80.

Ce ne fut pas difficile…

En fait, d'après les chiffres officiels, l'inflation de 1995 à 2005 n'a pas été plus basse que dans les 10 années précedentes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:US_Cons…Index_Graph.svg

Et on peut légitimement se poser la question de l'honnêteté de ces chiffres officiels lorsqu'on songe que le dollar a perdu quasiment la moitié de sa valeur par rapport à l'euro depuis 2000.

[José]

…l'inflation de 1995 à 2005 n'a pas été plus basse que dans les 10 années précedentes…

Et pourtant, la productivité augmente. Ce qui prouve que l'inflation est bien déflatée lors du calcul.

Et cette inflation fut toujours bien supérieure (jusqu'à trois fois plus) entre 1970 et 1985. Avec une productivité bine inférieure. Bref, on ne peut expliquer la croissance de la productivité par l'inflation.

Et on peut légitimement se poser la question de l'honnêteté de ces chiffres officiels lorsqu'on songe que le dollar a perdu quasiment la moitié de sa valeur par rapport à l'euro depuis 2000.

Le calcul de la productivité se fait en interne, en dollars. Que le dollar s'affaiblisse par rapport à l'euro n'a aucune influence sur le calcul. D'autant plus que la productivité restait très élevée quand c'était l'euro qui plongeait face au dollar.

[Sous-Commandant Marco]

Et pourtant, la productivité augmente. Ce qui prouve que l'inflation est bien déflatée lors du calcul.

Bien sûr que l'inflation est prise en compte dans le calcul de la productivité. La question est de savoir si le chiffre de l'inflation qui est soustrait est honnête. Et l'on peut légitimement se poser la question car une productivité qui augmente de plus de 3% sur 5 ans alors qu'elle n'a jamais augmenté de plus de 2,8% en 40 ans est hautement suspect.

Et cette inflation fut toujours bien supérieure (jusqu'à trois fois plus) entre 1970 et 1985. Avec une productivité bine inférieure. Bref, on ne peut expliquer la croissance de la productivité par l'inflation.

Non, bien entendu la hausse de la productivité a tout à voir avec l'amélioration des entreprises. Et je ne remets pas du tout en cause l'intérêt de cet indicateur pour déterminer la force de l'économie américaine, je m'interroge simplement sur l'honnêteté des chiffres.

Le calcul de la productivité se fait en interne, en dollars. Que le dollar s'affaiblisse par rapport à l'euro n'a aucune influence sur le calcul. D'autant plus que la productivité restait très élevée quand c'était l'euro qui plongeait face au dollar.

Certes, mais le résultat est là: le dollar a perdu au bas mot 40% de sa valeur, par rapport à une monnaie qui n'est pas réputée pour être un parangon de stabilité. Dans une économie qui est importatrice nette, cela signifie que l'inflation est peut-être sous-estimée.

[José]

Bien sûr que l'inflation est prise en compte dans le calcul de la productivité. La question est de savoir si le chiffre de l'inflation qui est soustrait est honnête.

Tu lances une affirmation gratuite qui ne se fonde sur rien.

Et l'on peut légitimement se poser la question car une productivité qui augmente de plus de 3% sur 5 ans alors qu'elle n'a jamais augmenté de plus de 2,8% en 40 ans est hautement suspect.

C'est ce que l'on appelle le progrès (automatisation, robotique, informatique, etc.) Rine de suspect.

Certes, mais le résultat est là: le dollar a perdu au bas mot 40% de sa valeur, par rapport à une monnaie qui n'est pas réputée pour être un parangon de stabilité. Dans une économie qui est importatrice nette, cela signifie que l'inflation est peut-être sous-estimée.

La productivité était la même quand le dollar était 40% supérieur à l'euro. Preuve qu'il n'y a aucune raison de suspecter une inflation dissimulée.

Par ailleurs, ce problème de l'infaltion est un faux problème, parce que, de manière générale, le calcul de la productivité n'a pas besoin de tenir compte de ce déflateur. En effet, la plupart du temps, il ne se base pas sur le ratio entre les heures travaillées et le chiffre d'affaire (où il faut tenir compte de l'inflation), mais sur le ratio entre heures travaillées et production (calculée non pas en valeur - qu'il faudrait également déflater avec l'inflation -, mais en volume physique - nombre de véhicules, tonnes de ciment, litres de lait, etc. -). C'est cette dernière méthode qui est généralement employée parce que 1° il ne faut justement pas tenir compte de l'inflation et 2° parce que les chiffres de la production en volume sont disponibles avant ceux du chiffres d'affaires.

Bref, la conspiration "on-nous-dissimule-le vrai-taux-d'inflation" n'a pas lieu d'être dans le débat sur la productivité.

[POE]

Bref, la conspiration "on-nous-dissimule-le vrai-taux-d'inflation" n'a pas lieu d'être dans le débat sur la productivité.

Bonne façon d'évacuer le débat…

[José]

Bonne façon d'évacuer le débat…

J'ai également évacué l'âge du Président des États-Unis du calcul de la productivité.

[POE]

J'ai également évacué l'âge du Président des États-Unis du calcul de la productivité.

Voilà, une preuve de plus lorsqu'on sait que la productivité dépend de l'âge.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Par ailleurs, ce problème de l'infaltion est un faux problème, parce que, de manière générale, le calcul de la productivité n'a pas besoin de tenir compte de ce déflateur. En effet, la plupart du temps, il ne se base pas sur le ratio entre les heures travaillées et le chiffre d'affaire (où il faut tenir compte de l'inflation), mais sur le ratio entre heures travaillées et production (calculée non pas en valeur - qu'il faudrait également déflater avec l'inflation -, mais en volume physique - nombre de véhicules, tonnes de ciment, litres de lait, etc. -). C'est cette dernière méthode qui est généralement employée parce que 1° il ne faut justement pas tenir compte de l'inflation et 2° parce que les chiffres de la production en volume sont disponibles avant ceux du chiffres d'affaires.

Bref, la conspiration "on-nous-dissimule-le vrai-taux-d'inflation" n'a pas lieu d'être dans le débat sur la productivité.

Et si tu lisais les statistiques "straight from the horse's mouth" au lieu de te fier à des comptes-rendus de seconde main, tu saurais que cette méthode de calcul s'applique peut-être très bien au secteur secondaire (le secteur primaire étant exclu des statistiques de toute façon) mais pas au secteur des services et que ce n'est donc pas la méthode retenue par le Bureau of Labor Statistics.

http://www.bls.gov/news.release/prod2.tn.htm

Un extrait qui démontre que ce sont bien les prix qui sont utilisés, le reste étant du même tonneau:

Annual indexes for manufacturing and its durable and nondurable goods components are constructed by deflating current-dollar industry value of

production data from the U.S. Bureau of the Census with deflators from the BLS. These deflators are based on data from the BLS producer price program

and other sources.

Quant à ta dernière remarque, elle est tout simplement grotesque. Les gouvernements ont toujours tendance à minimiser les chiffres de l'inflation.

[José]

…que cette méthode de calcul s'applique peut-être très bien au secteur secondaire (le secteur primaire étant exclu des statistiques de toute façon) mais pas au secteur des services…

Seulement, c'est dans le secteur secondaire que l'on a observé les plus grands gains de productivité. Et dans ce secteur, c'est le calcul par volume qui est privilégié ou, à tout le moins, calculé pour corroborer le calcul via les prix. De fait, ça la foutrait mal que l'on observe que les résultats de ces deux modes de calcul diffèrent violemment.

Alors même si le Bureau of Labor Statistics - pour intégrer les services - calcule la productivité via les prix, le chiffre qu'il obtient doit être proche de celui calculé via la production en volume (calcul réalisé par tous les bureaux d'études en faisant le ratio entre les indices de la production et ceux des heures travaillées, parce que plus simple et plus rapide).

Bref, l'hypothèse d'un faux gain de productivité obtenu via une inflation camouflée est parfaitement risible (en plus qu'il faudrait imaginer que le gouvernement US camouflerait une inflation supérieure à celle des années '70 !) : le test du coton est immédiatement disponible sur tous les sites des instituts de statistiques qui calculent les indices de la production (en volume) et les heures travaillées. Et le problème ou la fraude serait détecté en 15 minutes.

[alex6]

Relis quoi ? Les secteurs immobiliers et financiers pour toi se portent bien ?

Relis parceque je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de probleme aux Etats-unis.

Cela dit, esperer (on se demande bien a quelle fin mais soit) une chute de l'empire americain est totalement idiot et a surtout de tres faibles chances d'etre realiste vu les fondamentaux de l'economie americaine qui restent tres bons.

Le probleme principal a venir va etre la mise sous pression du contribuable parceque vu les montants de liquidite injectes pour sauver le systeme financier du krach ca va peser pendant de longues annees sur les bourses des americains moyens (et ce dans tous les sens du terme)

Les groupes financiers tablent sur 1 an 1,5 an avant d'absorber le mou, c'est plus un soucis pour ceux qui sont proches de la retraite en systeme par capitalisation, l'option defensive est vivement conseillee pour ceux-la.

Pour les autres, ca repartira ensuite comme apres toutes les fins du monde deja predites avant.

[Rincevent]

Bien sûr que l'inflation est prise en compte dans le calcul de la productivité. La question est de savoir si le chiffre de l'inflation qui est soustrait est honnête. Et l'on peut légitimement se poser la question car une productivité qui augmente de plus de 3% sur 5 ans alors qu'elle n'a jamais augmenté de plus de 2,8% en 40 ans est hautement suspect.

Déjà entendu parler du concept de GPT et des conséquence de leur diffusion ? Qui plus est, par exemple, les statistiques des années 90 ne montraient aucune augmentation de productivité dans les services (voire une légère diminution) : c'était manifestement erroné, il suffit d'un peu de bon sens pour s'en convaincre.

[Ronnie Hayek]

Déjà entendu parler du concept de GPT et des conséquence de leur diffusion ?

Encore un coup de Chuck Norris :

PROUT

[Sous-Commandant Marco]

Seulement, c'est dans le secteur secondaire que l'on a observé les plus grands gains de productivité. Et dans ce secteur, c'est le calcul par volume qui est privilégié ou, à tout le moins, calculé pour corroborer le calcul via les prix. De fait, ça la foutrait mal que l'on observe que les résultats de ces deux modes de calcul diffèrent violemment.

Alors même si le Bureau of Labor Statistics - pour intégrer les services - calcule la productivité via les prix, le chiffre qu'il obtient doit être proche de celui calculé via la production en volume (calcul réalisé par tous les bureaux d'études en faisant le ratio entre les indices de la production et ceux des heures travaillées, parce que plus simple et plus rapide).

Traduction: "j'ai de l'oeuf sur la figure et j'essaie de l'enlever vite fait."

Répète après moi: "Le BLS calcule la productivité à partir des prix et doit donc soustraire l'inflation pour ne pas en surestimer la hausse." Note que cela ne démontre nullement que j'ai raison de soupçonner une tricherie sur les chiffres. La charge de la preuve m'incombe toujours. Je reviendrai dessus demain.

Bref, l'hypothèse d'un faux gain de productivité obtenu via une inflation camouflée est parfaitement risible (en plus qu'il faudrait imaginer que le gouvernement US camouflerait une inflation supérieure à celle des années '70 !) : le test du coton est immédiatement disponible sur tous les sites des instituts de statistiques qui calculent les indices de la production (en volume) et les heures travaillées. Et le problème ou la fraude serait détecté en 15 minutes.

Franchement, ça te paraîtrait si extraordinaire que l'inflation, au lieu des 3% officiels, soit en réalité de 4% et que la hausse de la productivité soit de ce fait réduite d'un point pour tomber à 2,5% par an? Pas besoin que l'inflation soit supérieure à celle des années 70…

Déjà entendu parler du concept de GPT et des conséquence de leur diffusion ?

J'espère que ce n'est pas un concept fumeux et nauséabond, même lorsqu'il est diffus, comme l'acronyme pourrait le laisser penser.

[Apollon]

J'espère que ce n'est pas un concept fumeux et nauséabond, même lorsqu'il est diffus, comme l'acronyme pourrait le laisser penser.

[alex6]

Franchement, ça te paraîtrait si extraordinaire que l'inflation, au lieu des 3% officiels, soit en réalité de 4% et que la hausse de la productivité soit de ce fait réduite d'un point pour tomber à 2,5% par an? Pas besoin que l'inflation soit supérieure à celle des années 70…

Les hypotheses les plus pessimistes donnent plutot le CPI a 8-10% en critiquant notamment la maniere donc le taux de 4% est calcule.

Etant donne les volumes de liquidites injectes dans le systeme, ca n'a strictement rien d'irrealiste.

[Rincevent]

J'espère que ce n'est pas un concept fumeux et nauséabond, même lorsqu'il est diffus, comme l'acronyme pourrait le laisser penser.

Rien de plus qu'un élément qui permette de réorganiser complètement les entreprises ainsi que la façon de travailler voire le mode de vie.

[Sous-Commandant Marco]

Rien de plus qu'un élément qui permette de réorganiser complètement les entreprises ainsi que la façon de travailler voire le mode de vie.

A ce point-là?

[Rincevent]

A ce point-là?

Si je te dis "machine à vapeur", "moteur à combustion", "électricité", "informatique", does it ring a bell ? Ce qui rend exotique le genre steampunk ? Non ?

[Sous-Commandant Marco]

Si je te dis "machine à vapeur", "moteur à combustion", "électricité", "informatique", does it ring a bell ? Ce qui rend exotique le genre steampunk ? Non ?

Et donc les entreprises américaines ont commencé à se doter de ces technologies à partir de 2000?

[Rincevent]

Et donc les entreprises américaines ont commencé à se doter de ces technologies à partir de 2000?

Soit je parle swahili, soit tu es bouché à l'émeri. A chaque fois que l'une de ces technologie s'est diffusée, les gains de productivité ont augmenté durablement, résultant non seulement de leur simple application, mais aussi et surtout de l'invention et de l'adoption des nouvelles formes novatrices d'organisation du travail.

[Sous-Commandant Marco]

Soit je parle swahili, soit tu es bouché à l'émeri. A chaque fois que l'une de ces technologie s'est diffusée, les gains de productivité ont augmenté durablement, résultant non seulement de leur simple application, mais aussi et surtout de l'invention et de l'adoption des nouvelles formes novatrices d'organisation du travail.

C'est toi qui n'a rien compris. La question est de savoir pourquoi la hausse de la productivité américaine a dépassé pour la première fois les 3% de 2000 à 2005, alors que ce ne fut jamais le cas dans les 40 années précédentes. Je ne crois pas que la machine à vapeur, le téléphone ou les ordinateurs aient commencé à être adoptés par les entreprises américaines en 2000. Je ne pense pas non plus que de nouvelles formes d'organisation du travail particulièrement novatrices s'y soient répandues au cours de la même période. Et donc, comme tu n'as manifestement rien d'intéressant à dire, je te recommande de garder tes remarques pour toi.