Zemmour

[roubachov]

"Quant à la liberté de penser, elle a régressé. Le politiquement correct est beaucoup plus contraignant que le contrôle gaulliste sur la télévision dans les années 1960".

Un constat éloquant et justifié de Zemmour, que je trouve par hasard sur le site du Sénateur Alain Destexhe:

http://destexhe.blogs.com/blog2007/2008/05/zemmour.html

[xiii]

Zemmour n'est qu'un Jacobin, mais j'apprécie sa liberté de ton qui contraste avec la bien-pensance des gens de son bord politique.

Et puis un homme qui est l'ennemi d'Isabelle Alonso, ne peut pas être foncièrement mauvais.

Pour autant je ne suis pas certain que la liberté de ton dont il jouit aurait été possible sous De Gaulle, ce qui tend à prouver le contraire sa thèse. Zemmour n'aurait pas eu la possibilité de dire au sujet de De Gaulle le quart de ce qu'il balance sur Sarkozy, des barbouzes du SAC l'aurait calmé.

Cela ne signifie pas qu'il faille arrêter de se battre pour plus de liberté.

[roubachov]

Zemmour n'est qu'un Jacobin, mais j'apprécie sa liberté de ton qui contraste avec la bien-pensance des gens de son bord politique.

Et puis un homme qui est l'ennemi d'Isabelle Alonso, ne peut pas être foncièrement mauvais.

Exact sur les deux points

[Ash]

Zemmour n'est qu'un Jacobin, mais j'apprécie sa liberté de ton qui contraste avec la bien-pensance des gens de son bord politique.

Et puis un homme qui est l'ennemi d'Isabelle Alonso, ne peut pas être foncièrement mauvais.

Vraiment ? Il n'est pas laicard que je sache.

[Ronnie Hayek]

Non, ceci dit, ses connaissances historiques laissent parfois à désirer. Il y a quelques semaines, il a ainsi ressorti le mythique "droit de cuissage" - qu'un homme cultivé ait porté crédit à cette fable m'avait plutôt surpris.

[Selrahc]

Les légendes et la mauvaise réputation du Moyen âge ont la dent dure.

[Polydamas]

Non, ceci dit, ses connaissances historiques laissent parfois à désirer. Il y a quelques semaines, il a ainsi ressorti le mythique "droit de cuissage" - qu'un homme cultivé ait porté crédit à cette fable m'avait plutôt surpris.

Oui, ça m'avait également étonné chez lui.

[José]

…qu'un homme cultivé…

Zemmour cultivé ? Il ne porte même pas de cravate !

[Ronnie Hayek]

Zemmour cultivé ? Il ne porte même pas de cravate !

C'est pour mieux étaler sa moquette sous la mine effarée des féministes qui voudraient que tous les hommes s'épilent comme le dernier métrosexuel.

[Sous-Commandant Marco]

Zemmour cultivé ? Il ne porte même pas de cravate !

Il devait être en jachère quand tu l'as vu.

http://www.ericzemmour.com/index_fr.shtml

[Ronnie Hayek]

Il devait être en jachère quand tu l'as vu.

http://www.ericzemmour.com/index_fr.shtml

Incroyable !

[José]

Il devait être en jachère quand tu l'as vu.

http://www.ericzemmour.com/index_fr.shtml

Des propos de coiffeur ! C'était donc bien ça, le Zemmour.

[Sous-Commandant Marco]

Incroyable !

Ca décoiffe, hein?

Des propos de coiffeur ! C'était donc bien ça, le Zemmour.

Ce sont toujours les cordonniers qui sont les plus mal chaussés.

[Ronnie Hayek]

Ca décoiffe, hein?

De quoi se faire une mini-vague à l'âme.

Ce sont toujours les cordonniers qui sont les plus mal chaussés.

Et les dentistes.

[Ventura]

Vraiment ? Il n'est pas laicard que je sache.

http://www.dailymotion.com/popular-week/ta…-religions_news

[Ash]

Non, ceci dit, ses connaissances historiques laissent parfois à désirer. Il y a quelques semaines, il a ainsi ressorti le mythique "droit de cuissage" - qu'un homme cultivé ait porté crédit à cette fable m'avait plutôt surpris.

Parlait-il de l'église ou d'un quelconque roi ?

http://www.dailymotion.com/popular-week/ta…-religions_news

Bien évidemment, il ne pense et ne se réfère qu'à l'islam. C'est un "autre laicisme" si on veut.

[Invité Arn0]

Non, ceci dit, ses connaissances historiques laissent parfois à désirer.

Ses connaissances économiques aussi.

De plus j'ai toujours trouvé ridicule son coté provocateur de droite (comme si être à contre-courant était une valeur en soi). Au fond c'est très politiquement correct que d'attacher autant d'importance à ne pas l'être .

[Hidalgo]

Ces connaissances économiques aussi.

De plus j'ai toujours trouvé ridicule son coté provocateur de droite (comme si être à contre-courant était une valeur en soi). Au fond c'est très politiquement correct que d'attacher autant d'importance à ne pas l'être .

Il faudrait bannir cette expression, on gagnerait du temps. Chacun voit le courant à la porte de son voisin.

[Poil à gratter]

"Quant à la liberté de penser, elle a régressé. Le politiquement correct est beaucoup plus contraignant que le contrôle gaulliste sur la télévision dans les années 1960".

D'un certain point de vue, ça se tient. La contrainte n'est pas forcément "physique", elle est aussi au niveau de la pensée. On peut dire que le politiquement correct est une forme d'autocensure. Et lorsqu'on s'interdit d'écrire ou de penser sur un sujet parcequ'il sort des chemins balisés, c'est une régression de la liberté de penser.

Il veut peut-être tout simplement dire que sous De Gaulle les intellectuels ne s'auto-censuraient pas mais qu'ils ne pouvaient pas claironner sur l'ORTF tout ce qu'ils pensaient sous peine de censure. Mais la pensée et la reflexion était là, tandis qu'aujourd'hui elle est censurée par avance.

[Ash]

Il veut peut-être tout simplement dire que sous De Gaulle les intellectuels ne s'auto-censuraient pas mais qu'ils ne pouvaient pas claironner sur l'ORTF tout ce qu'ils pensaient sous peine de censure. Mais la pensée et la reflexion était là, tandis qu'aujourd'hui elle est censurée par avance.

Oui, il y a une différence manifeste entre la censure et l'interdiction. La première est saine, la deuxième liberticide.

[Poil à gratter]

Oui, il y a une différence manifeste entre la censure et l'interdiction. La première est saine, la deuxième liberticide.

La censure saine ? Ce n'est pas plutôt l'inverse ?

[Ash]

Non, elle est nécessaire. Tu ne laisses pas dire n'importe quoi chez toi. C'est pareil à la TV ou autre.

[Ronnie Hayek]

Parlait-il de l'église ou d'un quelconque roi ?

Très vaguement, du moyen âge en général.

[Skit]

Beurk la censure!

Si un programme te gêne, tu n'as qu'à changer de chaîne…

[roubachov]

Bien évidemment, il ne pense et ne se réfère qu'à l'islam. C'est un "autre laicisme" si on veut.

Sans doute, mais pour ma part je ne lui donne pas tort.

Pour compléter sa démonstration, Zemmour pourrait se rendre à la très libre-penseuse Université Libre de Bruxelles où il est de bon ton de se moquer de Jean-Paul II et Benoit XVI en chantant "à bas la calotte, à bas les calotins", mais où l'on rencontre un nombre assez sidérant de voiles.

L'influence non dissimulée du PS bruxellois au sein de ladite université y serait-elle pour quelque chose ?

[Poil à gratter]

Non, elle est nécessaire. Tu ne laisses pas dire n'importe quoi chez toi. C'est pareil à la TV ou autre.

Je suis pour la liberté d'expression la plus totale. Donc je laisse dire n'importe quoi chez moi, du moment que cela respecte les convenances sociales (pas d'insultes par exemple). La limite se situe finalement au niveau d'interdits tacites, ce n'est donc pas une censure.

[Skit]

j'envenime un peu le débat; seriez-vous prêt, par liberté d'expression et par lutte contre les consensus sociaux et religieux, à accepter un déballage médiatique pornographique et violent non-censuré?

En gros, accepteriez-vous que vos enfants vivent dans un monde où la sexualité et la violence ne sont pas cachés que ce soit à 16h sur une chaîne tout public que dans une publicité dans la rue ou au JT?

[Poil à gratter]

j'envenime un peu le débat; seriez-vous prêt, par liberté d'expression et par lutte contre les consensus sociaux et religieux, à accepter un déballage médiatique pornographique et violent non-censuré?

En gros, accepteriez-vous que vos enfants vivent dans un monde où la sexualité et la violence ne sont pas cachés que ce soit à 16h sur une chaîne tout public que dans une publicité dans la rue ou au JT?

Je n'ai aucune envie de lutter contre les consensus sociaux, qui sont souvent hérités d'habitudes religieuses, parcequ'ils constituent le fondement de la vie en société. Et dans cette optique accepter un déballage pornographique au nom de la lutte contre tous les conservatismes me semble tout simplement une régression sociale.

Par exemple, on ne se ballade pas tout nu en pleine rue sous pretexte de faire tomber les derniers tabous. En revanche, il doit être possible d'aller de son plein gré dans un camp de naturistes, sans que l'Etat y trouve à redire quoi que ce soit.

Pour la pornographie violente c'est pareil : il n'est pas question d'imposer ça à la vue de tout le monde, mais des personnes interressées par ce genre de productions doivent pouvoir y accèder sans censure étatique.

[MMorateur]

En gros, accepteriez-vous que vos enfants vivent dans un monde où la sexualité et la violence ne sont pas cachés que ce soit à 16h sur une chaîne tout public que dans une publicité dans la rue ou au JT?

C'est déjà le cas. Et je ne m'en porte pas plus mal.

[h16]

j'envenime un peu le débat; seriez-vous prêt, par liberté d'expression et par lutte contre les consensus sociaux et religieux, à accepter un déballage médiatique pornographique et violent non-censuré?

En gros, accepteriez-vous que vos enfants vivent dans un monde où la sexualité et la violence ne sont pas cachés que ce soit à 16h sur une chaîne tout public que dans une publicité dans la rue ou au JT?

… comme… maintenant ?