Jump to content

Peine de mort

Mike

Peine de mort,  

91 members have voted

  1. 1. Vous êtes:

    • Pour.
      12
    • Contre.
      79

Recommended Posts

Harald

Harald

Posted
Posted
Contre bien sûr, l'Etat n'a pas avoir de droit de vie ou de mort sur ses citoyens

La justice n'est pas rendue par l'Etat mais par un jury populaire qui représente la société.

Ceci dit, je suis résolument contre. En premier lieu parce qu'il n'est pas moral de retirer la vie à quelqu'un, même criminel. Ensuite, la justice étant une institution humaine, elle est faillible et rien ne saurait justifier que l'on puisse envoyer à la mort un innocent.

Link to comment
Hakill

Hakill

Posted
Posted
Certes mais qui à part l'état est autorisé à tuer légalement?

Aujourd'hui? Avec l'avortement et prochainement l'euthanasie, on pourra tuer très légalement des milliers de personne avec la bénédiction de la loi.

Cela mis à part, je ne vois pas vraiment le sens de la question. On pourrait alors très bien être opposé à toute forme de prison, dès lors que mis à part l'Etat personne ne peut séquestrer…

Link to comment
William White

William White

Posted
Posted

La question de la peine de mort revient à la question de la peine maximale, pour les pires crimes. A ma connaissance, il y en a deux: mise à mort, ou prison à perpétuité (qui a tendance à être plus théorique que pratique). Je suis toujours étonné de voir si peu de réactions, si peu de rejets vis-à-vis de la perpétuité. On peut voir la perpétuité comme un acte de torture.

Link to comment
Henri

Henri

Posted
Posted

Contre : on est qui , on est quoi pour avoir droit de vie ou de mort sur une personne , même criminelle?

Je suis un peu utopiste , mais tuer un criminel c' est penser qu' il n' est pas possible pour lui de se racheter , de se faire pardonner.

Tuer le criminel n' apaise pas l' esprit de ses victimes et des proches de ces dernières.

La prison sert bien sur. Mais sans tentative de guerison des passions ayant poussé le criminel à agir , c' est moyen.

Et comme disait Gandhi: "Oeil pour oeil rend tout le monde aveugle"

Link to comment
Wallace

Wallace

Posted
Posted
Je suis pour la peine de mort appliquée de la main de la victime, au moment du crime. Sinon, contre.

:icon_up: Idée intéressante. Et au moment du crime ça veut dire quoi ? Dans les 5 minutes qui suivent ? 10 ?

Mais le plus drôle, c'est que souvent la peine de mort équivaut au crime le plus grave, le meurtre. Et en pareil hypothèse la victime n'est plus, et pour cause.

Je suis un peu utopiste , mais tuer un criminel c' est penser qu' il n' est pas possible pour lui de se racheter

Mais on le pense effectivement !

Pour ma part, j'ai l'impression de pouvoir tuer quiconque s'en prendrait à ma famille.

Chez moi, ça tient plus de la certitude que de l'impression.

Link to comment
pankkake

pankkake

Posted
Posted

Contre parce qu'on ne prend pas de risques avec quelqu'un qui peut être innocent, et puis la mort c'est vraiment pas cool.

Pour une vraie perpétuité, pas celle d'où tu sors une dizaine d'années après. Et si on veut assimiler la perpétuité à de la torture, pourquoi pas ; mais le détenu a toujours le droit de se suicider.

Link to comment
Ash

Ash

Posted
Posted
La question de la peine de mort revient à la question de la peine maximale, pour les pires crimes. A ma connaissance, il y en a deux: mise à mort, ou prison à perpétuité (qui a tendance à être plus théorique que pratique). Je suis toujours étonné de voir si peu de réactions, si peu de rejets vis-à-vis de la perpétuité. On peut voir la perpétuité comme un acte de torture.

Parce que… ?

Link to comment
Jesrad

Jesrad

Posted
Posted
:icon_up: Idée intéressante. Et au moment du crime ça veut dire quoi ? Dans les 5 minutes qui suivent ? 10 ?

Juste avant, en fait.

Je suis un peu utopiste , mais tuer un criminel c' est penser qu' il n' est pas possible pour lui de se racheter , de se faire pardonner.

C'est bien pour ça que je suis contre en dehors de l'instant du crime. La civilisation, c'est aussi peut-être trouver de meilleurs arrangements unanimement consentis entre les victimes et les criminels.

La prison sert bien sur.

Je ne crois pas, non. La prison, à l'origine et dans le principe, ça sert uniquement à diminuer l'influence des opposants et rivaux politiques en les isolant pour qu'on les oublie, pour les cas où les assassiner serait contre-productif. Il me semble même que ce n'est devenu un mode de punition "universel" qu'à partir du moment où les états-nations ont succédé au féodalisme, parce qu'à partir de ce moment le coût (élevé) de la prison devenait un argument pour plus d'état, au lieu d'un handicap. C'est aussi pratique pour le pouvoir, comme source de labeur forcé.

Link to comment
William White

William White

Posted
Posted
Parce que… ?

Parce que tout le monde s'émeut de la peine de mort, alors que lutter contre la peine de mort revient à soutenir un acte de torture, à moins de considérer que l'enfermement à vie n'est pas une torture.

Sur cette question de la peine maximale, je n'ai pas de réponse fixée, c'est un bête choix binaire. L'argument de l'erreur judiciaire me parait faible pour certaines raisons, comme par exemple les crimes notoires (actes de guerre, dictateurs, dirigeants politiques, terrorisme) et l'apport de la science à la police scientifique.

Link to comment
Ash

Ash

Posted
Posted
Parce que tout le monde s'émeut de la peine de mort, alors que lutter contre la peine de mort revient à soutenir un acte de torture, à moins de considérer que l'enfermement à vie n'est pas une torture.

Oui, c'est mon cas.

Link to comment
Guest Arn0

Guest Arn0

Posted
Posted
Parce que tout le monde s'émeut de la peine de mort, alors que lutter contre la peine de mort revient à soutenir un acte de torture, à moins de considérer que l'enfermement à vie n'est pas une torture.
Comprend pas où tu veux en venir.
Link to comment
etienne w

etienne w

Posted
Posted

En cours d'anglais, on nous a appris que la peine de mort ça faisait has been. Maintenant la grande mode, c'est la creative justice, "poetic justice"… que prone le juge Ted POE. Le juge choisit une sentence un peu arbitraire et originale pour dissuader l'auteur de l'acte litigieux de rédicidiver: faire l'homme sandwich pendant une semaine avec écrit dessus "je suis un voleur, souvenez vous de ma tete" ou alors la liste dans le journal local de la liste des hommes mariés qui fréquentent les filles publiques, également des excuses publiques devant camera…. et un tas d'autre de sanctions un peu plus humiliantes qui se rapporochent plus du gibet moyenageux que de la justice moderne.

so… poetic justice, or not?

C'est simple, il va nous sortir qu'il est plus humain de tuer ces gens que de les enfermer à vie. Un saint homme ce William !

c'est moins cher… à quoi bon obliger la collectivité à entretenir des assassins "non récupérables"? :icon_up:

"la justice est une réaction sociale contre les comportements anormaux"

Sur le fond, c'est sur que la peine de mort est une abération. On ne peut conférer à un homme ou un groupe d'homme le pouvoir de décider qui doit, ou pas tuer un autre… quoique, on peut bien décider que tel embryon au lieu d'un autre sera retenu pour l'Aide médicale à la procréation, en fonction de ses gènes… c'est un sujet difficile à trancher.

Quant à la peine de mort en soit, encore faut il être d'accord sur la forme. Injection léthale? execution à l'arme à feu? crucifiction? guillotine? écartellement?

Link to comment
Hamster ancap

Hamster ancap

Posted
Posted
En cours d'anglais, on nous a appris que la peine de mort ça faisait has been. Maintenant la grande mode, c'est la creative justice, "poetic justice"… que prone le juge Ted POE. Le juge choisit une sentence un peu arbitraire et originale pour dissuader l'auteur de l'acte litigieux de rédicidiver: faire l'homme sandwich pendant une semaine avec écrit dessus "je suis un voleur, souvenez vous de ma tete" ou alors la liste dans le journal local de la liste des hommes mariés qui fréquentent les filles publiques, également des excuses publiques devant camera…. et un tas d'autre de sanctions un peu plus humiliantes qui se rapporochent plus du gibet moyenageux que de la justice moderne.

so… poetic justice, or not?

je crois beaucoup a cette approche
c'est moins cher… à quoi bon obliger la collectivité à entretenir des assassins "non récupérables"? :doigt:

"la justice est une réaction sociale contre les comportements anormaux"

ca se tient tout autant,meme si j'ai eu du mal a l'admettre au debut,en fait on est vraiment dans la sphere subjective pure avec cette question;
Quant à la peine de mort en soit, encore faut il être d'accord sur la forme. Injection léthale? execution à l'arme à feu? crucifiction? guillotine? écartellement?

l'album des musclés,en boucle jusqu'a ce que mort s'ensuive :icon_up:

Link to comment
Rolanddezar

Rolanddezar

Posted
Posted
De toute façon, l'argument de la faillibilité de la justice devrait couper court à toute discussion - si le risque, aussi infime soit-il, de condamner à mort un innocent existe, alors la peine de mort n'est pas une option, point.

Dans ce cas, n'importe quelle option n'est pas une solution.

Link to comment
POE

POE

Posted
Posted

A mon sens, la prison à vie offre une possiblité d'évolution de l'individu criminel, ainsi qu'une possiblité de recours en cas d'erreur judiciaire. On peut parler de torture mais que dire alors des individus qui attendent dans le couloir de la mort…

Link to comment

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Guest
This topic is now closed to further replies.
Go to topic listing
×
×
  • Create New...