Poids de l'état francais

[Sous-Commandant Marco]

Il n'a pas que des qualités, évidemment. Son niveau est indexé sur les services que la majorité souhaite mutualiser. Certains voudront ne rien mutualiser (anarcaps),

C'est faux. Les anarcaps s'opposent à la mutualisation obligatoire.

d'autres tout mutualiser (cocos),

Encore faux.

mais les courbes de Gauss sont ainsi faites que les extrêmités seront particulièrement insatisfaites.

Si tu n'arrives pas à te satisfaire les extrémités avec les courbes de ta copine Gauss, puis-je te suggérer d'en changer?

La civilisation se construit avec le maximum de consentements.

La civilisation se construit surtout avec des élites à la hauteur. La majorité bêlante suit.

Si la majorité estime le poids de l'impôt trop lourd, elle se révolte en tyrannie ou va voter pour un parti moins ponctionnaire en démocratie.

Les démocraties modernes sont dirigées par des gouvernement fortement minoritaires.

Il a circulé sur le web qu'un cancéreux américain bénéficiant d'une assurance maladie stipulant qu'il était limité à 7-8 chimiothérapies en est mort. Sans parler des 50 millions d'américains qui n'ont pas de couverture maladie au prétexte que ce serait une pratique communiste.

Tu n'as pas fini d'aligner des poncifs mille fois rebattus et ridiculisés? Tu sais combien de Français meurent chaque année du cancer et des maladies nosocomiales, un fléau où les hôpitaux français sont à la traîne de tous les pays riches? Quant aux fameux 50 millions d'Américains qui n'ont pas d'assurance de santé, ce sont surtout les classes moyennes qui souhaitent échapper à un système encore plus étatisé que le système français. Renseigne-toi un peu sur Medicare et Medicaid par exemple.

[Kerman]

C'est faux. Les anarcaps s'opposent à la mutualisation obligatoire.

Evidement que l'on parle de mutualisation obligatoire.

Si tu n'arrives pas à te satisfaire les extrémités avec les courbes de ta copine Gauss, puis-je te suggérer d'en changer?

Les objectifs cocos et anarcaps sont complètement inconciliables. Il y a forcément insatisfaction, quoiqu'il se passe.

La civilisation se construit surtout avec des élites à la hauteur. La majorité bêlante suit.

Il y a forte interaction entre l'élite et la majorité bêlante. Pour preuve, les sanctions électorales immédiates et le jeu d'alternance assez usité.

Les démocraties modernes sont dirigées par des gouvernement fortement minoritaires.

L'objectif étant de gouverner, la IVème république a effectivement été mise au placard.

Tu n'as pas fini d'aligner des poncifs mille fois rebattus et ridiculisés? Tu sais combien de Français meurent chaque année du cancer et des maladies nosocomiales, un fléau où les hôpitaux français sont à la traîne de tous les pays riches?

Tu as des chiffres ?

Quoiqu'il en soit, la durée de vie moyenne en soviétie française est supérieure à la durée de vie moyenne en libéralie américaine. C'est un indicateur global plus intéressant in fine. Le tout avec un coût de santé nettement supérieur (16% du PIB contre 9% environ). Mes impôts me soignent mieux et pour moins cher que de l'assurance-maladie privée, je suis preneur.

Quant aux fameux 50 millions d'Américains qui n'ont pas d'assurance de santé, ce sont surtout les classes moyennes qui souhaitent échapper à un système encore plus étatisé que le système français. Renseigne-toi un peu sur Medicare et Medicaid par exemple.

Echapper d'après ton interprétation, elles n'y ont pas le droit tout simplement.

[Taishar]

Quoiqu'il en soit, la durée de vie moyenne en soviétie française est supérieure à la durée de vie moyenne en libéralie américaine. C'est un indicateur global plus intéressant in fine.

D'une part, les USA ne sont pas un pays libéral et d'autre part tout le monde sait que la durée de vie moyenne ne dépend bien évidemment que du choix de l'assurance maladie…

[Sous-Commandant Marco]

Evidement que l'on parle de mutualisation obligatoire.

Merci de confirmer que le mot obligatoire fut délibérément oublié. Figure-toi qu'"obligatoire" est le mot important, donc il vaudrait mieux ne pas le dissimuler, comme le font les cocos lorsqu'ils parlent de partage.

Tu as des chiffres ?

Le cancer est l'une des principales causes de mort en France (au moins 150 000 morts par an), malgré les progrès des traitements grâce à la recherche médicale made in USA. Parce que tu oublies que la recherche médicale est bien meilleure aux Etats-Unis qu'en France…

Quoiqu'il en soit, la durée de vie moyenne en soviétie française est supérieure à la durée de vie moyenne en libéralie américaine. C'est un indicateur global plus intéressant in fine.

Comme si l'espérance de vie dépendait uniquement de la sécurité sociale et pas de la nourriture et de l'hygiène… A cette aune, figure-toi qu'il y a plusieurs pays, plus libéraux que la France, qui ont une espérance de vie supérieure à la nôtre: Japon, Hong Kong, Canada. Il n'y a donc pas de quoi se vanter et donner des leçons comme tu le fais si complaisamment.

Echapper d'après ton interprétation, elles n'y ont pas le droit tout simplement.

Je te répète qu'il s'agit d'Américains de la classe moyenne, qui ont les moyens de se payer une assurance (les pauvres sont automatiquement couverts par Medicaid) mais qui ne le souhaitent pas. Et encore une fois, le système de santé américain est légèrement plus étatisé qu'en France donc tes critiques tombent à plat.

[Kerman]

D'une part, les USA ne sont pas un pays libéral et d'autre part tout le monde sait que la durée de vie moyenne dépend bien évidemment du choix de l'assurance maladie…

Ce n'est pas en repaissant que plus de libéralisme va soigner le libéralisme que tu vas convaincre.

[Sous-Commandant Marco]

Se n'est pas en repaissant que plus de libéralisme va soigner le libéralisme va convaincre.

Habla frances?

[Taishar]

Se n'est pas en repaissant que plus de libéralisme va soigner le libéralisme va convaincre.

Heu …

… moi pas comprendre.

[Kerman]

Merci de confirmer que le mot obligatoire fut délibérément oublié. Figure-toi qu'"obligatoire" est le mot important, donc il vaudrait mieux ne pas le dissimuler, comme le font les cocos lorsqu'ils parlent de partage.

Pas délibérement, c'est de la mauvaise foi. Tout système majoritaire comporte certaines coercitions, tu devrais le savoir.

Le cancer est l'une des principales causes de mort en France (au moins 150 000 morts par an), malgré les progrès des traitements grâce à la recherche médicale made in USA. Parce que tu oublies que la recherche médicale est bien meilleure aux Etats-Unis qu'en France…

S'il y a plus de cancers qui se déclarent en France, ce n'est pas non plus de la faute du système de santé. Et les cancers des 50 millions d'américains non-assurés ne risquent pas d'être dans les statistiques.

Comme si l'espérance de vie dépendait uniquement de la sécurité sociale et pas de la nourriture et de l'hygiène… A cette aune, figure-toi qu'il y a plusieurs pays, plus libéraux que la France, qui ont une espérance de vie supérieure à la nôtre: Japon, Hong Kong, Canada. Il n'y a donc pas de quoi se vanter et donner des leçons comme tu le fais si complaisamment.

Merci de souligner le fait que les US sont un pays d'obèses. Comme quoi la responsabilité des acteurs agro-alimentaires américains (idem consommateurs) n'est pas à la hauteur de leur liberté. Une petite régulation, et hop, tout le monde est en meilleure santé. Je sais, c'est communiste.

Je te répète qu'il s'agit d'Américains de la classe moyenne, qui ont les moyens de se payer une assurance (les pauvres sont automatiquement couverts par Medicaid) mais qui ne le souhaitent pas. Et encore une fois, le système de santé américain est légèrement plus étatisé qu'en France donc tes critiques tombent à plat.

Ils ont transigé entre les quarts de couverture qu'on leur propose et le coût prohibitif de celles-ci, très certainement.

[Invité Arn0]

Le tout avec un coût de santé nettement supérieur (16% du PIB contre 9% environ). Mes impôts me soignent mieux et pour moins cher que de l'assurance-maladie privée, je suis preneur.

Je te signale quand même que le montant des dépenses publiques de santé aux USA est équivalent à celui de la France. Ton argumentaire n'a donc aucun sens.

[Legion]

Pas délibérement, c'est de la mauvaise foi. Tout système majoritaire comporte certaines coercitions, tu devrais le savoir.

S'il y a plus de cancers qui se déclarent en France, ce n'est pas non plus de la faute du système de santé. Et les cancers des 50 millions d'américains non-assurés ne risquent pas d'être dans les statistiques.

Merci de souligner le fait que les US sont un pays d'obèses. Comme quoi la responsabilité des acteurs agro-alimentaires américains (idem consommateurs) n'est pas à la hauteur de leur liberté. Une petite régulation, et hop, tout le monde est en meilleure santé. Je sais, c'est communiste.

Ils ont transigé entre les quarts de couverture qu'on leur propose et le coût prohibitif de celles-ci, très certainement.

Mon dieu, mais tu le fais exprès ou tu le fais exprès ? Je veux dire, qu'est-ce que tu fous sur ce forum ? Depuis que tu es ici, je ne t'ai jamais vu répondre autrement qu'à côté de la plaque à tout ce qu'on te disais, pas une seule fois tu n'as dit quelque chose de pertinent.

[Kerman]

Je te signale quand même que le montant des dépenses publiques de santé aux USA est équivalent à celui de la France. Ton argumentaire n'a donc aucun sens.

On ne va pas se battre sur les chiffres, mais soit. Donc, les dépenses privées de santé US étant autrement plus élevées que les dépenses françaises, sans compter que 1/6ème de la population américaine n'est pas couverte, merci de confirmer mes dires.

Mon dieu, mais tu le fais exprès ou tu le fais exprès ? Je veux dire, qu'est-ce que tu fous sur ce forum ? Depuis que tu es ici, je ne t'ai jamais vu répondre autrement qu'à côté de la plaque à tout ce qu'on te disais, pas une seule fois tu n'as dit quelque chose de pertinent.

Le déni total n'est pas non plus extrêmement convaincant, tu devrais en convenir.

[Sous-Commandant Marco]

On ne va pas se battre sur les chiffres, mais soit. Donc, les dépenses privées de santé US étant autrement plus élevées que les dépenses françaises, sans compter que 1/6ème de la population américaine n'est pas couverte, merci de confirmer mes dires.

Et sur le fait que la recherche médicale américaine, prise en compte dans le coût de la santé, est meilleure et le système de santé américain plus étatisé qu'en France, tu as quelque chose à dire?

[Legion]

Le déni total n'est pas non plus extrêmement convaincant, tu devrais en convenir.

Qu'est ce que tu veux qu'on fasse de plus ? On t'explique 50 fois les mêmes trucs, et c'est comme si on avait rien fait…

[Sous-Commandant Marco]

[…] Merci de souligner le fait que les US sont un pays d'obèses. Comme quoi la responsabilité des acteurs agro-alimentaires américains (idem consommateurs) n'est pas à la hauteur de leur liberté. Une petite régulation, et hop, tout le monde est en meilleure santé. Je sais, c'est communiste.

L'obésité est un phénomène inconnu en France? Nous sommes donc tous beaux, minces et en bonne santé?

Ils ont transigé entre les quarts de couverture qu'on leur propose et le coût prohibitif de celles-ci, très certainement.

Je t'ai déjà dit de te renseigner sur les énormes programmes de santé entièrement étatisés aux Etats-Unis, comme Medicare et Medicaid. Si ta maîtrise de la lecture est aussi mauvaise que celle de l'écriture, les modos vont sévir et tu ne feras pas de vieux os ici.

[Kerman]

Et sur le fait que la recherche médicale américaine, prise en compte dans le coût de la santé est meilleure

La recherche médicale française ne serait pas non plus comprise dans ces coûts ? Du tout ?

Et si la recherche médicale américaine est meilleure (il en va de la recherche américaine en général), c'est aussi du fait qu'ils attirent par de meilleures salaires les compétences étrangères. Ils ne produisent pas ces compétences, ils les achètent, tout au plus.

et le système de santé américain plus étatisé qu'en France, tu as quelque chose à dire?

Il va falloir que tu me précises ce que tu entends par plus étatisé. Car entre notre sécurité sociale obligatoire pour tous, et un medicare/medicaid réservé aux handicapés, personnes agés et très pauvres, nous n'avons certainement pas la même grille de lecture.

Mais nous nous éloignons. Tout cela ne me dit pas pourquoi le droit de propriété devrait être supérieur au devoir de soigner.

[Sous-Commandant Marco]

On ne va pas se battre sur les chiffres, mais soit. Donc, les dépenses privées de santé US étant autrement plus élevées que les dépenses françaises, sans compter que 1/6ème de la population américaine n'est pas couverte, merci de confirmer mes dires.

Et ces 50 millions d'Américains non-couverts, sont-ils tous mourants d'atroces souffrances dans les hôpitaux? Ils ont fait le choix de ne pas financer un système de santé étatique et peu efficace. Car, à la différence de la sécurité sociale, que le monde entier nous envie mais que curieusement nous sommes les seuls à avoir, les Américains ont le choix de leur couverture de santé.

Le déni total n'est pas non plus extrêmement convaincant, tu devrais en convenir.

Qui ici, à part toi, pratique le déni total?

[Invité Arn0]

On ne va pas se battre sur les chiffres, mais soit.

C'est une manière subtile de remettre en cause mes propos ? Regarde le tableau de la deuxième page sur ce lien (OCDE) et tu verras que je n'invente rien : http://fiordiliji.sourceoecd.org/factbookp…re/10-01-04.pdf

Donc, les dépenses privées de santé US étant autrement plus élevées que les dépenses françaises, sans compter que 1/6ème de la population américaine n'est pas couverte, merci de confirmer mes dires.

Hein ? Si les américains dépensent autant d'argent public pour la santé que les français alors, en bonne logique, la défaillance (réelle ou supposée) de leur système de santé comparativement à celui de la France ne peut pas venir simplement de dépenses publiques insuffisantes. C'est donc exactement le contraire de ce que tu dis.

[Taishar]

Tu en arrives même à dire que tu fais preuve de mauvaise foi, tu ne sais vraisemblablement plus quoi avancer comme argument - si tant est qu'il y en ait eu. Maintenant, tu en viens à des conclusions farfelues : les 50 millions d'américains non-couverts ne le sont pas parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement, et ont tous un cancer. Tu dois en passer du temps sur Internet pour tenir de telles assertions.

Pour reprendre le 1/6ème qui traîne, il me semble que c'est bien 1/6ème des américains qui pense que l'état n'a pas à intervenir en matière de santé.

Sache aussi que les américains ne sont en moyenne pas plus obèses que les "européens", j'essaierai de retrouver l'article où je l'ai lu. Donc ta saillie sur le secteur agro-alimentaire est complètement grotesque.

Par ailleurs, je trouve que parler d'obésité dans un thread consacré à la réduction du poids de l'état est de mauvais goût.

[Sous-Commandant Marco]

La recherche médicale française ne serait pas non plus comprise dans ces coûts ? Du tout ?

Peut-être mais la recherche médicale française est de second ordre. C'est un fait selon tous les indicateurs internationaux: nombre de publications, nombre de prix Nobel, etc… Donc les américains payent plus cher mais ce qu'ils obtiennent est globalement de qualité équivalente dans beaucoup de domaines et meilleure dans d'autres.

Et si la recherche médicale américaine est meilleure (il en va de la recherche américaine en général), c'est aussi du fait qu'ils attirent par de meilleures salaires les compétences étrangères. Ils ne produisent pas ces compétences, ils les achètent, tout au plus.

Il va falloir que tu me précises ce que tu entends par plus étatisé. Car entre notre sécurité sociale obligatoire pour tous, et un medicare/medicaid réservé aux handicapés, personnes agés et très pauvres, nous n'avons certainement pas la même grille de lecture.

Le système de santé ne se limite pas à l'assurance. Plus importants sont les hôpitaux, les médecins, les infirmières, les facultés médicales…

Mais nous nous éloignons. Tout cela ne me dit pas pourquoi le droit de propriété devrait être supérieur au devoir de soigner.

Cette opposition entre les deux n'existe que dans ton imagination. Les pays où l'on est le mieux soigné sont aussi les plus libéraux, c'est à dire ceux où le droit de propriété est le mieux respecté. Sans la richesse produite par le marché, les soins seront toujours de mauvaise qualité.

[Invité Arn0]

Sache aussi que les américains ne sont en moyenne pas plus obèses que les "européens", j'essaierai de retrouver l'article où je l'ai lu.

Je suis pour le moins perplexe face à cette affirmation.

[Kerman]

Sans la richesse produite par le marché, les soins seront toujours de mauvaise qualité.

Pourquoi pas. Mais les soins sont en option. On peut y être riche et bien portant, riche et malade, pauvre et bien portant, mais quand on est pauvre et malade, ça coince.

Le marché est impératif, les soins sont conditionnés au marché, notamment pour financer la recherche.

[Taishar]

Je m'en souviens : entendu à la radio, mais à vrai dire, je ne sais plus si ce sont les européens ou bien seulement les Français. Je crois qu'en fait, "nous" les rattrapons.

Mémoire de mer*e !

[Invité Arn0]

Pourquoi pas. Mais les soins sont en option. On peut y être riche et bien portant, riche et malade, pauvre et bien portant, mais quand on est pauvre et malade, ça coince.

Le marché est impératif, les soins sont conditionnés au marché, notamment pour financer la recherche.

Comprend rien.

[Sous-Commandant Marco]

Je suis pour le moins perplexe fasse à cette affirmation.

Je pense qu'Artur faisait référence au poids de l'état, qui est effectivement moins obèse aux Etats-Unis. Malgré cela, les Etats-Unis consacrent plus d'argent public à la santé qu'en France, ce qui démontre que les impôts sont mauvais pour la santé.

Pourquoi pas. Mais les soins sont en option. On peut y être riche et bien portant, riche et malade, pauvre et bien portant, mais quand on est pauvre et malade, ça coince.

Le marché est impératif, les soins sont conditionnés au marché, notamment pour financer la recherche.

C'est un effet de la civilisatoirisation?

[Kerman]

Comprend rien.

En France, le marché est soumis au droit à la santé. Si tu ne possèdes pas suffisamment d'argent pour être soigné, tu seras soigné quand même (genre CMU). Ici, l'argent est une contrainte pour être soigné.

En pays libéral, la santé est soumise au marché. Tu ne seras soigné que si tu es solvable à l'acte ou en contractant une assurance maladie privée. Ici, l'argent est une condition pour être soigné.

C'est un effet de la civilisatoirisation?

Nous n'avons pas la même conception de la morale, nous n'avons pas la même échelle de valeurs.

Je veux bien croire que la notion de santé ne soit pas complètement étrangère à la notion de propriété, il n'empêche que celle-ci peut lui nuire.

[Taishar]

Eh oui, dans un pays libéral, les pauvres crèvent sur le bord de la route.

Eh oui, dans un pays libéral, la solidarité n'existe pas.

Eh oui, dans un pays libéral, il n'y a de la place que pour les riches qui peuvent se soigner.

Vous ne saviez pas qu'en fait l'enfer est un pays libéral

Bon sérieusement, Kerman, que fais-tu ici?

[Sous-Commandant Marco]

En France, le marché est soumis au droit à la santé. Si tu ne possèdes pas suffisamment d'argent pour être soigné, tu seras soigné quand même (genre CMU). Ici, l'argent est une contrainte pour être soigné.

Tu devrais te renseigner sur les difficultés que rencontrent les indigents lorsqu'ils vont voir un docteur et lui demandent d'appliquer la CMU.

En pays libéral, la santé est soumise au marché. Tu ne seras soigné que si tu es solvable à l'acte ou en contractant une assurance maladie privée. Ici, l'argent est une condition pour être soigné.

Dans un pays libéral, lorsqu'un pauvre veut se faire soigner, il fait appel à la solidarité ou bien le médecin lui fait un prix.

[Kerman]

Tu devrais te renseigner sur les difficultés que rencontrent les indigents lorsqu'ils vont voir un docteur et lui demandent d'appliquer la CMU.

L'indigent a le droit pour lui, le docteur non.

Dans un pays libéral, lorsqu'un pauvre veut se faire soigner, il fait appel à la solidarité ou bien le médecin lui fait un prix.

L'indigent n'a plus le droit pour lui.

[Legion]

THIS JUST IN: Kerman is a great twat (all details on page 2).

[Sous-Commandant Marco]

L'indigent a le droit pour lui, le docteur non.

Voilà qui change tout, en effet. Dans le monde merveilleux des droits étatisés, l'indigent a droit au RMI, à l'APL et la CMU. Avec l'aide juridictionnelle, il peut en théorie traîner devant les tribunaux le médecin qui aurait refusé de le soigner selon la CMU. Mais moi, je ne vis pas au pays des bisounours. Je parle du monde réel, celui où l'espérance de vie (et l'obésité, tiens tiens) des pauvres est bien plus mauvaise que celle des riches, notre beau pays la France, où un indigent mort n'a plus de droits du tout.

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rap…895/index.shtml