vincponcet Posté 9 juillet 2008 Signaler Share Posté 9 juillet 2008 Merci de votre réponse. J'ai compris et je partage pleinement votre avis. D'ailleurs, beaucoup d'organismes financiers se sont lancés sur ce créneau en maquillant des produits illicites pour le musulman.Dans la finance islamique, on passe pertes et profits, car le risque est partagé. On est dans le business. On a le droit de gagner de l'argent. Dans le système régie par l'usure, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le fait de gagner de l'argent qui pose problème et ce n'est pas parce qu'une transaction génère un bénéfice "comme" l'usure génère un intérêt que c'est la même chose. En passant, un article intéressant : http://www.maison-islam.com/article.php?id=286 si l'obligation charia (sukuk) intègre le risque de pertes et profits pour l'investisseur, quelle est donc la différence entre cela et une action ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 9 juillet 2008 Signaler Share Posté 9 juillet 2008 Dans la finance islamique, on passe pertes et profits, car le risque est partagé. On est dans le business. On a le droit de gagner de l'argent. Dans le système régie par l'usure, ce n'est pas le cas. Tu pourrais développer ? Lien vers le commentaire
Démosthène Posté 9 juillet 2008 Signaler Share Posté 9 juillet 2008 si l'obligation charia (sukuk) intègre le risque de pertes et profits pour l'investisseur, quelle est donc la différence entre cela et une action ? Une action n'est pas interdite en soit. C'est l'obligation qui est interdite. Voir ici : http://saidi.abdallah.free.fr/index.php?op…2&Itemid=83 Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 9 juillet 2008 Signaler Share Posté 9 juillet 2008 Une action n'est pas interdite en soit. C'est l'obligation qui est interdite.Voir ici : http://saidi.abdallah.free.fr/index.php?op…2&Itemid=83 J'ai bien compris que les obligations sont interdites et pas l'action, et que le sukuk remplaçait l'obligation. Une action donne droits à des dividendes selon les profits, et son cours est aussi fonction de cela. Une obligation, à moins que l'entreprise dépose le bilan, son capital et ses intérêts sont garantis. Mais le sukkuk fait que l'investisseur subit les pertes, donc quelle est donc la différence entre le sukuk et une action ? question : Quand il y a un profit, on rembourse d'abord la quote-part et l'intéret du sukuk et si il reste quelque chose, c'est pour le dividende des actionnaires ? note que parler de profit avant le remboursement des emprunts, ça ne veux pas dire grand chose non plus. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 juillet 2008 Signaler Share Posté 10 juillet 2008 Tant que ça n'en vient pas à tenter d'interdire purement et simplement le prêt à intérêt, je ne vois vraiment pas ce que le libéralisme a à dire sur le sujet. C'est un produit labellisé, comme le bio ou le kosher/hallal. Lien vers le commentaire
William White Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Share Posté 10 juillet 2008 Tant que ça n'en vient pas à tenter d'interdire purement et simplement le prêt à intérêt, je ne vois vraiment pas ce que le libéralisme a à dire sur le sujet. C'est un produit labellisé, comme le bio ou le kosher/hallal. Demandons aux musulmans: la charia, c'est un label ou une loi? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 juillet 2008 Signaler Share Posté 10 juillet 2008 Demandons aux musulmans: la charia, c'est un label ou une loi? Si tu demandes aux juifs concernant la Torah, ils te répondront exactement la même chose. Et après? Je rappelle que contrairement à ce qui est appliqué dans les états islamiques, la charia ne s'applique qu'aux musulmans. Lien vers le commentaire
William White Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Share Posté 10 juillet 2008 C'est donc une loi et non un label. Je rappelle que contrairement à ce qui est appliqué dans les états islamiques, la charia ne s'applique qu'aux musulmans. Alors je suis sauvé. J'espère juste ne pas être accusé de non assistance à personne en danger. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 10 juillet 2008 Signaler Share Posté 10 juillet 2008 Si tu demandes aux juifs concernant la Torah, ils te répondront exactement la même chose. Et après? Je rappelle que contrairement à ce qui est appliqué dans les états islamiques, la charia ne s'applique qu'aux musulmans. Il est évident pour moi que dans les pays où la charia serait appliquée, l'Etat donnerait force exécutoire à la loi coranique et que zakat et sukuk prendraient donc un caractère obligatoire. Cela dit j'espère me tromper à ce sujet. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 10 juillet 2008 Signaler Share Posté 10 juillet 2008 Tant que ça n'en vient pas à tenter d'interdire purement et simplement le prêt à intérêt, je ne vois vraiment pas ce que le libéralisme a à dire sur le sujet. C'est un produit labellisé, comme le bio ou le kosher/hallal. Effectivement, rien à interdire. Ce qui est intéressant, c'est de définir ce qu'est la finance islamique et si c'est conforme avec les buts affichés. Lien vers le commentaire
melodius Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Il est évident pour moi que dans les pays où la charia serait appliquée, l'Etat donnerait force exécutoire à la loi coranique et que zakat et sukuk prendraient donc un caractère obligatoire. Cela dit j'espère me tromper à ce sujet. Comme chez nous quoi. Sauf qu'on appelle ça impôt et protection du consommateur. Lien vers le commentaire
William White Posté 11 juillet 2008 Auteur Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Comme chez nous quoi. Sauf qu'on appelle ça impôt et protection du consommateur. Analogie intéressante et révélatrice, mais fausse. Leurs origines, leurs responsables, leurs transparences, leurs justifications ne sont pas du tout les mêmes. Le pouvoir du parlement n'est pas le pouvoir religieux, n'en déplaise à certains. Lien vers le commentaire
José Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Le pouvoir du parlement n'est pas le pouvoir religieux… Le pouvoir du parlement est d'essence religieuse. Seule la foi la plus profonde peut faire croire aux gens que quelques centaines de mecs représentent la "volonté populaire". Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Vous en connaissez beaucoup, vous, des musulmans qui appliquent la charia ? (perso, aucun, je parle des mes connaissances) Parce qu'en gros il me semble que cette histoire est confinée à une portion réduite d'individus (intérêt commercial faible)… Lien vers le commentaire
William White Posté 11 juillet 2008 Auteur Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Vous en connaissez beaucoup, vous, des musulmans qui appliquent la charia ? (perso, aucun, je parle des mes connaissances) En 1924, des juifs avaient même des amis allemands. Parce qu'en gros il me semble que cette histoire est confinée à une portion réduite d'individus (intérêt commercial faible)… Portion réduite non ,des pays entiers oui: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=37896 Quant à l'intérêt commercial, les pétrodollars donnent du poids à des idéologies qui devraient normalement s'écrouler d'elles-mêmes. Mais il faut croire que les banquiers suisses d'aujourd'hui sont comme les banquiers suisses des années 1930 1940. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Quant à l'intérêt commercial, les pétrodollars donnent du poids à des idéologies qui devraient normalement s'écrouler d'elles-mêmes. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Quant à l'intérêt commercial, les pétrodollars donnent du poids à des idéologies qui devraient normalement s'écrouler d'elles-mêmes. Mais il faut croire que les banquiers suisses d'aujourd'hui sont comme les banquiers suisses des années 1930 1940. Les petrodollars ont bon dos, la korée du nord n'a pas besoin d'etre riche pour etre totalitaire, le bengladesh n'a pas besoin d'etre riche pour etre le pays des crimes a l'acide… Quand aux banquiers suisses, j'ai beau chercher le rapport entre avoir une position déontologique de protection de la vie privée forte et les petrodollars… Lien vers le commentaire
William White Posté 11 juillet 2008 Auteur Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Les petrodollars ont bon dos, la korée du nord n'a pas besoin d'etre riche pour etre totalitaire, le bengladesh n'a pas besoin d'etre riche pour etre le pays des crimes a l'acide…Quand aux banquiers suisses, j'ai beau chercher le rapport entre avoir une position déontologique de protection de la vie privée forte et les petrodollars… Personne n'a dit que la richesse en règle générale était une condition nécessaire à l'oppression. Mais c'est le cas pour certains pays producteurs de pétrole, comme c'est le cas pour la Corée du Nord qui tient grâce aux sino-dollars. Les banquiers qui collaborent avec des régimes aux mains ensanglantées sont nombreux. Lien vers le commentaire
Hakill Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Vous en connaissez beaucoup, vous, des musulmans qui appliquent la charia ? (perso, aucun, je parle des mes connaissances)Parce qu'en gros il me semble que cette histoire est confinée à une portion réduite d'individus (intérêt commercial faible)… Déjà, force est de constater que peu de musulmans sont propriétaires et donc qu'ils sont encore peu à s'être posés la question du prêt à intérêt. Par ailleurs, il y a des fatwas (sérieuses) qui permettent aux musulmans vivant dans des pays où la finance islamique n'existe pas de contracter quand même un prêt. Sinon la finance islamique "sert" surtout pour les Etats musulmans, principalement du Golfe, qui se disent appliquer la Sharia et leurs pétrodollars correspondent à des sommes énormes. Pour les petits particuliers, ça reste effectivement encore très limité. En 1924, des juifs avaient même des amis allemands. Aujourd'hui des musulmans ont carrément des amis comme vous. Quant à l'intérêt commercial, les pétrodollars donnent du poids à des idéologies qui devraient normalement s'écrouler d'elles-mêmes. C'est pour ça que Gaza, le Yemen, la Somalie ou le Pakistan sont des pays où la Sharia s'applique d'elle-même sans pétrodollars. Je trouve vos allusions (Charia=Nazisme) lamentables. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Déjà, force est de constater que peu de musulmans sont propriétaires et donc qu'ils sont encore peu à s'être posés la question du prêt à intérêt. Par ailleurs, il y a des fatwas (sérieuses) qui permettent aux musulmans vivant dans des pays où la finance islamique n'existe pas de contracter quand même un prêt.Sinon la finance islamique "sert" surtout pour les Etats musulmans, principalement du Golfe, qui se disent appliquer la Sharia et leurs pétrodollars correspondent à des sommes énormes. Pour les petits particuliers, ça reste effectivement encore très limité. Les fonds souverains en pétrodollars ont largement participé aux augmentations de capital des banques US…. Croyez-vous qu'ils soient si 'charia-compliant' que cela ? Lien vers le commentaire
melodius Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 En 1924, des juifs avaient même des amis allemands. Ca c'est une petite phrase parfaitement dégueulasse. En fait t'es juste banalement raciste. Pas besoin de faire un fromage pour te justifier. Les banquiers qui collaborent avec des régimes aux mains ensanglantées sont nombreux. Et hop, une petite louche de gauchisme larmoyant. Le cocktail parfait de tout ce que j'aime. Lien vers le commentaire
Hakill Posté 11 juillet 2008 Signaler Share Posté 11 juillet 2008 Les fonds souverains en pétrodollars ont largement participé aux augmentations de capital des banques US…. Croyez-vous qu'ils soient si 'charia-compliant' que cela ? Je ne sais pas. Mais je pense quand même que si le secteur "sharia compliant" s'étend quelque peu actuellement, ce n'est pas vraiment parce que les entreprises "musulmanes" sont maintenant plus éthiques (religieusement parlant) ou qu'elles soient vraiment plus nombreuses. Je ne vois dans l'essor de la finance islamique que l'explosion parallèle des petrodollars et surtout l'investissement de ceux-ci de manière un peu plus intelligente et lucrative qu'avant. Lien vers le commentaire
William White Posté 13 juillet 2008 Auteur Signaler Share Posté 13 juillet 2008 C'est pour ça que Gaza, le Yemen, la Somalie ou le Pakistan sont des pays où la Sharia s'applique d'elle-même sans pétrodollars. Si aucun soutien de l'extérieur, c'est une question de temps. Je trouve vos allusions (Charia=Nazisme) lamentables. Non: victimes de la charia ≈victimes du nazisme. Lien vers le commentaire
Hakill Posté 13 juillet 2008 Signaler Share Posté 13 juillet 2008 Si aucun soutien de l'extérieur, c'est une question de temps. Élisabeth Tessier est-elle parmi nous? Je te rappelle quand même que dans ces pays, la Sharia est appliquée pour les musulmans depuis des siècles, donc faudrait un peu expliquer pourquoi ça devrait s'arrêter maintenant ou bientôt, tout d'un coup. Non: victimes de la charia ≈victimes du nazisme. Qu'est-ce qu'une victime de la Sharia ? Une personne qui crève la dalle le jour un mois par an ou qui ne s'autorise pas à prendre un crédit classique chez HSBC ? Mon Dieu, c'est Hitler qui revient par la fenêtre! Lien vers le commentaire
POE Posté 13 juillet 2008 Signaler Share Posté 13 juillet 2008 Non: victimes de la charia ≈victimes du nazisme. En fait, j'ai le sentiment que c'est un peu la mentalité qui guide ton désir de débattre sur le sujet. En réalité, la finance islamique ne t'interesse pas tellement, ton propos est simplement de dénigrer la religion. Lien vers le commentaire
Démosthène Posté 7 août 2008 Signaler Share Posté 7 août 2008 Il est évident pour moi que dans les pays où la charia serait appliquée, l'Etat donnerait force exécutoire à la loi coranique et que zakat et sukuk prendraient donc un caractère obligatoire. Cela dit j'espère me tromper à ce sujet. La zakat est une obligation religieuse liée à la croyance. Un non musulman n'a pas à la payer. Ca n'aurait aucun sens. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 15 août 2008 Signaler Share Posté 15 août 2008 il me semble que les dimis sont tenus de le faire. Lien vers le commentaire
Démosthène Posté 15 août 2008 Signaler Share Posté 15 août 2008 il me semble que les dimis sont tenus de le faire. Vous confondez zakat (impôt légal purificateur) et djazyia (impôt de capitation). Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 15 août 2008 Signaler Share Posté 15 août 2008 Vous confondez zakat (impôt légal purificateur) et djazyia (impôt de capitation). Dans ce cas la zakat n'est pas un impot, c'est une recommandation. Autrement dit la Charia ne le definit pas comme OBLIGATOIRE. Lien vers le commentaire
Démosthène Posté 16 août 2008 Signaler Share Posté 16 août 2008 Dans ce cas la zakat n'est pas un impot, c'est une recommandation. Autrement dit la Charia ne le definit pas comme OBLIGATOIRE. La zakat est un impôt. C'est non seulement une obligation, mais encore l'un des cinq piliers de l'islam. Et pour en savoir plus : http://www.muslimfr.com/modules.php?name=N…icle&sid=85 Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.