Libéralisme et stupéfiants

[pankkake]

Allez voir ce film pour parfaire votre culture au lieu d'aller sur Wikipedia.

Tu préfères donc voir une FICTION que de voir Wikipédia, qui en plus cite des sources si possible.

[Sous-Commandant Marco]

Ils n'y a aucune réponse a cela , meme chose le fait de libéralisé la consomation de drogues n'entrainera pas forcément une baisse de la délinquance

Mais cela n'entraînera pas non plus une hausse.

les coffe shop font comment pour vendre du cannabis ?

Vous avez déjà été aux Pays-Bas? Si oui, vous avez dû remarquer que les coffee-shops font cela très discrètement et en faisant très attention à la qualité de leurs produits. Les consommateurs sont également discrets et consomment chez eux, pas sur la voie publique. Moyennant quoi ils sont tolérés par la police, qui ne se pose pas trop de questions sur la provenance de la marchandise. La consommation de cannabis n'est pas plus élevée qu'en Italie. C'est là toute la différence avec un état comme le nôtre qui, stupidement, criminalise la consommation.

[Largo Winch]

Tu préfères donc voir une FICTION que de voir Wikipédia, qui en plus cite des sources si possible.

Désolé, pankkake, mais preuve est faite avec moloch que l'abus de consommation de wikipedia nuit gravement au développement des capacités cognitives :

"C'est juste qu'il n'y a pas de justification morale ou sociale à la prohibition. "

-Cocaine : Dans la fin des années 1800, elle devient populaire et s'incorpore dans les cigares, cigarettes, chewing-gum et dans les boissons.^[2]

Dès 1870, on voit apparaître la consommation populaire de vin dans lequel sont infusées préalablement des feuilles de coca. En 1871, le marché est dominé par une marque restée célèbre : le vin Mariani

En 1914, l'essentiel des états américains ont réglementé l'usage et la distribution de cocaïne afin de réduire la criminalité pour en interdire peu à peu l'usage non-médical.

Héroine : En effet, elle était vendue librement en pharmacie comme pilule antitussive, contre l'asthme, la diarrhée et même comme somnifère pour enfants. À cette époque, on n'avait pas pris conscience du danger de nombreuses drogues, la plupart des substances connues (opiacés, cocaïne, etc.) étaient alors en vente libre en pharmacie dans la plupart des pays

-LSD :Synthétisé en 1938 par le chimiste Albert Hofmann pour les laboratoires pharmaceutiques Sandoz dans un but médical, le LSD est classé par l'ONUO comme stupéfiant dans une convention de 1971. Jusqu'en 1966, année de son interdiction aux États-Unis, Le LSD apparaît d'abord comme prometteur dans le traitement de certaines maladies psychiatriques. Puis, il est popularisé comme étant un traitement dit miraculeux par les médias à partir du milieu des années 1950

Elles ont été interdites pour une bonne raison

[Fredo]

Bon, d'après le rapport cité http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/drrc.pdf il y a de quoi tiquer un peu sur le tableau 1 et les interprétations sauvages qu'on peut en faire, et une partie de ce qu'on lit au début.

Néanmoins, j'ai poursuivi ma lecture et voilà ce que dit la conclusion :

The drug/crime relationship should be interpreted cautiously

The drug/crime relationship is difficult to specify because

• most crimes result from a variety of factors (personal, situational, cultural, economic), so even when drugs are a cause, they are likely to be only one factor among many

• what is meant by “drug-related” varies from study to study; some studies interpret the mere presence of drugs as having causal relevance while other studies interpret the relationship more narrowly

• reports by offenders about their drug use may exaggerate or minimize the relevance of drugs; drug use measures, such as urinalysis that identifies only very recent drug use, are limited.

Conclusion

The evidence indicates that drug users are more likely than nonusers to commit crimes, that arrestees and inmates were often under the influence of a drug at the time they committed their offense, and that drug trafficking generates violence. Assessing the nature and extent of the influence of drugs on crime requires that reliable information about the offense and the offender be available, and that definitions be consistent. In face of problematic evidence, it is impossible to say quantitatively how much drugs influence the occurrence of crime.

Ce qu'on ne cesse de répéter.

Et quand bien même il y'a un lien entre alcool et violence (que par ailleurs j'admets, parmi d'autres facteurs) on n'est pas dans un schéma à causalité linéaire.

Ce qui est méthodologiquement faux, c'est d'en tirer une conclusion sur la population générale. Et par là en justifier ainsi son interdiction pure et simple.

[moloch]

Admettons. Pourquoi cette hausse de la délinquance serait-elle plus grande que la baisse de la délinquance liée au trafic de drogue?

L'alcool est libre , on peut en acheter partout même des mineurs peuvent en acheter elle est facile a utilisé , la délinquance liée au trafic de drogue comporte un risque , celui de se faire tuer par un gang rival ou d'être arrêter par la police , c'est pour cela que le fait d'interdire les drogues permettent de canaliser la délinquance.

Il y a plus de consommateurs d'alcool que de drogue en légalisant les drogues ont arriverait à la même situation que l'alcool , plus de consommateurs , donc plus de dépendance et plus d'actes criminel surtout que comparer à l'alcool la drogue est plus chere

[Legion]

Bon heu, on va les supporter encore longtemps ces clowns illettrés et pleurnichards ? Le lourdage ninja se fait attendre là…

[Fredo]

En effet, ma patience est à l'inverse des fractales : elle est infinie mais elle admet des limites.

[Sous-Commandant Marco]

[…] la délinquance liée au trafic de drogue comporte un risque , celui de se faire tuer par un gang rival ou d'être arrêter par la police , […]

Donc la légalisation du trafic entraînerait une baisse de la délinquance.

Il y a plus de consommateurs d'alcool que de drogue en légalisant les drogues ont arriverait à la même situation que l'alcool , plus de consommateurs

Peux-tu prouver que la consommation d'alcool a augmenté lorsque la prohibition a été supprimée?

, donc plus de dépendance et plus d'actes criminel surtout que comparer à l'alcool la drogue est plus chere

La drogue est plus chère parce qu'elle est interdite. Le cannabis est très facile à cultiver, c'est d'ailleurs une plante très utile. S'il était entièrement légalisé, le prix à la vente s'effondrerait.

[CMuller]

l'alcool est un désinhibant comme toutes les drogues , l'alcool permet le pasage à l'acte. le fait d'être pauvre , d'avoir un QI faible ne permet pas le passage a l'acte en clair le courage de le faire

Mais alors, tu es confronté à un autre problème de taille déjà signalé : 99% des gens qui boivent de l'alcool ne commettent jamais de crimes dans leur vie. Si l'alcool est cause de l'acte sans plus de précision, c'est étonnant.

Sinon, le fait d'être pauvre est lui aussi un incitateur à l'acte, aussi bien que le fait d'être incapable d'anticiper les conséquences de ses actes, d'être incapable de résister à ses pulsions, d'être incapable de percevoir les souffrances d'autrui, etc. Tu peux trouver plein de facteurs innés ou acquis dans le comportement criminel, l'alcool ne sera que l'un d'eux et agira généralement comme co-facteur. Comme Fredo te l'a dit, il existe des méthodologies pour essayer de quantifier cela (c'est-à-dire analyser les facteurs d'un comportement et le poids relatif de chaque facteur dans sa variance), il y a d'ailleurs eu des travaux intéressants à ce sujet.

Derrière tout cela se pose aussi la question de la proportionnalité des mesures et des objectifs : pour essayer de limiter la tendance de 1% des individus à commettre un crime, sans garantie qu'ils ne le commettront pas malgré tout, tu vas priver 99% de la population de ce qui est considéré comme un plaisir, ne provoque aucune nuisance à autrui (et aucune nuisance à soi-même en consommation raisonnable, si tant est que la nuisance à soi-même soit un motif de règlement, ce dont je doute).

Crois-tu qu'une société acceptant ce genre de mesures serait vivable ? A ce compte-là, un grand nombre de choses devraient être interdites ou réglementées, car elles provoquent toujours des nuisances chez une petite minorité d'individus.

[moloch]

Bon heu, on va les supporter encore longtemps ces clowns illettrés et pleurnichards ? Le lourdage ninja se fait attendre là…

Ah ben voilà , il suffit d'émettre une critique pour se voir qualifier d'illettré , et bien sur demander mon extermination .

C'est fou comme ce forum est rempli de personnes pensant avoir la science infuse qui pensant que leurs écrit son parole d'évangile et que rien ne peut les contre-dire voir que d'autres personnes pensent différemment elle est belle la liberté , dite si les libertariens arrivent au pouvoir vous aller aussi faire des lourdages ninja ? comme les communistes .

Et après les libertariens disent défendre la liberté de parole , je ne vois pas en quoi je suis moins libéral que vous ?

[moloch]

Donc la légalisation du trafic entraînerait une baisse de la délinquance.

Peux-tu prouver que la consommation d'alcool a augmenté lorsque la prohibition a été supprimée?

La drogue est plus chère parce qu'elle est interdite. Le cannabis est très facile à cultiver, c'est d'ailleurs une plante très utile. S'il était entièrement légalisé, le prix à la vente s'effondrerait.

-Pas forcément il suffit de voir avec l'alcool , et puis cela reste une drogues donc il y aura un effets de dépendance , que faire une fois que l'on a plus d'argent pour satisfaire sa dépendance ???

-Il suffit de chercher sur internet

-le prix des drogues a fortement baisser 1g de coke 50 euro , il y a 10 ans cela valait 150 euro et pourtant elle est interdite

[Fredo]

Et après les libertariens disent défendre la liberté de parole , je ne vois pas en quoi je suis moins libéral que vous ?

Ça n'a rien à voir avec la liberté de parole. Relis la charte du forum. On te montre à plusieurs reprises les erreurs commises dans l'interprétation des données, et tu ne sembles pas y accorder crédit. Il ne s'agit pas de simple opinions mais de rigueur minimum qu'on attend dans le débat.

Il ne s'agit pas de "science infuse" mais de science tout cours.

[moloch]

Mais alors, tu es confronté à un autre problème de taille déjà signalé : 99% des gens qui boivent de l'alcool ne commettent jamais de crimes dans leur vie. Si l'alcool est cause de l'acte sans plus de précision, c'est étonnant.

Sinon, le fait d'être pauvre est lui aussi un incitateur à l'acte, aussi bien que le fait d'être incapable d'anticiper les conséquences de ses actes, d'être incapable de résister à ses pulsions, d'être incapable de percevoir les souffrances d'autrui, etc. Tu peux trouver plein de facteurs innés ou acquis dans le comportement criminel, l'alcool ne sera que l'un d'eux et agira généralement comme co-facteur. Comme Fredo te l'a dit, il existe des méthodologies pour essayer de quantifier cela (c'est-à-dire analyser les facteurs d'un comportement et le poids relatif de chaque facteur dans sa variance), il y a d'ailleurs eu des travaux intéressants à ce sujet.

Derrière tout cela se pose aussi la question de la proportionnalité des mesures et des objectifs : pour essayer de limiter la tendance de 1% des individus à commettre un crime, sans garantie qu'ils ne le commettront pas malgré tout, tu vas priver 99% de la population de ce qui est considéré comme un plaisir, ne provoque aucune nuisance à autrui (et aucune nuisance à soi-même en consommation raisonnable, si tant est que la nuisance à soi-même soit un motif de règlement, ce dont je doute).

Crois-tu qu'une société acceptant ce genre de mesures serait vivable ? A ce compte-là, un grand nombre de choses devraient être interdites ou réglementées, car elles provoquent toujours des nuisances chez une petite minorité d'individus.

je l'ai déjà expliqué , boire modérément n'entraîne pas de dépendance et l'alcool agit comme un deshinibant en grande quantité , les personnes qui commettent des infractions sont dans un état alcoolique

[Largo Winch]

-Il suffit de chercher sur internet

[Sous-Commandant Marco]

-Pas forcément il suffit de voir avec l'alcool , et puis cela reste une drogues donc il y aura un effets de dépendance , que faire une fois que l'on a plus d'argent pour satisfaire sa dépendance ???

Tu as déjà vu beaucoup d'alcooliques se prostituer pour se payer un verre?

-Il suffit de chercher sur internet

Vraiment? Sur Internet, j'ai vu Elvis rendre visite à des martiens, ça compte?

-le prix des drogues a fortement baisser 1g de coke 50 euro , il y a 10 ans cela valait 150 euro et pourtant elle est interdite

Tu as clairement de gros problèmes de logique. Ce n'est pas parce que le prix de la cocaïne a baissé en étant interdite qu'il ne baisserait pas également si elle était autorisée.

[moloch]

Ça n'a rien à voir avec la liberté de parole. Relis la charte du forum. On te montre à plusieurs reprises les erreurs commises dans l'interprétation des données, et tu ne sembles pas y accorder crédit. Il ne s'agit pas de simple opinions mais de rigueur minimum qu'on attend dans le débat.

Il ne s'agit pas de "science infuse" mais de science tout cours.

Je ne vois pas les erreurs commises dans l'interprétation des données , je donne plusieurs sources 3 ou 4 qui disent la même chose , les libertariens vous ne donner aucune source mais vous avez raison et moi tort pourtant mes sources sont différentes à chaque fois , vous écartez les données qui ne correspondent pas a ce que vous pensez c'est tout , un peu comme les scientifiques du GIEC qui écartent les données qui ne vont pas dans leurs sens voilà la différence , montraient moi que le fait de libéraliser les drogues feraient baisser la délinquance, rendraient les gens moins pauvres , moins dépendant de l'Etat , et que cela permettrait a chacun d'avoir une plus grande liberté

[Sous-Commandant Marco]

Je ne vois pas les erreurs commises dans l'interprétation des données , je donne plusieurs sources 3 ou 4 qui disent la même chose , les libertariens vous ne donner aucune source mais vous avez raison et moi tort pourtant mes sources sont différentes à chaque fois , vous écartez les données qui ne correspondent pas a ce que vous pensez c'est tout , un peu comme les scientifiques du GIEC qui écartent les données qui ne vont pas dans leurs sens voilà la différence , montraient moi que le fait de libéraliser les drogues feraient baisser la délinquance, rendraient les gens moins pauvres , moins dépendant de l'Etat , et que cela permettrait a chacun d'avoir une plus grande liberté

ouin, ouin

[moloch]

Tu as déjà vu beaucoup d'alcooliques se prostituer pour se payer un verre?

Vraiment? Sur Internet, j'ai vu Elvis rendre visite à des martiens, ça compte?

Tu as clairement de gros problèmes de logique. Ce n'est pas parce que le prix de la cocaïne a baissé en étant interdite qu'il ne baisserait pas également si elle était autorisée.

Non mais agressé des personnes oui , voler aussi

C'est bien enfin une personne sur ce forum qui a vu Elvis et des martiens alors il est comment Elvis ?

Toi aussi tu as des problèmes de logiques , le fait que la prix de la drogue baisse en étant interdite je ne vois pas en quoi la libéralisé ferait baisser le prix de la drogue

ouin, ouin

Donc voila la reponse des libertariens

[Fredo]

Les mêmes sources que tu as données et que j'ai citées disent que l'alcool et les drogues ne sont qu'un facteur parmi tant d'autres, que les études diverses n'ont pas des résultats consistants, et qu'il est impossible d'affirmer pour le moment dans quelle mesure il y aurait un lien entre ces conduites addictives et les occurences des crimes.

Donc voila la reponse des libertariens

Non, c'est une réponse, et celle de SCM en l'occurence. Tu généralises, tu vois.

[Sous-Commandant Marco]

Non mais agressé des personnes oui , voler aussi

Et moi, j'ai vu des personnes agresser et voler pour de l'argent. Faut-il interdire l'argent?

C'est bien enfin une personne sur ce forum qui a vu Elvis et des martiens alors il est comment Elvis ?

Il est aussi bien-portant que tes arguments.

Toi aussi tu as des problèmes de logiques , le fait que la prix de la drogue baisse en étant interdite je ne vois pas en quoi la libéralisé ferait baisser le prix de la drogue

Je te l'ai déjà expliqué. L'interdiction de la drogue fait baisser l'offre et ajoute au coût de la production, qui est remarquablement faible.

[Invité Arn0]

je peux te trouvé d'autres chiffres si tu veux

http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=96

Ce n'est pas ma faute si 2 sources montrent que tu as tort a propos de l'insécurité au Pays-Bas , mais rien ne t'empeche de montrer d'autres statistiques qui vont dans ton sens

Mais tes deux sources c'est le même genre d'indicateur il me semble (seul les années prises en compte change). Encore une fois additionner tous les crimes et délits (les vols de portables avec les meurtres et les viols) n'a déjà que peu de signification lorsqu'il s'agit de comparer le même pays une année sur l'autre, mais quand il s'agit de comparer deux pays différents cela n'a plus aucune signification. Comme on dit au CP on ajoute pas des poires et des carottes. Le résultat c'est de faire du Danemark un pays plus dangereux que l'Afrique du Sud, ou de faire de la Suède le pays le moins bien classé d'Europe.

Et des chiffres qui ne vont pas dans ton sens j'en ai plein, il me suffit de lire ton lien sur les viols par personne par exemple : les Pays-bas sont 22 sur 65, bien mieux classé que la France. (On notera que l'Arabie Saoudite est dernière, ce qui montre la fiabilité de tes classements ).

Si tu veux prouver que les Pays-bas sont particulièrement dangereux faudra faire mieux (cela ne prouverait rien sur la drogue mais bon).

[moloch]

Et moi, j'ai vu des personnes agresser et voler pour de l'argent. Faut-il interdire l'argent?

Il va bien, il est aussi frais que tes arguments.

Je te l'ai déjà expliqué. L'interdiction de la drogue fait baisser l'offre et ajoute au coût de la production, qui est remarquablement faible.

J'aimerais bien connaitre vos arguments sur le fait de libéraliser les drogues feraient baisser la délinquance, rendraient les gens moins pauvres , moins dépendant de l'Etat , et que cela permettrait a chacun d'avoir une plus grande liberté

Ce n'est pas plutôt l'offre et le demande qui agit sur le prix ? pour la coke par exemple les prix baissent parce que les cartels ont beaucoup de produit a écoulé et donc il y a une baisse des prix (pour écouler leur stock ) et vu que la marché américains est saturé le prix de la drogue baisse .

D'ailleur j'attends toujours la source sur ceci " que l'Etat américain a utilisé La "hausse de la délinquance liée à la cocaïne" pour justifier sa politique répressive ." a moins de prendre cela pour parole d'évangile

[Sous-Commandant Marco]

J'aimerais bien connaitre vos arguments sur le fait de libéraliser les drogues feraient baisser la délinquance, rendraient les gens moins pauvres , moins dépendant de l'Etat , et que cela permettrait a chacun d'avoir une plus grande liberté

Il n'y a aucun argument à fournir. Par définition, la libéralisation augmente la liberté et fait baisser la dépendance vis-à-vis de l'état.

Ce n'est pas plutôt l'offre et le demande qui agit sur le prix ? pour la coke par exemple les prix baissent parce que les cartels ont beaucoups de produit a écoulé et donc il y a une baisse des prix (pour écouler leur stock ) et vu que la marché américains est saturé le prix de la drogue baisse .

Tu sais lire? Je viens d'écrire que l'interdiction fait baisser l'offre et donc augmenter les prix. Et puis l'interdiction augmente le coût car il faut éviter la police, payer des pots-de-vins, etc…

[…] D'ailleur j'attends toujours la source sur ceci " que l'Etat américain a utilisé La "hausse de la délinquance liée à la cocaïne" pour justifier sa politique répressive ." a moins de prendre cela pour parole d'évangile

Tu as donné toi-même cette source. C'est toi qui as indiqué que l'état américain avait justifié la prohibition de la cocaïne par la hausse de la délinquance. Cette hausse de la délinquance est-elle réelle? Quand on sait que les états sont souvent constitués de menteurs, il est permis d'en douter.

[moloch]

Il n'y a aucun argument à fournir. Par définition, la libéralisation augmente la liberté et fait baisser la dépendance vis-à-vis de l'état.

Tu sais lire? Je viens d'écrire que l'interdiction fait baisser l'offre et donc augmenter les prix. Et puis l'interdiction augmente le coût car il faut éviter la police, payer des pots-de-vins, etc…

Tu as donné toi-même cette source. C'est toi qui as indiqué que l'état américain avait justifié la prohibition de la cocaïne par la hausse de la délinquance. Cette hausse de la délinquance est-elle réelle? Quand on sait que les états sont souvent constitués de menteurs, il est permis d'en douter.

ben oui aucun argument a fournir bien sur c'est si simple on bote en touche .

tu ne comprend pas les bases de l'économie ?, je viens de prendre l'exemple de la cocaine qui voit son prix baisser , a cause d'une offre importante de la par des cartels , et qui malgré l'interdiction est passé de 150 euro a 50 euro pourtant cette drogue est toujours interdite.

Faux voila ce que j'ai écrit source wikipédia

En 1914, l'essentiel des états américains ont réglementé l'usage et la distribution de cocaïne afin de réduire la criminalité pour en interdire peu à peu l'usage non-médical.

Tu as répondu ceci "que l'Etat américain a utilisé La "hausse de la délinquance liée à la cocaïne" pour justifier sa politique répressive ."

J'attends la source de cette info a moins que comme pour le reste il n'y a aucun argument à fournir

[Invité Arn0]

ben oui aucun argument a fournir bien sur c'est si simple on bote en touche .

tu ne comprend pas les bases de l'économie ?, je viens de prendre l'exemple de la cocaine qui voit son prix baisser , a cause d'une offre importante de la par des cartels , et qui malgré l'interdiction est passé de 150 euro a 50 euro pourtant cette drogue est toujours interdite.

Faux voila ce que j'ai écrit source wikipédia

En 1914, l'essentiel des états américains ont réglementé l'usage et la distribution de cocaïne afin de réduire la criminalité pour en interdire peu à peu l'usage non-médical.

Tu as répondu ceci "que l'Etat américain a utilisé La "hausse de la délinquance liée à la cocaïne" pour justifier sa politique répressive ."

J'attends la source de cette info a moins que comme pour le reste il n'y a aucun argument à fournir

Je suis le seul à ne rien comprendre ?

[Fredo]

Il semblerait que l'un de mes messages soit passé inaperçu, je répète :

Les mêmes sources que tu as données et que j'ai citées disent que l'alcool et les drogues ne sont qu'un facteur parmi tant d'autres, que les études diverses n'ont pas des résultats consistants, et qu'il est impossible d'affirmer pour le moment dans quelle mesure il y aurait un lien entre ces conduites addictives et les occurences des crimes.

[Sous-Commandant Marco]

ben oui aucun argument a fournir bien sur c'est si simple on bote en touche .

Si rappeler une définition équivaut à botter en touche, alors les dictionnaires feraient d'excellents joueurs de rugby. Mais ce n'est pas le cas, donc tu as tort.

tu ne comprend pas les bases de l'économie ?, je viens de prendre l'exemple de la cocaine qui voit son prix baisser , a cause d'une offre importante de la par des cartels , et qui malgré l'interdiction est passé de 150 euro a 50 euro pourtant cette drogue est toujours interdite.

En quoi cela prouve-t-il que le prix ne baisserait pas encore plus si la cocaïne n'était pas interdite?

Faux voila ce que j'ai écrit source wikipédia

En 1914, l'essentiel des états américains ont réglementé l'usage et la distribution de cocaïne afin de réduire la criminalité pour en interdire peu à peu l'usage non-médical.

Tu as répondu ceci "que l'Etat américain a utilisé La "hausse de la délinquance liée à la cocaïne" pour justifier sa politique répressive ."

J'attends la source de cette info a moins que comme pour le reste il n'y a aucun argument à fournir

Je ne vois pas la différence entre les deux. Prétendre que la criminalité baissera si on interdit la cocaïne, c'est bien justifier sa politique répressive par une hausse de la délinquance.

[Fredo]

Il te suffit d'aller sur le site je suis sur que toutes les méthodologies sont expliquées.

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/

Oui, et comme le confirme le rapport, ces méthodologies ne sont pas assez rigoureuses ou au mieux ne permettent de rien conclure de probant.

[Legion]

Ah ben voilà , il suffit d'émettre une critique pour se voir qualifier d'illettré , et bien sur demander mon extermination .

C'est fou comme ce forum est rempli de personnes pensant avoir la science infuse qui pensant que leurs écrit son parole d'évangile et que rien ne peut les contre-dire voir que d'autres personnes pensent différemment elle est belle la liberté , dite si les libertariens arrivent au pouvoir vous aller aussi faire des lourdages ninja ? comme les communistes .

Et après les libertariens disent défendre la liberté de parole , je ne vois pas en quoi je suis moins libéral que vous ?

Mais tu *es* illettré, sinon, tu ne t'obstinerais pas dans cet attentat permanent à la typographique que constituent tes chiures, ON NE MET PAS D'ESPACE AVANT LES VIRGULES, BORDEL DE CUL, C'EST PAS COMPLIQUÉ QUAND MÊME.

[Fredo]

Hey buddy, pas besoin de crier si fort ! Mais aïeu, mes oreilleus…