Aller au contenu

Les routes privées .


Messages recommandés

Mais c'est positivement génial… Plus la peine de s'embêter à réfléchir alors, toutes les opinions se valent et tout le monde a raison d'un certain point de vue. :icon_up:

Je ne pense pas exactement ça.

On peut très bien échanger sur nos visions respectives des choses pour s'enrichir mutuellement, et réfléchir la dessus.

Et oui, tout le monde a raison d'un certain point de vue.

Donc vous êtes totalement stupide et vous ne comprenez rien à ce que vous racontez.

même JR :doigt:

Lien vers le commentaire
même JR :icon_up:

Expliquez moi comment vous pouvez être 100% d'accord avec pandi :

Le mieux est que personne ne puisse imposer sa vision des choses par la force.

Et être favorable à l'existence de l'état.

Edit : éviter de parler de la démocrassie élective : bulletin de vote= droit d'asservir son voisin.

Lien vers le commentaire
Expliquez moi comment vous pouvez être 100% d'accord avec pandi :

Et être favorable à l'existence de l'état.

Edit : éviter de parler de la démocrassie élective : bulletin de vote= droit d'asservir son voisin.

Qui a dit que j'étais favorable à l'existence de l'état ?

Lien vers le commentaire
Qui a dit que j'étais favorable à l'existence de l'état ?

Si vous n'êtes pas favorable à l'état vous en avez alors une curieuse version:

La différence c'est le but de la société et le but de l'état non ?

Je ne crois pas que le but d'une entreprise est de garantir un service public équitable.

La société cherche à faire le maximum de profit.

L'état cherche à garantir des droits d'accès à des services, sans faire de perte globalement.

La société va chercher à éliminer les produits non rentables au détriments de certains utilisateurs.

C'est la vision que j'en ai.

Lien vers le commentaire
Je ne pense pas exactement ça.

On peut très bien échanger sur nos visions respectives des choses pour s'enrichir mutuellement, et réfléchir la dessus.

Et oui, tout le monde a raison d'un certain point de vue.

Vu qu'on est déjà assez loin dans le HS, je développe un peu :

Partons de l'hypothèse que tout le monde a raison d'un certain point de vue. Pour que cette proposition ait une signification non triviale (effectivement, personne n'a raison en tout point), il faut prendre "raison" au sens fort, c'est à dire que toutes ces raisons se valent et que quoi qu'on fasse on n'aura jamais plus raison que n'importe qui d'autre (dans ce cas tout le monde a raison <=> personne n'a raison). En quoi le fait d'échanger sur les visions respectives présente-t-il alors le moindre intérêt ?

S'enrichir et réfléchir suppose que les points de vue puissent s'améliorer, donc que tous les points de vue ne se valent pas, donc qu'il y a une réalité vers laquelle on doit tendre, donc que certains ont plus raison que d'autres, donc que ces autres ont tors par rapport à eux. C'est en parfaite contradiction avec le "tout se vaut" qui n'est qu'une reddition de l'esprit.

Lien vers le commentaire
Et oui, tout le monde a raison d'un certain point de vue.

Les nazis aussi avaient-ils raison d'un certain point de vue, en tentant d'exterminer les Juifs ?

(Je passerai chercher mon point Godwin tout à l'heure).

Lien vers le commentaire
Vu qu'on est déjà assez loin dans le HS, je développe un peu :

Partons de l'hypothèse que tout le monde a raison d'un certain point de vue. Pour que cette proposition ait une signification non triviale (effectivement, personne n'a raison en tout point), il faut prendre "raison" au sens fort, c'est à dire que toutes ces raisons se valent et que quoi qu'on fasse on n'aura jamais plus raison que n'importe qui d'autre (dans ce cas tout le monde a raison <=> personne n'a raison). En quoi le fait d'échanger sur les visions respectives présente-t-il alors le moindre intérêt ?

S'enrichir et réfléchir suppose que les points de vue puissent s'améliorer, donc que tous les points de vue ne se valent pas, donc qu'il y a une réalité vers laquelle on doit tendre, donc que certains ont plus raison que d'autres, donc que ces autres ont tors par rapport à eux. C'est en parfaite contradiction avec le "tout se vaut" qui n'est qu'une reddition de l'esprit.

Echanger sur les visions respectives du monde peut permettre de mieux se comprendre, et mieux s'accepter mutuellement.

Lien vers le commentaire
Echanger sur les visions respectives du monde peut permettre de mieux se comprendre, et mieux s'accepter mutuellement.
Vous on ne veut pas vous accepter, vous êtes notre yabon nonosse du moment quand vous aura assez rongé on en prendra un autre.

En plus on risque de pas vous garder bien longtemps car vous êtes incapable d'apporter un argument et de faire un raisonnement et encore moi de synthétiser votre pensé pour que nous puissions la comprendre.

Alors par pitié cessez votre charabia qu'on puisse au moins comprendre votre vision du monde.

Lien vers le commentaire
Echanger sur les visions respectives du monde peut permettre de mieux se comprendre, et mieux s'accepter mutuellement.

Echanger avec un nazi sur sa vision du monde ne me le fera pas davantage accepter. Pas plus qu'il ne m'acceptera.

Lien vers le commentaire
Expliquez moi comment vous pouvez être 100% d'accord avec pandi :

Et être favorable à l'existence de l'état.

Edit : éviter de parler de la démocrassie élective : bulletin de vote= droit d'asservir son voisin.

C'est bien fatiguant ce biais anarcap.

Lien vers le commentaire
Echanger sur les visions respectives du monde peut permettre de mieux se comprendre, et mieux s'accepter mutuellement.

Là n'est pas la question. Il se trouve qu'échanger permet aussi, indépendamment de la relation avec l'interlocuteur, d'améliorer sa vision du monde (dans le cadre d'un échange honnête). En se concentrant uniquement sur la dimension sociale d'amélioration des relations avec autrui, on évacue purement et simplement toute possibilité de connaissance scientifique.

D'autre part, comme je le disais plus haut, cela implique que toutes les visions du monde ne se valent pas. On peut donc légitimement estimer ne rien avoir à apprendre d'une personne donnée sur un sujet donné ; et ne pas avoir envie par ailleurs de mieux comprendre et accepter cette personne ni de mieux se faire comprendre ou accepter d'elle.

Donc j'ai raison : le social n'est pas le seul but de tout échange (donc tout le monde n'a pas raison), et parfois l'échange n'a aucun intérêt (donc échanger "idéologiquement" avec n'importe qui pour se donner bonne conscience n'est qu'une posture).

Lien vers le commentaire
Voir un biais anarcap dans la critique de la démocratie élective c'est couillu.

Nombreux sont les démocrates à être contre le droit de vote.

C'est la remarque sur l'existence d'un Etat que je visais.

Cela dit "bulletin de vote= droit d'asservir son voisin" est bien simpliste tout de même. Voter sans asservir son voisin serait justement un point clef d'une démocratie libérale.

Lien vers le commentaire
Voter sans asservir son voisin serait justement un point clef d'une démocratie libérale.

Dans ce cas, le vote est sans effet, il est donc sans intérêt. Par définition vous votez pour imposer un point de vue donc pour asservir autrui.

Lien vers le commentaire
Dans ce cas, le vote est sans effet, il est donc sans intérêt. Par définition vous votez pour imposer un point de vue donc pour asservir autrui.

Oui et non, le vote n'est pas un asservissement si les votants ont librement consenti à suivre le résultat du vote. Comme un vote d'actionnaires, de membres d'une associations, etc.

Une démocratie libérale peut chercher à s'en approcher.

Lien vers le commentaire
Oui et non, le vote n'est pas un asservissement si les votants ont librement consenti à suivre le résultat du vote. Comme un vote d'actionnaires, de membres d'une associations, etc.

Une démocratie libérale peut chercher à s'en approcher.

C'était l'idée de Constant : une association politique, comme toute association, ne peut organiser de votes ayant force de loi que dans le domaine où elle est pertinente, et à la hauteur des droits et compétences mises en commun. Principes de Politique, Livre II, Chapitre II (§ 5 notamment).

Lien vers le commentaire
  • 2 years later...

Bonjour,

Je viens déterrer ce fil car la question de la privatisation des routes et autoroutes me trotte dans la tête. Je n'ai pas vu d'article sur lib.org à ce sujet, et je n'ai vu qu'un seul article sur Internet qui en parlait. Vous connaîtriez un site où un article qui en parle ?

PS : si ce message appraraît 2 fois c'est normal. Lorsque j'ai voulu le poster la première fois, le sujet n'est pas remonté en tête de liste dans ce sous-forum.

Lien vers le commentaire

Bonjour,

Je viens déterrer ce fil car la question de la privatisation des routes et autoroutes me trotte dans la tête. Je n'ai pas vu d'article sur lib.org à ce sujet, et je n'ai vu qu'un seul article sur Internet qui en parlait. Vous connaîtriez un site où un article qui en parle ?

PS : si ce message appraraît 2 fois c'est normal. Lorsque j'ai voulu le poster la première fois, le sujet n'est pas remonté en tête de liste dans ce sous-forum.

Walter Block (qui, au passage, est presque toujours cité pour son troll assez bancal Defending the undefendable, alors qu'il a apporté des contributions notables par ailleurs) est un des libertariens qui a le plus creusé le sujet. Pour avoir des articles scientifiques et approfondis sur le sujet, on peut se tourner vers le Journal of Libertarian Studies, tu trouveras les articles de Block ici (au sujet des routes, regarde les volumes 3, 4 & 5). Sinon, il a publié une synthèse assez épaisse sur le sujet, The Privatization of Roads and Highways: Human and Economic Factors, téléchargeable ici.

Enfin, si tu préfères l'écouter, il y a ça :

MseBlo-Sno0

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...