Téléphones mobiles

[ULYSSE]

Je vois que sur l'amiante tu n'as pas fait de mea culpa. Tu 'oublies' opportunément le sujet.

Non je ne vais pas faire de biochimie. Je me place bien avant cela dans le fondamental. Explique moi comment (je suis bête) une protéine ou un brin d'ADN peut être modifié par une onde de la longueur d'onde des portables. C'est pas de la magie : les molécules sont stables (sinon on ne pourrait pas vivre) sous certaines conditions connues de température et de rayonnement. Explique moi quels principes physiques (et non magiques) permettent à une onde de la longueur d'onde de mon Iphone de casser/modifier une molécule de ce type. J'attend une explication pas un renvoi vers la mémoire de l'eau où je ne sais quoi.

Après s'il existe une explication il faudra voir ce que ça donne sur un organisme vivant avec tout ce que ça implique en termes de complexité (cf le modèle thermo et l'obésité par exemple). Là tu n'as même pas le début d'une explication 'théorique'. Pour l'instant juste du blabla.

"Explique moi comment (je suis bête) une protéine ou un brin d'ADN peut être modifié par une onde de la longueur d'onde des portables."

-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Stress_oxydant

Via le stress oxydatif, facteur de mutagenèse, induit par les radicaux libres libérés par l'onde.

Notamment les ROS, Reactive Oxygen Species, cités dans les études plus haut.

(rien à voir avec le stress psychologique. On parle de biochimie ici.)

"Le stress oxydant (ou stress oxydatif) est un type d'agression des constituants de la cellule dû aux espèces réactives oxygénées¹ (ROS, Reactive Oxygen Species en anglais) et aux espèces réactives oxygénées et azotées (RONS, N pour Nitrogen en anglais) oxydantes.

Ces espèces sont, par définition, des radicaux libres."

"Le stress oxydant est un facteur d'inflammation et de mutagenèse, mais il est aussi considéré comme une des principales causes de cancer et jouerait un rôle dans la maladie d'Alzheimer, comme dans plusieurs affections plus courantes telles que les maladies cardio-vasculaires, les accidents cérébro-vasculaires, l’arthrite rhumatoïde ou les cataractes. Les antioxydants bien dosés pourraient théoriquement diminuer ces dégâts mais cela reste à démontrer."

"

Le stress oxydant devient une situation pathologique dès que le système de protection est submergé par les ROS et RONS.

Ceci peut être par exemple dû à :

• l'introduction dans la cellule de radicaux libres ou d'espèces réactives oxygénées (polluants photochimiques pénétrant l'organisme via le système respiratoire, l'alimentation ou les muqueuses)
  
• une surproduction de ROS et RONS induite par des processus de type ischémie-reperfusion qui sont à l'origine d'une partie des rejets des greffes ou à la présences de certains composés chimiques prooxydants tels que le méthyl viologène.
  
• un défaut du système de protection, par exemple une mutation inactivant une des enzymes du système de protection ou une carence en une des vitamines.
  
• l'introduction dans la cellule ou dans un organe de molécules hautement réactives, par exemple des nanoparticules (très petites et à surface spécifique très développée). Si ces nanoparticules sont nombreuses, les macrophages n'arrivent plus à les traiter et peuvent libérer leurs oxydants dans l'organisme en provoquant une réaction inflammatoire exacerbée."
  

"

—————-

Pour l'amiante il y avait des cas professionnels d'exposition très massive, qui avaient des effets à 10 ou 15 ans, et qui ont servi d'alerte.

Mais des expositions plus légères à l'amiante ont des effets 40 ou 50 ans après.

Tout cela a permis d'étouffer longtemps le problème. Il n'y avait pas des hécatombes à court terme.

Pour le mobile, le niveau d'agressivité n'est pas comparable à une très forte exposition à l'amiante. Donc on est plutôt dans un impact plus compliqué à identifier épidémiologiquement aujourd'hui, comme tout ce qui concerne les radicaux libres.

Même si des premiers cas suspects apparaissent, comme le montre le jugement en Italie.

[Rincevent]

So what ce serait bien d'arrêter les moqueries à la con qui ne mènent nulle part.

Ce serait bien d'arrêter tes messages à la con qui ne mènent nulle part, eux non plus.

L'attitude d'un Pankkake est bien meilleure : il cherche à comprendre, écoute tout, et se fait son opinion en confrontant les diverses études

… sans chercher à démolir l'autre ad hominem.

Il n'y a pas d'ad hominem dans ce que je viens de te répondre ; c'est juste ta méconnaissance de la rhétorique. Et je considère tout bon argument présenté correctement.

Imagine qu'en 1850 un type ait déboulé au milieu d'une séance de l'Académie des Sciences en hurlant "La lumière et la matière, c'est la même chose ! Vous êtes tous ridicules, et asservis aux industriels de l'énergie qui veulent nous cacher ça !". Objectivement, il aurait raison : la lumière et la matière sont à la fois ondes et corpuscules. Et pourtant, n'importe qui avec deux doigts de front comprend qu'un mec comme ça mérite de se faire éjecter manu militari de la salle.

[Jesrad]

Considéré par qui ? Ça dépend probablement d'à qui on pose la question.

Tiens en passant, tu connais le modèle DINOMIT de développement des cancers ?

Mince, j'ai raté cet épisode. C'est où ?

Ça commence un peu à dater mais: ça se passe à Wurzburg en Allemagne. Sur Contrepoints j'avais cité Taubes sur le fait que la littérature scientifique médicale en langue allemande, pourtant la plus avancée à l'époque en matière de cancer, de métabolisme et de nutrition, avait été passée à l'as à la fin de la WW2, là il s'agit de l'héritage d'Otto Warburg.

[0100011]

"Explique moi comment (je suis bête) une protéine ou un brin d'ADN peut être modifié par une onde de la longueur d'onde des portables."

-> http://fr.wikipedia..../Stress_oxydant

Via le stress oxydatif, facteur de mutagenèse, induit par les radicaux libres libérés par l'onde.

C'est là que je ne comprend pas : "libérés par l'onde". C'est surement là où la magie opère.

Le reste n'a rien à voir avec les ondes.

Pour l'amiante il y avait des cas professionnels d'exposition très massive, qui avaient des effets à 10 ou 15 ans, et qui ont servi d'alerte.

Mais des expositions plus légères à l'amiante ont des effets 40 ou 50 ans après.

Tout cela a permis d'étouffer longtemps le problème. Il n'y avait pas des hécatombes à court terme.

Pour le mobile, le niveau d'agressivité n'est pas comparable à une très forte exposition à l'amiante. Donc on est plutôt dans un impact plus compliqué à identifier épidémiologiquement aujourd'hui, comme tout ce qui concerne les radicaux libres.

Même si des premiers cas suspects apparaissent, comme le montre le jugement en Italie.

Trois minutes de cours en épidémio te montrent que même s'il y a des effets que pour dans 40 ans alors tu auras des effets pour 5 ans dans une toute petite partie de la population. J'avais cité l'exemple de l'épidémie d'ESB très bien estimée par les statisticiens en quelques mois seulement (alors que les journaleux ont bavé n'importe quoi sur des centaines de milliers de cas etc : c'est facilement vérifiable comme exemple historique). Donc avec la base actuelle d'utilisation du portable (je rappelle des milliards d’individus sur 15-20 ans) il y aurait déjà des cohortes de malades. Pour le moment c'est UN cas jugé par la justice (qui arrive à dédommager des gens qui font sécher leur chat dans le micro onde par exemple). Entre temps il y a eu plus de mort par chute de météorite (en fait un seul documenté).

[ULYSSE]

C'est là que je ne comprend pas : "libérés par l'onde". C'est surement là où la magie opère.

Le reste n'a rien à voir avec les ondes.

Je rappelle les passages des études plus haut, qui te montrent le lien entre les ondes mobiles et les "reactive oxygen species" (ROS).

C'est en augmentant les "reactive oxygen species", que les ondes mobiles ont un effet sur l'ADN, selon la biochimie oxydante des ROS.

"RF-EMR in both the power density and frequency range of mobile phones enhances mitochondrial reactive oxygen species generation"

"We demonstrate that reactive oxygen species (ROS) plays an important role in the process of apoptosis in human peripheral blood mononuclear cell (PBMC) which is induced by the radiation of 900 MHz radiofrequency electromagnetic field (RFEMF) at a specific absorption rate (SAR) of ~0.4 W/kg when the exposure lasts longer than two hours. The apoptosis is induced through the mitochondrial pathway and mediated by activating ROS and caspase-3, and decreasing the mitochondrial potential. The activation of ROS is triggered by the conformation disturbance of lipids, protein, and DNA induced by the exposure of GSM RFEMF. Although human PBMC was found to have a self-protection mechanism of releasing carotenoid in response to oxidative stress to lessen the further increase of ROS, the imbalance between the antioxidant defenses and ROS formation still results in an increase of cell death with the exposure time and can cause about 37% human PBMC death in eight hours. "

[ULYSSE]

Pour ceux qui passent les messages en anglais :

"L'activation des espèces réactives oxygénées (ROS) est déclenchée par une perturbation de la conformation des lipides, protéines, et ADN, suite à l'exposition aux ondes GSM"

"The activation of ROS is triggered by the conformation disturbance of lipids, protein, and DNA induced by the exposure of GSM RFEMF"

(Oxidative Medicine and Cellular Longevity

Volume 2012)

[Jesrad]

Ce que tu cites indique que ça déclenche une apoptose, donc que la cellule se suicide. Pas qu'elle devient cancéreuse.

[ULYSSE]

Ce que tu cites indique que ça déclenche une apoptose, donc que la cellule se suicide. Pas qu'elle devient cancéreuse.

C'est un phénomène étudié dans cette étude, qui se focalisait sur l'effet sanguin.

Les radicaux libres du type ROS ont de multiples effets, dont l'effet mutagène (voir l'article Wikipedia plus haut).

Ce sont des mitraillettes qui attaquent toutes les cellules. (Elles se protègent avec des antioxydants, mais rapidement il y a trop de ROS et l'effet bouclier / réparation n'est plus assez performant).

Si l'onde GSM du mobile (avec une certaine intensité d'utilisation) augmente la production de radicaux libres de type ROS, on retrouvera logiquement l'ensemble des effets des radicaux libres ROS : sur le sang, sur l'ADN, etc.

Une fois que les radicaux libres ROS sont produits, ils ont les mêmes effets, que la cause soit l'onde GSM ou le soleil ou la cigarette.

Les ROS consécutifs aux ondes GSM peuvent épuiser les réserves antioxydantes, et ensuite l'oganisme est davantage vulnérable à n'importe quelle attaque oxydante, donc le cancer peut se situer à un autre endroit, et ne pas sembler lié au mobile.

(On connait ça pour tout ce qui concerne les radicaux libres, avec la pollution etc.

Affaiblissement du terrain par épuisement des défenses, et ensuite une maladie opportuniste se déclenche.)

Donc, selon les défenses disponibles de l'organisme, les ROS auront immédiatement un effet toxique ou mutagène, ou seront contrés et ne feront que diminuer les réserves des défenses.

(Une bonne alimentation aide à disposer de bonnes défenses, mais ne suffit pas à tout. L'évitement des radicaux libres a un sens, d'où les conseils de ne pas rester des heures au soleil, et de ne pas téléphoner des heures non plus, et de ne pas trop fumer, etc.)

[ULYSSE]

+100, l'épidémiologie, c'est "on à un problème de santé de groupe, cherchons la cause", ça n'a aucun rapport avec "on a un truc qu'on n'aime pas, cherchons des malades"

Tu souhaites donc avoir une maladie, et ensuite qu'on recherche sa cause, une fois qu'elle est là ?

- 10 000

C'est justement pour cela que l'épidémiologie est insuffisante, pour un objet nouveau.

Je cherche des études théoriques et expérimentales, qui permettent de se faire une idée du rôle toxique de quelque chose de nouveau, avant d'avoir des données épidémiologiques certaines, avant de subir les dégâts.

Science prospective (active), versus Science épidémiologique (passive).

Tant qu'à faire, autant éviter la maladie, avant le stade d'épidémie, dont on pourrait faire partie.

[Noob]

Science prospective (active), versus Science épidémiologique (passive).

Tant qu'à faire, autant éviter la maladie, avant le stade d'épidémie, dont on pourrait faire partie.

Mmh pas d'accord, il existe un tripotée plus un chouilla de maladie connue dont on peut chercher les causes inconnue à ce jour pour éventuellement trouver un remède.

Les budgets alloués à la recherche médicale n'étant pas extensiblesà l'infini je préfère 100x trouver un remède à des maladies connues et coutant fort cher, qu'à passer une vie à ne pas trouver de cause à un éventuel problème qui empêche certain monomaniacs de dormir.

[ULYSSE]

Mmh pas d'accord, il existe un tripotée plus un chouilla de maladie connue dont on peut chercher les causes inconnue à ce jour pour éventuellement trouver un remède.

Les budgets alloués à la recherche médicale n'étant pas extensiblesà l'infini je préfère 100x trouver un remède à des maladies connues et coutant fort cher, qu'à passer une vie à ne pas trouver de cause à un éventuel problème qui empêche certain monomaniacs de dormir.

Pour moi l'un n'empêche pas l'autre. Vision grand angle.

La recherche prospective force à chercher ce qui, en soi, peut être cause de maladie, et cela aide fortement à combattre les maladies existantes.

La recherche expérimentale est fascinante. Elle apprend énormément et aide à repousser les limites de la biochimie connue.

Quand on se demande si un mobile peut être cause de cancer, on est forcé de mieux étudier la question de la cancérogénèse. Ces recherches ne sont pas inutiles, même si à l'arrivée on ne trouve rien pour le mobile.

Je ne suis pas obèse, j'ai adopté des bonnes habitudes alimentaires, je ne me sens pas concerné par de nouvelles recherches sur l'obésité, qu'on sait éviter avec un peu de volonté.

Le cancer en revanche peut concerner tout le monde, et on ne sait pas d'où il viendra.

[neuneu2k]

Toutes les ondes n'ont pas les mêmes effets. La puissance n'est pas le seul élément, il y a la fréquence.

Il n'y a pas d'interaction holistique au niveau biochimique, une molécule se prends un photon, ou ne se le prends pas, si elle se le prends, il a une énergie suffisante pour causer un effet, ou ne l'a pas, ni la biochimie, ni l'électromagnétisme ne semblent t'interresser, tout ce que tu fait, c'est citer des papiers que tu ne comprends pas et qui vont dans ton sens, sens qui n'a strictement aucun rapport avec la curiosité scientifique mais qui n'est que du FUD.

Toi faire des posts en ton nom et ne lier vers une étude que si tu est capable de faire un commentaire dessus, sinon, toi partir pieds dans le fion, toi comprendre ?

[neuneu2k]

L'onde (selon sa fréquence et la durée d'exposition) désorganise des composés présents dans le corps, libère des radicaux libres, et ces radicaux libres ont eux des actions biologiques importantes.

Va y, explique en quoi la durée d'exposition a une incidence sur des mécanismes biochimiques quasi instantanés, on ne "désorganise" pas une molécule avec plein de photons qui ne lui font rien sur des heures, on la casse avec un photon qui a une énergie suffisante.

Et si tu ne fait que répondre avec un copier coller d'un truc que tu n'a pas compris, je censure, la lisibilité du sujet souffre de tes interventions.

Et ne réponds pas a coté de la plaque avec des radicaux libres, le monsieur te demande d'ou ils viennent, pas ce qu'ils font.

[Lancelot]

Tu souhaites donc avoir une maladie, et ensuite qu'on recherche sa cause, une fois qu'elle est là ?

C'est justement pour cela que l'épidémiologie est insuffisante, pour un objet nouveau.

Oh, le délicieux parallèle.

"C'est justement pour ça que le libéralisme est insuffisant, pour gérer les problèmes a priori."

[neuneu2k]

Tu souhaites donc avoir une maladie, et ensuite qu'on recherche sa cause, une fois qu'elle est là ?

Avec mon pognon, oui.

[0100011]

Pour l'amiante il y avait des cas professionnels d'exposition très massive, qui avaient des effets à 10 ou 15 ans, et qui ont servi d'alerte.

Mais des expositions plus légères à l'amiante ont des effets 40 ou 50 ans après.

Tout cela a permis d'étouffer longtemps le problème. Il n'y avait pas des hécatombes à court terme.

Je reprend sur l'amiante et le petit couplet qu'on entend toujours qui le présente comme un exemple justifiant le principe de précaution sur le mode : comme c'est long à se déclencher on a rien vu jusqu'à il n'y a pas longtemps (sous entendu trop tard).

En fait depuis l'antiquité on se doutait que c'était pas gégé pour les poumons et dès qu'on s'est mis à l'utiliser en masse ça c'est tout de suite vu : http://www.asbestosr...ce.com/history/

At the turn of the twentieth century, researchers began to notice a large number of deaths and lung problems in asbestos mining towns. In 1917 and 1918, it was observed by several studies in the United States that asbestos workers were dying unnaturally young.

The first diagnosis of asbestosis was made in 1924. A woman had been working with asbestos since she was thirteen. She died when she was thirty-three years old, and an English doctor determined that the cause of death was what he called "asbestosis". Because of this, a study was done on asbestos workers in England. Twenty-five percent of them showed evidence of asbestos-related lung disease. Laws were passed in 1931 to increase ventilation and to make asbestosis an excusable work-related disease. It would take the United States ten more years to make these steps.

In the 1930s major medical journals began to publish articles that linked asbestos to cancer. The re-discovery of asbestos-related diseases were put on the back burner for several years due to the emergence of silicosis (a lung disease caused by silica dust inhalation). The affected workers brought $300 million in lawsuits against their employers. This served as a warning to the asbestos companies, and afterwards they tried to cover up the health effects of asbestos. Asbestos companies continued to use asbestos in manufacturing and construction. Despite that many materials, such as fiberglass insulation, were created to replace asbestos, companies that used asbestos ignored the safer alternatives. They ignored the danger for the sake of profits, much like the tobacco industry. The conduct of the asbestos companies is especially egregious, however, because the victims were largely exploited workers who were unaware of the serious health risks they were exposed to on a daily basis.

Faut pas oublier les niveaux de risques également aussi : au cours du XIX on avait des gamins de 12/13 ans qui poussaient des chariots dans les mines… Le risque de se trouver écrasé sous un écroulement était quelques ordres de grandeur au dessus de problèmes de santé subtils comme ceux de l'amiante, et pourtant on s'en est vite rendu compte. Encore une fois il ne faut pas mélanger ça avec le "comment" on a géré l'information. Je dis simplement que soutenir "on ne savait pas" est du pipeau complet. On savait et on en avait rien à faire pour d'autres raisons.

Pour le portable : on n'a pas de modèle théorique qui tienne la route pour expliquer un quelconque effet biologique néfaste (toute la journée on est traversé par des ondes : si c'était si grave que ça on se demande comment l'espèce humaine aurait pu survivre, encore une fois il faut se rendre compte de la puissance que peut émettre un portable et surtout du fait que les ondes nous traverse… si elles le font c'est bien qu'elles n'interagissent pas), il n'y a pas de cohortes de malades et le cancer du cerveau reste, bien heureusement, une pathologie quasi orpheline et donc justement même avec une incidence minime des portables ça devrait se voir comme le nez au milieu de la figure vu la taille de la base de personnes concernées, c'est à dire quasiment tout le monde (même au fin fond du tiers monde tout le monde a un portable).

En résumé : pas de raisons physiques d'imaginer que ça puisse faire quelque chose, pas de malades et le passé a montré qu'on n'a jamais ignoré un problème de santé publique de grande ampleur pendant des années (qu'on ait fait n'imp ensuite est un autre problème mais le coup du "on savait pas" franchement on l'a déjà vu…).

Après d'un point de vue purement utilitariste faudrait arriver à quantifier aussi combien de vies ont été sauvé par ce matériaux : parce que c'est pas uniquement pour faire tomber les gens malades qu'on l'utilisait hein ….

[Rincevent]

Tu souhaites donc avoir une maladie, et ensuite qu'on recherche sa cause, une fois qu'elle est là ?

- 10 000

C'est justement pour cela que l'épidémiologie est insuffisante, pour un objet nouveau.

Je cherche des études théoriques et expérimentales, qui permettent de se faire une idée du rôle toxique de quelque chose de nouveau, avant d'avoir des données épidémiologiques certaines, avant de subir les dégâts.

Science prospective (active), versus Science épidémiologique (passive).

Tant qu'à faire, autant éviter la maladie, avant le stade d'épidémie, dont on pourrait faire partie.

La médecine n'est pas une science à laquelle convienne une démarche apodictique. Et si la prévention peut avoir un rôle en médecine, c'est parce que l'on a déjà eu des cas de malades. Ce que tu cherches, c'est à trouver un voile d'apparence rationnelle à tes caprices contre le mode qui t'entoure.

Bref, tu es un mystique de première. Et prend ça comme si c'était Tatie Rand qui le disait.

Vision grand angle.

Tu n'es toujours pas Van Damme. Attention au claquage de tes couilles ; tu brises déjà celles de tes interlocuteurs.

[Jesrad]

Toutes les ondes n'ont pas les mêmes effets. La puissance n'est pas le seul élément, il y a la fréquence.

J'avais loupé celle-la, merci neuneu2k.

e = hv

[pankkake]

apodictique

C'est un mélange entre apocalypse et dictature ?

[Mathieu_D]

Heu c'est la quantité d'énergie qui compte pour casser des molécules, hein, avec un truc très faible on peut casser beaucoup de chose s'y on s'y prend longtemps.

Sinon non on n'a pas encore constaté de problèmes de santé dû aux portables ou aux antennes relais. (en revanche avec le soleil… Faudrait interdire ce truc, en plus ça fait des reflets dans les écrans)

[neuneu2k]

Heu c'est la quantité d'énergie qui compte pour casser des molécules, hein, avec un truc très faible on peut casser beaucoup de chose s'y on s'y prend longtemps.

Donc, je récapitule, je prends une molécule, je lui balance des photons a basse énergie, lentement, tranquillement, et à force, paf, ça casse une liaison, c'est ça ? Putain, moi qui pensais avoir compris la physique de base, je suis tout calmé.

Juste pour être clair, ça fait quoi, ça change la constante de Planck a l'usure ?

[Mathieu_D]

Hé oui, si je passe mon doigt vite sur une flamme il ne se passe rien et si je le laisse, j'ai mal.

Et sinon non, on ne connait de temps d'exposition suffisant au wifi pour avoir mal. (ou simplement un effet)

[ULYSSE]

Donc, je récapitule, je prends une molécule, je lui balance des photons a basse énergie, lentement, tranquillement, et à force, paf, ça casse une liaison, c'est ça ? Putain, moi qui pensais avoir compris la physique de base, je suis tout calmé.

Juste pour être clair, ça fait quoi, ça change la constante de Planck a l'usure ?

J'aime les neuneus qui se croient plus intelligents que 5 ou 6 des plus grands laboratoires de recherche universitaire du monde qui prennent au sérieux dans leurs études ce qui fait ricaner les glands d'ici.

Vous n'avez toujours pas compris le principe des radicaux libres, vous n'avez toujours pas compris qu'une onde n'a pas besoin de "casser" directement la molécule, elle a simplement pour effet d'augmenter la production de radicaux libres dans les mitochondries (et la fréquence joue un rôle pour perturber la biochimie des cellules), et ce sont ces radicaux libres qui ont ensuite la capacité de faire muter l'ADN.

Dire que vous abordez des sujets de nutrition, sans avoir étudié la question du stress oxydatif et le fonctionnement des radicaux libres, ce qui est à la base de tout…

C'est confondant !

Si la fréquence de l'onde n'avait aucun impact, pourquoi les plus grands labos du monde font-ils des études différenciées selon la fréquence, et trouvent-ils des effets corporels différents ?

Les oscillations, et leurs fréquences, ont des effets biochimiques, qui ne se limitent pas à l'effet chaleur.

[Rincevent]

C'est un mélange entre apocalypse et dictature ?

Nan, c'est un vrai mot, pour lequel GIYF. Et ça s'applique très bien à la pesée misesienne, d'ailleurs.

Heu c'est la quantité d'énergie qui compte pour casser des molécules, hein, avec un truc très faible on peut casser beaucoup de chose s'y on s'y prend longtemps.

Prenons un modèle simple. Un photon s'écrase sur une pauvre liaison : en bien moins d'une picoseconde, si cette énergie est insuffisante pour rompre la liaison, cette dernière réémettra cette énergie supplémentaire sous forme d'un photon (ou de plusieurs de ses petits frères). Bilan, la liaison est intacte. Ben non, une liaison, ça ne s'use pas. Ca reste en état, ou ça pète, mais ça ne s'use pas.

Enfin, tout ça, c'est en supposant que le photon arrive à interagir avec la liaison. Quand le photon a une longueur d'onde d'un millimètre et que la liaison est un million de fois plus petite, le photon a toutes les chances de rater la liaison et de passer, imperturbable. De la même manière que les marées s'en foutent complètement des bouées qui délimitent les zones de baignade.

Les oscillations, et leurs fréquences, ont des effets biochimiques, qui ne se limitent pas à l'effet chaleur.

Tiens, on va s'amuser. Les oscillations de quoi, au juste ?

[ULYSSE]

Va y, explique en quoi la durée d'exposition a une incidence sur des mécanismes biochimiques quasi instantanés, on ne "désorganise" pas une molécule avec plein de photons qui ne lui font rien sur des heures, on la casse avec un photon qui a une énergie suffisante.

Et si tu ne fait que répondre avec un copier coller d'un truc que tu n'a pas compris, je censure, la lisibilité du sujet souffre de tes interventions.

Et ne réponds pas a coté de la plaque avec des radicaux libres, le monsieur te demande d'ou ils viennent, pas ce qu'ils font.

Quand tu agites une structure plus longtemps, tu obtiens des effets différents.

Un tremblement de terre de dix secondes n'a pas les mêmes effets qu'un tremblement de terre de dix minutes.

Les tremblements (les oscillations) des ondes ont un effet sur les conformations moléculaires, qui est d'autant plus important que ce tremblement est long.

Un téléphone situé à quelques centimètres du corps créera des oscillations spécifiques, non comparables avec les ondes habituellement présentes dans l'atmosphère.

Les radicaux libres sont produits par l'organisme en réaction à ces agitations structurelles. C'est explicitement dit dans l'étude citée plus haut.

Il y a production interne de ROS suite à l'exposition aux ondes.

(L'organisme génère ses propres radicaux libres ROS, c'est utile à petite dose, dangereux à haute dose. Différents facteurs influent sur la quantité de ROS produite par l'organisme.)

[ULYSSE]

une liaison, ça ne s'use pas. Ca reste en état, ou ça pète, mais ça ne s'use pas.

Les liaisons en biochimie ce n'est pas seulement l'ADN.

L'étude citait par exemple la perturbation des liaisons lipidiques (par les ondes).

On sait que les lipides complexes type oméga-3 (présents dans le corps) sont très fragiles, et peuvent facilement produire des radicaux libres. Ces derniers ayant alors un pouvoir mutagène sur l'ADN.

Une piste évoquée est que les ondes mobiles, selon leurs fréquences et leurs durées d'exposition, pourraient agir particulièrement sur ces types de structures à liaisons fragiles.

[Rincevent]

Quand tu agites une structure plus longtemps, tu obtiens des effets différents.

C'est vrai. La Terre est constamment agitée par une secousse pseudo-périodique d'amplitude 300 millions de kilomètres, rien que ça ! Et le temps caractéristique d'une telle secousse est d'une année, et cette secousse elle-même dure depuis des millions d'années ! C'est à se demander comment notre planète tient encore en un seul morceau. Et comment ton cerveau ne s'est pas déjà écoulé par tes orifices, secoué comme tu l'es.

[ULYSSE]

C'est vrai. La Terre est constamment agitée par une secousse pseudo-périodique d'amplitude 300 millions de kilomètres, rien que ça ! Et le temps caractéristique d'une telle secousse est d'une année, et cette secousse elle-même dure depuis des millions d'années ! C'est à se demander comment notre planète tient encore en un seul morceau. Et comment ton cerveau ne s'est pas déjà écoulé par tes orifices, secoué comme tu l'es.

Tu prends un plaisir particulier à jouer les imbéciles ?

A "démontrer" que les secousses des ondes mobiles n'ont aucun effet nocif puisqu'il y a d'autres secousses d'un autre type sur terre ?

Je vous propose d'envoyer un email à tous les labos de recherche du monde qui étudient ces questions,

pour leur expliquer que vous, Neuneu, Kassad, et Rincevent,

avez démontré l'impossibilité théorique d'un quelconque effet néfaste des ondes mobiles.

Il n'y a plus besoin de chercher, vous avez trouvé tout seul qu'il n'y avait rien à chercher.

Vous êtes vraiment les pieds nickelés du libéralisme !

[Rincevent]

Tu prends un plaisir particulier à jouer les imbéciles ?

Non, je me mets à ton niveau, et ça m'est particulièrement pénible.

Je vous propose d'envoyer un email à tous les labos de recherche du monde qui étudient ces questions,

pour leur expliquer que vous, Neuneu, Kassad, et Rincevent,

avez démontré l'impossibilité théorique d'un quelconque effet néfaste des ondes mobiles.

Il n'y a plus besoin de chercher, vous avez trouvé tout seul qu'il n'y avait rien à chercher.

Ouais, c'est ça. Toi, t'es du genre à inonder de courriers l'Académie des Sciences en leur expliquant que tu as trouvé le secret du mouvement perpétuel, qui était caché par les fabricants d'essence, ou une source d'énergie gratuite, passée sous silence par la conspiration des industriels du nucléaire.

Plus sérieusement, on essaie de te faire comprendre que les explications que tu donnes ne correspondent pas à des faits scientifiques établis, et n'ont pour la plupart même pas une structure qui ressemble à celle de la science. Si les raisons que tu invoques sont justes, alors c'est tout l'édifice de la science qui en est bouleversé. Tu comprendras que des allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

[ULYSSE]

(En plus vous négligez complètement l'effet cumulatif.

On sait bien que l'organisme subit en permanence des actions mutagènes. Mais plus elles s'accumulent, plus les défenses sont dépassées.

Le mobile n'a pas besoin d'être plus méchant que d'autres causes naturelles, il peut suffire qu'il s'ajoute à des tas d'autres causes de même niveau.

Le simple fait de respirer génère des radicaux libres. L'organisme gère cela plus ou moins. Mais si l'on multiplie les causes générant des radicaux libres, l'organisme ne gère plus.)