Aller au contenu

Téléphones mobiles


Messages recommandés

A propos de la production de radicaux libres par les ondes (Wifi, GSM, etc), est-ce que dans la population test, on a vérifié la qualité des dents (qui sont par définition dans la bouche, parfois dans un verre à coté du lit, mais c'est un autre problème). En effet, pour une partie de la population qui a été traitée pour des problèmes dentaires il y a 20 ans et plus, les amalgames et couronnes peuvent présenter des effets électriques surprenants.

Un amalgame avec du zinc sur une molaire à gauche, et un plombage avec une trace de cuivre sur une canine à droite + la salive, hop, vous avez une pile électrique. On y ajoute un champ électromagnétique, miam miam les conséquences.

Mon épouse avait vu dans ses cours un cas de personne ayant des conséquences physiologiques jusque dans le nerf optique, ce qui amenait migraines, problèmes de vue, surdité passagère, et autres. Soin des dents et changement des plombages => les problèmes disparaissent !

La cause réelle du problème n'est donc peut-être pas les ondes électromagnétique, mais un autre facteur qui n'est peut-être pas pris en compte !

Lien vers le commentaire

La cause réelle du problème n'est donc peut-être pas les ondes électromagnétique, mais un autre facteur qui n'est peut-être pas pris en compte !

Oui tout à fait. Il ne faut pas perdre de vue que les ondes électromagnétiques en français courant on appelle ça de la lumière. Ca a des effets sur la biologie (un four à infra-rouge, les coups de soleil etc.) Mais il faut d'une part avoir la notion que dans la vie de tous les jours on est baigné dans un champs électromagnétique dont la composante principale nous vient du soleil. Ensuite il faut observer les puissances en jeu et arrêter les conneries (notamment sur le fait que les micro ondes ça chauffe un bout de viande morte sans circulation sanguine qui évacue la chaleur) La puissance d'une batterie de portable permet au max (une fois pour vérifier j'avais fait le calcul précis) de préparer une boisson chaude (si toute la puissance est utilisée d'un coup et parfaitement transformée en chaleur). Alors diffusée au mieux sur 2/3 jours (et encore en comptant que l'énergie n'est dépensée qu'en émission hertzienne et non dans le cpu du smartphone). Bref trois minutes près d'une ampoule à l'ancienne va aussi vous réchauffer les tissus corporels et à part ma grand mère personne n'a jamais rien trouvé à y redire.

Donc pour reprendre : le cher Ulysse balance des études mais n'est pas capable de ne pas éluder les questions cons que je posais : où sont les cohortes de personnes atteintes de "la maladie du portable" (je répète 1milliard min d'utilisateurs sur plus de 15 ans) ? Quelles sont les explications physiques (autre que la chaleur) qui permettraient d'évoquer un quelconque effet biologique ? Ce n'est pas en alignant des études (dont certaines disent explicitement qu'elles extrapolent notamment celle sur le portable sur les genoux et les couilles : mettre du coton dans le slip était une méthode contraceptive connue des générations passées) qu'on répond à ces questions.

Car c'est l'inverse de ce qui se produit avec l'épidémie d'obésité : là on voit la cohorte des gens qui ont des problèmes de poids mais on cherche les causes. Pour le portable on part à l'envers en supputant des problèmes que personne n'a jamais vu ailleurs que dans les délires des robins des toits.

Lien vers le commentaire
Car c'est l'inverse de ce qui se produit avec l'épidémie d'obésité : là on voit la cohorte des gens qui ont des problèmes de poids mais on cherche les causes. Pour le portable on part à l'envers en supputant des problèmes que personne n'a jamais vu ailleurs que dans les délires des robins des toits.

+100, l'épidémiologie, c'est "on à un problème de santé de groupe, cherchons la cause", ça n'a aucun rapport avec "on a un truc qu'on n'aime pas, cherchons des malades"

Lien vers le commentaire
Et tes avis de merde sur le couple, ils valent ceux sur la politique, mêle toi de tes putain d’affaires, loin d’ici vu que tu n’as strictement plus rien à y faire, si jamais tu y a un jour eu ta place, si tu veux 3 femmes, prends 3 femmes et ferme ta gueule.

Bah, la Réalité a prévu une punition terrible pour la polygamie : devoir supporter plusieurs femmes. Ca lui fera les pieds.

Lien vers le commentaire

Oui d'ailleurs le vrai risque des portables c'est de chopper la chiasse en cas d'hygiène déficiente : http://fr.news.yahoo.com/t%C3%A9l%C3%A9phonie-smartphones-d%C3%A9go%C3%BBtants-140800434.html

Faut-il d'urgence aller faire décontaminer son téléphone mobile ? Les constatations du Docteur Jeffrey Cain, président de l'American Academy of Family Physicians et responsable de la médecine familiale de l'hôpital pour enfants du Colorado, devraient faire pâlir les accrocs du portable. En effet, la chaleur dégagée par les appareils serait extrêmement propice aux bactéries. De ce fait, la proximité du téléphone avec les oreilles, le nez et la bouche serait particulièrement peu hygiénique.

Les bactéries en question pourraient causer "grippes, conjonctivites et diarrhées", prévient Cain, cité par le Wall Street Journal. Certes, les vilains germes affectionneraient aussi les ordinateurs, les stylos et les téléphones fixes, mais les smartphones et les téléphones mobiles seraient encore bien plus redoutables ! Posés un peu partout dans les lieux publics, ils collectionneraient en effet les microbes et bactéries.

HML Labs, firme de l'Indiana, a par exemple testé huit téléphones. Les résultats sont effarants, puisqu'ils feraient ressortir entre 2.700 et 4.200 unités bactériologiques coliformes. Dans l'eau potable, la limite est de moins d'une unité par centaine de millilitres. "Nous donnons à manger aux petites créatures", insiste le Dr. Michael Schmidt, professeur et vice-président de la microbiologie et de l'immunologie de l'Université médicale de Caroline du Sud… "Les résultats sont assez mauvais", lance de son côté le Dr. Donald Hendrickson, président de la firme HML Lab, responsable de cette étude sur les téléphones d'un bureau de Chicago.

"Il y a des conséquences fortuites de la nouvelle technologie que nous n'avions pas vues auparavant, alors nous ne connaissons pas encore tous les risques", insiste une utilisatrice fréquente, citée par le WSJ. "Les gens ont juste autant de chances d'être malades avec leurs téléphones qu'avec les poignées d'une salle de bain", résumé le Dr. Cain. "Pour certaines des bactéries, vous avez juste besoin d'ingérer une dizaine d'organismes pour être malade", déplore le Dr. Schmidt, jugeant qu'un nettoyage standard serait donc insuffisant… faudrait-il donc prendre des gants en matière de téléphonie ?

Lien vers le commentaire

J'ai par exemple une étude ici qui indique qu'un onde wi-fi peut fragmenter l'ADN :

http://www.fertstert.org/article/S0015-0282%2811%2902678-1/abstract

(cas d'un pc portable posé sur les genoux, connecté par Wi-fi, qui fragmente l'ADN des spermatozoides dans les testicules.)

"Ex vivo exposure of human spermatozoa to a wireless internet-connected laptop decreased motility and induced DNA fragmentation by a nonthermal effect. We speculate that keeping a laptop connected wirelessly to the internet on the lap near the testes may result in decreased male fertility. "

© 2012 American Society for Reproductive Medicine

Tu bullshite. Les ondes en question n'y sont pour rien, c'est la chaleur du laptop qui fait cet effet, connu et documenté depuis longtemps. L'effet 'nonthermique' supposé peut aussi bien venir de l'immobilité que de tout un tas d'autres possibilités. Faut garder les couilles au frais.

Lien vers le commentaire

Tu bullshite. Les ondes en question n'y sont pour rien, c'est la chaleur du laptop qui fait cet effet, connu et documenté depuis longtemps. Faut garder les couilles au frais.

C'est pour ça qu'elles sont en dehors du corps justement…

Lien vers le commentaire

J'ai lu trop vite.

En fait l'étude citée par Ulysse parle d'essai ex-vivo sur des spermatozoïdes humains. Curieusement, aucun effet similaire n'est décelable dans les études faites in-vivo (mais sur des animaux, éthique oblige).

J'en conclus que "l'effet mutagène" tient entièrement au milieu de culture utilisé, et/ou que le mode opératoire était pourri.

[Edit]

Il n'est pas non plus reproduit dans une autre étude similaire:

Cells were exposed for 2 h, 8 h, and 24 h with different power intensities ranging from 0.04 mW/cm(2) to 2 mW/cm(2), representing levels below, at, and above current safety limits. Genomic damage on the chromosomal level was measured as micronucleus formation. DNA strand breaks and alkali-labile sites were quantified with the comet assay. No DNA strand breaks or alkali-labile sites were observed as a consequence of exposure to terahertz electromagnetic fields in the comet assay. The fields did not cause chromosomal damage in the form of micronucleus induction.

Donc: bad science.

Lien vers le commentaire

On se gausse des alarmistes, mais à compiler les rassurants, rien ne cause jamais de cancer.

Et pourtant il y a des cancers, et beaucoup.

On se demande ce qui cause ces cancers, puisque chaque fois les professionnels d'un secteur rejettent en bloc l'implication de leur objet dans ces cancers, disant que les preuves scientifiques absolues manquent.

A propos de la production de radicaux libres par les ondes (Wifi, GSM, etc), est-ce que dans la population test, on a vérifié la qualité des dents (qui sont par définition dans la bouche, parfois dans un verre à coté du lit, mais c'est un autre problème). En effet, pour une partie de la population qui a été traitée pour des problèmes dentaires il y a 20 ans et plus, les amalgames et couronnes peuvent présenter des effets électriques surprenants.

Un amalgame avec du zinc sur une molaire à gauche, et un plombage avec une trace de cuivre sur une canine à droite + la salive, hop, vous avez une pile électrique. On y ajoute un champ électromagnétique, miam miam les conséquences.

Mon épouse avait vu dans ses cours un cas de personne ayant des conséquences physiologiques jusque dans le nerf optique, ce qui amenait migraines, problèmes de vue, surdité passagère, et autres. Soin des dents et changement des plombages => les problèmes disparaissent !

La cause réelle du problème n'est donc peut-être pas les ondes électromagnétique, mais un autre facteur qui n'est peut-être pas pris en compte !

On retrouve une production de radicaux libres dans différentes études avec des méthodologies différentes et portant sur des objets différents (ex vivo ou in vivo, etc.)

Par ailleurs, l'exemple de la lampe de chevet cité par Kassad n'est pas une gausserie valable : on sait qu'une simple de chevet peut causer des problèmes de santé, et bien choisir ses ampoules, garder une bonne distance avec l'ampoule, ne pas rester près d'elle trop longtemps, cela fait partie des bons principes connus depuis un certain temps maintenant.

On ne dit pas que le mobile est le seul objet qui tout d'un coup affecte la santé. Il s'ajoute à une longue liste d'objets, de comportements, et d'aliments impliqués dans les maladies modernes, notamment tous les cancers qui résistent aux progrès de la prévention et de la thérapie.

Lien vers le commentaire

Oui tout à fait. Il ne faut pas perdre de vue que les ondes électromagnétiques en français courant on appelle ça de la lumière. Ca a des effets sur la biologie (un four à infra-rouge, les coups de soleil etc.) Mais il faut d'une part avoir la notion que dans la vie de tous les jours on est baigné dans un champs électromagnétique dont la composante principale nous vient du soleil. Ensuite il faut observer les puissances en jeu et arrêter les conneries (notamment sur le fait que les micro ondes ça chauffe un bout de viande morte sans circulation sanguine qui évacue la chaleur) La puissance d'une batterie de portable permet au max (une fois pour vérifier j'avais fait le calcul précis) de préparer une boisson chaude (si toute la puissance est utilisée d'un coup et parfaitement transformée en chaleur). Alors diffusée au mieux sur 2/3 jours (et encore en comptant que l'énergie n'est dépensée qu'en émission hertzienne et non dans le cpu du smartphone). Bref trois minutes près d'une ampoule à l'ancienne va aussi vous réchauffer les tissus corporels et à part ma grand mère personne n'a jamais rien trouvé à y redire.

Donc pour reprendre : le cher Ulysse balance des études mais n'est pas capable de ne pas éluder les questions cons que je posais : où sont les cohortes de personnes atteintes de "la maladie du portable" (je répète 1milliard min d'utilisateurs sur plus de 15 ans) ? Quelles sont les explications physiques (autre que la chaleur) qui permettraient d'évoquer un quelconque effet biologique ? Ce n'est pas en alignant des études (dont certaines disent explicitement qu'elles extrapolent notamment celle sur le portable sur les genoux et les couilles : mettre du coton dans le slip était une méthode contraceptive connue des générations passées) qu'on répond à ces questions.

Car c'est l'inverse de ce qui se produit avec l'épidémie d'obésité : là on voit la cohorte des gens qui ont des problèmes de poids mais on cherche les causes. Pour le portable on part à l'envers en supputant des problèmes que personne n'a jamais vu ailleurs que dans les délires des robins des toits.

Toutes les ondes n'ont pas les mêmes effets. La puissance n'est pas le seul élément, il y a la fréquence.

On dirait un mec d'Areva qui explique qu'il y a de la radioactivité naturelle dans la nature donc l'impact des petits déchets près des centrales ne peut pas être cause d'une leucémie.

Pour les données épidémiologiques des victimes de l'amiante il a fallu attendre très longtemps après les premières expositions. Bien plus d'années qu'il n'y en a depuis l'utilisation intensive du téléphone mobile.

Lien vers le commentaire
On se gausse des alarmistes, mais à compiler les rassurants, rien ne cause jamais de cancer.

Et pourtant il y a des cancers, et beaucoup.

Bien entendu que si, allons bon. Mais comme d'habitude, tu n'écoutes que ce qui va dans le sens de ton nouveau combat politique, et qu te permettra de prouver à tes alliés du moment que tu es bien des leurs. Ton attitude fait vraiment pitié.

Bref, si tu avais un peu lu ce qui s'était dit sur le fil consacré à la nutrition avant que tu ne viennes poser tes petites crottes, tu te serais rendu compte que la plupart des gens qui passent pour une raison ou pour une autre sur une table d'autopsie présentent une ou des tumeurs bénignes, pour la plupart non détectées auparavant. En d'autres termes, des étincelles, il y en a sans cesse, pour tout un tas de raisons ; mais pour qu'il y ait incendie, il en faut davantage.

En revanche, on observe que les tissus tumoraux surréagissent à la consommation de glucides : non seulement ils s'en nourrissent presque exclusivement, mais en plus les hormones parainsuliniques les font se développer et se maligniser. Au point où des hôpitaux commencent à lancer des tests cliniques, pour vérifier l'efficacité des régimes low-carb sur l'arrêt du développement du cancer.

Lien vers le commentaire

Il n'est pas non plus reproduit dans une autre étude similaire:

Donc: bad science.

Non, l'étude n'est pas similaire, elle n'étudie pas les mêmes ondes.

Cette étude précise justement qu'elle étudie les ondes des scanners corporels, à la différence des autres études qui portent sur les ondes des mobiles :

"the majority of the studies investigated radiofrequency electromagnetic fields used for mobile communication"

"In contrast to other frequency regions in the electromagnetic spectrum, terahertz electromagnetic fields have not been used extensively for applications in the past due to a lack of suitable generators and detectors. This “terahertz gap” was overcome during the last decade and technical applications are being developed. One application, which is often associated with terahertz electromagnetic fields, is the body scanner which is employed at security checkpoints, e. g. at airports."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3459899/

--

Tu balances une étude qui n'a rien à voir, qui porte sur les scanners corporels et pas sur les mobiles, avec des fréquences différentes, tu es content de toi, elle est chez qui la bad science ?

Lien vers le commentaire
Mince, j'ai raté cet épisode. C'est où ?

De mémoire, Taubes en parlait dans un de ses livres (ce n'est donc pas tout récent). Ca va être dur de retrouver la référence, je ne les ai pas sous la main. Mais Jesrad a sans doute des références parfaitement pointues, comme à son habitude.

Lien vers le commentaire

Toutes les ondes n'ont pas les mêmes effets. La puissance n'est pas le seul élément, il y a la fréquence.

On dirait un mec d'Areva qui explique qu'il y a de la radioactivité naturelle dans la nature donc l'impact des petits déchets près des centrales ne peut pas être cause d'une leucémie.

Pour les données épidémiologiques des victimes de l'amiante il a fallu attendre très longtemps après les premières expositions. Bien plus d'années qu'il n'y en a depuis l'utilisation intensive du téléphone mobile.

Je vois que tu ne sais pas ce dont tu parles. Justement parlons de la longueur d'ondes des portables loin dans les micro ondes. Et explique moi comment avec le peu d'énergie qu'elles transportent elles peuvent avoir une action biologique. Tu tournes autour sans jamais rentrer dans les détails.

Sur l'amiante ce que tu dis est un mensonge éhonté on a très vite su que ça causait l'asbestose (qui d'ailleurs ne met pas plus de 10 15 ans à se manifester chez la plupart des personnes concernées). Dès le début du XX on savait que c'était pas bon, et il ne faut pas confondre ça avec le fait qu'on a continué de l'utiliser pour des raisons économiques (et parce qu'on n'avait rien de mieux comme matériau ignifuge). Par exemple steve McQueen dans les années 70 parlait de son cancer comme étant causé par l'amiante (il y a donc plus de 40 ans).

Lien vers le commentaire

Bien entendu que si, allons bon. Mais comme d'habitude, tu n'écoutes que ce qui va dans le sens de ton nouveau combat politique, et qu te permettra de prouver à tes alliés du moment que tu es bien des leurs. Ton attitude fait vraiment pitié.

Bref, si tu avais un peu lu ce qui s'était dit sur le fil consacré à la nutrition avant que tu ne viennes poser tes petites crottes, tu te serais rendu compte que la plupart des gens qui passent pour une raison ou pour une autre sur une table d'autopsie présentent une ou des tumeurs bénignes, pour la plupart non détectées auparavant. En d'autres termes, des étincelles, il y en a sans cesse, pour tout un tas de raisons ; mais pour qu'il y ait incendie, il en faut davantage.

En revanche, on observe que les tissus tumoraux surréagissent à la consommation de glucides : non seulement ils s'en nourrissent presque exclusivement, mais en plus les hormones parainsuliniques les font se développer et se maligniser. Au point où des hôpitaux commencent à lancer des tests cliniques, pour vérifier l'efficacité des régimes low-carb sur l'arrêt du développement du cancer.

Tu es dans une seule obsession, celle des glucides, alors que je suis grand angle et ne m'arrête pas à un seul problème, un seul responsable de tout.

Dans l'alimentation, il n'y a pas que les glucides qui posent problème. (Même si je suis d'avis que les glucides causent beaucoup de problèmes).

Et l'alimentation n'est pas le seul facteur à corriger pour éviter tous les cancers.

Je recherche les différents problèmes, alimentaires et environnementaux.

Note que beaucoup d'experts se moquent de vos déclarations sur les glucides responsables de tout (je ne les soutiens pas). Cela devrait t'inciter à ne pas te gausser si facilement dès qu'une idée sort du cadre que tu as abordé. La gausserie ne mène à rien.

On n'est pas ici pour avoir raison contre l'autre, mais pour ouvrir toutes les pistes, sans se fermer à l'une ou l'autre.

Lien vers le commentaire
Tu es dans une seule obsession, celle des glucides, alors que je suis grand angle et ne m'arrête pas à un seul problème, un seul responsable de tout.

Fait gaffe avec les grands angles : malgré la rusticité de ta pensée, tu n'es pas Jean-Claude Van Damme.

Dans l'alimentation, il n'y a pas que les glucides qui posent problème. (Même si je suis d'avis que les glucides causent beaucoup de problèmes).

Et l'alimentation n'est pas le seul facteur à corriger pour éviter tous les cancers.

Non, c'est vrai. Ajoutons-y la consommation de tabac, d'alcool et d'autres drogues, et on évite 95 pourcent des cancers. Au bas mot. Note bien que je ne prône pas leur interdiction, ni même leur mise au ban de la société. Mais que les gens agissent comme les adultes responsables qu'ils sont.

Je recherche les différents problèmes, alimentaires et environnementaux.

Note que beaucoup d'experts se moquent de vos déclarations sur les glucides responsables de tout (je ne les soutiens pas). Cela devrait t'inciter à ne pas te gausser si facilement dès qu'une idée sort du cadre que tu as abordé. La gausserie ne mène à rien.

Beaucoup d'experts se moquent des idées que nous défendons ici. Et davantage encore se moquent des tiennes. So what ?

Lien vers le commentaire

Et explique moi comment avec le peu d'énergie qu'elles transportent elles peuvent avoir une action biologique.

Pour ça tu dois étudier la biochimie des radicaux libres.

Ce n'est pas l'énergie de l'onde qui casse directement l'ADN.

L'onde (selon sa fréquence et la durée d'exposition) désorganise des composés présents dans le corps, libère des radicaux libres, et ces radicaux libres ont eux des actions biologiques importantes.

Lien vers le commentaire
Pour ça tu dois étudier la biochimie des radicaux libres.

Parce qu'évidemment, toi, tu es capable de donner cours sur ce thème précis. Bien sûr.

On en reparlera quand tu sauras ce que c'est que la science. En attendant, je crois que Kassad en sait davantage que toi (et lui, au moins, est capable d'aligner deux ou trois idées justes sur ce qu'est la science et la méthode scientifique).

Lien vers le commentaire

Pour ça tu dois étudier la biochimie des radicaux libres.

Ce n'est pas l'énergie de l'onde qui casse directement l'ADN.

L'onde (selon sa fréquence et la durée d'exposition) désorganise des composés présents dans le corps, libère des radicaux libres, et ces radicaux libres ont eux des actions biologiques importantes.

Je vois que sur l'amiante tu n'as pas fait de mea culpa. Tu 'oublies' opportunément le sujet.

Non je ne vais pas faire de biochimie. Je me place bien avant cela dans le fondamental. Explique moi comment (je suis bête) une protéine ou un brin d'ADN peut être modifié par une onde de la longueur d'onde des portables. C'est pas de la magie : les molécules sont stables (sinon on ne pourrait pas vivre) sous certaines conditions connues de température et de rayonnement. Explique moi quels principes physiques (et non magiques) permettent à une onde de la longueur d'onde de mon Iphone de casser/modifier une molécule de ce type. J'attend une explication pas un renvoi vers la mémoire de l'eau où je ne sais quoi.

Après s'il existe une explication il faudra voir ce que ça donne sur un organisme vivant avec tout ce que ça implique en termes de complexité (cf le modèle thermo et l'obésité par exemple). Là tu n'as même pas le début d'une explication 'théorique'. Pour l'instant juste du blabla.

Lien vers le commentaire

Beaucoup d'experts se moquent des idées que nous défendons ici. Et davantage encore se moquent des tiennes. So what ?

So what ce serait bien d'arrêter les moqueries à la con qui ne mènent nulle part.

L'attitude d'un Pankkake est bien meilleure : il cherche à comprendre, écoute tout, et se fait son opinion en confrontant les diverses études

… sans chercher à démolir l'autre ad hominem.

("L'argument ad hominem sert fréquemment à discréditer des arguments en raison de la personne qui les présente.")

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...