Jump to content
Serge

Téléphones mobiles

Recommended Posts

Oui, enfin, je suis pas sûr que tu apprécies particulièrement qu’on t’expose à la « lumière » émise par un four micro-ondes. Ou à des rayons gamma.

Pourquoi ne parler que du four à micro ondes, le four normal fonctionne aussi avec des rayons électromagnétiques (tu t'es déjà imaginé te mettre dedans ?), d'ailleurs les radiants sur les terrasses de café en hiver pour chauffer les fumeurs aussi (tiens c'est étrange ces personnes sont plus frappées du cancer du poumon que les autres, un effet des ondes électromagnétiques à n'en pas douter).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pourquoi ne parler que du four à micro ondes, le four normal fonctionne aussi avec des rayons électromagnétiques (tu t'es déjà imaginé te mettre dedans ?)

C’était mon point, justement : c’est pas parce que c’est une onde électromagnétique que c’est aussi banal que la lumière d’une lampe torche. La preuve, il ne vient à l’idée de personne de se mettre dans un four (micro ondes ou pas), ou de s’irradier de rayons gammas parce que « c’est rien du tout, le terme « rayon gamma » est un terme scientifique pour faire peur, ce n’est que de la lumière. » C’est pas parce que des gens deviennent hystérique aux mots « onde électromagnétique » qu’il faut tomber dans l’excès inverse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un gremlin aussi.

Vous oubliez surtout le premier cas les oiseaux qui croisaient les émissions des radars micro-ondes durant la seconde guerre mondiale que l'on retrouvaient cuits.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ose même pas penser à l'état de santé d'un réparateur téléphonique en fin de carrière :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je n'ose même pas penser à l'état de santé d'un réparateur téléphonique en fin de carrière :icon_up:

Vous dites tous ce qui vous passe par la tête on dirait.

Prenez le temps de réfléchir par pitié.

Votre phrase à autant de pertinence que :

Je n'ose même pas penser à l'état de santé d'un technicien de centrale nucléaire en fin de carrière.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Justement, ma phrase est toute réfléchit.

On nous dit que les ondes magnétiques ou téléphoniques sont susceptibles d'être dangereuses pour notre santé. Cependant, a ton déjà parlé d'un fort accroissement du nombre de cancer chez les personnes très exposés comme des réparateurs téléphoniques, et j'en passe ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justement, ma phrase est toute réfléchit.

On nous dit que les ondes magnétiques ou téléphoniques sont susceptibles d'être dangereuses pour notre santé. Cependant, a ton déjà parlé d'un fort accroissement du nombre de cancer chez les personnes très exposés comme des réparateurs téléphoniques, et j'en passe ?

Les réparateurs téléphoniques sont autant exposés aux ondes que moi qui n'en suis pas!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cela m'étonnerait fort mais vous pouvez avoir raison.

Par contre votre remarque à propos des ondes radios et télévisuelles est justifiées puisque se sont des ondes électromagnétiques. Je me demande d'ailleurs pourquoi nous en parlons moins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cela m'étonnerait fort mais vous pouvez avoir raison.

Par contre votre remarque à propos des ondes radios et télévisuelles est justifiées puisque se sont des ondes électromagnétiques. Je me demande d'ailleurs pourquoi nous en parlons moins.

Les réponses à beaucoup de tes questions sont plus haut dans le fil.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pourtant, je n’ai jamais réussi à chauffer mon café en le mettant devant le four plutôt qu’à l’intérieur.

Remarque, j’ai jamais essayé, mais j’ai comme quelques doutes.

La porte de ton micro-ondes est transparente face aux ondes électromagnétiques, puisque tu peux voir à travers ; il s'agit d'ailleurs de radiations électromagnétiques largement plus ionisantes que celles émises par le magnétron de ton appareil de cuisson préféré (dans un rapport de 1 à 200 000-380 000).

De même que l'atmosphère est pratiquement opaque à la lumière, car la lumière ultraviolette proche ne traverse pas la couche d'ozone.

Sinon, tu as quoi, comme culture scientifique ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
La porte de ton micro-ondes est transparente face aux ondes électromagnétiques, puisque tu peux voir à travers

C’est pas parce que c’est transparent dans le visible que c’est transparent à toutes les longueurs d’ondes…

De même que l'atmosphère est pratiquement opaque à la lumière, car la lumière ultraviolette proche ne traverse pas la couche d'ozone.

En général, quand on dit « la lumière », c’est pour signifier : la partie visible du spectre électromagnétique, et pas toute onde électromagnétique en général. J’ai du mal à voir le rapport avec les ultraviolets. Personnellement, j’appelle pas ça de la lumière. Après, tu peux arguer que ce n’est qu’une question de définitions, mais mon dictionnaire est d’accord avec moi (« Rayonnement des corps perçus par l’œil »)

Sinon, tu as quoi, comme culture scientifique ?

Bac S et deux ans de prépa intégré sans aucune autre application que les TPs derrière, autant dire du très général (je n’ai aucune idée du spectre d’absorption du verre, mais je sais ce qu’est un spectre d’absorption, par exemple).

Share this post


Link to post
Share on other sites
C’est pas parce que c’est transparent dans le visible que c’est transparent à toutes les longueurs d’ondes…

C'est précisément ce que je sous-entendais. Ceci dit, tu as omis de répondre à ma remarque sur les puissances comparées des photons micro-ondes et visibles.

En général, quand on dit « la lumière », c’est pour signifier : la partie visible du spectre électromagnétique, et pas toute onde électromagnétique en général. J’ai du mal à voir le rapport avec les ultraviolets. Personnellement, j’appelle pas ça de la lumière. Après, tu peux arguer que ce n’est qu’une question de définitions, mais mon dictionnaire est d’accord avec moi (« Rayonnement des corps perçus par l’œil »)

On parle très couramment de lumière ultraviolette, ou de lumière infrarouge. Sinon, on ne parlerait pas de lumière visible, qui serait un pléonasme.

Bac S et deux ans de prépa intégré sans aucune autre application que les TPs derrière, autant dire du très général (je n’ai aucune idée du spectre d’absorption du verre, mais je sais ce qu’est un spectre d’absorption, par exemple).

La question s'adressait plutôt à oligo-elemen, j'aurais du le préciser. Ceci dit, je profite de ta réponse pour te demander si tu lis un peu de presse scientifique.

Bref, l'important n'est pas la quantité d'ondes électromagnétiques, mais la puissance absorbée. C'est aussi la différence entre exprimer une irradiation en Becquerels ou l'exprimer en grays, ou mieux, en Sieverts.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ceci dit, tu as omis de répondre à ma remarque sur les puissances comparées des photons micro-ondes et visibles.

Parce que je suis d’accord :doigt:

On parle très couramment de lumière ultraviolette, ou de lumière infrarouge. Sinon, on ne parlerait pas de lumière visible, qui serait un pléonasme.

Dans un cours de physique, oui. Dans la vie de tous les jours, moins. Et je ferai remarquer que je ne cherche pas un cours de physique, là, je ne faisais que signaler à Kassad que dire que scientifiquement lumière et ondes électromagnétiques sont équivalents ne signifie absolument pas qu’on pouvait en déduire que toute rayonnement électromagnétique est aussi bénin que ce qu’on appelle vulgairement lumière (c’est à dire la partie visible du spectre). Pour preuve, le rayonnement gamma, qui n’est pas vraiment aussi anodin que le rayonnement d’une bougie, ou le fait que je n’aie pas encore réussi à faire fondre mes restes de raclette avec une lampe torche.

Oui, je sais, énergie, toussa. Mais quand tu dis à quelqu’un qu’une onde électromagnétique c’est de la lumière pour profiter du fait que pour lui lumière = « au pire, coup de soleil » afin de lui faire croire par sous-entendus que tout rayonnement électromagnétique est aussi bénin que le rayonnement du soleil qu’on reçoit en Bretagne, j’appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle.

Je me demande commente ça a pu dériver comme ça. Les mystères des forums sont parfois impénétrables.

Ceci dit, je profite de ta réponse pour te demander si tu lis un peu de presse scientifique.

Non, mais je devrais. Je rouille, et la thermodynamique me manque (j’aimais vraiment cette matière :icon_up: )

Par contre, j’ai l’impression la presse scientifique francophone est assez pauvre, et j’ai bien peur d’avoir du mal à me mettre au jargon physicien/chimiste anglais, sans même parler des notations.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans un cours de physique, oui. Dans la vie de tous les jours, moins. Et je ferai remarquer que je ne cherche pas un cours de physique, là, je ne faisais que signaler à Kassad que dire que scientifiquement lumière et ondes électromagnétiques sont équivalents ne signifie absolument pas qu’on pouvait en déduire que toute rayonnement électromagnétique est aussi bénin que ce qu’on appelle vulgairement lumière (c’est à dire la partie visible du spectre). Pour preuve, le rayonnement gamma, qui n’est pas vraiment aussi anodin que le rayonnement d’une bougie, ou le fait que je n’aie pas encore réussi à faire fondre mes restes de raclette avec une lampe torche.

Etonnamment, pour une puissance identique, il vaut très largement mieux subir un rayonnement gamma que micro-ondes calibré sur 2,45 GHz : les micro-ondes affolent tes molécules d'eau, te cuisant à coeur ; les rayons gamma, eux, t'atteignent… et te traversent sans que la plupart n'interagissent sur la matière dont tu es composé. Là encore, spectre d'absorption, toussa… En plus, pour une même puissance, les gamma sont des milliards de fois moins nombreux.

Non, mais je devrais. Je rouille, et la thermodynamique me manque (j’aimais vraiment cette matière :icon_up: )

Par contre, j’ai l’impression la presse scientifique francophone est assez pauvre, et j’ai bien peur d’avoir du mal à me mettre au jargon physicien/chimiste anglais, sans même parler des notations.

Et les unités. Ah, la joie des livres par pouce carré…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et les unités. Ah, la joie des livres par pouce carré…

Qui rappelons le ne sont pas une unité de pression comme les perfides albions voudraient nous le faire croire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par contre, là où le téléphone portable est réellement dangereux, il semble que le congrès américain ne veut pas que ça se sache. En politique, tout est possible.

REPORT: NHTSA withheld results of studies on cell phone use while driving because of Congress

by Jonathon Ramsey on Jul 24th, 2009 at 12:58PM

As always, it ain't the crime, it's the cover-up. In what looks to be Congress protecting its turf, a planned study by the National Highway Traffic Safety Administration on driver distraction – specifically, drivers using cell phones – was put on hold. The reason, according to The New York Times, was allegedly a fear of upsetting the Capitol body. The reason, according to an ex-head of NHTSA, was "to avoid antagonizing members of Congress who had warned the agency to stick to its mission of gathering safety data but not to lobby states."

In 2003, NHTSA already had "hundreds of pages" of research on the effects of multitasking while driving. And yes, as many Autoblog commenters have surmised, the research does indeed point to people using their cell phones being "as likely to cause an accident as someone with a .08 blood alcohol content." NHTSA officials also felt that hands-free systems weren't a safe enough solution – drivers were still too distracted.

But when the safety agency drafted a letter to then Transport Secretary Norman Mineta that included policy recommendations, the head of the agency began hearing complaints about NHTSA overstepping its bounds. Congress, it was said, "warned the agency not to use its research to lobby states." As the story goes, the threat to NHTSA was that if it upset Congress, it "could jeopardize billions of dollars of its financing."

So instead of going forward with a focused study of cell phone usage that would include 10,000 drivers, the agency shelved everything and stayed quiet. Due to Freedom of Information Act requests, the research gathered up to now is being revealed. But there is still the issue of Congress holding back information that, frankly, could save lives.

What do you think? Do you use your mobile phone while driving? Do you think doing so should be illegal? Drop your fellow reader a line in 'Comments.'

http://www.autoblog.com/2009/07/24/report-…phone-use-whil/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le rapport rendu par l'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset), jeudi 15octobre, à la veille d'une table ronde organisée dans le cadre du Grenelle des ondes, ne va pas plaire à tout le monde. "Les données issues de la recherche expérimentale disponible n'indiquent pas d'effet à court terme ni à long terme de l'exposition aux radiofréquence", conclut ce rapport, établi par un groupe pluridisciplinaire d'experts qui a travaillé pendant plus d'une an.

Les experts ont évalué la qualité méthodologique de 225 études concernant les fréquences supérieures à 400 MHz, c'est-à-dire excluant la radio et la télédiffusion. Ils sont arrivés à la conclusion qu'une très nette majorité des études mettant en évidence des effets biologiques de l'exposition aux radiofréquences présentaient des défauts méthodologiques significatifs.

Les ministres de la santé et de l'écologie avaient saisi l'Afsset, le 14 août 2007, afin qu'elle procède à une "mise à jour de l'expertise relative aux radiofréquences". Les technologies utilisant ce type d'ondes électromagnétiques – du radar à la téléphonie mobile en passant par le Wi-Fi – ont connu un engouement spectaculaire qui a fait naître des craintes et des controverses, donnant lieu notamment à des décisions de justice fondées sur le principe de précaution.

Certaines associations demandent de ramener les niveaux d'exposition induits par les antennes-relais en dessous de 0,6 volt par mètre. L'Afsset considère que cette valeur "ne repose sur aucune justification scientifique".

Elle recommande de "peser avec soin les conséquences d'une telle réduction, notamment en termes de multiplication du nombre des antennes et en termes d'augmentation parallèle possible de l'exposition de la tête aux radiofréquences émises par les téléphones mobiles".

L'agence estime cependant que "dans ce contexte incertain, dès lors qu'une exposition environnementale peut être réduite, cette réduction doit être envisagée".

Article complet ici

Share this post


Link to post
Share on other sites
Article complet ici

ah oui? eh bien moi je te dis l'inverse avec le meme rapport! c'est ca le journalimse, coco!

L'Afsset recommande de moins s'exposer aux ondes électromagnétiques

Dans un rapport attendu, les experts de l'Agence de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail estiment que, si n'est n'est encore prouvé, des interrogations subsistent sur les effets des portables, wifi, antennes…

En attendant des recherches plus poussées, l'Afsset a recommandé dans un avis rendu public ce jeudi (cliquez ici pour télécharger l'avis en pdf) une réduction des expositions aux ondes électromagnétiques, puisque des interrogations subsistent sur leurs éventuels effets sur la santé.

Les experts de l'Agence de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail ont constaté que si une majorité des études ne relevait pas d'effets des ondes, un petit nombre constatait des effets notamment sur les fonctions cellulaires.

Pour l'Afsset, même s'il n'y a pas de «démonstration probante» de l'existence d'effets autres que thermiques, des interrogations subsistent entre autres sur les effets sur le long terme et «on ne peut formellement montrer l'inexistence d'un risque». «Dans ce contexte incertain», l'Afsset estime que «dès lors qu'une exposition environnementale peut être réduite, cette réduction doit être envisagée».

Elle suggère l'utilisation de téléphones mobiles à faible DAS (Débit d'Absorption Spécifique, qui mesure le niveau de radiofréquences émis par le portable). Elle propose également la cartographie des zones présentant les intensités les plus fortes et l'abaissement des niveaux d'exposition dans ces zones, la mutualisation des émetteurs, voire «l'usage modéré des technologies sans fil».

Ondes des téléphones portables

L'Afsset note à cet égard que les niveaux d'exposition sont beaucoup plus élevés du fait des téléphones portables que des antennes-relais. Elle redoute ainsi qu'une réduction de la puissance des antennes-relais puisse augmenter l'exposition aux radiofréquences émises par les téléphones mobiles. Elle recommande en outre la mise au point d'un outil de diagnostic clinique pour les personnes hyper-électrosensibles.

L'Afsset a été chargée, en 2007, par le gouvernement, de mettre à jour son expertise de 2005 sur les effets de la téléphonie mobile (téléphones et antennes) et de l'étendre à tout le domaine des radiofréquences (Wifi, Wimax, téléphones sans fil, radios, micro-ondes…).

Dans le cadre de ce rapport, rendu public jeudi, un groupe d'experts -incluant des experts en sciences humaines et un observateur représentant les associations- a passé au crible un millier d'études publiées depuis 2005. Une trentaine de personnes a également été auditionnée, et une campagne de mesures d'émissions autour d'antennes-relais réalisée. L'intégralité du rapport est téléchargeable sur le site de l'Afsset.

putain c'est trop bien, moi aussi je vais rendre un travail pas fait qui dit que 'des interrogations subsistent' ca va vachement les faire bander au travail.

Je vais aussi faire exactement l'inverse de ce qu'on me dit, comme ca moi aussi je me sentirai comme un vrai journalissssssss

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toutes manières lui il a tout compris… :

02476426.jpg

Lire l'article, consternant là : http://www.clubic.com/actualite-304878-ins…ndes-drome.html

Au passage ce matin j'ai entendu l'interview de Cendrier le chef des Robins des Toits (sic). Assez hallucinant sa conception de la science : en gros il choisit ses études (celles qui vont dans son sens et oublie les autres). De plus il ressort des arguments : les scientifiques à la solde des opérateurs.

Tout va bien, c'est normal de se promener avec une passoire sur la tête ou de vivre dans un tank d'aluminium, aujourd'hui on peut le faire sans être enfermé dans un asile : la tolérance progresse dans la république citoyenne, festive, écologique et précautionneuse…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Neil Stephenson s'est planté. C'était pas the Congress Library, c'était Google, dans Snowcrash.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Neil Stephenson s'est planté. C'était pas the Congress Library, c'était Google, dans Snowcrash.

IL ne se plante jamais, Google rachetera la LOC quand elle sera vendue aux encheres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je sais pas si c'est passé inapercu ou non mais Free est bien parti pour avoir la 4e licence. Les 3 autres demandent la nullité de l'appel d'offres au passage…

http://www.lemonde.fr/technologies/article…420_651865.html

Le plus drôle, c'est que selon un sondage d'opinion dont j'ai entendu les résultats à la TV, 41% des personnes sont contre l'arrivée d'un 4e opérateur (51% pour, de mémoire)

:icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le plus drôle, c'est que selon un sondage d'opinion dont j'ai entendu les résultats à la TV, 41% des personnes sont contre l'arrivée d'un 4e opérateur (51% pour, de mémoire)

:icon_up:

WTF ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je sais pas si c'est passé inapercu ou non mais Free est bien parti pour avoir la 4e licence. Les 3 autres demandent la nullité de l'appel d'offres au passage…

Pas sûr, il y a quand même les amis de Sarkozy en face :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...