Légalisation des drogues

[nazab]

1 - le trafic de drogure n'existe que parce que la drogue est interdite. Si elle était autorisée, le prix chuterai et la production dudit bien ne serait plus rentable. La mafia ne se fait des c… en or sur ce produit que parce que la drogue est interdite.

2 - méfiez-vous, le chocolat génère une dépendance physique et nuit à la santé, il serait nécessaire de le classer dans les produits à prohiber

3 - la drogure est une bonne excuse (pas une raison) pour justifier un Etat

4 - la plupart des crimes liés aux drogues concernent les agressions et délis nécessaires pour récupérer l'argent pour payer les doses

5 - la production ou la consommation de drogues ne sont pas des crimes contre les autres. Les seuls srimes seraient de forcer autrui à consommer de la drogue afin de créer les accoutumances.

6 - dans un système libre, la drogue existerai peu ou pas (en raison de faibles marges). Mais surtout, dans un système libre, toute personne opposée à la drogue pourra aider les dépendants à s'en passer, si ceux-ci veulent s'en passer.

Tu sais, beaucoup de gens fument du chocolat parce qu'ils ne peuvent se permettre d'acheter du thé. Ainsi, si la cannabis était légalisé, le prix de la beuh serait tellement plus faible que les fumeurs de chocolats se mettraient au vert

[Invité]

Les pharmaciens, vous parlez des dealers d'anti-depresseurs ? Pourquoi pas plutot les fleuristes ?

[pankkake]

Selon moi, la pharmacie ne doit pas devenir un "dépôt à drogues" sauf si c'est thérapeutique - et encore.

Ça l'est déjà. Et il y a déjà des gens qui vont acheter des médicaments dans des buts récréatifs ou similaires.

Mais avec ça, on est parti dans « un débat manichéen entre sois disant totalement pour et totalement contre » car on est déjà plus dans la rationalité.

Les pharmaciens, vous parlez des dealers d'anti-depresseurs ? Pourquoi pas plutot les fleuristes ?

Ou, simplement, les tabacs, qui vendent déjà des drogues pires que beaucoup d'illégales (mais là encore, est-ce que ça a une chance d'être pris en compte ?).

[NicolasB]

Encore une fois c'est une question de responsabilité individuelle, non? Donc pour moi, oui il faut légaliser toutes les drogues aux adultes.

[neuneu2k]

Raghh, dépénaliser, pas légaliser, raghhhhh

Ça l'est déjà. Et il y a déjà des gens qui vont acheter des médicaments dans des buts récréatifs ou similaires.

De toute faÇon, entre les "buts récréatifs" et le traitement, la frontière est floue, meme pour la cigarette, il y a une proportion non négligable de la consommation qui est en fait de l'automédication non consciente.

[Lameador]

Raghh, dépénaliser, pas légaliser, raghhhhh

De toute faÇon, entre les "buts récréatifs" et le traitement, la frontière est floue, meme pour la cigarette, il y a une proportion non négligable de la consommation qui est en fait de l'automédication non consciente.

Dépénaliser est une réponse mauvaise.

Dépénaliser :

* établit l'idée que la loi peut être transgressé sans conséquence

* établit une culpabilité pour un truc autorisé

* autorise l'état à dire ce qui est bien et ce qui est mal, plutôt que ce qui est licite et ce qui ne l'est pas

* sanctuarise les mafias

A l'inverse, légaliser

* laisse les gens s'occuper d'eux même

* permet de prélever une taxe

* renforce la loi (qui devient moins transgressée)

Sinon concernant les enjeux moraux de la pénalisation des drogues :

* c'est un point d'union entre socialistes (qui veulent plus d'état) et conservateurs (qui n'aiment pas trop les marginaux)

* c'est une mesure hygiéniste. Un peu comme la stérilisation forcée das handicapés, on va interner "pour leur bien" les toxicos en maison d'arrêt

* c'est un moyen de contrôle social (on réprime les gens pour faire un truc qui en concerne qu'eux, Ça les occupe)

* la pénalisation des drogues est consubstantielle à l'émergence de mafias puissantes, puisqu'elle leurs fournit un business lucratif. Le crime organisé ne pourrait pas avoir autant d'emplois de back office (hommes de main, politiciens, guetteurs, parrains, nourrices, avocats, voir au Mexique troupes, …) sans des métiers de front office aussi rémunérateurs.

* la pénalisation des drogues détruit les frontières morales puisqu'elle criminalise une action sans victime. La démarche morale consistant à agresser quelqu'un et à vendre les drogues n'est pas la même, ce qui n'est pas sans conséquence sur l'acceptationd e la criminalité chez certains milieux sociaux

* tant qu'il existera une demande solvable, il y aura une offre. La pénalisation des drogues assure la pérennité des jobs de l'industrie carcérale.

[Tremendo]

A l'inverse, légaliser

* laisse les gens s'occuper d'eux même

* permet de prélever une taxe

* renforce la loi (qui devient moins transgressée)

Oui pour la taxe comme tout autre bien, mais légaliser donne surtout du boulot à des bureaucrates et des fonctionnaires, et oui il faut bien faire appliquer la loi, au final l'effet financier est nul car on perd en contrôles policiers mais on gagne en contrôle administratif. Et surtout cela donne du pouvoir discrétionnaire supplémentaire aux politiciens.

Dépénaliser donne le signe que l'Etat se désinteresse de la question et laisse la société civile s'en charger.

A l'inverse, je ne suis pas contre une loi sur la prise de drogues par les mineurs.

[neuneu2k]

Je dirait sur la vente aux mineurs, pénaliser la consommation en soi est dangereux (ensuite, si les parents font n'importe quoi, c'est de la maltraitance et il n'y a pas besoin de loi spécifique "drogues")

[Tremendo]

Je dirait sur la vente aux mineurs, pénaliser la consommation en soi est dangereux (ensuite, si les parents font n'importe quoi, c'est de la maltraitance et il n'y a pas besoin de loi spécifique "drogues")

Correct, ne pas pénaliser la consommation mais considérer les parents irresponsables, du coup pas besoin de lois. Seul problème: qui décide que telle drogue n'est pas excessivement nocive pour le mineur et telle drogue l'est? Peut-on penser que les juges ne seront pas excessivement durs pour un gosse qui consomme du cannabis, et excessivement laxiste pour un gosse qui consomme du LSD par exemple?

[Neuron]

À propos des deux états américains qui ont légalisé l'usage récréatif:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/29/97001-20130829FILWWW00570-usa-le-cannabis-tolere-dans-2-etats.php

[Invité]

Correct, ne pas pénaliser la consommation mais considérer les parents irresponsables, du coup pas besoin de lois. Seul problème: qui décide que telle drogue n'est pas excessivement nocive pour le mineur et telle drogue l'est? Peut-on penser que les juges ne seront pas excessivement durs pour un gosse qui consomme du cannabis, et excessivement laxiste pour un gosse qui consomme du LSD par exemple?

La prise de LSD ne laisse pas de traces, pas de preuves, en 12 heures il n'y a plus rien. Le cannabis reste des semaines, voir des mois dans l'organisme et s'accumule. Un pote avait je crois à peu près 50g dans le sang vu son taux par litre, une plaquette sur patte. Il avait quand même insisté que c'était seulement la deuxième fois qu'il avait pécho dans sa vie et qu'il avait vraiment pas de bol de se faire prendre à chaque fois. 

Personne ne s'est fait chopé pour du LSD ou apparenté, surement pour ça. 

 

[Lonely Boy]

http://www.lemonde.fr/international/article/2014/05/07/george-soros-ne-croit-plus-en-la-lutte-contre-le-trafic-de-drogue_4412615_3210.html

 

Le rapport prônant la fin de la "War on Drugs" :

 

http://www.lse.ac.uk/IDEAS/publications/reports/pdf/LSE-IDEAS-DRUGS-REPORT-FINAL-WEB.pdf

 

Sinon, la consommation de Cannabis à des fins non médicales est officiellement légal en Uruguay.

 

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/05/07/uruguay-la-legalisation-du-cannabis-entre-en-vigueur_4412594_3222.html

[Cugieran]

Contraste :

http://www.lematin.ch/monde/melbourne-veut-devenir-entierement-fumeur/story/17304198

[Solitaire viscéral]

J'ai parcouru le post (il est très imposant) mais je n'ai pas trouvé certaines informations, à savoir :

 

 

Dans le cas d'une légalisation des drogues,

 

Qui produit les substances ?

Qui en organise la distribution et comment ?

 

 

[NoName]

Qui produit les substances ?

 

Le marché.

 

 

Qui en organise la distribution et comment ?

 

Le marché.

 

 

Non sans rire, des entrepreneurs qui voudront se faire de l'argent et ceux qui consommeront suffisamment pour que ça vaille le coup de faire pousser du cana dans le jardin.

[Hayek's plosive]

GSK, Pfizer, Roche, Sanofi, Bayer, Novartis, Merck, Teva, AstraZeneca, J&J, BMS...

 

Ils travaillent déjà sur les drogues (morphine, héroine, quelle différence?) avec des autorisations gouvernementales.

 

Aux US, c'est un seul et meme mot, "drug", c'est comme "sect", ca englobe tout.

 

Et si c'est pas eux, ca sera le tabac. Imperial Tobacco, Philip Morris, BAT...

 

Pas impossible d'ailleurs que ca commence sous forme de JV d'entreprises des deux secteurs.

[Solitaire viscéral]

Le marché.

 

 

 

Le marché.

 

 

Non sans rire, des entrepreneurs qui voudront se faire de l'argent et ceux qui consommeront suffisamment pour que ça vaille le coup de faire pousser du cana dans le jardin.

La protection des champs de cultures risque d'être très onéreuse, celle des détaillants également.

[Hayek's plosive]

La protection des champs de cultures risque d'être très onéreuse, celle des détaillants également.

 

Dans ce cas il ne se vendra que des graines, et les gens les planteront. Ou alors les prix seront tres bas parce qu'il y aura beaucoup, beaucoup d'offre.

 

C'est dans l'interet des trafiquants de maintenir le monopole, hein. Comme les brevets.

[Solitaire viscéral]

GSK, Pfizer, Roche, Sanofi, Bayer, Novartis, Merck, Teva, AstraZeneca, J&J, BMS...

 

Ils travaillent déjà sur les drogues (morphine, héroine, quelle différence?) avec des autorisations gouvernementales.

 

Aux US, c'est un seul et meme mot, "drug", c'est comme "sect", ca englobe tout.

 

Et si c'est pas eux, ca sera le tabac. Imperial Tobacco, Philip Morris, BAT...

 

Pas impossible d'ailleurs que ca commence sous forme de JV d'entreprises des deux secteurs.

Sauf que les substances dont tu parles sont à usage médical. De plus toutes ces sociétés ne sont pas françaises, par conséquent rien n'indique qu'elles pourraient fabriquer légalement ces substances.

 

 

J'ai du mal a imaginé Sanofi fabricant du cannabis en masse, des acides... C'est un peu gros...

[Solitaire viscéral]

Dans ce cas il ne se vendra que des graines, et les gens les planteront. Ou alors les prix seront tres bas parce qu'il y aura beaucoup, beaucoup d'offre.

 

C'est dans l'interet des trafiquants de maintenir le monopole, hein. Comme les brevets.

Les jardins seront pillés, çà revient au même.

 

Et puis tout le monde ne dispose pas d'un labo pour faire de la cocaïne, de l'Héroïne...

[Hayek's plosive]

Non, elles ont des licenses pour travailler sur le THC ou d'autres molécules issues du pavot ou de la coca. Pour développer des stimulants intellectuels, des nouveaux calmants, etc.

Mais comme c'est issu de plantes "dangereuses", c'est strictement encadré.

 

Apres tu trouveras quelqu'un pour t'expliquer mieux que moi, mais c'est ce que j'en ai compris: les labos de pharma peuvent aujourd'hui travailler sur ces molécules.

[Hayek's plosive]

Les jardins seront pillés, çà revient au même.

 

Si un sac de graines coute 2 euros chez Jardiland, pourquoi aller piller la plante du voisin? L'intéret économique a completement disparu, la plante est produite en masse et devient tres facilement accessible, le risque que tu prends a voler la plante devient trop grand pour le gain.

 

Tu voles les plants de basilic de ton voisin? Tu voles les fruits du maraicher entreposés dehors en bas de ta rue?

[Solitaire viscéral]

Si un sac de graines coute 2 euros chez Jardiland, pourquoi aller piller la plante du voisin? L'intéret économique a completement disparu, la plante est produite en masse et devient tres facilement accessible, le risque que tu prends a voler la plante devient trop grand pour le gain.

 

Tu voles les plants de basilic de ton voisin? Tu voles les fruits du maraicher entreposés dehors en bas de ta rue?

J'ignorai !   , je pensai que cela était interdit.

 

Désolé, Je n'avais pas vu ta réponse plus haut.

 

Je ne connais pas cette partie, je te fais confiance

 

Et le réseau de distribution ?

[the_student]

Les jardins seront pillés, çà revient au même.

 

Et puis tout le monde ne dispose pas d'un labo pour faire de la cocaïne, de l'Héroïne...

 

Visiblement tu as séché ta chimie:

 

Voici la codéine, molécule courament utilisée dans des analgésiques sans ordonances:

 

 

la morphine:

 

 

l'héroine:

 

 

la pseudoéphédrine (médicament pour la crève):

 

 

la méthamphétamine:

 

 

Bref, les labos ont déjà le matériel pour produire de la drogue.

[Hayek's plosive]

Ils pourront descendre acheter une boulette de shit au tabac, au supermarché ou a la pharmacie, on verra bien qui les vendra.

 

Regarde aux US comment ils font. Pour l'instant ce sont des magasins sous license, comme l'alcool. Aux Pays-Bas, ce sont les coffee shop.

[Solitaire viscéral]

Ils pourront descendre acheter une boulette de shit au tabac, au supermarché ou a la pharmacie, on verra bien qui les vendra.

 

Regarde aux US comment ils font. Pour l'instant ce sont des magasins sous license, comme l'alcool.

 

J'ignore d'où vient la production du cannabis pour les US, nous on parle bien de toutes les drogues...

 

Tu penses vraiment que les narcotraficants vont te laisser prendre leur gagne-pain ? 

[the_student]

Tu penses vraiment que les narcotraficants vont te laisser prendre leur gagne-pain ? 

 

Ils vont perdre tout leurs revenus en quelques mois, ils ne pourront pas mener une guerre si c'est à cela que tu penses.

[Solitaire viscéral]

Ils vont perdre tout leurs revenus en quelques mois, ils ne pourront pas mener une guerre si c'est à cela que tu pense.

Oui, çà c'est la théorie, ou alors c'est bien mal connaitre ce que ces gens sont réellement.

 

1er point, la France n'est qu'un marché parmi beaucoup d'autres

[the_student]

Oui, çà c'est la théorie, ou alors c'est bien mal connaitre ce que ces gens sont réellement.

 

1er point, la France n'est qu'un marché parmi beaucoup d'autres

 

Et alors ?

 

si tu veux la drogue est importée en gros et ensuite elle passe dans une supply chain avec beaucoup d'intermédiaires. L'immense majorité de ces intermédiaires avant le consommateur final sont des français qui ne son pas salariés des cartels en question.

 

Une légalisation de la drogue leur coupera leur revenus et ils ne vont pas s'allier pour mener une guerre.

 

J'ajouterais que quand les journalistes te parlent des "revenus du trafics" qui paraissent monstrueux, en plus qu'ils considèrent un prix au gramme invraisemblable ne précise pas que la majorité de la valeur ajoutée est produite par les derniers intermédiaires avant le consommateur final. Ces gens la gagnent peu en totalité mais beaucoup au gramme.

 

Bref, ils n'ont absolument pas les moyens de mener une guerre.

[Hayek's plosive]

Ils vont faire quoi les narcos, exactement? Tuer un senateur US? Poser des bombes? Faire des attentats kamikazes?

 

Then what?

 

La prohibition s'est bien arretée aux US, ca n'a pas fait de guerre civile, au contraire.

 

Non, les narcos ont des labos et tenteront d'officialiser leur business, vu qu'il est décriminalisé.

 

Le saviez-tu, solitaire, que pendant la prohibition, les élus pro-prohibition étaient arrosés de pognon par... la mafia. Bin oui, ca lui faisait un monopole.