Responsabilité et vente d'alcool

[Nick de Cusa]

Ce qui m'inquiète à la lecture de ce fil ce ne sont pas les points de vu des conservateurs mais le fait que des anarcapiens refusent la responsabilité que confère la liberté.

Je suis favorable à la vente libre de tout produit alcools, drogues, armes, … par contre celles-ci ne peuvent s'effectuer sans que la responsabilité la responsabilité du vendeur ne soit agangée.

Là c'est clair que la question doit te tenir à coeur.

Sois exigeant, demande de grosses réparations.

[Tremendo]

Je suis très loin d'être parfait, j'en veux pour preuve les trésors de patience que je développe en ces lieux. Quand à la stupidité qui clos ce post, que dire sinon que loin d'être parfait je suis d'une désolante normalité au delà du banal. Je suis fidèle, je ne fume pas, je bois généralement de l'eau pour mieux goûter les vins et spiritueux que je m'accorde de loin en loin, j'élève mes enfants dans le respect de la morale et sans les battre (là, j'avoue que je sors des boens vieux clichés qui semblent en vogue au sein de la clique des nanarcaps), pire je n'ai jamais touché à un pétard, je ne me suis jamais autorisé un snif pas plus que je n'ai goûté à quelque paradis artificiel. Je ne joue pas non plus. J'imagine que si j'avoue que je vais au temple le dimanche, je vais définitivement ruiner ma réputation déjà fort entamée, mais bast, nous n'en sommes plus là.

Plus sérieusement, je me fiche complètement que vous vouliez vous incliner (au delà de l'ironie de votre propos), le feriez-vous que je commencerais à m'inquiéter. D'ailleurs, je me fiche complètement de l'avis d'une personne qui n'est pas en mesure de voir le rapport qu'il peut y avoir entre le droit et la morale avec un e (si, si, c'est mieux. Gardez le moral (sans e)).

Merci Messieurs de confirmer mon propos.

Désolé Harald

Bien sûr que non que les nanarcaps que tu dis trop souvent d'ailleurs ne te prennent pour un ET.

En ce qui me concerne tu es une référence, je fais tout pour avoir une vie de famille et de travail des plus correctes comme la tienne, par contre tu me stigmatisais pour ma défense de la liberté adolescente pétard et compagnie…non je défends la liberté comme un tout découlant du droit de propriété et du droit à la vie, on a surement des interprétations différentes par la suite et là commencent les problèmes. Par conséquent oui je défend le chite libre entre autre car chacun a le droit de se détruire sa propre vie, mais c'est pas mon cheval de bataille si tu veux, mon cheval de bataille c'est le Droit naturel et la liberté comme un tout. Je ne fume pas moi-même , j'aime pas et ca me rend mou c'est pas mon truc, mais je ne fais pas la moral(e) aux gens qui fument et je n'impose pas ma morale aux autres, je préfère cultiver la modestie et rester neutre sur les actions des autres, même si j'ai ma petite opinion tout de même.

Pour en revenir au sujet, en revanche, je serai beaucoup plus strict avec mes enfants et crois-moi plus strict que la moyenne des faux-parents qui n'ont aucune autorité sur leurs enfants aujourd'hui (je le constate tous les jours je suis assez appeuré de voir ça, c'est vie intime ou strip tease tous les jours), mais en aucun cas, je n'irais faire un procès à un commerçant pour avoir vendu de l'alcool à mon enfant, je n'ai qu'à m'en prendre qu'à moi-même d'avoir laisser mon gamin devenir un alcoolique, un Kéké ou un débauché…mais crois-moi ça n'arrivera pas.. Sanctionner le commerçant c'est enlever toute responsabilité aux parents qui mériteraient une sanction juridique mais surtout la honte.

[Harald]

Ce qui m'inquiète à la lecture de ce fil ce ne sont pas les points de vu des conservateurs mais le fait que des anarcapiens refusent la responsabilité que confère la liberté.

Ils ne sont pas morts…

[Ronnie Hayek]

Oui enfin surveille tes arrières tout de même; il parait que les conservateurs sont des homos refoulés.

Qui se ressemble s'assemble, paraît-il.

[Harald]

Sanctionner le commerçant c'est enlever toute responsabilité aux parents qui mériteraient une sanction juridique mais surtout la honte.

Le concept de responsabilité partagée serait donc étranger aux anarcaps ? Si les parents sont défaillants (je ne me réfère pas au cas d'espèce), il n'en reste pas moins vrai que le commerçant peut également l'être.

[john_ross]

Là c'est clair que la question doit te tenir à coeur.

Je confirme.

Le concept de responsabilité partagée serait donc étranger aux anarcaps ? Si les parents sont défaillants (je ne me réfère pas au cas d'espèce), il n'en reste pas moins vrai que le commerçant peut également l'être.

Non, en Timurie, les vendeurs feraient signer des contrats aux acheteurs pour se dégager de toute responsabilité quand l'utilisation que celui-ci pourrait en faire.

[Hidalgo]

Je confirme.

Pauvre Sue Ellen.

[Harald]

je défends la liberté comme un tout découlant du droit de propriété et du droit à la vie, on a surement des interprétations différentes par la suite et là commencent les problèmes.

Je n'aurais pas la prétention de vous rappeler que le fait d'avoir des droits implique d'avoir des devoirs. Pourtant lorsqu'on lit votre prose et celle de quelques uns, on a l'impression passablement désagréable que vous êtes de votre époque en ne réclamant que les premiers. Si j'ai de fortes sympathies pour les tenants de l'autonomisme en droit, je ne suis pas aveugle au point de considérer que tous les hommes sont égaux et raisonnables. La réalité, c'est que l'homme est par nature une être social, l'homme isolé et indépendant est une fiction, il est débiteur de l'association humaine qui l'a précédé au sein de laquelle il naît. La réalité, c'est que l'homme n'est pas naturellement, à quelques exceptions près, altruiste et qu'il n'a pas à coeur les intérêts de l'autre comme des siens. Par ailleurs, si le droit à la vie faisait partie de vos préoccupations, je gage que vous auriez un discours légèrement différent.

[john_ross]

Pauvre Sue Ellen.

Pour Sue Ellen je m'occupe moi même de la protéger contre les vendeurs d'alcool de tous Dallas non pour elle mais pour John Ross III.

[Ronnie Hayek]

Qui a dit cela ?

Venant de toi c'est l'hôpital qui se fout de la charité, ta conception de la liberté me semble de plus en plus restrictive à chaque fois que je te lis et ta confusion continuelle entre moral et droit est lancinante. Mais comme tu es un homme parfait, sans vice et propre sur toi, je ne peux que m'incliner peut-être??

Encore une fois, ceux qui confondent droit et morale sont ceux qui prétendent qu'il existe un "droit à" se shooter dans la joie et l'allégresse et qui se figurent que toute critique de cette revendication est une intolérable déclaration de guerre à la liberté individuelle.

En bons disciples de Hobbes, il confondent droit, désir et pouvoir.

[walter-rebuttand]

Encore une fois, ceux qui confondent droit et morale sont ceux qui prétendent qu'il existe un "droit à" se shooter dans la joie et l'allégresse et qui se figurent que toute critique de cette revendication est une intolérable déclaration de guerre à la liberté individuelle.

Evidemment qu'il y a un droit à se shooter.

[Ronnie Hayek]

Evidemment qu'il y a un droit à se shooter.

Hé non !

Si tel était le cas, quiconque empêcherait son prochain de se camer serait passible de poursuites.

[Harald]

Evidemment qu'il y a un droit à se shooter.

Le bruit court dans le petit monde des conservateurs que c'était même inscrit dans le décalogue mais que ce pisse-froid réactionnaire de Moïse l'a effacé des tables de la loi.

[A.B.]

Si tel était le cas, quiconque empêcherait son prochain de se camer serait passible de poursuites.

A juste titre.

[Largo Winch]

Effectivement. Les moeurs étaient un peu plus policées (argh le vilain mot), les relations plus urbaines (y compris à la campagne) et l'on ne s'émerveillait pas encore de manière quasi unanime devant des slogans aussi crétins qu'il est interdit d'interdire ou bien cours, le vieux monde est derrière toi qui semblent faire florès au sein la clique des gauchos comme des libertaires/libertariens (enfin pas tous quand même) qui préfèreraient crever plutôt que de concéder ne serait-ce qu'un pouce de terrain, en terme de bon sens, aux tenants de ce qui fut une civilisation. Je suis toujours amusé lorsque des jeunes godelureaux s'imaginent originaux en adoptant une attitude qui était déjà fustigée par Platon. Ce n'est pas parce que vous aimez la merde qu'il faut persuader vos contemporains que c'est un met incomparable et c'est là que le bât blesse justement. Il y aura toujours des vieux, plus ou moins cons, qui ont connu autre chose pour faire le parallèle.

Je sais, ça peut paraître étrange mais j'ai la nostalgie du poinçonneur, du chef de station, du contrôleur qui n'avait d'ailleurs pas besoin d'opérer en meute pour éviter le bourre-pif. Le gros inconvénient de cette époque, j'en conviens volontiers, c'est qu'il fallait côtoyer des êtres humains en lieu et place des bêtes portillons automatiques. Autre inconvénient, la présence de ces individus, outre le fait qu'elle décourageait la resquille, elle gênait la voyoucratie qui n'avait pas encore à l'époque la velléité de transformer certaines stations en supermarchés de la défonce. Sur ces points, je vous le concède bien volontiers, c'est nettement mieux aujourd'hui.

Aaah ! Le bon vieux temps des relations plus urbaines (y compris à la campagne) et des vrais êtres humains qui prenaient le temps de se côtoyer ! On n'y voyait point de défonce !

[Ronnie Hayek]

A juste titre.

Les libertariens positivo-pénalistes refont surface.

- Accusé, vous avez gravement attenté à la liberté de votre progéniture en l'empêchant d'exercer son droit à une défonce libre.

- Mais, monsieur le juge, je n'ai fait qu'empêcher mon fiston de fumer une ampoule. Il en était à sa troisième par jour.

- Deux ans de prison ! Au suivant !

(Notons l'absence d'avocat de la défense : le délit étant clair aux yeux du "Droit naturel", il est inutile de s'embarrasser de chichis procéduraux.)

[h16]

(Notons l'absence d'avocat de la défense : le délit étant clair aux yeux du "Droit naturel", il est inutile de s'embarrasser de chichis procéduraux.)

L'avocat de la défonce, ou le fruit défendu …

[john_ross]

La peine adéquate serait de devoir payer sa dope à sa progéniture jusqu'à la fin de ses jours afin que celui-ci puisse jouir de son droit à la défonce libre.

[Ronnie Hayek]

La peine adéquate serait de devoir payer sa dope à sa progéniture jusqu'à la fin de ses jours afin que celui-ci puisse jouir de son droit à la défonce libre.

C'est France société anonyme revue et corrigée par SOS Bonheur.

[Invité jabial]

Le commerçant a une responsabilité morale certes… mais seulement moral

Non, certainement pas. Un incapable n'est pas en mesure d'acheter. Le fait de vendre à un incapable est seulement toléré, et ce, uniquement en présumant l'accord de son tuteur.

Le mineur n'est pas responsable mais cela ne veut pas dire que le mineur ne peut jamais faire d'échange qui est un exercice de sa responsabilité, et cela ne veut pas dire que les vendeurs n'ont pas le droit d'échanger avec des mineurs. Ca veut dire que les parents sont les seuls à pouvoir initier le mineur à exercer ses droits et sa responsabilité, par conséquent qu'ils surveillent ce que le mineur échange, mais là-dedans le vendeur n'est qu'un tiers.

Non. Le vendeur ne peut simplement pas légitimement conclure une transaction avec un incapable sans l'accord au moins présumé du tuteur. Il y a tout un tas de jolies choses dans le DP qui reprennent ce principe, mais je ne me souviens plus des noms techniques que ça porte.

De plus, si des vendeurs de quoi que ce soit ne peuvent rien vendre à un mineur sans l'accord préalable des parents à chaque fois, on n'a pas fini

S'il peut y avoir un doute, alors dans le doute on ne vend pas. C'est extrêmement simple et clair. On ne vend pas de dope aux gamins. On ne vend pas de cul aux gamins. On peut, par contre, leur vendre des jouets. Si, si. Qui ne voit pas de différence devrait se faire diagnostiquer d'urgence.

Au passage, j'avais gueulé quand des conservateurs avaient posté des affiches nazies et je n'apprécie pas du tout de voir une photographie conçue pour donner l'impression d'un salut hitlérien soit utilisée dans un débat. J'aimerais être très clair : les coups en dessous de la ceinture seront sanctionnés.

Si tel était le cas, quiconque empêcherait son prochain de se camer serait passible de poursuites.

Empêcher par la force un adulte capable de faire quelque chose, que ce soit se shooter, trop manger ou bien jouer aux échecs, est passible de poursuites, oui, tout à fait.

[Ronnie Hayek]

mais je ne fais pas la moral(e) aux gens qui fument et je n'impose pas ma morale aux autres, je préfère cultiver la modestie et rester neutre sur les actions des autres, même si j'ai ma petite opinion tout de même.

Cette leçon de fausse humilité est à pleurer de rire. Évidemment que tu fais la morale à ceux avec qui tu n'es pas d'accord, il suffit de lire tes rappels à l'ordre dans ce fil et dans d'autres. Nous ne sommes pas loin des geignardises à la Rocou : "Comment… Comment est-ce possible ?? mais… mais tu n'es pas libéral !". Où l'on voit clairement de quel côté se situe le vrai ordre moral de nos jours.

Empêcher par la force un adulte capable de faire quelque chose, que ce soit se shooter, trop manger ou bien jouer aux échecs, est passible de poursuites, oui, tout à fait.

Mettons que, toi, jabial, tu voies un de tes amis se sniffer un rail de coke. Serait-ce une inqualifiable atteinte à sa liberté si tu l'empêchais de se livrer à cette activité ?

[john_ross]

Empêcher par la force un adulte capable de faire quelque chose, que ce soit se shooter, trop manger ou bien jouer aux échecs, est passible de poursuites, oui, tout à fait.

Franchement être poursuivi pour avoir empêcher ma femme de se faire un shoot d'héroine pourquoi pas mais je ne vois pas la matière à me condamner dès lors bien sur que je n'use pas de violence physique à son encontre.

[Ronnie Hayek]

Je m'étonne que vous ne vous rendiez pas compte de la régression en termes de liberté qu'entraînerait la reconnaissance de ce nouveau "droit". Régression qui apparaît noir sur blanc dans vos deux posts.

[neuneu2k]

Mettons que, toi, jabial, tu voies un de tes amis se sniffer un rail de coke. Serait-ce une inqualifiable atteinte à sa liberté si tu l'empêchais de se livrer à cette activité ?

Inqualifiable, je n'irai pas juste la, mais oui, utiliser la force pour empêcher un adulte responsable de se shooter est une atteinte a sa liberté, non pas a sa liberté de se shooter (concept fumeux s’il en est), mais a son droit de ne pas se faire botter le cul par jabial sans son consentement.

Pour ma part, ça ne me viendrait pas a l’esprit d’aller voir un juge pour ça, je me contenterai de me défendre, mais en même temps, je ne sniffe pas de coke…

[Rolanddezar]

Encore une fois, ceux qui confondent droit et morale sont ceux qui prétendent qu'il existe un "droit à" se shooter dans la joie et l'allégresse et qui se figurent que toute critique de cette revendication est une intolérable déclaration de guerre à la liberté individuelle.

En bons disciples de Hobbes, il confondent droit, désir et pouvoir.

Et il y en qui confondent liberté de le faire et le faire.

Les phrases du genre "la liberté des armes c'est donner un uzi a un enfant de 5ans"

[john_ross]

Je m'étonne que vous ne vous rendiez pas compte de la régression en termes de liberté qu'entraînerait la reconnaissance de ce nouveau "droit". Régression qui apparaît noir sur blanc dans vos deux posts.

Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas interdire la commercialisation entrainerait une régression.

Je pense que cela entrainera une plus grande responsabilité des vendeurs.

Et en plus leur activité commerciale étant légale nous pourrions nous retourner contre les salopards qui se permettent de vendre leur marchandise à des mineurs ou à des adultes irresponsables voire même alcoolique.

Les condamnations étant accompagnées d'amendes suffisamment dissuasives nous pourrions voir la fin de la vente "libre" en grande surface des substances psychotropes.

[Rolanddezar]

Je pense que cela entrainera une plus grande responsabilité des vendeurs.

J'en suis convaincu aussi, aussi tout bon commercant qui se respecte a une réputation à tenir pour continuer à vivre.

Que ce soit l'arabe du coin, ou la multinationale.

[Rincevent]

Qui se ressemble s'assemble, paraît-il.

Joli et discret.

Où l'on voit une source d'inspiration de Dany Boon. Et rebienvenue.

[Ronnie Hayek]

Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas interdire la commercialisation entrainerait une régression.

Ce n'est pas de cela que je parlais, mais de la revendication en faveur d'un "droit à" se défoncer.

Comme il a déjà été écrit à plusieurs reprises, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas un droit qu'il est nécessairement interdit.

[Invité jabial]

Mettons que, toi, jabial, tu voies un de tes amis se sniffer un rail de coke. Serait-ce une inqualifiable atteinte à sa liberté si tu l'empêchais de se livrer à cette activité ?

Non, parce que je n'userai pas de la force physique. Je lui dirai simplement : "je ne veux pas voir ça". Et j'ajouterai encore, s'il est chez moi : "tu ranges ton truc ou tu dégages", et s'il est chez lui : "tu ranges ton truc ou je dégage".

Ce faisant, je ne l'empêcherais pas vraiment de le faire, ceci dit. Si par contre je m'introduisais par effraction chez lui afin de l'empêcher de se camer, on pourrait, oui, me poursuivre.

Franchement être poursuivi pour avoir empêcher ma femme de se faire un shoot d'héroine pourquoi pas mais je ne vois pas la matière à me condamner dès lors bien sur que je n'use pas de violence physique à son encontre.

Tout dépend de la manière donc tu t'y prends réellement. Tu peux parfaitement lui dire que si tu la prends avec cette merde, c'est le divorce.

Je m'étonne que vous ne vous rendiez pas compte de la régression en termes de liberté qu'entraînerait la reconnaissance de ce nouveau "droit". Régression qui apparaît noir sur blanc dans vos deux posts.

Il n'y pas de de nouveau droit. Il n'y a pas plus de "droit de se droguer" que de "droit de jouer aux échecs". Ce n'est qu'une conséquence du droit commun - quand on utilise la force sur autrui, on peut être poursuivi. Peu importe que le but soit noble, on n'est pas Dieu.