Responsabilité et vente d'alcool

[john_ross]

Tout dépend de la manière donc tu t'y prends réellement. Tu peux parfaitement lui dire que si tu la prends avec cette merde, c'est le divorce.

Ce que vous mentionnez est inciter pas empêcher.

J'entends par empêcher toute action visant à détruire la drogue sans qu'il y ait d'atteinte physique à son encontre.

Et même si il y a de quoi me poursuivre pour la destruction du bien d'autrui j'imagine mal un tribunal me condamner dans le cas ou il s'agit de ma femme.

[Invité jabial]

Ca dépendra des circonstances, probablement. Il est clair que plus tu seras proche de la personne concernée et d'une manière générale "quelqu'un que ça regarde" et moins on aura tendance à te condamner. Mais c'est vrai pour tous les "white crimes".

[Harald]

J'en suis convaincu aussi, aussi tout bon commercant qui se respecte a une réputation à tenir pour continuer à vivre.

Va dire ça à Philip Morris qui pendant au moins une décennie a collé des saloperies dans ses clopes en toute impunité pour augmenter l'addiction de sa clientèle. Vous vivez sur un joli nuage rose. Non, l'homme n'est pas vertueux, pas plus qu'il n'est altruiste dans son immense majorité.

[Hidalgo]

Va dire ça à Philip Morris qui pendant au moins une décennie a collé des saloperies dans ses clopes en toute impunité pour augmenter l'addiction de sa clientèle. Vous vivez sur un joli nuage rose. Non, l'homme n'est pas vertueux, pas plus qu'il n'est altruiste dans son immense majorité.

Cet aspect du libéralsime m'avait particulièrement marqué dans les conférences de M. Schweitzer, faire confiance à l'homme et à ses qualités. Je trouvais cela peu nuançé, trop optimiste.

[Harald]

Cet aspect du libéralisme m'avait particulièrement marqué dans les conférences de M. Schweitzer, faire confiance à l'homme et à ses qualités. Je trouvais cela peu nuancé, trop optimiste.

C'est du libéralisme de laboratoire. C'est très bien pour affuter ses connaissances théoriques. Confronté à la réalité humaine, c'est autre chose.

[MMorateur]

Va dire ça à Philip Morris qui pendant au moins une décennie a collé des saloperies dans ses clopes en toute impunité pour augmenter l'addiction de sa clientèle. Vous vivez sur un joli nuage rose. Non, l'homme n'est pas vertueux, pas plus qu'il n'est altruiste dans son immense majorité.

Les fumeurs savaient qu'ils consommaient un produit addictifs et altérant.

[Harald]

Les fumeurs savaient qu'ils consommaient un produit addictifs et altérant.

Certes mais ils ignoraient la teneur, le nombre et les propriétés des addictifs (près d'une centaine) ajoutés au fur et à mesure par les cigarettiers. Partant de là, croire au gentil et vertueux producteur de came, c'est encore plus naïf que de croire au Père Noël, le joli folklore en moins.

[MMorateur]

Partant de là, croire au gentil et vertueux producteur de came, c'est encore plus naïf que de croire au Père Noël, le joli folklore en moins.

Comme croire aux bons agents immobilier par exemple. La conclusion étant qu'il vaut mieux ne pas toucher à ce genre de chose.

[Harald]

Comme croire aux bons agents immobilier par exemple. La conclusion étant qu'il vaut mieux ne pas toucher à ce genre de chose.

Cette dernière étant de fait mauvaise si j'en crois ce que vous dites, il n'y a donc aucune raison pour qu'elle soit en vente libre. Sauf si comme certains malades mentaux on estime que le curare (voire le gaz vx, qui sait) devrait être mis à la portée de tout un chacun.

[MMorateur]

Cette dernière étant de fait mauvaise si j'en crois ce que vous dites, il n'y a donc aucune raison pour qu'elle soit en vente libre. Sauf si comme certains malades mentaux on estime que le curare (voire le gaz vx, qui sait) devrait être mis à la portée de tout un chacun.

A la différence des armes chimiques, les drogues ne sont un poison que pour ceux qui en consomment.

[Rincevent]

Mais c'est vrai pour tous les "white crimes".

White crime ? Kezako ?

[Invité jabial]

White crime ? Kezako ?

Violer la loi dans l'intérêt de la victime de cette violation.

Cette dernière étant de fait mauvaise si j'en crois ce que vous dites, il n'y a donc aucune raison pour qu'elle soit en vente libre. Sauf si comme certains malades mentaux on estime que le curare (voire le gaz vx, qui sait) devrait être mis à la portée de tout un chacun.

Le curare c'est pas dur, hein. Le gaz vx faut déjà être un peu plus calé. Bon, ceci dit, il y a tout aussi efficace que le curare en vente libre dans n'importe quelle droguerie. Faut juste pas avoir dormi en cours de chimie.

Le gaz toxique le plus facile à fabriquer est le cyanure d'hydrogène. Je ne donnerai pas le mode d'emploi ici mais enfin c'est tellement simple…

[Invité jabial]

A noter que le Vallium marche contre le Vx. Si, si

[0100011]

A noter que le Vallium marche contre le Vx. Si, si

Hein ?

A part une bonne dose d'atropine en intramusculaire, de la chance, beaucoup de chance, et de rapidité tu peux espérer survivre à un contact avec des produire anticholinéstérasiques, quoique le vallium peut limiter les convulsions et avoir pour cela un intérêt. On peut aussi prendre un traitement préventif (ie guerre du golfe) en bloquant certains récepteurs de manière réversible (on les débloque après l'exposition au vx qui lui les bloque définitivement) mais bon le syndrome guerre du golfe c'est pas funky non plus.

[Invité jabial]

Ah oui en effet, j'ai mis mon pied dans ma bouche : le diazepam est nécessaire mais pas suffisant.

[Tremendo]

Va dire ça à Philip Morris qui pendant au moins une décennie a collé des saloperies dans ses clopes en toute impunité pour augmenter l'addiction de sa clientèle. Vous vivez sur un joli nuage rose. Non, l'homme n'est pas vertueux, pas plus qu'il n'est altruiste dans son immense majorité.

Les gens qui achètent des clopes savent qu'ils se pourrissent leur santé ils peuvent pas venir après en pleurant, au moment d'acheter leurs clopes ils le savaient on peut pas se défausser de ses responsabilités, manière typique d'agir dans les social-démocraties par ailleurs.

[Tremendo]

Non, certainement pas. Un incapable n'est pas en mesure d'acheter. Le fait de vendre à un incapable est seulement toléré, et ce, uniquement en présumant l'accord de son tuteur.

Non. Le vendeur ne peut simplement pas légitimement conclure une transaction avec un incapable sans l'accord au moins présumé du tuteur. Il y a tout un tas de jolies choses dans le DP qui reprennent ce principe, mais je ne me souviens plus des noms techniques que ça porte.

S'il peut y avoir un doute, alors dans le doute on ne vend pas. C'est extrêmement simple et clair. On ne vend pas de dope aux gamins. On ne vend pas de cul aux gamins. On peut, par contre, leur vendre des jouets. Si, si. Qui ne voit pas de différence devrait se faire diagnostiquer d'urgence.

Au passage, j'avais gueulé quand des conservateurs avaient posté des affiches nazies et je n'apprécie pas du tout de voir une photographie conçue pour donner l'impression d'un salut hitlérien soit utilisée dans un débat. J'aimerais être très clair : les coups en dessous de la ceinture seront sanctionnés.

Empêcher par la force un adulte capable de faire quelque chose, que ce soit se shooter, trop manger ou bien jouer aux échecs, est passible de poursuites, oui, tout à fait.

Ah la la la décidément, Jabial serait capable de me convaincre sur tout. Ceci dit imagine, si je reprends ton passage sur le jouet, que le gosse achète un jouet mais qu'il est allergique à une substance s'y trouvant, il est admis à l'hopital etc…là encore, si je te suis, le vendeur est responsable car il aurait dû vendre le jouet avec l'accord des parents?

[José]

Les gens qui achètent des clopes savent qu'ils se pourrissent leur santé…

C'est passer un peu vite sur les plublicités mensongères lancées à l'époque par les cigaretiers (genre "Le docteur Machin recommande Chesterfield") :

http://lane.stanford.edu/tobacco/index.html

[Tremendo]

C'est passer un peu vite sur les plublicités mensongères lancées à l'époque par les cigaretiers (genre "Le docteur Machin recommande Chesterfield") :

http://lane.stanford.edu/tobacco/index.html

Certe, on va pas lancer un autre débat sur les publicités mensongères, mais tout de meme elles datent ces pubs, et depuis, tout le monde est d'accord pour dire que le tabac est nocif pour la santé.

[Rolanddezar]

Surtout que la publicité mensongère, c'est une arnaque, donc une atteinte au libre choix de l'individu, et donc le vendeur/publicitaire devrait être puni pour ca à mon avis.

[Tremendo]

Les libertariens positivo-pénalistes refont surface.

- Accusé, vous avez gravement attenté à la liberté de votre progéniture en l'empêchant d'exercer son droit à une défonce libre.

- Mais, monsieur le juge, je n'ai fait qu'empêcher mon fiston de fumer une ampoule. Il en était à sa troisième par jour.

- Deux ans de prison ! Au suivant !

(Notons l'absence d'avocat de la défense : le délit étant clair aux yeux du "Droit naturel", il est inutile de s'embarrasser de chichis procéduraux.)

Où a-été dit qu'en droit naturel, les enfants avaient un droit à fumer de la dope?

La déformation des propos à 180 degrés pour faire dire le contraire à l'autre intervenant est un procédé un peu simpliste non?

[José]

Où a-été dit qu'en droit naturel, les enfants avaient un droit à fumer de la dope?

Tu n'auras pas manqué pourtant de remarquer que Ronnie mettait des guillemets, en faisant référence à un Droit naturel dénaturé par les axiomatiques.

[Ronnie Hayek]

Certe, on va pas lancer un autre débat sur les publicités mensongères, mais tout de meme elles datent ces pubs, et depuis, tout le monde est d'accord pour dire que le tabac est nocif pour la santé.

Harald parlait des produits introduits dans la fabrication de cigarettes, à l'insu des consommateurs, afin de les rendre dépendants…

Avant d'accuser tes contradicteurs de déformer les propos d'autrui, il serait bon que tu prennes soin de comprendre ce qu'on te raconte.

[Invité jabial]

Ah la la la décidément, Jabial serait capable de me convaincre sur tout. Ceci dit imagine, si je reprends ton passage sur le jouet, que le gosse achète un jouet mais qu'il est allergique à une substance s'y trouvant, il est admis à l'hopital etc…là encore, si je te suis, le vendeur est responsable car il aurait dû vendre le jouet avec l'accord des parents?

Soit le jouet est spécifiquement allergisant, soit il ne l'est pas et c'est l'enfant qui est malade. Si c'est l'enfant qui est malade, le vendeur ne pouvait pas le savoir et on ne peut donc rien lui reprocher : le parent d'un enfant malade a un devoir de surveillance particulier, puisque les étrangers ne peuvent savoir à quoi il est allergique (ex : allergie aux cacahuètes, on ne va pas poursuivre le vendeur de cacahuètes mais éventuellement le tuteur).

Si par contre l'objet est spécifiquement allergisant, par exemple de par la présence d'un produit chimique inadapté à la fabrication des jouets, alors le vendeur peut être poursuivi. Déjà il va devoir payer tous les frais occasionnés. Si en plus il était au courant du caractère toxique de ce qu'il vendait, alors il sera en plus pénalement poursuivi pour empoisonnement, et le fait que les victimes soient mineures est une circonstance aggravante.

Il y a un seul cas où un vendeur peut être poursuivi pour avoir vendu un jouet : quand il s'agit d'un objet qui n'est en fait pas un jouet destiné aux enfants. Par exemple, des modèles réduits pour adultes peints au plomb ne doivent en aucun cas être vendus à des enfants, enclins à porter à la bouche leurs jouets.

[Tremendo]

Soit le jouet est spécifiquement allergisant, soit il ne l'est pas et c'est l'enfant qui est malade. Si c'est l'enfant qui est malade, le vendeur ne pouvait pas le savoir et on ne peut donc rien lui reprocher : le parent d'un enfant malade a un devoir de surveillance particulier, puisque les étrangers ne peuvent savoir à quoi il est allergique (ex : allergie aux cacahuètes, on ne va pas poursuivre le vendeur de cacahuètes mais éventuellement le tuteur).

Si par contre l'objet est spécifiquement allergisant, par exemple de par la présence d'un produit chimique inadapté à la fabrication des jouets, alors le vendeur peut être poursuivi. Déjà il va devoir payer tous les frais occasionnés. Si en plus il était au courant du caractère toxique de ce qu'il vendait, alors il sera en plus pénalement poursuivi pour empoisonnement, et le fait que les victimes soient mineures est une circonstance aggravante.

Il y a un seul cas où un vendeur peut être poursuivi pour avoir vendu un jouet : quand il s'agit d'un objet qui n'est en fait pas un jouet destiné aux enfants. Par exemple, des modèles réduits pour adultes peints au plomb ne doivent en aucun cas être vendus à des enfants, enclins à porter à la bouche leurs jouets.

Bouh, maaaadre mia!!!

Y'en a à apprendre là-dedans, tu te bases sur le droit pénal actuel?

[Invité jabial]

Je me base à la fois sur le bon sens et sur le DP historique (mais pas forcément le français, je ne suis pas spécialiste, ma connaissance du droit est parcellaire).

[José]

Y'en a à apprendre là-dedans, tu te bases sur le droit pénal actuel?

Rien à voir avec le droit pénal. Il s'agit simplement de l'application classique de la responsabilité aquilienne.